Documenti di Didattica
Documenti di Professioni
Documenti di Cultura
CICLO: II
INTEGRANTES:
HUACHO – PERÚ
2013
UNIVERSIDAD SAN PEDRO
Lógica y el Derecho
DEDICATORIA
2
UNIVERSIDAD SAN PEDRO
Lógica y el Derecho
INDICE
INTRODUCCION 4
I. LA VERDAD Y VALIDEZ Y SU APLICACIÓN EN EL DERECHO. 5
a) La definición clásica como criterio decisivo y como real 6
b) Verdad racional 7
c) Verdad jurídica 7
II. LAS FALACIAS Y EL DERECHO. 9
A. Noción de la falacia 10
B. Las falacias se distinguen de las paradojas 10
C. Importancia de su estudio 11
D. Clases de falacias 12
3.1. Falacias formales 12
3.2. Falacias no formales 12
3.2.1. Falacias de atingencia 12
a) Falacia de apelación a la fuerza o argumentum ad baculum 13
b) Falacia dirigida contra el hombre o argumentum ad hominen. 13
c) Falacia por la ignorancia o argumentum ad ignoratiam. 13
d) Falacia de apelación a la piedad o argumentum ad misericordiam. 14
e) Falacia del llamado emocional al pueblo o argumentum ad populum. 14
f) Falacia de apelación a la autoridad o argumentum ad verecundiam. 15
g) Falacia de accidente. 15
h) Falacia de la causa falsa. 16
i) Falacia de petición de principio (Petitioprincipii). 16
j) La falacia del círculo vicioso. 17
k) Falacia de la pregunta compleja. 18
E. Importancia de su utilidad de las falacias
III. RELACIONES ENTRE LÓGICA Y DERECHO. 19
A. Relación entre los principios lógicos
a) Principio de Identidad
b) Principio de No Contradicción
c) Principio del Tercio Excluido
CONCLUSIONES 24
REFERENCIAS BIBLIOGRAFICAS 25
3
UNIVERSIDAD SAN PEDRO
Lógica y el Derecho
INTRODUCCION
Entonces con esta definición ya sabemos que la lógica se preocupa por saber
cómo es, que formas estructuras tiene el conocimiento y no por el contenido.
Ahora bien, trataremos de manifestarles en este trabajo las siguientes
relaciones con la lógica jurídica en sí. La verdad y validez y su aplicación en el
derecho, las falacias y el derecho por último relación entre lógica y derecho.
4
UNIVERSIDAD SAN PEDRO
Lógica y el Derecho
5
UNIVERSIDAD SAN PEDRO
Lógica y el Derecho
Una de las razones por la que la verdad parece tan difícil de describir o definir
es que tenemos creencias contradictorias sobre ella, a veces que se crea, a
veces que es cognoscible, a veces que es misteriosa. Cuando usamos la idea
en la vida cotidiana, por ejemplo al expresar que estamos de acuerdo o en
desacuerdo con lo que alguien dice o alguien ha dicho, parece un asunto
sencillo. No obstante, cuanto más nos detenemos a pensar en ella, as
complicada se vuelve.
b) Verdad racional
6
UNIVERSIDAD SAN PEDRO
Lógica y el Derecho
c) Verdad jurídica
el Rafael Ferber catedrático de la filosofía de la Universidad de Zurch, plantea
y explica brevemente sobre cinco criterios de verdad.
1. El criterio de la verdad como coherencia: una proposición objetiva
lingüística es verdadera si es coherente o concuerda con otras
proposiciones objetivas lingüístico. Por coherencia se entiende aquí la
consistencia y por consistencia se entiende la ausencia de
contradicciones.
2. El criterio de verdad como evidencia en los axiomas: la evidencia son de
dos tipos. a) espiritual, b)sensible
3. Criterio de la verdad consensuada: la verdad consensuada son las
expresiones normativas, como mandatos y valoraciones pueden ser
fundamentadas de manera esencialmente idéntica a las proposiciones
empírica. A la verdad de las proposiciones empíricas.
De acuerdo a esta teoría una proposición objetiva-lingüística es
verdadera cuando puede lograr el asentimiento de en un discurso, es
decir en una conversación caracteriza objetivo-lingüística sea verdadera
por el mero hecho de lograr ese asentimiento.
4. La teoría pragmática de la verdad: el concepto pragmático de la verdad
es la utilidad en el sentido más amplio de la palabra.
5. El criterio de la verdad según el método científico
A. Noción de la falacia
'Falacia' deriva del latín „fallacia‟, que quiere decir engaño, fraude o mentira con
que se intenta dañar a alguien. En efecto, las falacias nos engañan,
7
UNIVERSIDAD SAN PEDRO
Lógica y el Derecho
8
UNIVERSIDAD SAN PEDRO
Lógica y el Derecho
En un sentido más estricto o más técnico los lógicos usan el término “falacia”
como error en el razonamiento. Para que haya falacia es menester que haya
algún razonamiento, aunque sea en el sentido de “aparente”. Una falacia es un
tipo de razonamiento incorrecto. Pero no todo razonamiento incorrecto es una
falacia. Algunos razonamientos son tan obviamente incorrectos que no
engañan a nadie. Por ejemplo: "Si algunos jueces son probos, entonces todos
los jueces son probos", es un razonamiento incorrecto, pero no es una falacia.
C. Importancia de su estudio
Las falacias son trampas del lenguaje en las que cualquiera de nosotros puede
caer al efectuar un razonamiento. Así como se colocan o levantan señales para
prevenir a los viajeros y apartarlos de los lugares peligrosos, así también los
rótulos para las falacias, pueden considerarse como otras tantas señales de
peligro colocadas para impedir que caigamos en trampas del razonamiento
incorrecto. La familiaridad con estos errores y la habilidad para identificarlos y
analizarlos pueden impedir que seamos engañados por ellos. Su estudio y
conocimiento permitirá ponerlos al descubierto y saberlos evitar.
D. Clases de falacias
9
UNIVERSIDAD SAN PEDRO
Lógica y el Derecho
10
UNIVERSIDAD SAN PEDRO
Lógica y el Derecho
Se incurre en esta falacia cuando, por ejemplo, se halla bajo consideración una
propuesta particular de dictar una legislación sobre la vivienda, y se levanta un
congresista para hablar a favor de la ley y argumentar que todo el mundo debe
tener viviendas decentes. Estas observaciones carecen de atingencia lógica
con respecto al punto de discusión, pues éste se refiere a las medidas
particulares que se proponen. En efecto, al sostener que todo el mundo debe
tener viviendas decentes, el orador congresista logra despertar una actitud de
aprobación para sí mismo y para lo que dice, y esta actitud tenderá a ser
transferida a su conclusión final más por asociación psicológica que por
implicación lógica. El congresista puede conseguir despertar un sentimiento tan
favorable al mejoramiento de la vivienda, que sus colegas oyentes votarán más
entusiastamente la ley que él propugna que si hubiera demostrado realmente el
interés público existente en su aprobación.
Asimismo, en un juicio, al tratar de probar que el acusado es culpable de
asesinato, el fiscal acusador puede argumentar extensamente para demostrar
que el asesinato es un horrible delito y lograr, efectivamente, probar esta
conclusión. Pero, si de sus observaciones acerca de lo horrible que es el
asesinato, pretende inferir que el acusado es culpable, comete la falacia de la
conclusión inatingente. En efecto, si el fiscal acusador ha pintado un cuadro
suficientemente conmovedor de lo horrible que es el asesinato, el jurado puede
sentirse tan afectado emocionalmente, al punto de haberse despertado entre
sus miembros tanto horror y desaprobación, que dictarán más fácilmente un
veredicto de culpabilidad que si el fiscal hubiera probado simplemente que el
acusado cometió el crimen.
11
UNIVERSIDAD SAN PEDRO
Lógica y el Derecho
12
UNIVERSIDAD SAN PEDRO
Lógica y el Derecho
Esta falacia es a veces usada de manera ridícula, como el caso del joven que
fue juzgado por un crimen particularmente brutal, el asesinato de su padre y de
su madre con un hacha. Puesto frente a pruebas abrumadoras, solicitó piedad
sobre la base de que era huérfano.
13
UNIVERSIDAD SAN PEDRO
Lógica y el Derecho
14
UNIVERSIDAD SAN PEDRO
Lógica y el Derecho
15
UNIVERSIDAD SAN PEDRO
Lógica y el Derecho
Esta es una falacia vinculada con muchas supersticiones y creencias sin base
racional. Por ejemplo, la que aconseja no pasar por debajo de una escalera,
seguramente porque este hecho estuvo vinculado fortuitamente alguna vez con
una 'desgracia ocurrida a alguien; o la que recomienda tocar tres veces en
madera, pensando que esta acción tiene como efecto prevenir las
enfermedades.
16
UNIVERSIDAD SAN PEDRO
Lógica y el Derecho
17
UNIVERSIDAD SAN PEDRO
Lógica y el Derecho
18
UNIVERSIDAD SAN PEDRO
Lógica y el Derecho
19
UNIVERSIDAD SAN PEDRO
Lógica y el Derecho
20
UNIVERSIDAD SAN PEDRO
Lógica y el Derecho
b) Principio de No Contradicción
El Principio de No Contradicción si bien es cierto que establece que "es
imposible que algo sea y no sea al mismo tiempo y en el mismo sentido o en la
misma dirección: ~ (A • ~ A), también agrega algo más: dice que la realidad es
una y no dos. "A" es "B" y "A" no es "B” no pueden ser verdaderos los dos;
puesto que la realidad es la que es y no otra.
21
UNIVERSIDAD SAN PEDRO
Lógica y el Derecho
El Principio de Razón Suficiente (RS) que a todo le exige razón y dice que la
realidad es un sistema de partes relacionadas de manera tal que de cualquiera
de sus partes se puede pasar a cualquier otro mediante las relaciones que las
ligan; dicho de otra manera, la realidad es un sistema debidamente
relacionado, concatenado y solidario de partes, es decir, la realidad es un
universo. Y como tal el Principio de Razón Suficiente es el más grande y
potente de todo cuanto es posible de existir y por tanto incluye a los tres
principios anteriores y a todos los demás principios descubiertos y formulados
hasta ahora.
Hay proposiciones que tienen una evidencia inmediata, como por ejemplo el
juicio cartesiano: "pienso, luego existo", que tiene una evidencia inmediata, es
decir, tiene en sí su razón suficiente; sin embargo, se puede afirmar que todos
22
UNIVERSIDAD SAN PEDRO
Lógica y el Derecho
Para Mariano Ibérico Rodríguez, "la ley escrita" es la reducción jurídica más
inmediata y su complemento son los principios generales del derecho, cuya
vigencia está consagrada en el título preliminar del Código Civil concordante
con la Constitución Política del Perú. En ambos casos se estatuye que los
señores jueces deben aplicarlos debido a la deficiencia de la ley o cuando
existan vacíos, lagunas, contradicciones o paradojas jurídicas, esto es,
fundamentando siempre sus decisiones judiciales; por ello los jueces jamás
deben dejar de administrar justicia. Bajo el imperio de los principios de la lógica
jurídica y el Principio de Razón Suficiente, el trabajo inductivo y deductivo de
los jueces o de los abogados es un trabajo de subsunción lógica, que reduce el
caso concreto al concepto general de la ley y llega a conclusiones necesarias,
apodícticas. La problemática, lo ambiguo, lo dubitativo, lo meramente acetórico
puede funcionar en las reflexiones jurídicas preparatorias de una consecuencia
indubitable y de absoluta necesidad; es decir, de premisas legales y
verdaderas lógicamente verdaderas se concluye en un razonamiento correcto,
esto es, en un fallo inapelable.
CONCLUSIONES
23
UNIVERSIDAD SAN PEDRO
Lógica y el Derecho
Por consiguiente, la lógica formal no busca la verdad de los hechos, dado que
es una lógica sintáctica que se adapta a una estructura, teniendo como único
punto de referencia la coherencia del razonamiento.
REFERENCIAS BIBLIOGRAFICAS
24
UNIVERSIDAD SAN PEDRO
Lógica y el Derecho
25