RESEÑISTAS

DARLING CAMACHO
DANIEL GUERRERO
KEVIN LOZANO
“LA ARGUMENTACIÓN” CHRISTIAN PLANTIN
Plantin, Christian. La argumentación, (1998) Barcelona, Editorial Ariel, S.A
CHRISTIAN PLANTIN
Christian Plantin es doctor en Filosofía y Letras Frances, nacio el 1 de enero de 1947,
actualmente se desempeña como director de investigaciones en el Centre National de la
Recherche Scientifique (CNRS), en Lyon, Francia; también fue director de colección en
Éditions Kime.
Plantin se ha especializado en el estudio de la argumentación, tarea que lo llevó a publicar
numerosos artículos y libros que ya han sido traducidos a diversos idiomas, entre estas
publicaciones se encuentra:
• Discutir. El lenguaje de la argumentación en el discurso argumentativo, París, Centro
Nacional de Documentación para la Educación, 1989.
• Ensayos sobre la argumentación. Introducción al estudio lingüístico del discurso
argumentativo, París, Ediciones Kime, la argumentación y del lenguaje ciencias. 1990.
• Las emociones en interacciones, Lyon, Prensas Universitarias de Lyon, con Marianne
Doury y Véronique Traverso
• El argumento, París, Seuil, 1996.
• La argumentación. Historia, teorías y perspectivas, París, Presses Universitaires de France,
'¿Qué sé yo? ', 2005. Hace poco más de dos décadas, el Ministerio de Educación francés le
encargó a Plantin la elaboración de un tratado que sistematizara los elementos básicos de la
teoría de la argumentación con vistas a la formación de los docentes que se desempeñan en
los últimos años de la escuela media; lo interesante de este manual introductorio es que
permite ordenar la enseñanza de la lengua en el cierre del ciclo de los estudios secundarios
con vistas a desarrollar y reorientar muchos de sus presupuestos básicos.

CAPÍTULO. 1 LO QUE LA ARGUMENTACIÓN DEBE A LOS SOFISTAS

A) Los Relatos Fundacionales
a) LA CATÁSTROFE ORIGINAL
La argumentación posee un Mito fundacional, al igual que la mayoría (sino todas) las
Ciencias Humanas. El mito de esta se traduce al siglo V a.C. cuando por causas de la
necesidad Corax Y Tisias habrían compuesto un “Método razonado” por causa de los
procesos que se habían dado en Sicilia al ser derrocada la tiranía y exigida la restitución de
tierras, es allí precisamente en ese método que se sostiene para hablar frente a un tribunal,
donde tiene lugar el primer tratado de la argumentación.
Dicho Mito, sería propicio a la hora de concordar con los principios de la geometría, ciencia
a la cual Herodoto otorga su invención al pueblo egipcio, quienes debían contar con el río
Nilo cada año dentro de sus reparaciones y daños. La conclusión de dicha comparación, es
que en ambos casos la problemática se asigna a una cuestión de límites; para la catástrofe
Natural la Ciencia Geométrica mientras que para la catástrofe Cultural la respuesta se
busca a través de la argumentación.
b) QUIEN PIERDE GANA
En los orígenes de la argumentación nacen también algunos problemas; en algunos relatos
Tisias es mostrado como el discípulo de Corax, a quién este último le enseña sus técnicas,
poniendo de antedicho que según los resultados que obtenga se acordará el pago. Si Tisias
gana su primer proceso, entonces paga a su maestro; si lo pierde, no le paga.
Tisias decide entablar un proceso contra su maestro, en el que mantiene no deberle nada, para
este planteamientos sólo existen dos posibles soluciones: Tisias gana o pierde. Primera
Hipótesis, lo gana; “Según el veredicto de los jueces, no debe nada a su maestro. Segunda
hipótesis, lo pierde; según el convenio privado establecido con su maestro, no le debe
nada.” En ambos casos Tisias resultaría libre de pagar.
Corax por su parte le da la vuelta al argumento así; “primera hipótesis Tisias gana el proceso
según el convenio privado, Tisias debe pagar. Segunda hipótesis, Tisias pierde el proceso;
según la ley, Tisias debe pagar por la enseñanza recibida”. En ambos casos Tisias debe
pagar.
La situación debe ser analizada en distintos niveles, quedarnos con la solución de los jueces
quienes frente a la aporía persiguieron a bastonazos a los litigantes al considerarla una
broma. Pero también debe verse dese el punto de cómo funciona una de las operaciones
principales de la argumentación “el hecho de que mediante un discurso se pueda dar la
vuelta a otro discurso” ya que “todo lo que está hecho mediante palabra se puede
deshacerse mediante palabras”. En esta ocasión se pone como principal forma de estudio,
la contradicción que nace del convenio privado y de aquellas nociones que van relacionadas
con una decisión de justicia. Una de las “Tareas principales de la argumentación es aclarar
las situaciones a las que se aplican sistemas de NORMAS HETEROGÉNEAS”
B) Los Argumentos Fuera De La Norma
Los sofistas eran auténticos sabios que sometieron a una crítica particularmente corrosiva
las conepciones éticas y socialesque prevalecían en su época, lo cual hace ver en detrimento
la reflexión acerca de la argumentación desde Aristóteles, la mala reputación de Los Sofistas
se ve reflejada en las críticas de Platón sobre su pensamiento y práctica, pero todo
acercamiento a la argumentación común debe tomar siempre las aportaciones de la sofistica.

Aportaciones
 a) LA ANTIFONÍA
Práctica sistemática de contraponer los discursos, todo argumento se puede poner de revés
y a todo discurso le corresponde una contraparte dese otro punto de vista.
b) LA PARADOJA
Para el sentido común el lenguaje es transparente. No tiene otra estructura sino las realidades
que lo atraviesan, entre menos es posible verse mejor funciona. La virtud de la paradoja
consiste en hacer evidente la autonomía, chocante para el sentido común de los
funcionamientos lingüísticos en relación con esa realidad.
Dicho paralogismo, sofisma, nueva argumentación desconcierta al locutor: “¿Cómo es
posible que una CONCLUSIÓN absurda pueda derivarse de dos PREMISAS claramente
verdaderas?” Dicha paradoja despierta el pensamiento . Un persona Lógica dirá que nos
encontramos frene a un PARALOGISMO por las imperfecciones del lenguaje, y que
entonces será necesario observar como se dan las relaciones que nacen y desde las cuales se
analizan.
c) LO PROBABLE
Los Sofistas proponen la noción de probable, puesto que esta es propiamente de los asuntos
humanos ya que tiene que ver con las costumbres de una comunidad. La noción de probable
permite extraer estereotipos, pero también tipos marcando la emergencia de una reflexión
científica profana sobre el comportamiento del hombre en sociedad.
Sin embargo esos cálculos tienen en cuenta lo probable humano, y el conocimiento que de
ello se puede tener nos conduce a nuevas paradojas de nuevo género:
Probabilidades de distintos niveles.
d) LA DIALÉCTICA
Aunque ésta tiene muchos sentidos en este libro (y en especial en la argumentación) se utiliza
el de una forma de “diálogo razonado, conducido según unas reglas precisas. Un
PROPONENTE se enfrena a un OPONENTE ante un PÚBLICO cuyas reacciones
arbitran el debate; preguntas y respuestas se suceden en un orden estricto”
Desde el punto de vista de los Sofistas esa interacción lingüística se presenta como la realidad
última en la que se desarrollan las relaciones sociales. Desde el punto de vista Platónico el
error radica en no buscar la Verdad, sino en una justa verbal en la que al final uno de los
participantes resulta refutado. Desde Aristóteles se construirá como una Crítica de la lengua
natural la cual debe permitir establecer verdades científicas sustraídas a los equívocos de
los sofistas.
Capítulo 2. LOS ESTUDIOS DE LA ARGUMENACIÓN
El estudio de la argumentación ´puede relacionarse con Retórica o con Ciencia, después del
renacimiento la retórica ya no ha estado sistemáticamente basada sobre la argumentación.
Con la aparición de las ciencias experimentales, los lazos entre argumentación y ciencia
aristotélica se transformaron, ya que la “lógica a secas” se convirtió en una disciplina
matemática formal a final del siglo XIX. Debido a esto, la argumentación ganó un cierto tipo
de espacio autónomo que se evidencia en los estudios contemporáneos.
A) Entre Ciencia y Retórica
a) LA ARGUMENTACIÓN EN LA RETÓRICA
Se considera la teoría de la argumentación como la parte fundamental del sistema retórico.
Después de la Retórica de Aristóteles, la Rethorica ad Herennium presenta una notable
exposición de ese sistema dividiéndolo en dos puntos de vista:

 El análisis del proceso argumentativo

Dónde se enumeran las diferentes etapas que conducen al proceso acabado el discurso
argumentado tomando el discurso en el modo tradicional: conjunto de actos de habla
planificados, terminados que se dirigen a un público en el seno de un marco institucional
concreto. Dicha retórica (antigua) distingue el discurso de ocho aspectos distintos:
Deliberación política, Discurso del tribunal, Alabanza y Reprobación, Exhortación Religiosa,
Género Epistolar (sucesión de cartas), Publicidad, Información mediática y la Propaganda.
La retórica antigua distingue también cinco etapas en la producción de discursos
argumentados
- La etapa Argumentativa: (invención) se buscan argumentos a través del
pensamiento siendo pertinentes a la hora de examinar una causa.
- La etapa Textual: (disposición) Los argumentos que se han encontrado se ordenan.
- La etapa lingüística: (elocución, en la que la argumentación se piensa con palabras
y frases.
- Memorización: aprender el discurso para utilizarlo.
- Acción: actuar el discurso.
Por otra parte, el segundo punto de vista es el de Análisis del producto, que se interesa oir la
estructura propia del discurso tal como se ha ofrecido. Es necesario aclarar que
argumentación y narración no están opuestas sino que estas están coorientadas hacia una
misma conclusión; la de afirmar la posición del narrador-argumentador.
b) LA ARGUMENTACIÓN CIENTÍFICA
Desde los orígenes se desarrolló una visión de la argumentación de carácter Científico dentro
del marco de la lógica. Aristóteles proporciono las primeras formulaciones exponiendo la
teoría del silogismo científico. La argumenación en una lengua natural manja Lógica y
Retórica, lass eorías modernas se esfuerzan por articular cada una de esas formas e
argumentación sin reducirlas.
B) Los Estudios Contemporáneos De 1954 Hasta Nuestros Días
No es posible reconstruir una argumentación histórica retórica y científicamente, y tampoco
es seguro que esta nos ofrezca una introducción propicia a los estudios argumentativos
contemporáneos. Los estudios y las teorías de la argumentación se ven en un panorama
contrastado, la diversidad de estos puede hacer difícil el acercamiento hacia ella y
replegarnos hacia las posiciones consagradas. El estudio de la argumentación entonces se
basaría en la exposición de grandes autores, y es aún más complicado puesto que estas
tendencias de las escuelas suelen internacionalizarse, considerándose así como algo
representativo de un nuevo dialogo.
Se tomara un punto de partida desde el final de la Segunda Guerra Mundial, puesto que la
crisis del discurso político, y la aparición de regímenes totalitarios y propaganda moderna
tienen por supuesto mucho que ver en la renovación de esta.
a) LOS REFUNDADORES DE LOS AÑOS CINCUENTA
La obra de E.R Curtis Literatura Europea y Edad Media Latina (1948), impulso nuevamente
la investigación sobre un concepto fundamental: Lugar común.
- El final de los años cincuenta marca un época crucial para los estudios de la
argumentación en 1958 aparecen: Tratado de la argumentación. La nueva retórica,
de C. Perelman y L. Olbrechts-Tyteca, y The uses of argument, de S.E. Toulmin.
Con una característica especial en estas dos últimas; que aunque son escritas en
diferentes sitios y con perspectivas obviamente desiguales coinciden en el punto de
la práctica jurídica, buscando una racionalidad específica para los asuntos humanos.
En 1960 aparece el Manual de retórica literaria, de H. Lausberg que aunque posee
una concepción diferene es un complemento perfecto al tratar la retórica antigua y
clásica.
b) LOS AÑOS SETENTA: CRÍTICA DE LOS PARALOGISMOS Y LA LÓGICA
NO FORMAL
Paralogismo: razonamiento falso o incorrecto
C.L Hamblin (1970) Fallacies, inicio de una nueva época. Hamblin presenta la primera
historia sistemática y crítica de la noción de argumento falaz, desde Aristóteles hasta los
desarrollos recientes. Propone volver a tratar el estudio de la argumentación como un estudio
Dialéctico. Esta obra es un pilar en el análisis crítico de las argumentaciones, especialmente
en los trabajos de Woods y Walton, y en general en los estudios de la lógica formal.
- 1989 J.A Blair y R.H Johnson: Informal Logic, recopilación de una serie de textos
que a través de la idea-slogan de Lógica No Formal, muestran un quebrantamiento
en el análisis argumentativo netamente desde la lógica elemental.
- Giro argumentativo en países anglófonos especialmente USA: crítica sobre las
argumentaciones en lengua natural.
 c) TENDENCIAS RECIENTES: LAS PRAGMÁTICAS DE LA
ARGUMENTACIÓN
Mientras que la lingüística estudia el sistema de la lengua, la pragmática es la disciplina que
estudia el uso de los enunciados en contexto. Por su aporte los estudios de argumentación
explotan de manera particular la teoría de los actos de habla de Austin, cómo hacer cosas
con las palabras etc. Esta investigación generalmente se relaciona con la Teoría de la
conversación de H.P Grice. Estos nuevos estudios han posibilitado considerar
argumentaciones comunes fuera del marco institucional, permitiendo medir el alcance de las
evoluciones que han experimentado los <<Grandes géneros>> retóricos y superar esa noción,
yendo hacia el estudio del debate argumentado en general.
 Cinco direcciones de investigación en relación con la pragmática
- Pragmadialéctica: estudia la argumentación como un tipo de diálogos fuertemente
sujetos a normas y propone un sistema de reglas explícitas para el debate
argumentativo.
- Argumentación y análisis de la conversación: Análisis linguistico preciso d ela
argumentación
- Pragmática Lingüística: la argumentación se redefinió desde la lingüística de la
lengua.
- Pragmática sociológica y filosofía: ética de la argumentación Habermas.
- Lógica pragmática: Lógicos de la argumentación que tratan de construir lógicas
naturales y encuentran una prolongación en la investigación en ciencias cognitivas.
Capítulo 3. LENGUAJE Y METALENGUAJE DE LA ARGUMENTACIÓN
El lenguaje ordinario posee algo digno de señalarse, consiste en que habla de todos los
objetos, pero sobre todo de sí mismo; es decir de un carácter metalingüístico conllevando a
la permisión de argumentar y hablar de argumentación también.
Se habla entonces de argumentación en la lengua ordinaria cuando nos esforzamos en
reflexionar en dicha práctica lingüística.
A) Argumentación: El Peso De La Palabra
b) LOS DISCURSOS EN TORNO DE LA PALABRA ARGUMENTACIÓN
La palabra argumentación corresponde al uso ordinario de la lengua y como tal funciona en
red. Hace alusión a un metadiscurso que se sustenta desde varios puntos que conducen hacia
sí mismo con la finalidad de auto sostenerse y sustentarse.
c) NECESIDAD DE ELECCIÓN
Siempre se llega a la argumentación con un saber sustancial que debe ponerse en tela de
juicio y problematizarse, sólo de esta manera es posible adquirir nuevo conocimiento sobre
ciertas formas de argumentación (principio de la ignorancia). Todas las teorías establecen
prioridades, efectúan elecciones, especializando y redefiniendo, por lo menos de manera
parcial, de vocabulario.
El discurso sobre la argumentación contiene un sub discurso polémico, que abre paso a lo
crítico, corrientes se mueven en un dirección y obviamente otras lo hacen desde otro punto,
así los paralogismos son o no tomados en cuenta por ejemplo la teoría de argumentación en
la lengua que la deja completamente por fuera.
B) Las Encrucijadas Teóricas
Cuando las teorías argumentativas se fijan por objetivo dar cuenta de las argumentaciones
realizadas en la lengua ordinaria no pueden ignorar su dependencia de los aspectos anteriores.
El sistema semántico de la lengua en la que se reflexiona sobre argumentación proporciona
esbozos o teorías que se deben tener en cuenta, aunque no siempre se sigan o se repitan.
Puede que estas aporten a decisiones que reorienten un ámbito como el estudio de la
argumentación definiendo el objeto del mismo y permitiendo una cierta teorización.
Como fundamentales se pueden considerar las siguientes oposiciones:
a) LENGUAJE/ PENSAMIENTO
“La argumentación es una actividad de pensamiento que se expresa, que deja huellas en
el discurso. El ámbito de la argumentación se ve desde el ángulo de la lógica formal o
no formal y de las ciencias cognitivas”
b) LENGUA / DISCURSO
La argumentación puede toarse en estos dos aspectos: 1. La primera Lengua dirige la
orientación hacia un conclusión vista como una propiedad semántica de las frases.
La segunda por su parte considerada como un hecho de discurso que atañe a la práctica del
lenguaje en contexto posibilita dos opciones:
El habla: Necesariamente argumentativa, resultado concreto de la enunciación en una
situación done su finalidad es la de actuar sobre el destinatario, tomando en cuenta que todo
enunciado obliga e incita al otro a creer a, a ver, a hacer de forma diferente.
Y la segunda que Sólo algunos discursos son argumentativos: la argumentatividad se busca
con la organización de los discursos.
c) MONÓLOGO/ DIÁLOGO
El estudio de la argumentación toma fundamentalmente como objeto el discurso monológico
para extraer de él estructuras; lo derivado como dialógico y monológico corresponde a los
sustantivos Diálogo y Monólogo, el estudio de la argumentación tiene por objeto la situación
dialógica (debate, conversación) utilizando principalmente instrumentos preparados para el
análisis de la interacción verbal.
d) EL ESTUDIO DE LA ARGUMENTACIÓN ES NO NORMATIVO/
NORMATIVO
El interés normativo reside en una crítica autorizada hacia lo que es la distinción entre
Buenas y Malas argumentaciones. Las normas que se pueden imponer al discurso son de
varios tipos, pero en un sentido amplio existen dos opciones:
La norma argumentativa es la eficacia:
el discurso bien argumentado es el que logra convencer, es decir persuadir de hacer algo de
la manera que se desea.
La norma argumentativa es la verdad:
- La argumentación asegura la conservación y el descubrimiento de lo verdadero,
constituye el vasto dominio de la argumentación en las ciencias
- Se puede desde este aspecto, considerar la norma de lo verdadero como una norma
absoluta y tratar de reducir a ella todas las argumentaciones comunes.
e) CONSENSO/DISENSO

- La finalidad de la acción argumentativa es la construcción de un consenso, es decir

la resolución de las diferencias de opinión.
- La finalidad de la actividad comunicativa es la activación y profundización de un
disenso, ya que está puede ayudar a la producción de opiniones no conformes.
Capítulo 4. EL DIALOGO Y EL MONÓLOGO ARGUMENTATIVOS
Este capítulo propone una definición provisional de la argumentación basada en la noción de
diálogo argumentativo, y no normativo.
A) El Diálogo Argumentativo
a) PRIMER ESTADIO: UNA PROPOSICIÓN
“La argumentación en estado inicial aparece en situaciones de diálogo provocadas por
reflexiones como la siguiente”:
1. Proposición: ¡habrá pocas frambuesas este año!
El locutor 1 produce un enunciado expresando un punto de vista
La proposición que se produce debe ser entendida como un OFRECIMIENTO. Un discurso
en us totalidad puede estar formado por una sola proposición, la cual con los datos necesarios
se convertirá en CONCLUSIÓN al hablante (locutor) se le conoce como proponente.
Puede suceder que el interlocutor simplemente acepte la proposición y entonces para el
locutor sea satisfactoria su intervención.

b) SEGUNDO ESTADIO: UNA OPOSICIÓN

Al locutor emitir ese enunciado, se expone a que quién lo escucha pueda interpelarlo. Al
interlocutor que pone en duda lo que dice el locutor y manifiesta un contradiscurso se le
conoce como Oponente, el contradiscurso puede ser simplemente un gesto kinésico sin
necesidad de que sea de forma verbal.
“Sólo puede haber argumentación si hay desacuerdo sobre una posición, es decir,
confrontación entre un discurso y un contradiscurso”
Si el oponente no tiene la posibilidad de expresarse respecto de la posición que tiene el
proponente, no hay posibilidad de que exista una argumentación.
c) TERCER ESTADIO: UN PROBLEMA
Al existir un choque de proposición contra una oposición hay una relación problematizada,
esto dicta el centro del debate: EL PROBLEMA
d) CUARTO ESTADIO: LOS ARGUMENTOS
El proponente puede defender su posición desde hechos que puedan darle la razón. Así
procederá a dar un cierto número de datos que aboguen para conseguir esta misma
(proposición inicial). Seguido de ello debe verse el nivel de relación que tienen los datos con
la proposición, si el oponente no entiende la relación entonces los datos serán prácticamente
inservibles y entonces el proponente deberá responder con una ley general, o premisa que
sirva de puente entre la relación de los hechos. Los datos al apoyarse sobre una ley de paso
adecuada adquieren el estatus de argumento y la proposición el de conclusión.
B) El Monologo Argumentador
a) EL ESQUEMA ARGUMENTATIVO MÍNIMO
Es necesario realizar un balance global, monológico propuesto por el locutor uno, al integrar
la premisa con la conclusión se obtiene en la transición la Ley de paso.

b) EL ESQUEMA DE TOULMIN
Toulmin ha propuesto un esquema que a manera global permite tratar cierta cantidad de
elementos discursivos, los cuales articulados podrían denominarse como Célula
argumentativa.
(Diapositiva)
C) Modulaciones Y Correlatos De La Definición De Base
En el campo de los estudios de Argumentación, al igual que en el lenguaje ordinario coexisten
más o menos pacíficamente varias definiciones de Argumentación.
a) ARGUMENTAR, ARGUMENTACIÓN
Argumentación: Es una operación que s eapya sobre un enunciado asegurado (argumento)
para llegar a un enunciado menos asegurado (conclusión)
Argumentar es dirigir a un interlocutor una buena razón para hacerle admitir una conclusión
y guiarlo a cumplir con una serie de comportamientos.
Las definiciones de base pueden ampliarse en dos direcciones:
Desde el punto del Monólogo: Todo discurso que se puede analizar según los términos del
esquema S (diapositiva)
Desde el punto de vista del diálogo: Se puede considerar como argumentativo Todo
discurso de debate orientado por un problema.
También se puede definir a la argumentación como conjunto de técnicas, de legitimación de
las creencias y de los comportamientos. Esta definición abre la noción de argumentación a lo
extralingüístico, no verbal, y al ámbito de la influencia social y psicológica.
b) ARGUMENTO, CONCLUSIÓN, LEY DE PASO
Tienen diferentes status de acción
Argumento: presentada como una creencia “compartida” de un dato fáctico presentado a su
vez como incontestable, si el destinatario lo rechaza este último deberá justificaru rechazo.
Los enunciados de la conclusión: La conclusión de un texto se define como el final de ese
texto (para la argumentación). La conclusión puede aparecer bien en el primer lugar
precediendo al argumento, como en los artículos periodísticos. La operación argumentativa
permite transferir a objetos nuevos o situaciones , saberes, creencias o comportamientos
probados. Desempea un papel en la toma de decisión. Y construir una respuesta a tres tipos
de preguntas:
Qué creer, Qué Hacer, Qué pensar.
La ley de paso: Tiene la función de transferir a la conclusión la aceptación que se le atribuye
al argumento.
c) LOS ACTORES DE LA ARGUMENTACIÓN
Argumentador: Locutor que argumenta, los individuos actores en la situación
argumentativa reciben diversas designaciones.
- Desde un puno de vista lingüístico podría verse como un enunciado producido por un
locutor para un Interlocutor. Si se pone el acento en los contenidos y actos se habla
de Enunciador y Destinatario.
- En retórica el termino de Orador
- Para describir los intercambios argumentativos organizados en un debate se utiliza
como anteriormente se explica Proponente- oponente, y terceros a quienes son
testigos.
- Desde la argumentación entendida como interacción una proposición resulta refutada
cuando ha sido abandonada por el proponente o cuando se ha demostrado desde la
lógica que era falso.
 d) REFUTACIÓN, OBJECIÓN
- La distinción Objeción/ Refutación estriba menos en la sustancia de los argumentos
presentados, una refutación sería algo más fuerte que una objeción, la refutación
pretende concluir el diálogo, la objeción apela a una respuesta, a la continuación del
diálogo.

e) ARGUMENTACIÓN COMÚN Y ARGUMENTACIONES

ESPECIALIZADAS
Se habla de argumentación cotidiana o de argumentación ordinaria por oposición a las
que se consideran especializadas, debería hablarse más bien de argumentación común:
argumentaciones cotidianas u ordinarias de un juez surgen del discurso jurídico.

Capítulo 5 LA LEY DE LO VERDADERO: ARGUMENTACIONES Y

PARALOGISMOS.
La problemática de este capítulo se plantea sobre “La cuestión de las relaciones de la
argumentaciones con la ciencia y porque es el soporte de una Crítica Lógica de la
argumentación común"
El análisis de los paralogismos ha sido objeto de desarrollo de la lengua inglesa, esta
concepción de argumentación reposa sobre las siguientes elecciones:
- La argumentación es una operación de pensamiento, una cuestión de lógica.
- - La argumentación se produce en textos monológicos. Los textos son el instrumento
de la expresión lógica.
Dichos textos (monológicos) se critican en función de una norma lógico-científica, que se
rige por el valor de la verdad de los enunciados que forman parte de la argumentación y la
validez del lazo que une las premisas a la conclusión.
A: Nociones de argumentación en relación a la demostración y paralogismo.
B: Definición del paralogismo en relación con el silogismo
C: Ejemplos
D: Se pregunta sobre la evolución de la noción de paralogismo, señalando el interés de una
visión de argumentación que la plantee como actividad crítica.
A) ¿Argumentación Versus Demostración?
Se dice desde la retórica que argumentación y demostración se oponen a lo exacto y lo
riguroso. La definición de discurso argumentativo se ve en el capítulo IV desde la postura
de la aceptación de un enunciado por medio de la “persuasión” con la fórmula Eii= E1, E2…
dónde corresponden respectivamente a conclusión y premisas. Así nacen las preguntas que
orientan la investigación de los paralogismos tales como: “¿está fundada esta pretensión?; la
justificación aportada en Eii por [E1,E2,…] es suficiente?” esas preguntas pueden
solucionarse aplicando normas científicas a esa argumentación en una lengua natural.
Se puede pedir entonces a la ciencia un sistema que permita observar los hechos bien
comprobados y el encadenamiento de los enunciados poniendo a prueba el discurso
argumentativo. Desde allí son posibles dos resultados EL DISCUROS SUPERA O NO LA
CRÍTICA.
Si la supera se hablará de Demostración, sino se dirá que no es más que un falso pretexto
verborrea; un Sofisma o Paralogismo.
Incluso la lengua natural puede mantener un discurso coherente, que estén sólidamente
apoyados por una gama diferenciada de referencia a lo real, y que tenga una conclusión
rigurosa. El primer sistema de normas científicas fue la teoría del silogismo válido; lo que
está en la base de la noción del paralogismo es la condición de validez de la argumentación.
B) Silogismo, Paralogismo, Sofisma
a) SILOGISMO
La argumentación silogística corresponde a un esquema de base (capítulo IV), en efecto el
silogismo es un discurso compuesto de tres enunciados (proposiciones) simples. Una de ellas
(conclusión) se infiere de las otras dos (premisas) que a su vez tienen un término en común
ente ellas y uno con la conclusión. (Diapositiva- Dibujo)
b) PARALOGISMO
Silogismo no válido puesto que sus dos premisas y su conclusión son verdaderas, pero su
conclusión NO se desprende de las premisas.
Paralogismo: En inglés Fallacy, argumentación falaz, una argumentación que no respeta una
de las reglas que aseguran la validez del silogismo. Al no respetar una de las reglas finitas
del silogismo en contradicción puede hablarse de paralogismo, por lo tanto el paralogismo
podría definirse así: “Una argumentación (una inferencia)no válida, cuya forma recuerda a
la de una argumentación válida” un silogismo 2 recibe un nombre particular en la teoría de
los paralogismos, esto debido a que su NO validez es evidente.
c) SOFISMA
Reposa sobre una imputación de contenido inconfesable que puede o no tener éxito, sobre
una atribución de intenciones, es decir el sofisma es utilizado a gusto del orador para engañar,
este sólo puede aparecer, (contrario del paralogismo) en el diálogo al reconocerse la
intención.
C) Algunos Paralogismos Clásicos
Paralogismo de ambigüedad, de deducción, círculo vicioso, la petición de principio, causa
falsa etc. En este apartado se tratara uno de ambigüedad y dos de deducción.
a) AMBIGÜEDAD
El lenguaje natural es ambiguo y dicha ambigüedad se manifiesta en todos los niveles
(Sintáctico, Léxico, Fonético) de la estructura de los enunciados. Las palabras son
imprecisas, pueden tener varios sentidos, las construcciones superficialmente idénticas
pueden tener significados diferentes.
La presencia de un término ambiguo en un silogismo impide lograr una conclusión.
El bronce es un metal
Los metales son cuerpos puros
Luego el bronce es un cuerpo puro
Se sabe que el bronce es una aleación entre estaño y cobre, luego no es puro.
Estamos frente a un paralogismo de ambigüedad ya que las premisas son válidas pero
realmente no es válido, en la primera premisa se toma el sentido corriente Metal 1= cuerpo
simple, Metal 2= metal o aleación. Recubre dos significados así 3 no tiene 3 significados sino
4.
b) LOS PARALOGISMOS DE DEDUCCIÓN
Se caracteriza por un defecto en el encadenamiento de los enunciados:
• Paralogismo de Cuantificación (orden de deducción)
• Paralogismo de la afirmación del consecuente (intuitivamente se conocen causas
distintas de las argumentaciones; condiciones suficientes no se pueden convertir en
necesarias)

“La competencia lógica evidentemente forma parte de la competencia argumentativa- ya que

es verdad que la lengua es su matriz común.”
El último caso de paralogismo se da cuando queremos evaluar y analizar las argumentaciones
en la lengua natural por medio de un “filtro lógico”:
El césped está mojado luego llueve
Refuta: Dice eso desde la perspectiva de que ha llovido
Argumenta: Nosotros no lo hemos regado, por lo tanto llovió.
La anterior es una clásica argumentación de Caso por Caso
Podría relacionarse también con una Argumentación por Indicio al decir que “el césped está
mojado” se induce que probablemente ha llovido.
Con base en estos ejemplos se observa que es necesario realizar una serie de traducciones a
símbolos lógicos para aplicar una norma lógica a un discurso argumentativo hecho en lengua
natural.
D) Extensiones y Derivados Del Paralogismo
El estudio y desarrollo de la argumentación como teoría crítica se ha desarrollado desde la
época contemporánea en la bibliografía anglosajona.
a) LA ARGUMENACIÓN COMO MÉTODO
Teoría crítica de la argumentación que toma como norma lo verdadero, propone la utilización
de criterios de tipo lógico-científico debilitados en el discurso ambiguo de la argumentación
común.
La reflexión que se hace sobre esta argumentación paralógica ya no es vista desde las
condiciones de validez, no corresponde ni a los lenguajes ni a los instrumentos de la ciencia
moderna.
Un paralogismo asignado, supone que existe una operación precisa o un proceso de
razonamiento, del cual puede decirse que ha sido transgredido o aplicado de forma indebida.
Así desde el ámbito lógico matemático se habla de paralogismo para designar:
Toda aplicación errónea de una técnica formal (lógica de las proposiciones, predicados etc.)
Analogía defectuosa,, conclusión equivocada.
En las ciencias experimentales se habla de paralogismo cuando se transgrede el método
científico por ejemplo: en las relaciones de causalidad, en algunas observaciones, y con
algunos prejuicios erróneos.
b) MÁS ALLÁ D ELOS PARALOGISMOS
La problemática del escape de sentido radica en que los paralogismos se experimenta un
desarrollo paralelo al método científico, dónde el saber en qué medida y en qué sentido la
argumentación común es, o debe ser, una argumentación científica sujeta a la norma de lo
verdadero genera un conflicto de aplicación. Toda argumentación no está forzada a la ley de
lo verdadero, puede suceder que el juicio de verdad resulte imposible o quede suspendido,
apelar a lo verdadero puede no siempre ser un cierre o conclusión.
c) POR UNA CRÍTICA INMANENTE DE LA ARGUMENTACIÓN
A cada forma de argumentación le corresponde una forma equivalente de refutación, lo
cual al contrario de demeritarla la hace convertirse en una forma de interacción y
reforzamiento.
CAPÍTULO 6. TIPOLOGÍAS DE LAS ARGUMENTACIONES COMUNES.

A. TRES TIPOLOGÍAS
Expone lo que sucedería si se renuncia a reducir de manera artificial las argumentaciones
comunes a silogismos; a partir de esto, se establece la pregunta ¿en qué consiste la
especificidad de su estructura?
Existen 3 respuestas clásicas:
a) Una tipología de las formas argumentativas deducidas empíricamente. (Inductiva)
LA TIPOLOGÍA DE PERELMAN Y OLBRECHTS-TYTECA (1958)
El tratado de la argumentación la clasifica con tres entradas:
- LAS ARGUMENTACIONES CUASI LÓGICAS. Argumentaciones próximas a los
razonamientos formales, no son obligatorias y abren la posibilidad a la controversia. Son
argumentos lógicos la contradicción, la tautología y la transitividad; entre otros.
- LAS ARGUMENTACIONES BASADAS EN LA ESTRUCTURA DE LO REAL.
Utilizan una relación reconocida entre las cosas. Agrupa argumentaciones sobre la causa,
la persona, y las argumentaciones de los lazos simbólicos.
- LAS RELACIONES QUE FUNDAMENTAN LA ESTRUCTURA DE LO REAL.
Encierra el ejemplo, la analogía, el modelo. Se le reprocha que se base en consideraciones
externas al proceso argumentativo.
b) Trata de construir un esquema general del discurso argumentativo. (Deductivo)
Quien desarrolla esta propuesta es Toulmin.
LA TIPOLOGÍA DE TOULMIN, RIEKE Y JANIK (1984)
Distingue 9 tipos de argumentos, sin niveles intermedios:
Por analogía, por generalización, por el signo, por la causa, por la autoridad, por el
dilema, por clasificación, por los opuestos y por el grado.
Define tres tipos de argumentos a partir de un sistema de reglas. (Deductiva)
LA TIPOLOGÍA DE VAN EEMEREN Y GROOTENDORST (1992)
Es la tipología de los paralogismos, basada en diez reglas para desarrollar la discusión
crítica. Estas reglas son la estructura de lo que se conoce como “contrato de
comunicación” para adentrarnos a la argumentación racional.
Los paralogismos, (denominados como argumentos o razonamientos inválidos, que se
plantean sin voluntad de engaño, tienen la forma de un silogismo o más frecuentemente
de un entimema. No dependen de una confusión malintencionada en los términos, sino
de un error de razonamiento.) nacen de la violación de alguna o algunas de las reglas que
estructuran dicho “contrato de comunicación”.
 B. Una clasificación según tres polos
Es conocido que toda clasificación debe evaluarse, en relación a sus capacidades; para dar
cuenta de argumentaciones concretas y por consiguiente toda argumentación tiene que ser
analizada según los parámetros de objeto, de lenguaje y de interacción.

CAPITULO 7. CAUSALIDAD Y ARGUMENTACIÓN

El argumento causal pretende razonar la existencia de una causa para determinado efecto.
Ejemplo:
El evento A es “causa” del evento efecto, consecuencia B.
Producido A, está en el origen de, determina, provoca B.
B se produce “a causa” de A; B se debe a A…
A) ARGUMENTACIONES QUE ENTABLECEN UNA RELACIÓN CAUSAL
Este tipo de argumento es bastante simple de identificar, ya que parte de la información
funciona como causa y otra como efecto.
Para estudiar la metodología causal es necesario:
- Formulación de hipótesis
- Preparación de experiencias cruciales que permiten desestimar algunas de esas hipótesis.
- Confirmación de las hipótesis que adquiere el nombre de causa y que constituye un saber –
hacer y un saber.
b) REFUTACIÓN DE LA ARGUMENTACIÓN CAUSAL
En éste momento se puede entrar a confundir el método argumentativo, con el método
científico, ya que también está guiado por una preocupación epistémica de fundamentación
de los conocimientos y de eliminación del error. Plantin, nos indicará de qué forma hay que
abordarlo para evitar atribuir a un acontecimiento una causa ajena.
Al afirmar sin motivo la existencia de un lazo de causalidad entre dos acontecimientos
estamos recurriendo al paralogismo de la “causa falsa”.
B) ARGUMENTACIONES QUE EXPLOTAN UNA RELACIÓN CAUSAL
Al existir otras formas de argumentación que recurren a la causalidad, no se debe tratar de
establecer una relación, sino más bien de utilizar dicha relación.
La ley causal desempeña el papel de ley de paso para esas argumentaciones; son
sistemáticamente vulnerables a las refutaciones que apuntan a ese lazo causal.
 a) ARGUMENTACIÓN POR LA CAUSA

 Definición
Concluye con la existencia de un efecto derivado de la existencia de una
causa.
Ejemplo:
1. Pregunta: ¿Se producirá el acontecimiento X?
2. Existe actualmente un hecho A.
3. Existe una ley causal que relaciona los hechos de tipo F11 con los de tipo F2: F1 –
causa -» F2.
4. A es del tipo F1.
5. X es del tipo F2.
6. Luego se producirá X.
En los estadios 4 y 5 se realizan operaciones de categorización o de definición.
 Refutación
Todas esas etapas dan lugar a una oposición, y se refuta:
- A no es del tipo F1.
- A sí es del tipo F1, X es del tipo F2, pero no hay una ley causal entre F1 y F2.
- A sí es del tipo F1, F1 sí que está unida causalmente a F2, pero X no es del tipo F2.
Estos esquemas se pueden aplicar a las argumentaciones “por el efecto” y a las
argumentaciones “por consecuencias”.

b) ARGUMENTACIONES POR EL EFECTO

Si la causa está asociada con un efecto de una sola dirección y si el efecto está
constatado; se puede afirmar la causa:

“Si tiene una cicatriz, es que padeció una herida”

También existen las argumentaciones por el signo “no hay humo sin fuego”.

c) ARGUMENTACIONES POR LAS CONSECUENCIAS

Toda argumentación utilizada en los asuntos “humanos” se denominará

ARGUMENTACIÓN PRAGMÁTICA y su refutación por los efectos perversos
utilizan el lazo causal.

-Pregunta: - ¿Es preciso votar esta disposición?

 -Proponente: - Sí, pues tendrá tal consecuencia que será positiva (argumento
Pragmático)
-Oponente: - No, pues tendrá tal otra consecuencia que es mala (efecto perverso)

Citando a Aristóteles: “Siendo los asuntos humanos lo que son, cualquier decisión
tendrá ciertas consecuencias positivas y otras negativas”. Si estamos a favor de la
medida en cuestión, le daremos prioridad a sus consecuencias positivas, y si estamos
en contra nos apoyaremos en las consecuencias negativas.

C) ARGUMENTACIONES RELACIONADAS CON LA ARGUMENTACION

POR LA CAUSA

a) EL PESO DE LAS COSAS

Se denominan argumentaciones por el peso de las cosas a todos aquellos argumentos
que estando dentro del mundo humano, se puedan ver afectados por restricciones
exteriores, es decir las circunstancias

Lo que sucede en el mundo nos obliga a actuar así.

Es decir, que será necesario que todo argumento se desplace hacía las
determinaciones del mundo físico. A ésta se opone la argumentación voluntarista,
que se niega al determinismo

Allá donde hay voluntad, hay un camino.

b) LA PENDIENTE RESBALADIZA
Se denomina como el argumento que pone palos a las ruedas, y consiste en que no se
puede emprender tal acción, porque ésta desencadenará a ésta otra, y esa a otra y así
sucesivamente y nunca se llegará a un límite

Si empezáis, ya no sabréis cuando deteneros.

Con esta forma negativa, nace otro argumento que sirve para la refutación; se
denomina argumento del compromiso

No podemos dar marcha atrás, no se cambia de caballo en medio del vado, hemos
dedicado demasiado dinero y demasiado sacrificio a esta empresa: es preciso
continuar.

c) ARGUMENTACIÓN POR INDICIO

Ésta es la argumentación a la cual se llega por la acumulación de detalles, que
permiten socavar y encontrar resultados concretos.
 D) EXPLICACIÓN Y ARGUMENTACIÓN

a) CUESTIONES SIMÉTRICAS
Las nociones de argumentación y las explicaciones son simétricas:
- La Explicación: La premisa es el hecho F bien establecido cuya causa X se busca. En la
relación
X – (causa) -» F
La discusión se plantea en torno a X.
- La Argumentación por la causa: se acepta la premisa, y se plantea en qué medida éste hecho
justifica la conclusión.
b) LA PREGUNTA ¿POR QUÉ?
La argumentación causal da una respuesta a preguntas tipo ¿por qué?, ya que explica lo
sucedido entre el fenómeno B relacionándolo con la causa estable de A.
En toda teoría de los asuntos humanos, ningún acontecimiento tiene una causa única, y se
apoya en varias explicaciones; se integra a una cadena causal, y se le asigna la causa en
función de los intereses del analista. Cada quien puede cortar o alargar la cadena e acuerdo a
sus ideologías y sus programas de acción.

CAPITULO 8. ARGUMENTACIÓN Y ANALOGÍA

La argumentación por analogía nunca es concluyente, y valor explicativo de ésta es incierto.
Juega un papel importante dentro de la producción y justificación de las afirmaciones.
Son admitidos dos modos de refutación:
El primero en cuanto a la validez, y el segundo a la sobreutilización de la analogía.
A) DEFINICIÓN
a) ESQUEMATIZACIÓN
La analogía se utiliza argumentativamente en los siguientes casos:

1. La verdad de una proposición (P) y la pertinencia de una línea de acción (A) están
en debate
2. La proposición (P’) se considera verdadera y la acción (A’) se considera
adecuada.
3. (P) y (A) son análogas respectivamente a (P’) y (A’) en tal y tal aspecto.
4. Luego (P) es verdadera y (A) eficaz.
Se denominarán entonces, tema a (P), (A) análogo, respectivamente, a (P’), (A’).
 b) EXPRESIÓN DE LA RELACIÓN ANALÓGICA
Las expresiones siguientes articulan explícitamente analogías:

P es análogo a, es idéntico que, se parece a, es semejante a, tiene el mismo aspecto

que, recuerda a, corresponde a… P’.
P y P’ son homólogos, son del mismo género, hay semejanzas entre P y P’.
Así (como), igual que, como,… P’, P.

B) REFUTACIONES DE LAS ANALOGÍAS

Todo es análogo en un aspecto u otro.

a) REFUTACIÓN SOBRE EL FONDO

Muestra que el tema difiere de lo análogo en ciertos aspectos por lo que respecta al
debate en curso.

b) REFUTACIÓN AD HOMINEM DE LA ANALOGÍA

Es particularmente eficaz, pues se “une” al adversario. Lleva más lejos la analogía
dentro del discurso con el fin de “darle la vuelta” para ponerla al servicio de su propio
discurso de oposición.

c) LAS ANALOGÍAS EN DIVERSOS ÁMBITOS ARGUMENTATIVOS

La analogía desempeña un papel en las argumentaciones en las que se plantea un
precedente, haciendo una relación entre el caso presente, con un caso típico o de
aquellas que siguen un modelo.

d) ANALOGÍA E INDUCCIÓN
Generaliza de forma analógica en TODOS los casos de constataciones hechas a partir
de un número finito de casos. Permite introducir de manera particular, enunciados
genéricos que otras argumentaciones tomarían como punto de partida.

E) ¿PUEDE LA ANALOGÍA SER EXPLICATIVA?

De vez en cuando se opone a la analogía argumentativa y analogía explicativa. La
primera es un caso particular de la primera:

1. La proposición P no está comprendida.

2. No hay debate respecto a P’: está comprendida.
3. La proposición P es análoga de P’.
4. P está comprendida.
Aquí, P’ no sirve para probar P, sino para explicarla.
 CAPUTULO 9. ARGUMENTACIONES SOBRE LA NATURALEZA DE LAS
COSAS Y SU DEFINICIÓN
La racionalidad nos proporciona los diferentes tipos de definición y los criterios que
debemos tener para llegar a obtener una “buena definición”. Cuando dicha definición
se establece de manera correcta, sirve como base para las argumentaciones por
definición, si se establece de forma polémica resulta argumentativa en sí misma.
A) ARGUMENTACIÓN POR LA DEFINICIÓN
a) ESQUEMATIZACIÓN
1. Diferimos una noción N por medio de una serie de rasgos distintivos.
2. Consideramos una entidad particular, X, del que nos preguntamos si
pertenece a esa categoría.
3. Confrontamos las características propias de esa entidad X con las
exigencias de la definición.
4. Decidimos que esa entidad particular corresponde o no corresponde a las
exigencias de la definición; a partir de ahí, la admitimos o no como un N.

b) DEFINICIÓN Y ESENCIA DE LAS COSAS

Se denomina a veces argumentación por la esencia: (desde una perspectiva
Aristotélica) la definición capta los rasgos esenciales, reales, de lo definido y
sólo ésos.
Argumentar por la definición es, asignar a cada individuo el lugar exacto que
le corresponde por la naturaleza de las cosas.
Esta argumentación, es la argumentación por Excelencia.

CAPÍTULO 10. LOS RECURSOS DE LA LENGUA

Toda lengua maneja esquemas argumentativos preconstruidos que no se pueden reducir
fácilmente a esquemas formales.
En el discurso Argumento – Conclusión, la relación entre enunciados {E1, E2} puede estar
asegurada por una simple operación lingüística: E2 se obtiene por medio de una
“transformación argumentativa” del enunciado E1.
A) ESQUEMAS ARGUMENTATIVOS PRECONSTRUIDOS
Toda lengua contiene una “lógica lingüística” que regula cierta sucesión de palabras
y ciertas escalas de jerarquías, que están sometidos a procesos pragmáticos.

B) LA ARGUMENTACIÓN COMO TRANSFORMACIÓN DE ENUNCIADOS

a) LA CUASI-PARÁFRASIS ARGUMENTATIVA
Sabemos que existe una paráfrasis argumentativa cuando se da como argumento
para una conclusión una paráfrasis de dicha conclusión.
 Esta forma de argumentación, se caracteriza por partir de un enunciado aceptado,
y le hace ciertas transformaciones que no modifican su sentido y lo vuelven a dar
como conclusión.

CAPITULO 11. DESIGNACIONES Y TOMAS DE POSICIÓN

En el discurso monológico, los mecanismos de la designación permiten disimular que hay
argumentación por el hecho de forzar las conclusiones. En el otro apartado, se problematiza
el lenguaje de la emoción, y de la subjetividad, para relacionarlos con la oposición, de
posiciones y de puntos de vista, por los cuales se caracteriza todo tipo de situación
argumentativa.
A) LA ARGUMENTACIÓN HOLOGRAMA
a) DEL ARGUMENTO A LA PALABRA
Se parte de un argumento que determina una acción, donde se yuxtaponen dos
enunciados. No es necesario afirmar la acción que ejerce uno sobre otro; ya que
para que se de dicha operación la referencia está inmersa dentro de la premisa, es
decir: Todo argumento se encuentra escondido en el sustantivo, y por ello será
muy difícil refutarla.

b) DE LA PALABRA A LA CONCLUSIÓN
La utilización de ciertas palabras está justificada debido a que su uso tiene
consecuencias. Quien se encarga de designar adquiere compromisos discursivos.
Los nombres designan siempre desde determinados puntos de vista. Al designar
también suponen predicados que vinculan a los seres.

c) CONCLUSIÓN
La palabra tiene una doble función designar y orientar; designar las palabras de
cierta manera, y orientar en el discurso.
La palabra es el holograma del discurso.

B) EFECTOS DE LA CONTRADICCIÓN SOBRE LA DESIGNACIÓN

a) LA EMOCIÓN
El uso de términos insultantes, tiene como efecto el hacer imposible la discusión
al desviar el debate de fondo hacia cuestiones personales.
Una forma eficaz de evitar la argumentación es hacer desviar la interacción verbal
hacia el pugilato no verbal.
b) ¿NEUTRALIZAR EL LENGUAJE?
Si basamos el lenguaje en la racionalidad monológica, esta nos llevaría a decir
que el lenguaje emotivo tendría que ser desterrado del discurso argumentativo, ya
que es un obstáculo para tratar a fondo los problemas.
c) ANTAGONISMO DISCURSIVO Y POLARIDAD LÉXICA
Un único comportamiento, desde dos puntos de vista contrarios, ya sean o dos
juicios de valor, o dos subjetividades.
 d) CATEGORIZACIÓN ARGUEMENTATIVA Y PROBLEMAS DE
FOCALIZACIÓN
Categorizar, en términos de lo conocido, o lo “natural” no presenta ningún
problema, pero si hablamos de categorizar dentro de la argumentación, es
complejo; ya que en la medida en que tiene que ver con términos para los que los
“criterios” de identificación no están definidos, o lo están mal, dentro de ámbitos
que son por excelencia aquellos en los que la argumentación tendrá que
desplegarse.
Capitulo12. LA ARGUMENTACIÓN “EN LA LENGUA”
La teoría de la argumentación en la lengua esta imbuida en el marco lingüístico de la frase,
esta argumentación en la lengua es completamente distante de la clásica y antigua. El objetivo
principal de la teoría de argumentación “en la lengua” es identificar un nuevo tipo de
semántica donde es fundamentalmente intencional y no psicológica.
A) El “sentido de las palabras”
La teoría de la argumentación en la lengua o AeL, analiza las palabras vacías y las palabras
llenas basándose en la orientación del discurso, siendo estas: Vacías es decir los conectores
como pero, justamente, entre otros
a) Los TOPOI
Los topónimos, son aquellos lugares comunes dentro de los enunciados entonces se definiría
como un instrumento lingüístico que conecta, organiza y defiende algunas argumentos
aceptables, este con el favor de no tener un conclusión sino múltiples ejemplo:
Esta novela es enigmática, esta frase nos daría múltiples conclusiones como que novela es
difícil de entender, que es interesante…
b) El sentido como dirección
Las Palabras como malo, feo y chévere al no ser netamente descriptivas al utilizarla el
sentido sólo nos brida conclusiones en donde se acepta la dirección o no se acepta, entonces
los análisis realizados en la argumentación en la lengua propenden por una concepción en
su mayoría espacial, el sentido de las palabras deben verse como una dirección, lo que
queremos expresar, decir hacia donde lo orientamos esto nos expresa Plantin donde escribe
que el significado de las palabras no está en el significado de la misma sino más bien en los
marcos discursivos y es por ello que llega a la conclusión que significar es argumentar.

B) Los conectores
Los conectores son palabras de relación y de orientación que articula las informaciones y
argumentaciones de un texto aquellas guardan relación con la argumentación esto era sabido
en la argumentación clásica pero la argumentación en la lengua los analiza, evidencia y pone
en evidencia nuevos fenómenos.
b) Estudios de caso
 Pero
La conjunción pero es uno de los conectores típicos, la cual tiene un estructura fundamental
<<P, pero Q>> ejemplo: (A) este libro es muy bueno (= p), pero difícil de conseguir (=
Q)
El anunciado A es verdadero si sólo si P y Q son verdaderas esta estructura fundamental y
puede estar presto a la permutación, un argumento bien formado tiene una conclusión que
afirma afirma el enunciado A.
 Justamente
El adverbio justamente tiene varios valores como un para fraseo que significa “de una manera
justa” o también se utiliza en una argumentación débil en la replicación respondiendo
“justamente, justamente” haciendo ver los enunciados dicho como la conclusión opuesta a la
que quiere llegar.
C) La argumentación como semántica intencional.
a) UNA ARGUMENTACIÓN COMO SEMÁNTICA INTENCIONAL
El análisis semántico brinda una orientación hacia la continuación del discurso en el que no
toma en cuenta el sentido del pensamiento o la realidad, el concepto que se le da al argumento
es el de postulado intencional con la orientación dada al discurso, donde el discurso pretende
llegar a un determinado “X”, la comprensión ideal se daría cuando se comprende al
interlocutor o sea se prevé sus intenciones donde se es capaz de captar sus sentidos.
CAPITULO 13. ARGUMENTACIONES RELACIONADAS CON LA ESTRUCTURA
DE LA INTECIÓN
Locke desarrollo la realidad interactiva de la argumentación y luego ser proscrito en el texto
de La argumentación se nos muestra tres de ellas.
A) Las argumentaciones en <<ad…>>
Locke divide la argumentación en tres, donde resaltaba la importancia que estas formas de
argumentación acrecentar los conocimientos, esta triada se divide de la siguiente forma: las
argumentaciones sobre las personas, de autoridad y sobre la ignorancia.
B) La argumentación por la fuerza.
Este tipo de argumentación se trata de una amenaza que se tiende como un objeto de ventaja,
en donde se pone de manifiesto que es más razonable aceptar el argumento, por no tener otro
mal aparte del verbal.
C) La carga de la Prueba
No es más que el aparato lógico que se encargar de entregar a las personas sus actuaciones
ya sean como defensores o atacantes del discurso en donde se observa que la argumentación
es muy conservadora, la carga de prueba, en general la carga de prueba corresponde a quien
no apoya los argumentos de la mayoría de la sociedad o grupo.
D) Argumentación por la ignorancia
Aquel tipo de argumentación por la ignorancia re cae en la carga que tiene el argumento
contrario, en donde la pruebas demuestran que se puede argumentar sobre lo que no se sabe,
esta es una clase de argumento por ignorancia confirma la cuestión del que no tenga datos
valida el argumento del contrario.
E) La argumentación del discurso de uno en el discurso del otro
La construcción que se da con el discurso de un actor contrario puede ejercer diferentes
condicionamientos ya sea para endurecer el argumento o también en posibilidad de ironizar
el discurso para hacer el propio más “veraz” y a la vez aparentemente más monológico, de
esta manera evidencia los puntos más débiles y los hace más accesibles a la refutación.
Capitulo 14. LA PARTICIÓN DE LOS ENUNCIADOS
En la antigua argumentación había acuerdos tácitos enunciados de una forma explícita Y
descriptiva desde este punto se dividen en dos: los explícitos de la argumentación y el
implícito argumentativo, para finalizar la partición de enunciados se desarrollan en un mal
entendido, es probable que se requiera terceros ya sean como aliados o simplemente como
testigo que le de más fuerza al argumento.
A) El implícito de la argumentación
a) ARGUMENTACIÓN SIN <<LEY DE PASO >>
El entimema, es la premisa que se encuentra entre líneas pero que se toma como un supuesto
por tanto se puede omitir puesto que es “bien conocida” verbigracia:
Lo puede decir Alfonso, que amigo de mi agresor. En este caso el entimema, es que de
Alfonso se pueden fiar.
b) ARGUMENTACIÓN SIN CONCLUSIÓN
En este caso los argumento valida o falsifica la conclusión depende del contexto donde
depende de lo fidedigno que sea el argumento para hacer la conclusión. Ejemplo
Pregunta – ¿vamos a ir a mi casa?
Proponente – está mi tía.
c) El implícito argumentativo
Esta estrategia es utilizada como medio para presuponer un argumento entre ellas se
encuentran las nociones de presuposición y la presuposición argumentativa
a) LA NOCIÓN DE PRESUPOSICIÓN
Es cuando se considera las afirmaciones, negaciones o dudas de un supuesto que se da por
hecho, por ejemplo:
1. Alejandra está enferma.
2. Alejandra se curo
3. ¿Alejandra está enferma?
b) La presuposición argumentativa
El punto de partida se da en esta argumentación cuando el locutor tiene unos presupuestos
que impone a la discusión, en ese mismo sentido cuestionar lo que se presuponía puede a
llegar a ser más grabe ya que se considera como un agravio.
c) Las preguntas múltiples
El paralogismo es donde más ha hecho énfasis la teoría de la argumentación, aquellas parten
de una afirmación, como por ejemplo: ¿Verdad que se quedó sin empleo? En donde la
pregunta ya tiene un presupuesto que puede a llegar hacer caustico para el público o el
oponente.
C) Los enunciados comunitarios
a) La adaptación al auditorio y b) argumentación sobre los valores
La adaptación al auditorio es la capacidad que tiene el proponente de mimetizar el discurso
dependiendo del público, el punto b) se da cuando el presupuesto genera una clase de
clasificación de la parte de la argumentación a favor o en contra.
Capítulo 15. LAS ARGUMENTACIONES SOBRE LA PERSONA
Esta clase de argumentación está en juego cuando se propende por la verdad de una aserción
o la legitimidad de una conducta, y, que para refutarla evidencian características negativas.
A) Puesta en evidencia de la contradicción
Básicamente una primera forma de apelar a la refutación de oponente es evidenciando su
contradicción en el sentido moral o el sentido intelectual.
a) Contradicción en palabras y b) contradicción en las palabras y en las creencias
Esta se crea para tratar de tener un máximo de verdad posible, y se trata de evidenciar que el
ponente y el proponente decían lo contrario de lo que niegan o afirma en el nuevo argumento.
De esta misma forma se aplica en el puno b).
B) Ataque personal
Dentro de las reglas de la argumentación tradicional el insulto es tomado como una grasería
pero en el espacio de la argumentación, ironizar o aludir a él términos negativos pueden
hacer perderle los estribos.
Capítulo 16. Las argumentaciones de autoridad
Esta clase de argumentación se da cuando se consigue un locutor fidedigno o autorizado de
esta manera el argumento del ponente o proponente adquiere un matiz de garantía de justeza.
A) La autoridad mostrada
a) Las fuentes creíbles y b) Postulado: el interlocutor veraz
Las fuentes creíbles son aquellas que logran un estereotipo de hombre creíble y de alta
moralidad. El punto está sometido a la modestia que tenga el locutor, esto es afirmado por
Locke dando afirmando que el locutor tiene que actuar como a una persona a la que le
pedimos las horas.
B) Refutación de las argumentaciones de autoridad
Estos interlocutores están divididos en autoridades lingüísticas, autoridades de derecho,
locutores con acceso privilegiado a la información y testimonios.
C) Refutación de las argumentaciones de autoridad
Las refutación y argumentación de autoridad de este último punto brindado por Plantin nos
dice que hay un sistema de normas que permiten evaluar y criticar la autoridad fundad, donde
la científica es tomada como una prueba “exterior”. Y donde finalmente la autoridad
restringida a su ámbito donde el locutor toma la voz de todos los imaginarios que pueden
llegar a ser hasta nacionales.

COMENTARIO
La Argumentación Por Christian Plantín, presenta en su primera parte un desarrollo socio
histórico de la transición y bagaje que ha tenido la ciencia argumentativa desde sus primeras
concepciones hacía el siglo V a.C. En este amplio recorrido se tratan temas fundamentales
que necesariamente deben reconocerse, a la hora de hablar sobre la Argumentación misma
por ejemplo: Las aportaciones de los Sofistas para con la argumentación, conocidas como
“Las argumentaciones fuera de norma” entre las cuales se encuentran; La Antifonía,
Paradoja, Dialéctica etc.
Posteriormente la orientación del libro deviene en la explicación de cambios y conceptos
propios del contexto en las distintas escuelas, y también en sus diferentes aplicaciones
mostrando sus posibles tergiversaciones, y usos desde diferentes perspectivas y corrientes;
aquí es posible ver la orientación de la Argumentación en la Ciencia y En la Retórica y
posteriormente en las tendencias recientes como “Las Pragmática de la argumentación”.
Finalmente en lo que podría considerarse como un primer acercamiento introductorio sobre
la argumentación, se trata la relación del discurso, su complementariedad y otros distintos
aspectos como lo Monológico y Dialógico, que no pueden evadirse en la Argumentación
puesto que ésta No existiría sin dichos aspectos. La toma de conciencia de un lenguaje y
Metalenguaje de la argumentación posibilita la exploración de aspectos más profundos sobre
esta misma, y así un desarrollo enfocado principalmente desde una perspectiva propia de esta
y no desde otros campos que no son excluidos pero a los cuales se les da menos relevancia
con la apropiación y consideración de una totalidad desde la argumentación.