A5

JUICIO SUMARIO No. C2-1234-2006 Of. Y Not. 3ro.

SEÑOR JUEZ PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA DEL RAMO CIVIL DEL
DEPARTAMENTO DE GUATEMALA
FETSEN HERNANDEZ GARCIA, de datos de identificación personal conocidos dentro
del expediente arriba identificado, ante Usted respetuosamente comparezco y;
EXPONGO
I. DE LA ÚLTIMA NOTIFICACIÓN:
Con fecha dieciocho de agosto del presente año, fui notificado de la primera
resolución emitida por este Juzgado, mediante la cual se admitió para su trámite la
demanda sumaria promovida por la entidad BANCO DE GUATEMALA en mi contra el
día dieciocho de agosto del año en curso y se me emplazó por tres días.
II. MOTIVO DE MI COMPARECENCIA:
En tal virtud, comparezco ante este Honorable Juzgado a CONTESTAR LA DEMANDA
EN SENTIDO NEGATIVO y a INTERPONER LAS EXCEPCIONES PERENTORIAS
SIGUIENTES:
1. Excepción perentoria de Falta de Relación Lógica entre los Hechos Planteados
y la Obligación Exigida;
2. Excepción perentoria de Inexactitud y Falta de Precisión en la Cantidad
Reclamada;
3. Excepción perentoria de Incumplimiento de la Parte Actora en las Obligaciones
que le Imponía el Contrato; y,
4. Excepción perentoria de Falta de Fundamento de Derecho y Cita de Leyes No
Aplicable al Caso Concreto.
La presente contestación de demanda en sentido negativo e interposición de
excepciones perentorias se apoya en la siguiente relación de

HECHOS
-I-
 CONTESTACIÓN EN SENTIDO NEGATIVO
Por este acto procesal vengo a CONTESTAR EN SENTIDO NEGATIVO la demanda
promovida en mi contra por la entidad BANCO DE GUATEMALA.
Poner que el impedi
Al respecto me permito manifestar que es totalmente imposible lo afirmado por la
parte actora respecto a la existencia de un saldo pendiente de pago de OCHENTA Y
SIETE MIL TRESCIENTOS CUARENTA Y NUEVE QUETZALES CON CUARENTA CENTAVOS
(Q87,349.40), puesto que en ningún momento, la parte actora demuestra que hay
una obligación exigible en mi contra, antes o después de momento en que se
suspendió el “BANCO DEL CAFÉ, SOCIEDAD ANÓNIMA”. De hecho, no hay un Estado
de Cuenta de octubre del dos mil seis extendido por dicha entidad bancaria que
demuestre algún saldo pendiente de mi parte, sino que únicamente se basa la parte
actora en una Certificación de Saldos realizada por el contador del Fondo Para la
Protección del Ahorro, el señor Eslin Rodolfo Martinez Contreras, autorizado en la
Ciudad de Guatemala, que es contador del Fondo Para la Protección del Ahorro. En
dicha certificación se establece que la suma de saldo pendiente AL DIEZ DE FEBRERO
DE DOS MIL DIECISÉIS es la suma que la parte actora demanda; por lo que en caso de
que haya una obligación pendiente de pago, debería sobre el saldo pendiente A LA
FECHA DE SUSPENSIÓN DE OPERACIONES el día DIECINUEVE DE OCTUBRE DEL DOS
MIL SEIS, nueve años y cuatro meses antes de la fecha consignada en el Certificación
de Saldos. Por lo tanto, no existe una obligación de mi parte de pagarle al BANCO DE
GUATEMALA la cantidad de OCHENTA Y SIETE MIL TRESCIENTOS CUARENTA Y NUEVE
QUETZALES CON CUARENTA CENTAVOS (Q87,349.40).

-II-
DE LAS EXCEPCIONES PERENTORIAS
(A)

2
EXCEPCIÓN PERENTORIA DE FALTA DE RELACIÓN LÓGICA ENTRE LOS HECHOS Y LA
OBLIGACIÓN EXIGIDA

En el apartado de HECHOS del escrito inicial de demanda, la parte actora indica que
el día trece de octubre del año dos mil cinco celebré un contrato de tarjeta de crédito
con la entidad “Banco del Café, Sociedad Anónima”; por medio del cual se me
concedió un crédito a través del uso y manejo de la respectiva tarjeta de crédito.
Inmediatamente después, la parte actora manifiesta que “quedó un saldo pendiente
de pago al momento de producirse el cese de operaciones de dicha institución
bancaria en el año dos mil seis. La tarjeta de crédito mencionada se encontró en los
registros correspondientes bajo el número cuatro mil doscientos cincuenta y nueve
billones trescientos veintisiete mil diez millones ciento trece mil cuatrocientos setenta
y siete (4259327010113477), teniendo un saldo pendiente de OCHENTA Y SIETE MIL
TRESCIENTOS CUARENTA Y NUEVE QUETZALES CON CUARENTA CENTAVOS (Q. 87,
349.40)”. No obstante, la parte actora NO PROFUNDIZA ESTE HECHO en el resto de la
demanda.

La parte actora continúa en el apartado de HECHOS de su escrito inicial, relatando el

proceso que tuvo que realizar la entidad “Banco del Café, Sociedad Anónima” como
consecuencia de su suspensión mediante la Resolución JM guion ciento veinte guion
dos mil seis, emitida por la Junta Monetaria. En virtud de esa suspensión, se procedió
a nombrar una Junta de Exclusión de Activos y Pasivos y se autorizó al BANCO DE
GUATEMALA para que, en su calidad de administrador del Fondo Para la Protección
del Ahorro, realizará aportes al Fideicomiso de Exclusión de Activos del Balance del
“Banco del Café, Sociedad Anónima”; se realizó un Contrato de Constitución de
Fideicomiso de Administración y Realización de Activos; y se trasladaron diversos
créditos al patrimonio fideicomitente para que fuera ahora el BANCO DE GUATEMALA
quien pueda reclamar los mismos. Sin embargo, todos estos hechos no son más que
meros ANTECEDENTES, de los cuales NO PUEDE derivarse un argumento lógico y

3
coherente que indique el motivo por el cual se presenta la demanda sumaria de
declaración de incumplimiento de pago derivado del uso de tarjeta de crédito en mi
contra.

NINGUNO de los hechos establecidos en la demanda, con excepción al primero, ES

UN HECHO CONTROVERTIDO que determine: cómo se produjo el supuesto
incumplimiento de la obligación derivada del uso de la tarjeta de crédito número
cuatro mil doscientos cincuenta y nueve billones trescientos veintisiete mil diez
millones ciento trece mil cuatrocientos setenta y siete (4259327010113477); desde
cuándo el supuesto acreedor podía exigir la misma obligación; el monto que
supuestamente se debía a la fecha de la suspensión del banco; y en fin, algún
acontecimiento y/o argumento que demuestre de forma lógica y coherente el motivo
por el cual se me reclama el cumplimiento de una supuesta obligación como se
establece en las pretensiones de la parte actora.

Además, la parte actora pretende derivar de tales hechos diversas peticiones en las
que se reclama el pago de la supuesta obligación exigible. No obstante, para que una
pretensión sea correcta, esta debe de abarcar dos elementos: la causa petendi y el
petitum. El autor MAURO CHACÓN CORADO establece que la causa petendi se refiere
a los “acontecimientos que sirven para delimitar la pretensión, para enmarcar el
aspecto concreto y parcial de la realidad a la que la pretensión se refiere”, y que “los
fundamentos de derecho o razones justificativas, si bien son necesarios, no resultan
indispensables, puesto que pueden ser suplidos por el Juez” (CHACÓN CORADO,
Mauro., Los Conceptos de Acción, Pretensión y Excepción, Guatemala, s.a., s.e., p.106).
La parte actora no tomó en cuenta esto, pues al momento de formular sus
“Pretensiones DE SENTENCIA”, solamente solicitan que se me obligue al pago de una
obligación que NUNCA FUE ENMARCADA EN UN ACONTECIMIENTO CLARO Y
PUNTUAL, demostrando así una total incoherencia en la demanda.

4
Es por todo lo anterior, señor Juez, que en la demanda presentada por la parte actora
se evidencia una total FALTA DE RELACIÓN LÓGICA ENTRE LOS HECHOS Y LA
OBLIGACIÓN EXIGIDA.

(B)
EXCEPCIÓN PERENTORIA DE INEXACTITUD Y FALTA DE PRECISIÓN EN LA
CANTIDAD RECLAMADA

Es necesario establecer que, en la presente excepción, el discutir los hechos

afirmados por la parte actora, no implica que aceptemos lo que está contenida en
la misma.

Con relación al supuesto saldo pendiente de pago que la parte actora reclama, se
puede observar una falta de precisión en la cantidad de OCHENTA Y SIETE MIL
TRESCIENTOS CUARENTA Y NUEVE QUETZALES CON CUARENTA CENTAVOS
(Q.87,349.40), debido a que la parte actora omitió desarrollar y fundamentar la
proveniencia de dicha cantidad. En el apartado de HECHOS del memorial de demanda,
la parte actora afirma que “La tarjeta de crédito mencionada se encontró en los
registros correspondientes bajo el número cuatro mil doscientos cincuenta y nueve
billones trescientos veintisiete mil diez millones ciento trece mil cuatrocientos setenta
y siete (4259327010113477), teniendo un saldo pendiente de OCHENTA Y SIETE MIL
TRESCIENTOS CUARENTA Y NUEVE QUETZALES CON CUARENTA CENTAVOS
(Q.87,349.40)”; pero omitió establecer la procedencia de dicha cantidad y en qué
concepto se exige. Al no ofrecer ningún medio de prueba para demostrar su
proposición de hecho, la contraparte incumplió con la obligación de la carga de la
prueba que tienen las partes, establecida en el artículo 126 del Código Procesal Civil
y Mercantil Decreto-Ley 107.

5
En primer lugar, la parte actora adjunta únicamente como medio de prueba la
Certificación de Saldos emitida por el Contador del Fondo para la Protección del
Ahorro la cual indica que “según los registros contables y auxiliares de dicho fondo (...)
la tarjeta de crédito número 4259327010113477, a nombre de FETSEN HERNANDEZ
GARCÍA, registra un saldo pendiente de pago por la suma de Q.87,349.40, al 10 de
febrero de 2016”. Sin embargo, esta Certificación NO DETERMINA EL ORIGEN EXACTO
del supuesto saldo pendiente. La parte actora, entonces, pretende hacer un reclamo
dinerario sin establecer el hecho que motivó el cálculo de tal cantidad, por lo que
dicho reclamo es improcedente.

Como segundo punto, la parte actora reclama una cantidad determinada sin
establecer cómo se calculó y qué aspectos y elementos se tomaron en cuenta para
ello. La contraparte pasa por alto el hecho de que, si se exige una cantidad dineraria
específica, se debe probar los rubros que la componen. No queda claro si el reclamo
realizado por la parte actora es en concepto de saldo originario pendiente de pago (al
momento de la suspensión del Banco del Café, Sociedad Anónima), y si se toman en
cuenta intereses remuneratorios y moratorios u otros aspectos complementarios que
el Banco de Guatemala pueda añadir. De acuerdo con el artículo 107 del Código
Procesal Civil y Mercantil Decreto-Ley 107, la parte actora debió acompañar a su
demanda estados de cuenta que probaran el cálculo de la cantidad que reclaman y
qué rubros se encuentran comprendidos en el reclamo, lo cual no se hizo.

Finalmente, la parte actora no enfatizó y evidenció el momento a partir del cual se

computa la cantidad que reclama y a partir de qué instante se entiende esta como
“saldo pendiente”. Es decir, la parte actora al establecer una cantidad determinada,
debió probar el periodo de tiempo en que se computó: de qué fecha a qué fecha. Lo
cual claramente no hizo al no aportar prueba documental que respaldara su
afirmación, vulnerando el principio procesal de la carga de la prueba. También se
evidencia que hay abuso de derecho por parte del BANCO DE GUATEMALA, sabiendo

6
que la entidad Banco del Café, Sociedad Anónima suspendió sus operaciones en
octubre del dos mil seis, no tuvo la debida diligencia en exigir el cumplimiento del
supuesto saldo pendiente dentro del plazo que establece la ley. Esto se evidencia con
el hecho de que obtuvo la Certificación de Saldos hasta el diez de febrero del dos mil
dieciséis y se interpuso el escrito inicial hasta el dieciocho de agosto del dos mil
dieciséis, fecha en la cual su derecho, si existiera, ya ha prescrito.

Es por todo lo anterior, señor Juez, que en la demanda presentada por la parte actora
se evidencia la INEXACTITUD Y FALTA DE PRESICIÓN EN LA CANTIDAD RECLAMADA.
(C)
EXCEPCIÓN PERENTORIA DE INCUMPLIMIENTO DE LA PARTE ACTORA EN LAS
OBLIGACIONES QUE LE IMPONÍA EL CONTRATO

En el Contrato de Tarjeta de Crédito que celebré con la entidad “Banco del Café,
Sociedad Anónima” el trece de octubre del dos mil cinco, se establece en su cláusula
cuarta lo siguiente: “CUARTA: ESTADO DE CUENTA. Mensualmente el emisor enviará
al tarjetahabiente su estado de cuenta, que expresara su límite de crédito, el saldo
adeudado, la fecha de corte, la fecha en que se deberá hacer el pago, el monto y la
forma de pago.”. Además, en la cláusula segunda numeral I se establece, en su parte
conducente, lo siguiente: “ II. LÍNEA DE CRÉDITO: el tarjetahabiente queda obligado a
pagar al emisor las sumas que adeude en virtud de esta línea de crédito (…) monto
que se le informara al momento de entregarle la tarjeta en referencia y mensualmente
en los estados de cuenta”.

Se puede observar que la entidad “Banco del Café, Sociedad Anónima”, como emisor
de la tarjeta de crédito, tenía la obligación de mandar mensualmente un estado de
cuenta que contenga el monto que se adeuda en ese mes en específico, cosa que en
el presente caso no hizo. Al no enviarme el estado de cuenta del mes de octubre del
año dos mil seis, dicha entidad incumplió con la obligación contractual mencionada
anteriormente. Tal incumplimiento puede demostrarse con el simple hecho de que

7
no tengo en mi poder el estado de cuenta del mes de octubre del año dos mil seis; así
como con el hecho que la parte actora no adjuntó ningún estado de cuenta a su escrito
inicial de demanda. Por lo tanto, la parte actora NO TIENE FUNDAMENTO ALGUNO
para exigir la cantidad de OCHENTA Y SIETE MIL TRESCIENTOS CUARENTA Y NUEVE
QUETZALES CON CUARENTA CENTAVOS (Q.87,349.40) en concepto de un presunto
saldo pendiente, ya que, como se indica en el Contrato de Tarjeta de Crédito, es la
entidad emisora quien tenía la obligación de informar cada mes el monto debido, si
es que hay un monto debido. No es razonable que la entidad me haga “adivinar” a mi
o a cualquier tarjetahabiente, el saldo que se adeuda cada mes por el servicio de
tarjeta de crédito, sino que es importante que llegue un estado de cuenta mensual
para estar informado de mis obligaciones.

Es por todo lo anterior, señor Juez, que en la demanda presentada por la parte actora
se evidencia el INCUMPLIMIENTO DE LA PARTE ACTORA EN LAS OBLIGACIONES QUE
LE IMPONÍA EL CONTRATO.

(D)
EXCEPCIÓN PERENTORIA DE FALTA DE FUNDAMENTO DE DERECHO Y CITA DE LEYES
NO APLICABLE AL CASO CONCRETO

En el escrito inicial de demanda, la parte actora establece en su apartado de

“Fundamento de Derecho” que el BANCO DE GUATEMALA, como administrador del
Fondo para la Protección del Ahorro, está facultado para ejercitar las acciones que le
correspondían al “Banco del Café, Sociedad Anónima”; lo que, además, respalda con
los artículos 79 inciso b), 84, 86 inciso d) y 90 de la Ley de Bancos y Grupos Financieros,
Decreto 19-2002.

El artículo 61 del Código Procesal Civil y Mercantil establece en el numeral cuarto que
la solicitud debe tener fundamento de derecho que apoye la solicitud de la parte

8
actora. El punto del presente litigio NO ES si el BANCO DE GUATEMALA puede o no
interponer una demanda para exigir el cumplimiento de las deudas remanentes a
favor del “Banco del Café, Sociedad Anónima”. Sino, en caso hubiere un hecho
controvertido, la materia de litigio del presente proceso sería la supuesta existencia
de un saldo pendiente al momento de la suspensión de la entidad Banco del Café,
Sociedad Anónima y la posibilidad de cobro de la misma. Por lo tanto, el fundamento
de derecho del escrito inicial de demanda, está incompleto por no hacer alusión a
normativa en la que pueda fundamentarse la petición de sentencia número dos
establecida en el escrito inicial de la parte actora, de que pague la cantidad que se
está discutiendo. Commented [EA1]: Ampliar y explicar porque lo pusimos

En cuanto a la “Cita de Leyes” en el escrito inicial de demanda se pueden encontrar

varios artículos que no aplican al presente caso. En dicho apartado se citan los
artículos 94 y 107 del Decreto 1126 del Congreso de la República, Ley del Tribunal de
Cuentas. Sin embargo, estos artículos NO son pertinentes para el tema en cuestión. El
artículo 94 hace referencia a la obligación del juez ordinario que conoce una tercería,
de comunicar al funcionario que sigue el procedimiento económico-coactivo, que se
dictó una resolución que pone fin al juicio de tercerías y es claro que en el presente
caso no hay ninguna tercería. Luego, el artículo 107 establece una norma supletoria
que hace referencia a disposiciones del “Código Civil, de Enjuiciamiento Civil y
Mercantil y de la Ley Constitutiva del Organismo Judicial”, las cuales fueron
reemplazadas por el Código Procesal Civil y Mercantil Decreto-Ley 107 y la Ley del
Organismo Judicial Decreto Número 2-89 respectivamente. Esto demuestra que la
mitad de los artículos en la cita de leyes de la parte actora no es aplicable al presente
caso y no citan artículos que verdaderamente puedan respaldar sus peticiones.

Es por todo lo anterior, señor Juez, que en la demanda presentada por la parte actora
se evidencia la FALTA DE FUNDAMENTO DE DERECHO Y CITA DE LEYES NO APLICABLE
AL CASO CONCRETO.

9
 FUNDAMENTO DE DERECHO

● Código Procesal Civil y Mercantil, Decreto ley 107:

́
Articulo 233 Contestació n de la demanda: “El término para contestar la demanda es
de tres días, en cuya oportunidad debe el demandado interponer las excepciones
perentorias que tuviere contra la pretensión del actor.

Las excepciones nacidas después de la contestación de la demanda, así como las

relativas a pago y compensación, se pueden proponer en cualquier instancia y será n
resueltas en sentencia”.

Artículo 126 Carga de la prueba: “Las partes tienen la carga de demostrar sus
respectivas proposiciones de hecho. Quien pretende algo ha de probar los hechos
constitutivos de su pretensión; quien contradice la pretensión del adversario, ha de
probar los hechos extintivos o las circunstancias impeditivas de esa pretensión. Sin
perjuicio de la aplicación de las normas precedentes, los jueces apreciarán de acuerdo
con lo establecido en el artículo siguiente, las omisiones o las deficiencias en la
producción de la prueba”.

Artículo 107 Documentos esenciales: “El actor deberá acompañar a su demanda los
documentos en que funde su derecho. Si no los tuviere a su disposición los mencionará
con la individualidad posible, expresando lo que de ellos resulte, y designará el archivo,
oficina pública o lugar donde se encuentren los originales”.

OFRECIMIENTO DE MEDIOS DE PRUEBA

Ofrezco probar mis afirmaciones con los siguientes medios de convicción:
1. DECLARACIÓN DE PARTE: Commented [EA2]: No era necesario. Lo vamos a ver mas
adelante

10
a. Que el BANCO DE GUATEMALA tendrá que rendir mediante informe
escrito que deberá prestar conforme las siguientes posiciones:
i. PRIMERA: ¿Diga si es cierto que la entidad “Banco del Café,
Sociedad Anónima” celebró un contrato de tarjeta de crédito
con el señor FETSEN HERNANDEZ GARCIA?
ii. SEGUNDA: ¿Diga si es cierto que en la cláusula cuarta del
contrato de tarjeta de crédito, el emisor de la tarjeta tendría
que enviar mensualmente un Estado de Cuenta en el que se
indique el saldo adeudado?
iii. TERCERA: ¿Diga si es cierto que en la cláusula cuarta del
contrato de tarjeta de crédito, el emisor de la tarjeta tendría
que enviar mensualmente un Estado de Cuenta en el que se
indique la fecha de corte de la tarjeta?
iv. CUARTA: ¿Diga si es cierto que en la cláusula cuarta del
contrato de tarjeta de crédito, el emisor de la tarjeta tendría
que enviar mensualmente un Estado de Cuenta en el que se
indique la forma y fecha en que debe de realizarse el pago
correspondiente derivado del uso de la tarjeta de crédito?
v. QUINTA: ¿Diga si es cierto que el emisor de la tarjeta no envió
Estado de Cuenta alguno al señor FETSEN HERNANDEZ GARCIA
en el mes de octubre del año dos mil seis, donde se indicará el
saldo adeudado, la fecha de corte, el monto, la forma y fecha
en que debe de realizarse el pago correspondiente derivado del
uso de la tarjeta de crédito?
vi. SEXTA: ¿Diga si es cierto que nunca hubo un conflicto entre el
señor FETSEN HERNANDEZ GARCIA con la entidad “Banco del
Café, Sociedad Anónima”, previo a la suspensión de
operaciones de dicha entidad?

11
 vii. SEPTIMA: ¿Diga si es cierto que en la Certificación de Saldos
realizada por el contador ESLIN RODOLFO MARTINEZ
CONTRERAS, se establece que a nombre de FETSEN
HERNÁNDEZ GARCÍA, se registra un “saldo pendiente de pago”
al diez de febrero de dos mil dieciséis?
viii. OCTAVO: ¿Diga si es cierto que la entidad Banco del Café,
Sociedad Anónima, no envío un estado de cuenta en octubre
del dos mil seis?
ix. NOVENA: ¿Diga si es cierto que en el escrito inicial de demanda
únicamente se alude a la relación entre FETSEN HERNANDEZ
GARCIA y el Banco del Cafe, Sociedad Anonima en el primer
hecho?
2. DOCUMENTOS:
a. Que obran en autos por haberlos acompañado la parte actora en su
escrito inicial de demanda, consistentes en:
i. Certificación de Saldos realizada por el contador ESLIN
RODOLFO MARTINEZ CONTRERAS, con fecha diecisiete de
febrero de dos mil dieciséis, autorizado en la Ciudad de
Guatemala, contador del Fondo para la Protección del Ahorro,
registrado ante la Superintendencia de la Administración
Tributaria, bajo el número cinco millones ocho mil setecientos
cuarenta guion uno;
ii. Primer testimonio de la Escritura pública número trescientos
sesenta y tres, autorizada por el Escribano de Cámara y de
Gobierno, Mylenne Yasmin Monzón Letona el veintiuno de
octubre de dos mil seis en la Ciudad de Guatemala, en la cual
consta “CONTRATO DE CONSTITUCIÓN DE FIDEICOMISO DE
ADMINISTRACIÓN Y REALIZACIÓN DE ACTIVOS”;

12
 iii. Copia del Contrato de tarjeta de crédito celebrado el trece de
octubre de dos mil cinco en la Ciudad de Guatemala, entre la
entidad Banco del Café, Sociedad Anónima, y el señor FETSEN
HERNANDEZ GARCIA;
iv. Copia del Formulario para inicio de relaciones de tarjeta de
crédito, firmado por FETSEN HERNANDEZ GARCIA el día tres de
octubre de dos mil cinco;
v. Copia del Formulario para gestión única de tarjeta de crédito,
firmado por FETSEN HERNANDEZ GARCIA, el día veintisiete de
febrero de dos mil seis.
3. RECONOCIMIENTO JUDICIAL sobre las cosas que interesan al presente
proceso, en especial sobre el siguiente punto:
a. Estados de Cuenta del mes de octubre de dos mil cinco a octubre de dos
mil seis, derivados del Contrato de Tarjeta de Crédito celebrado entre el
“Banco del Café, Sociedad Anónima” y el señor FETSEN HERNANDEZ
GARCIA. Commented [EA3]: No es necesaria. Es vaga la forma en
que se emite. Que queremos que el juez vea en los estados de
4. PRESUNCIONES LEGALES Y HUMANAS que del caso se deriven: cuenta.

- Humanas
a. Debido a que no hay un estado de cuenta del mes de octubre del año
dos mil seis, se puede presumir que la consecuencia, directa, precisa y
lógica deducida de tal hecho es que el Banco del Café, Sociedad Anónima
incumplio con su obligación.
b. Debido a que, tras la suspensión del Banco del Café, Sociedad Anónima
se trasladó todo al BANCO DE GUATEMALA como administrador del
Fondo para la Protección del ahorro, se presume que cualquier
documentación relevante para el caso está en su poder.

13
En virtud de lo anteriormente expuesto, derecho invocado y medios de prueba
ofrecidos, al Señor Juez le formulo la siguiente
PETICIÓN
DE TRÁMITE:
1. Que el presente memorial se admita para si tramite y se agreguen al
expediente respectivo;
2. Se tenga por CONTESTADA LA DEMANDA EN SENTIDO NEGATIVO y por
interpuestas y que se admitan para su tramite las EXCEPCIONES PERENTORIAS
siguientes:
a. Excepción perentoria de Falta de Relación Lógica entre los Hechos
Planteados y la Obligación Exigida;
b. Excepción perentoria de Inexactitud y Falta de Precisión en la Cantidad
Reclamada;
c. Excepción perentoria de Incumplimiento de la Parte Actora en las
Obligaciones que le Imponía el Contrato; y,
d. Excepción perentoria de Falta de Fundamento de Derecho y Cita de
Leyes No Aplicable al Caso Concreto.
3. Se tengan por ofrecidos los medios de prueba individualizados en el apartado
correspondiente;
4. Se abra a prueba el proceso por el término de quince días;
5. Agotado el período de prueba se sirva la Secretaría del Tribunal poner razón
detallada en autos, haciendo constar las pruebas recibidas por parte de la
actora y la demandada;
6. Se señale día y hora para la vista del presente juicio oportunamente.

DE SENTENCIA:
1. Oportunamente, se dicte la sentencia que en derecho corresponde y se
declare CON LUGAR las excepciones perentorias de:

14
 a. Excepción perentoria de Falta de Relación Lógica entre los Hechos
Planteados y la Obligación Exigida;
b. Excepción perentoria de Inexactitud y Falta de Precisión en la Cantidad
Reclamada;
c. Excepción perentoria de Incumplimiento de la Parte Actora en las
Obligaciones que le Imponía el Contrato; y,
d. Excepción perentoria de Falta de Fundamento de Derecho y Cita de
Leyes No Aplicable al Caso Concreto.
2. Se declare SIN LUGAR la demanda promovida por la entidad BANCO DE
GUATEMALA en mi contra.
3. Asimismo, que se condene al pago de costas a la parte actora.

CITA DE LEYES
Me fundo en los artículos citados y en los siguientes: 62, 106, 128, 129, 130, 131, 172,
173, 174, 175, 176, 177, 178, 194, 195, 196, 198, 229, 230, 234, 572 y 573 del Código
Procesal Civil y Mercantil; 18 de la Ley del Organismo judicial; 1 del Decreto Ley
número 70-84.
Acompaño tres copias del presente memorial.
Guatemala, veintidós de agosto de dos mil dieciséis.

A RUEGO DEL PRESENTADO QUIEN, SI SABE FIRMAR, PERO DE MOMENTO NO

PUEDE HACERLO EN SU AUXILIO, DIRECCIÓN Y PROCURACIÓN COMO ABOGADAS
DIRECTORAS

(f) _______________________ (f) _______________________

15
Elisa Aguilar Yon
Abogada y Notaria

(f) _______________________

María José Hernández Escobar

Abogada y Notaria

16