AMPARO INDIRECTO No.

- ___________
QUEJOSO.- REYNALDO SOTELO VIRTO

C. JUEZ DE DISTRITO EN EL ESTADO CON

SEDE EN LA CIUDAD DE IGUALA GUERRERO
P R E S E N T E

REYNALDO SOTELO VIRTO, por mi propio derecho y señalando como

domicilio para oír y recibir toda clase de notificaciones el ubicado en los Estrados
de este H. Tribunal, asimismo con apoyo en el artículo 27 de la Ley de Amparo en
vigor, autorizo para oír y recibir a nuestro nombre y representación toda clase de
notificaciones a los LICS. ERIK VAZQUEZ OCAMPO y ROSA SOTELO VIRTO,
con todas las facultades señaladas en la primera parte del párrafo segundo del
numeral en cita; ante usted con el debido respeto comparezco para exponer lo
siguiente:

Que por medio del presente escrito y con fundamento en lo dispuesto por el
articulo 103 fracción I de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, así como en los artículos 1º fracción I y 114 de la Ley de Amparo en
vigor, vengo a demandar el AMPARO Y PROTECCION DE LA JUSTICIA
FEDERAL, en contra del AUTO DE PLAZO CONSTITUCIONAL DE FECHA 04
DE ABRIL DEL 2012, notificada el día 09 DE ABRIL DEL 2012, dictada dentro de
la causa penal número 033/2011, acto con el cual se me violan mis garantías de
legalidad y certeza jurídica.

En virtud de lo anterior y dando cumplimiento fiel a lo dispuesto por el

artículo 166 de la Ley de Amparo, manifestamos:

I.- NOMBRE Y DOMICILIO DEL QUEJOSO. Ya han quedado expresados.

II.- NOMBRE Y DOMICILIO DEL TERCERO PERJUDICADO. No existe.

III.- AUTORIDADES RESPONSABLES.

Juez Segundo Penal de Primera Instancia del Distrito Judicial de Alarcón,

con residencia en la ciudad de Taxco de Alarcón, Guerrero.

IV.- ACTO RECLAMADO.- EL AUTO DE PLAZO CONSTITUCIONAL DE

FECHA 04 DE ABRIL DEL 2012, notificada el día 09 DE ABRIL DEL 2012,
dictado dentro de la causa penal número 033/
 V.- ANTECEDENTES.- BAJO PROTESTA DE DECIR VERDAD, manifiesto
que los hechos y abstenciones que se expresan, constituyen antecedentes de los
conceptos de violación.

PRIMERO.- Que con fecha 27 de abril del año 2011 el Agente del Ministerio
Público Investigador, mediante pedimento penal número 081/2011, de fecha 13 de
dicho mes y año consigno, sin detenido la averiguación previa
ALA/SC/03/0506/2010, en la que ejercito acción penal y de reparación del daño en
contra del suscrito hoy quejoso, como probable responsable del delito de fraude
cometido en agravio de la Agrupación de Jubilados, Pensionados y Viudas del
Municipio de Taxco de Alarcón, Guerrero, Asociación Civil, averiguación previa
que fue radicada por el Juez Segundo Penal de Primera Instancia del Distrito
Judicial de Alarcón, bajo el número de causa penal 033/2011-I.

SEGUNDO.- Así mismo con fecha 14 de junio del 2011 el suscrito hoy
quejoso comparecí a someterme a la acción de la justicia bajo los efectos de la
suspensión definitiva concedida por el Juez Quinto de Distrito en el Estado, que se
dictó en el amparo 464/2011, y con fecha 20 de junio del 2011, se me dicto AUTO
DE FORMAL PRISIÓN por el delito de FRAUDE, en agravio de la Agrupación de
Jubilados, Pensionados y Viudas del Municipio de Taxco de Alarcón, Guerrero
A.C., dentro de la causa penal número 33/2011-I, que dicto el Juez Segundo Penal
de Primera Instancia del Distrito Judicial de Alarcón, previa instrucción que se
siguió y en donde se ofrecieron y desahogaron diversas pruebas.

TERCERO.- Seguidamente el suscrito hoy quejoso inconforme del auto de

formal prisión interpuse el correspondiente recurso de apelación en donde por
consecuencia se radico bajo el número de toca penal VIII/458/2011, el cual la
Tercera Sala Penal confirma el auto de formal prisión que había dictado el juez de
la causa.

CUARTO.- Inconforme con la resolución del tribunal de alzada en la

apelación en confirmar el auto de formal prisión interpuse el juicio de garantías
correspondiente que radico el juzgado de distrito bajo el número de amparo
926/2011, mismo que al resolverlo me concedió el amparo y la justicia de la unión
para efectos, es decir para reponer el procedimiento dentro de la causa penal de
origen.

QUINTO- En cumplimiento a la ejecutoria de amparo el juez de la causa

declaro nulo lo actuado en el término constitucional y ordeno recepcionar la
prueba pericial correspondiente y hecho que sucedió con fecha 04 de abril del
2012, se dictó el auto de formal prisión que hoy impugno como acto reclamado.
 SEXTO.- Derivado de lo anterior, es que el suscrito solicito el Amparo y la
Protección de la justicia Federal, por considerar que EL AUTO DE PLAZO
CONSTITUCIONAL DE FECHA 04 DE ABRIL DEL 2011 que dicto el Juez
Segundo Penal de Primera Instancia del Distrito Judicial de Alarcón, al confirmar el
auto de formal prisión, violo disposiciones legales que consagran las garantías
individuales de todo gobernado, de ahí que se promueva el presente juicio.

VI.- PRECEPTOS CONSTITUCIONALES QUE CONTIENEN LAS

GARANTIAS VIOLADAS. Son los artículos 14, 16 y 19 de la Constitución Política
de los Estados Unidos Mexicanos.

VII.- CONCEPTOS DE VIOLACION.-

PRIMERO.- El auto de formal prisión hoy acto reclamado violo lo

dispuesto por los artículos antes invocados por las siguientes razones:

El considerando IV del acto reclamado que la responsable lo hace valer en

la integración del CUERPO DEL DELITO DE FRAUDE, es violatoria a las
Garantías de Legalidad y Seguridad Jurídica del quejoso, debido a que la
responsable considera que se encuentra acreditado el cuerpo del delito, cuando
en la realidad y desprendido del acto reclamado se observa que el juez de la
causa NO PUDO DISTINGUIR LOS ELEMENTOS DEL DELITO que le arrojaba el
artículo 171 del Código Punitivo Penal, violando con ello lo que dispone el artículo
14 Constitucional que establece la exacta aplicación de la ley, como principio de
legalidad y seguridad jurídica.

Lo anterior es así, si se toma en cuenta lo que dispone el artículo 171 del

Código de Comento que literalmente expone:

ARTICULO 171.- AL QUE ENGAÑANDO A ALGUIEN O

APROVECHANDOSE DEL ERROR EN QUE ESTE SE ENCUENTRA,
OBTENGA ILICITAMENTE ALGUNA COSA AJENA O ALCANCE UN
LUCRO INDEBIDO PARA SI O PARA OTRO

Del precepto anterior se desprende que los elementos que integran el

cuerpo del delito son:

1.- que el sujeto activo engañe a alguien o se aproveche del error en que se
encuentra,
 2.- obtenga ilícitamente alguna cosa o alcance un lucro indebido para si o
para otro.

No obstante al desglose anterior es imprescindible destacar que los

elementos anteriores de subdividen por la disyuntiva de la letra “O” de lo que
resulta que el primer elemento del delito infiere dos conductas, misma que
consisten en:

A).- que el sujeto activo engañe a alguien,

B).- al que se aproveche del error en que se encuentra

Mientras que el segundo elemento infiere dos resultados, resultados que

consisten en:
A).-, se obtenga ilícitamente alguna cosa.
B).- alcance un lucro indebido para sí o para otro.

Es decir, que los dos elementos que integran el cuerpo del delito de fraude,
cada elemento constituyen dos hipótesis acreditar para dicho ilícito, hipótesis
estas que deben estar debidamente sostenidas en el acto reclamado, para dar
cumplimiento a lo que impone el artículo 14 constitucional consistente a la exacta
aplicación de la ley, sin embargo, en el acto reclamado se detecta que la
responsable no distinguió las dos hipótesis que contiene cada elemento del cuerpo
del delito dentro del acto reclamado, lo que hace violatorio el mismo por las
razones señaladas.

Lo anterior tiene sustento porque el primer elemento del cuerpo del delito,
analizando lo cuidadosamente se desprende como primera hipótesis el ENGAÑO
y como segunda hipótesis el ERROR, hipótesis que desde luego, deben
distinguirse en el dictado del acto reclamado para no ser ilegal el mismo y no dejar
en estado de indefensión al quejoso, esto es así, si se toma en cuenta que el
ENGAÑO consiste en la falta de verdad en lo que se dice, hace, cree, piensa o
discurre1, es decir; inducir a otro a creer y tener por cierto lo que no lo es 2.
Mientras que el ERROR, consiste en que el activo teniendo conocimiento del falso
concepto en que se encuentra la victima omite sacarlo del error para obtener de
esa manera un lucro indebido, es decir, a diferencia del engaño el activo del delito
no causa el falso conocimiento de la víctima si no que el sujeto activo se abstiene
de sacar de la falsedad al pasivo del delito.

En mérito de lo anterior y al no ser dicha distinción la responsable entre

esas dos conductas (ENGAÑO – ERROR) pues al realizar el estudio

1
Real Academia Española.
2
Zamora Pierce Jesús. FRAUDE. Ed. Porrúa, edición 11ª. México 2008, Pág. 28.
correspondiente al primer elemento del cuerpo del delito las considero como si se
tratara de una sola conducta, cuando resulta evidente que el primer elemento del
cuerpo del delito de fraude contempla dos conductas (ENGAÑO-ERROR), tal
circunstancia omisiva evidentemente conculca las garantías del quejoso, puesto
que se realizó una inexacta aplicación de la ley al no distinguir cual es la conducta
en estudio atribuida, debido a que en el acto reclamado no se especificó si el
encausado engaño al pasivo del delito o se aprovechó del error en que se
encontraba, violando por tal razón las garantías de legalidad y seguridad jurídica.
Apoyo el presente argumento con la siguiente tesis jurisprudencial que me atrevo
a trascribir:

FRAUDE. DEBE DEMOSTRARSE EL ENGAÑO PARA QUE SE

CONFIGURE EL HECHO DELICTUOSO. (LEGISLACION DEL
ESTADO DE GUERRERO).

De un análisis del artículo 171 del Código Penal del Estado, se

advierte que el primer elemento esencial constitutivo del tipo
penal de fraude es la existencia de una conducta falsa,
engañosa o el aprovechamiento del error en que se encuentra
el sujeto pasivo del delito. El engaño consiste en provocar
mediante argucias, artimañas, maquinaciones o cualquier otro
medio, un falso conocimiento en el sujeto pasivo, a efecto de
determinarlo a realizar un acto de disposición patrimonial en
beneficio del sujeto activo. El aprovechamiento del error
consiste en la situación de que el sujeto pasivo tenga un falso
concepto, una creencia errónea y el sujeto activo se aproveche
de esta circunstancia para determinar al pasivo a realizar la
disposición patrimonial en su beneficio. En razón de lo anterior
es indudable que no se encuentra acreditado el hecho delictivo,
puesto que al no acreditarse los elementos del tipo antes
señalado, se contraviene lo dispuesto por el artículo 16
constitucional para dictar válidamente una orden de
aprehensión.

PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL VIGESIMO PRIMER

CIRCUITO. T.C.

Amparo en revisión 313/92. Socorro Cortés Muñoz. 5 de

noviembre de 1992. Unanimidad de votos. Ponente: Javier Pons
Liceaga. Secretario: José Luis Arroyo Alcántar.

Amparo en revisión 39/92. Angelo Satalino Campanelli. 12 de

marzo de 1992. Unanimidad de votos. Ponente: Juan Vilchiz
Sierra.

Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito. Fuente:

Semanario Judicial de la Federación, Octava Epoca. Tomo XII,
Agosto de 1993. Pág. 441. Tesis Aislada.

Lo anterior se sostiene, porque en la a foja 22 del acto reclamado en su

primer párrafo, la responsable señalo literalmente lo siguiente:

luego, tales probanzas, son suficientes para estar en

condiciones de establecer que el activo del delito, a través
del ENGAÑO obtuvo de los miembros de la agrupación
cierta cantidad de dinero, al manifestar que existía una
 demanda en contra de la asociación, y que a consecuencia
de ello, podrían perder la concesión otorgada a la
agrupación y hasta su libertad, esto es, se aprovechó del
ERROR de los agravias al ignorar que no existía ninguna
demanda civil en su contra, por ende, con las anteriores
probanzas se tiene por acreditado el primer elemento del
cuerpo del delito a estudio.

Como se puede leer de la trascripción anterior, la responsable nunca

distinguió cuál de las dos conductas realizo el quejoso, (engaño y error) violando
con ello los principios de legalidad y seguridad jurídica que imponen a la
responsable aplicar la exacta aplicación de la ley, lo anteriormente expresando en
el presente concepto de violación tiene sustento por similitud jurídica la siguiente
tesis jurisprudencia que me atrevo a invocar:

DESPOJO. LA RESOLUCIÓN QUE TIENE POR ACREDITADO

EL CUERPO DEL DELITO CONSIDERANDO COMO UNA
SOLA CONDUCTA LAS DIVERSAS HIPÓTESIS PREVISTAS
EN LA FRACCIÓN I DEL ARTÍCULO 158 DEL CÓDIGO
PENAL PARA EL ESTADO DE QUINTANA ROO, VIOLA LAS
GARANTÍAS DE LEGALIDAD, SEGURIDAD JURÍDICA Y
DEBIDA FUNDAMENTACIÓN Y MOTIVACIÓN
ESTABLECIDAS EN LOS ARTÍCULOS 14 Y 16 DE LA
CONSTITUCIÓN FEDERAL.

El artículo 158, fracción I, del Código Penal para el Estado de

Quintana Roo, establece que comete el delito de despojo el que
sin el consentimiento de quien tuviere derecho a otorgarlo o
engañando a éste, ocupe un inmueble ajeno o haga uso de él o
de un derecho real que no le pertenezca, o impida
materialmente el disfrute de uno u otro. Ahora bien, de la
simple interpretación gramatical del invocado precepto, es claro
que se refiere a diversas hipótesis delictivas, pues es sabido
que por regla gramatical, la letra "o" y la diversa "u" que la
sustituye, es disyuntiva y no copulativa o conjuntiva, como lo
sería la letra "y"; en consecuencia, no pueden coexistir con los
mismos hechos, dado que unas excluyen a las otras, ya que de
lo contrario, se estaría recalificando la conducta. De ahí que si
la autoridad responsable, para tener por acreditado el cuerpo
del delito de despojo, previsto en la fracción I del precepto legal
ya citado, consideró tales conductas como una sola, es clara la
inexacta aplicación de la ley y evidente la violación de las
garantías de legalidad, seguridad jurídica y debida
fundamentación y motivación establecidas en los artículos 14 y
16 constitucionales en perjuicio del inculpado.

TRIBUNAL COLEGIADO DEL VIGÉSIMO SÉPTIMO CIRCUITO.

XXVII. J/6

Amparo directo 79/2002. 4 de diciembre de 2002. Unanimidad de

votos. Ponente: José Manuel Rodríguez Puerto. Secretario:
Ignacio Ojeda Cárdenas.

Amparo directo 134/2003. 30 de septiembre de 2003.

Unanimidad de votos. Ponente: José Manuel Rodríguez Puerto.
Secretario: José Luis Díaz Pereira.
 Amparo en revisión 415/2003. 5 de noviembre de 2003.
Unanimidad de votos. Ponente: Vicente Mariche de la Garza.
Secretaria: Grissell Rodríguez Febles.

Amparo en revisión 859/2003. 4 de noviembre de 2004.

Unanimidad de votos. Ponente: Luis Armando Cortés Escalante.
Secretaria: Josefina María de Lourdes Rodríguez Echazarreta.

Amparo en revisión 624/2004. 25 de mayo de 2005. Unanimidad

de votos. Ponente: Gonzalo Eolo Durán Molina. Secretario:
Gabriel Pacheco Reveles.

Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito. Fuente:

Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Epoca.
Tomo XXII, Agosto de 2005. Pág. 1613. Tesis de
Jurisprudencia.

Misma surte corre el SEGUNDO ELEMENTO DEL CUERPO DEL DELITO,

“obtenga ilícitamente alguna cosa o alcance un lucro indebido para sí o para otro”.
Debido a que la responsable no distinguió entre la obtención de alguna cosa ilícita
o el lucro indebido para sí o para otro. Lo que trae consigo una flagrante violación
a las garantías de legalidad y seguridad jurídica por la inexacta aplicación de la ley
y por no cumplir cabalmente con el deber constitucional de motivar correctamente
los actos de autoridad.

Lo anterior es así, debido a que a la responsable le correspondía en el acto

reclamado motivar el mismo, distinguiendo que resultado que se le atribuía al
quejoso (hacerse ilícitamente de una cosa – obtener un lucro indebido), es decir,
no debe de llegarse al extremo de escribir por escribir sin el mayor de los esfuerzo
del intelecto para llegar al punto final, pues como lo aporto el ilustre Montesquieu
no se trata de hacer leer, sino de hacer pensar, en un sentido fino (argumentar
para justificar y convencer) y no peyorativo (de hablar por hablar o escribir por
escribir) lo que implica entonces que los fallos deben dictarse para resolver litigios,
hacer justicia y atender los planteamientos serios de las partes, sobre todo cuando
está de por medio la libertad del quejoso con el dictado del acto reclamado, es
decir, razonar para justificar y convencer y para hacer pensar y no para hacer leer
de manera que agotando estos extremos se pueda afirmar que se cumple con
cabalidad los principios de exhaustividad y congruencia que se omitieron en el
presente acto reclamado por parte de la responsable al omitir distinguir que
resultado realizo el quejoso. De ahí, que solicite el Amparo y Protección de la
Justicia de la Unión por las razones antes expuestas.

Sírvase de apoya la siguiente tesis jurisprudencial de aplicación general:

ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA. CUMPLIMIENTO DE LOS PRINCIPIOS

DE EXHAUSTIVIDAD Y CONGRUENCIA CORRELATIVOS A ESE DERECHO
PÚBLICO SUBJETIVO PREVISTO EN EL ARTÍCULO 17 DE LA
 CONSTITUCIÓN FEDERAL. La administración de justicia que como derecho
público subjetivo establece el artículo 17 constitucional, se ve cada vez más
distante por los siguientes motivos: A. El gran cúmulo de asuntos que día con
día ingresan para su resolución a los tribunales del Poder Judicial de la
Federación; B. Los extensos planteamientos que formulan las partes,
apoyadas por la modernidad de las computadoras, que si bien han venido a
representar herramientas valiosas de trabajo, generan el inconveniente de
que esa facilidad se utilice para prolongar textos que abultan tales
planteamientos, y que deben atenderse ya sin facilidad, pues con las
transcripciones que el estilo de las sentencias exige, y con la dificultad que
implica dar respuesta a esa extensa diversidad de alegaciones, se provoca
que también los fallos se tornen extensos; C. La tendencia a convertir las
resoluciones judiciales en tratados teóricos de derecho, olvidando que la
academia (la teoría) corresponde a las universidades, mientras que la función
propia de los órganos del Estado encargados de la administración de justicia
es precisamente esa, la de administrar justicia, donde la técnica debe estar al
servicio de ésta; D. La exigencia de que se trate de manera expresa
absolutamente todos los tópicos plasmados por las partes, renglón a renglón,
punto a punto, a pesar de que muchos de ellos no revelen una seria intención
de defensa, sino abrir un abanico de posibilidades para ver cuál prospera, con
el grave riesgo para el juzgador de incurrir en alguna omisión que
potencionalmente puede generar la promoción de queja administrativa ante
el Consejo de la Judicatura Federal, cuya rendición de informe y atención
genera a su vez más carga de trabajo y consumo de tiempo, factor fatal que
se vuelve en contra. Por lo tanto, las partes en sus planteamientos y los
tribunales en sus sentencias deben dar las pautas para buscar el valor justicia,
es decir, no debe caerse en el extremo de que absolutamente todo quede
escrito, sin mayor esfuerzo del intelecto para llegar al punto final, pues como
lo apuntó el ilustre Barón de Montesquieu, no se trata de hacer leer sino de
hacer pensar [recurrir a la "retórica" en su sentido fino (argumentar para
justificar y convencer) y no peyorativo (hablar por hablar o escribir por
escribir)], lo que implica entonces, que los fallos deben dictarse para resolver
litigios, hacer justicia, atender los planteamientos serios de las partes,
razonar para justificar y convencer, y para hacer pensar, no para hacer leer,
de manera que agotando esos extremos, pueda afirmarse que se cumplen a
cabalidad los principios de exhaustividad y congruencia correlativos a la
satisfacción del servicio público de administración de justicia.

CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO DEL OCTAVO CIRCUITO. VIII.4o.16 K

Amparo en revisión 390/2004. Gerardo Osio Gaitán. 10 de marzo de 2005.

Unanimidad de votos. Ponente: Víctor Antonio Pescador Cano. Secretario:
Gerardo Octavio García Ramos.
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito. Fuente: Semanario
Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Epoca. Tomo XXI, Mayo de
2005. Pág. 1397.

Así pues, al analizar el segundo de los elementos, su señoría descubrirá lo

que se afirma en el presente concepto de violación, es decir, que la responsable
no distinguió que resultado se le atribuye al quejoso en el acto reclamado (la
obtención de alguna cosa ilícita o el lucro indebido para sí o para otro). Lo que
hace inconstitucional el dictado del acto reclamado para acreditar el cuerpo del
delito. Distinción esta que debió ser la responsable en el acto reclamado porque
también así lo impone la siguiente tesis jurisprudencial de aplicación general al
presente argumento

FRAUDE, ELEMENTOS CONSTITUTIVOS DEL DELITO DE.

 Los elementos constitutivos del delito de fraude por engaño o
aprovechamiento de error, son los siguientes; a) engaño, actividad
positivamente mentirosa, empleada por el sujeto activo, que hace
incurrir en una creencia falsa - error-, al sujeto pasivo; b) el
aprovechamiento del error, actitud negativa, consistente en que el
autor, conociendo el falso concepto en que se encuentra la víctima,
se abstiene de hacérselo saber para realizar su finalidad
desposesoria; c) hacerse ilícitamente de alguna cosa, es decir, de
bienes muebles corporales, de naturaleza física; d) alcanzar un lucro
indebido, esto es, cualquier ilícito benéfico, utilidad o ganancia
económicas que se obtienen explotando el error del victimado; y
conexión causal; el engaño o el error aprovechado, debe ser el
motivo eficiente y determinante de las cosas o de la obtención de
los lucros.

1a.

Amparo directo 4962/52. Rafael C. Irigoyen. 28 de abril de 1956.

Unanimidad de cinco votos. Ponente: Teófilo Olea Leyva.

Instancia: Primera Sala. Fuente: Semanario Judicial de la

Federación, Quinta Epoca. Tomo CXXVIII. Pág. 287. Tesis Aislada.

Por lo anteriormente expuesto y fundado es que solicito el amparo y

protección de la justicia de la unión por las flagrantes violaciones que la
responsable realizo en el dictado del acto reclamado.

SEGUNDO.- En abundancia al concepto de violación anteriormente

citado, y con independencia de que la responsable no distinguió las dos clases de
conducta (engaño-error) que arroga el primer elemento del cuerpo del delito como
se expuso en concepto de violación anterior.

Es importante destacar que el PRIMER ELEMENTO DEL CUERPO DEL

DELITO de fraude que literalmente señala lo siguiente:

1.- que el sujeto activo engañe a alguien o se aproveche del

error en que se encuentra,

Elemento este, que Infiere el presupuesto del delito, denominada LA

CONDUCTA, mientras que el Segundo Elemento del cuerpo del delito colige el
RESULTADO de la conducta, bajo la premisa señalada, la responsable de manera
flagrante de nueva cuenta violo las Garantías de Legalidad y Seguridad Jurídica al
dicta del acto reclamado, debido a que el primer elemento (CONDUCTA) del
cuerpo del delito de fraude, en el acto reclamado la responsable omitió señalar
con precisión las CIRCUNSTANCIAS DE EJECUCIÓN, MODO, TIEMPO Y
LUGAR DE LA CONDUCTA (PRIMER ELEMENTO), circunstancia necesaria para
entrar al estudio del delito, sin embargo, la responsable en el acto reclamado y
precisamente al atender al PRIMER ELEMENTO DEL CUERPO DEL DELITO de
fraude, expuso hechos que corresponden a tres fechas discrepantes entre si,
omitiendo desde luego, la responsable, señalar las fechas de los hechos expuesto
para acreditar el primer elemento del cuerpo del delito, para confundir y violar mas
aun las garantías de Legalidad y Seguridad Jurídica del quejoso. Para ilustrar lo
anterior me permito en trascribir los fragmentos de la responsable que dicto en la a
foja 21 del acto reclamado, y previo a dichas transcripción señalare entre
paréntesis la fecha que corresponde a cada hechos desprendido del escrito de
querella.

(Este hecho a decir de la querella fue realizado el 30 de abril del año

2009.)

“…en razón de que le hizo creer que VIDAL JIMENEZ

BAHENA había iniciado una demanda en contra de los
miembros de la asociación civil, que si no se movían les iban a
ganar y a consecuencia de ello la Agrupación iba a perder el
permiso de ruta y que hasta podían perder su libertad…”

(Este hecho a decir de la querella fue realizado el día 09 de noviembre del

2009)

“…fue el propio inodado quien se presento ante los miembros de

la asociación para manifestarles que la demanda ya estaba
iniciada en el Juzgado Civil de este Distrito Judicial,
circunstancia que no fue acertada toda vez que el indiciado no
promovió ninguna demanda y mucho menos existe constancia
alguna en que VIDAL JIMENEZ BAHENA haya interpuesto
alguna demanda en contra de los miembros de la agrupación
como les hizo creer el citado inodado…”

(Este hecho fue posterior al 25 de noviembre del 2009)

“… lo cual descubrieron al comparecer al Juzgado Civil de este

Distrito Judicial.”

Derivado de lo anterior, es que se sostenga que la responsable no fue

precisa en el acto reclamado, por no señalar con precisión en que época o fecha
se consumo la CONDUCTA, situación transcendental que al no señalarse con
precisión la fecha exacta de la CONDUCTA, debido a que señala tres fechas
discrepantes entre ellas, viola mis Garantías de Legalidad y Seguridad Jurídica y
me deja en completo estado de indefensión, porque al omitir señalar la fecha
precisa de la consumación de la CONDUCTA, (Las circunstancias de
ejecución, de tiempo y de lugar) Motiva solicitar el Amparo y Protección de la
Justicia de la Unión, porque la responsable señala tres fechas o épocas al atender
y estudiar el Primer Elemento del Delito (CONDUCTA).

( 30 de abril del año 2009, fecha en la cual supuestamente

les manifesté que VIDAL JIMENEZ BAHENA los había
demandado. 09 de noviembre del 2009, fecha en la cual
supuestamente me presente a la asamblea general y les
informe que ya se había presentado la demanda civil ante el
Juez Civil de Primera Instancia del Distrito Judicial de
Alarcón. 25 de noviembre del 2009 fecha posterior donde
revisaron las listas y los libros de gobierno y se cercioraron
que no se había presentado al demanda civil.)

De lo anterior se desprende, que la responsable no fue PRECISA EN

SEÑALAR LA FECHA DE LA CONDUCTA, por tal motivo, es que el Juez de los
autos hoy autoridad responsable haya violado de manera flagrante las Garantías
de Legalidad y Seguridad Jurídica en el acto reclamado, sobretodo porque el
PRESUPUESTO CONDUCTA DE DELITO debe ser debidamente precisada,
debido a que la conducta es el origen de las acciones penalmente
relevantes.
El presente argumento tiene apoyo con las siguientes tesis
jurisprudenciales.

AUTO DE FORMAL PRISION. NO DEBE LIMITARSE A HACER

UNA RELACION DE LAS CONSTANCIAS QUE OBREN EN
AUTOS, SINO QUE DEBERA EXPRESAR LOS REQUISITOS DE
FONDO Y FORMA QUE SEÑALA EL ARTICULO 19
CONSTITUCIONAL.

El auto de formal prisión no debe limitarse a hacer una relación de

las diversas constancias que obren en autos y luego manifestar que
con esos medios de prueba se acredita el cuerpo del delito, sin
precisar cuáles son sus elementos materiales y con qué elementos
de convicción aportados en la averiguación previa se integra el
delito imputado al inculpado, sino que debe comprender las
circunstancias de ejecución, modo, tiempo y lugar, a fin de
establecer cuál fue la conducta activa u omisiva del quejoso,
expresando los requisitos de forma y fondo que señala el artículo 19
constitucional, debiéndose entender por los primeros: a) El delito
que se imputa al acusado y sus elementos constitutivos; b) Las
circunstancias de ejecución, de tiempo y de lugar, y c) Los datos
que arroje la averiguación previa; y como requisitos de fondo, que
los datos sean suficientes para comprobar el cuerpo del delito y
hacer probable la responsabilidad del inculpado.

TRIBUNAL COLEGIADO DEL VIGESIMO CIRCUITO.

T.C.

Amparo en revisión 155/91. Roberto Pérez Pérez y otro. 27 de junio

de 1991. Unanimidad de votos. Ponente: Francisco A. Velasco
Santiago. Secretario: Arturo Jesús Becerra Martínez.

Amparo en revisión 257/90. José Freed Mazariegos González o

Fernando Contreras Salinas. 29 de agosto de 1990. Unanimidad de
 votos. Ponente: Mariano Hernández Torres. Secretario: Stalin
Rodríguez López.

Octava Epoca, Tomo VII-Enero, pág. 154.

Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito. Fuente:

Semanario Judicial de la Federación, Octava Epoca. Tomo IX, Abril
de 1992. Pág. 441. Tesis Aislada.

ORDEN DE APREHENSION INFUNDADA E INMOTIVADA, LO ES

LA QUE NO EXPRESA DISPOSICIONES LEGALES EN LAS QUE
SE APOYA PARA OTORGAR VALOR PROBATORIO A LAS
PRUEBAS QUE RESEÑA.

Si al emitir la orden de aprehensión reclamada, el Juez responsable

no invoca las disposiciones legales por las que otorga valor
probatorio a las pruebas reseñadas con base en las cuales tuvo por
demostrados los elementos del tipo penal del delito por el que la
dictó y menos expuso las razones, circunstancias o causas por las
que esas pruebas justifican la existencia de tales elementos, es
decir, omitió precisar en qué consistió la acción u omisión del
quejoso, su forma de intervención, la realización dolosa de su
conducta, las circunstancias de lugar, tiempo, modo y ocasión en
que perpetró el delito imputado, es evidente que la orden de
aprehensión reclamada es violatoria del artículo 16 constitucional.

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEXTO CIRCUITO.

VI.2o.66 P

Amparo en revisión 175/96. Florentino Montes Ramos. 2 de mayo de

1996. Unanimidad de votos. Ponente: María Eugenia Estela Martínez
Cardiel. Secretario: José Carlos Rodríguez Navarro.

Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito. Fuente:

Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Epoca.
Tomo III, Junio de 1996. Pág. 886. Tesis Aislada.

No obstante a lo anterior, la conducta resulta ser el punto de partida para

ubicar el nexo caudal entre la conducta y el resultado, por lo tanto, si la
responsable no preciso la fecha exacta de la conducta del impetrante de garantías
en el acto reclamado, el mismo resulta violatorio a los preceptos constitucionales
citados en capitulo anterior. Motivo por el cual, es que solicito él Amparo y
Protección de la Justicia Federal, porque al no señalar la fecha precisa de la
conducta la responsable en el acto reclamado me deja en completo estado de
indefensión debido a que no se podrá ubicar desde luego el nexo causal para
entrelazar la conducta con el resultado.

TERCERO.- Es violatorio de mis Garantías de Legalidad y Seguridad

Jurídica el acto reclamado, en relación con el concepto de violación anterior, esto
es así, ya que al no señalar la autoridad responsable la fecha precisa de la
conducta, dicha omisión tiene repercusiones en el NEXO CAUSAL que debe
mediar entre la conducta y el resultado.
 Pues bien, de nueva cuenta y analizando dogmáticamente en el artículo
171 del Código Penal para el Estado de Guerrero. Que literalmente establece lo
siguiente:
ARTICULO 171.- AL QUE ENGAÑANDO A ALGUIEN O
APROVECHANDOSE DEL ERROR EN QUE ESTE SE ENCUENTRA,
OBTENGA ILICITAMENTE ALGUNA COSA AJENA O ALCANCE UN
LUCRO INDEBIDO PARA SI O PARA OTRO

Se concluye que el primer elemento del cuerpo del delito constituye la

conducta, mientras que el segundo elemento constituye el resultado quedando
dichos elementos de la siguiente manera:

PRIMER ELEMENTOS.- CONDUCTA.- que el sujeto activo

engañe a alguien o se aproveche del error en que se
encuentra.

Nexo Causal.- enlace entre la conducta y el resultado.

SEGUNDO ELEMENTO.- RESULTADO.- obtenga

ilícitamente alguna cosa o alcance un lucro indebido para si o
para otro.

Desprendido de los elementos desglosados anteriormente se obtiene que el

engaño o error constituyen la CONDUCTA, mientras que la obtención ilícita de la
cosa o lucro indebido constituye el RESULTADO. Es decir, de la literalidad del
precepto así como de la teoría del delito se desprende que la CONDUCTA debe
existir previo al RESULTADO, con el fin de que exista una relación inmediata entre
dichos elementos como causa, efecto, entre CONDUCTA (ENGAÑO O ERROR) y
el RESULTADO (COSA AJENA y LUCRO). Pensar que previamente deba existir
el segundo elemento para dar paso al primer elemento seria una situación herrada
y fuera del contexto legal jurídico dado que no se desprende así de la génesis del
precepto en cita, por lo tanto y en conclusión para que se colmen los elementos
objetivos del delito de fraude debe existir previamente la conducta dando paso AL
NEXO CAUSAL para llegar al RESULTADO.

Por lo tanto, si la responsable omitido señalar la fecha PRECISA DE LA

EJECUCIÓN DE LA CONDUCTA del quejoso no puede válidamente sostenerse el
acto reclamado, debido a que entre la conducta dolosa intencional de defraudar al
agraviado debe existir una relación inmediata de causa efecto con el RESULTADO
tal y como se puede sostener con la jurisprudencia aplicable al presente asunto
que me atrevo a transcribir:
 FRAUDE. EL ESPECIFICO Y PRECONCEBIDO FIN DE OBTENER
ALGUNA COSA TOTAL O PARCIALMENTE AJENA CON ANIMO
DE DOMINIO, LUCRO O USO EN PERJUICIO DEL PATRIMONIO
DEL PASIVO, ES INDISPENSABLE PARA QUE SE CONFIGURE
EL ILICITO DE (LEGISLACION DEL ESTADO DE VERACRUZ).

El delito de fraude previsto en el artículo 187 del Código Penal para

el Estado, que está comprendido en el Título VI del Libro Segundo
de dicho ordenamiento legal y que se refiere a los delitos cometidos
en contra del patrimonio de las personas, se caracteriza porque a
virtud del engaño de que se hace víctima al pasivo o del
aprovechamiento del error en que éste se encuentre, el activo
persigue el específico y preconcebido fin de obtener alguna cosa
total o parcialmente ajena con ánimo de dominio, lucro o uso en
perjuicio del patrimonio de aquél, lo que implica que entre la dolosa
intención de defraudar y el beneficio ilícito obtenido debe existir una
relación inmediata de causa-efecto.

TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL SEPTIMO

CIRCUITO.

VII.P. J/20

Amparo en revisión 219/95. Juez Primero de Primera Instancia de

Veracruz, Veracruz. 28 de junio de 1995. Unanimidad de votos.
Ponente: Luis Alfonso Pérez y Pérez. Secretario: Lucio Marín
Rodríguez.

Amparo en revisión 468/94. Roberto del Angel Hernández. 10 de

agosto de 1995. Unanimidad de votos. Ponente: Gilberto González
Bozziere. Secretaria: Mercedes Cabrera Pinzón.

Amparo en revisión 454/95. Maximino Ortega Martínez. 17 de enero

de 1996. Unanimidad de votos. Ponente: Tomás Sánchez Angeles,
en funciones de Magistrado por ministerio de ley. Secretaria: Leticia
López Vives.

Amparo directo 1/96. Crisóforo Hernández Flores. 28 de junio de

1996. Unanimidad de votos. Ponente: José Pérez Troncoso.
Secretario: José Luis Rafael Cano Martínez.

Amparo directo 59/96. Crisóforo Hernández Flores. 28 de junio de

1996. Unanimidad de votos. Ponente: José Pérez Troncoso.
Secretario: José Luis Rafael Cano Martínez.

Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito. Fuente: Semanario

Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Epoca. Tomo IV,
Octubre de 1996. Pág. 394. Tesis de Jurisprudencia.

En mérito de lo anterior es que se sostenga que al no precisarse

TIEMPO, MODO, LUGAR Y CIRCUNSTANCIA DE LA EJECUCION DE LA
CONDUCTA, como se expuso en el concepto de violación anterior, no se puede
establecer el NEXO CAUSAL entre LA CONDUCTA Y EL RESULTADO no pueda
existir por consecuencia el delito de fraude, esto es así, debido a que en una
flagrante violación a los preceptos Constitucionales invocados en el capitulo
anterior, la responsable al señalar la conducta del quejoso, estableció tres fechas
distintas al pretender acreditar el primer elemento del delito (CONDUCTA) (30 de
abril del año 2009, fecha en la cual supuestamente les manifesté que VIDAL
JIMENEZ BAHENA los había demandado. 09 de noviembre del 2009, fecha en la
cual supuestamente me presente a la asamblea general y les informe que ya se
había presentado la demanda civil ante el Juez Civil de Primera Instancia del
Distrito Judicial de Alarcón. 25 de noviembre del 2009), Por lo tanto, al no
acreditarse el NEXO CAUSAL, debido a que la responsable no señala de manera
precisa la ejecución de la conducta, el acto reclamado, resulta viciado de fondo y
motiva el presente juicio de garantías.

CUARTO.- También me causa agravio el dictado del acto reclamado,

debido a que dentro de los elementos del tipo objetivo se encuentra el OBJETO
MATERIAL, elemento esté que resiente el daño, y que en el caso concreto se
hace consistir en el numerario. Pues bien, dentro del acto reclamado la
responsable no se justifica el numerario a favor de la agraviada, ni mucho menos
señalan los que deponen en contra del quejoso si el numerario era de la
agraviada, lo anterior, tiene sustento debido a que en el acta constitutiva de la
Asociación Civil de fecha 25 de junio de 1993, en el artículo segundo de sus
estatutos se puntualiza literalmente lo siguiente:

ARTÍCULO SEGUNDO: La Asociación no tendrá capital

Social si no patrimonio que se integrara con el conjunto de
bienes, derechos, valores y demás que reciba como cuotas,
aportaciones, donaciones, herencia, legado y cualquier otro
titulo así como el producto de tales bienes.

Desprendido de lo anterior, se concluye que la agraviada no tiene CAPITAL

SOCIAL, es decir, no cuenta con numerario, de ahí que al no contar con
numerario no pueda justificarse el OBJETO MATERIAL POR SU INEXISTENCIA,
por lo tanto, la responsable debió analizar cuidadosamente el acta constitutiva
para cerciorarse si la agraviada contaba con el objeto material (numerario), o
debía analizar las pruebas que le aportara la Representación Social para acreditar
el numerario (objeto material), debido a que el acta constitutiva en su artículo
antes transcrito señala literalmente que la asociación hoy agraviada no contaría
con capital social, por lo que se hacia necesario el estudio exhaustivo y
congruente del objeto material (numerario) dentro del dictado del acto reclamado,
por lo tanto y al no existir pruebas contundente que acredite el objeto material del
ilícito, el acto reclamado, resulta violatorio a las Garantías de Legalidad y
Seguridad Jurídica, máxime que ningún testigo de cargo ni el propio querellante
señalan el origen del numerario. Por esta razón es que solicito el amparo y
protección de la justicia dela unión.

QUINTO.- Por otra parte la responsable violo lo dispuesto en los

preceptos constitucionales que se invocaron en el capitulo respectivo, esto es así,
debido a que la responsable en ningún momento dentro del acto reclamado
explico (motivo) la existencia dañosa e intencional de la mente del autor que
tienda a obtener el resultado material del ilícito del que se trata, por lo tanto, si en
autos no esta COMPROBADO PLENAMENTE Y JUSTIFICADAMENTE LA
INTENSIÓN DE DEFRAUDAR A LA AGRAVIADA EN EL MOMENTO MISMO
DE LA CONTRATACIÓN no puede configurarse luego entonces el DELITO DE
FRAUDE, máxime que no existe prueba alguna que revele la dañosa intención del
actor para obtener el lucro indebido, el presente argumento se robustece en
términos de las siguientes tesis jurisprudenciales:

FRAUDE. SI EN UNA RELACIÓN CONTRACTUAL NO SE

DEMUESTRA PLENAMENTE QUE EL ENGAÑO O EL ERROR DEL
QUE FUE VÍCTIMA EL SUJETO PASIVO TENÍA COMO FIN
DEFRAUDAR Y OBTENER UN BENEFICIO ILÍCITO NO SE
CONFIGURA DICHO DELITO Y EL ENRIQUECIMIENTO SIN
CAUSA QUE ASÍ OBTENGA EL INCULPADO DEBE
CONSIDERARSE COMO UNA CUESTIÓN DE CARÁCTER CIVIL
(LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE MICHOACÁN).

El elemento engaño o error en el delito de fraude a que se refiere el

primer párrafo del artículo 324 del Código Penal del Estado de
Michoacán, es de naturaleza penal y no civil, y para que se presente
en una relación contractual es necesario que exista en la mente del
autor una dañada intención que tienda, no sólo a inducir a otro a
celebrar un contrato, sino a la obtención ilícita de una cosa o al
alcance de un lucro indebido, es decir, que entre la dañada intención
del acusado de defraudar y el beneficio ilícito debe haber una
relación inmediata de causa a efecto; por tanto, si no se demuestra
plenamente que el engaño o el error del que fue víctima el sujeto
pasivo tenía como fin defraudar y obtener un beneficio ilícito no
puede configurarse dicho delito, por lo que el enriquecimiento sin
causa que así obtiene el inculpado debe considerarse como una
cuestión de carácter civil, tomando en cuenta, además, la
prohibición contenida en el artículo 17 de la Constitución Federal, de
que nadie puede ser aprisionado por deudas de carácter puramente
civil.

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL DÉCIMO PRIMER CIRCUITO.

XI.2o. J/30

Amparo en revisión 221/90. 28 de noviembre de 1990. Unanimidad de

votos. Ponente: Salvador Enrique Castillo Morales. Secretario: José
Gutiérrez Verduzco.

Amparo en revisión 15/96. 13 de marzo de 1996. Unanimidad de

votos. Ponente: Juan Díaz Ponce de León. Secretario: Gilberto Díaz
Ortiz.

Amparo en revisión 6/99. 10 de marzo de 1999. Unanimidad de votos.

Ponente: Hugo Sahuer Hernández. Secretario: Gilberto Díaz Ortiz.

Amparo en revisión 483/2004. 24 de noviembre de 2004. Unanimidad

de votos. Ponente: Raúl Murillo Delgado. Secretario: Pedro Garibay
García.

Amparo directo 942/2005. 26 de abril de 2006. Unanimidad de votos.

Ponente: Hugo Sahuer Hernández. Secretario: Gustavo Solórzano
Pérez.

Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito. Fuente: Semanario

Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Epoca. Tomo XXIV,
Julio de 2006. Pág. 941. Tesis de Jurisprudencia.
 FRAUDE, ENGAÑO O ERROR COMO ELEMENTO CONSTITUTIVO
DEL DELITO DE.

El elemento engaño o error a que la ley punitiva se refiere, es de

naturaleza penal y no civil, y para que el mismo se presente es
necesario que exista en la mente del autor de aquél una dañada
intención que tienda, no sólo a inducir a otro a celebrar un contrato,
sino a la obtención ilícita de una cosa o al alcance de un lucro
indebido; es decir, que entre la dañada intención del acusado de
defraudar y el beneficio ilícito debe haber una relación inmediata de
causa a efecto; pero si no se demuestra de una manera plena que el
engaño o el error en que incurrió el denunciante haya sido de índole
penal, el enriquecimiento sin causa que así obtiene el inculpado
debe considerarse como una cuestión de carácter civil, tomando en
cuenta, además, la prohibición contenida en el artículo 17 de la
Carta Magna, de que nadie puede ser aprisionado por deudas de
carácter puramente civil.

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL DECIMO PRIMER CIRCUITO.

T.C.

Amparo en revisión 221/90. José Zavala Barajas. 27 de noviembre de

1990. Unanimidad de votos. Ponente: Salvador Enrique Castillo
Morales. Secretario: José Gutiérrez Verduzco.

Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito. Fuente: Semanario

Judicial de la Federación, Octava Epoca. Tomo VII, Enero de 1991.
Pág. 259. Tesis Aislada.

Por lo tanto, al no acreditarse la intención defraudadora del quejoso desde

el momento mismo de la contratación por la inexistencia de pruebas, no puede
engendrar los hechos que narran los querellantes repercusiones penales; debido a
que no esta comprobado en autos, ni el acto reclamado que el quejoso hubiese
tenido la intencional intensión de defraudar a la agravia en la fecha de la
contratación, contratación que subyace el día 4 de mayo del 2009, fecha en la
cual, supuestamente recibió el numerario el quejoso y se compromete el quejoso a
realizar la demanda de nulidad, contrato tácito que acredita el querellante con el
recibo respectivo. Sin embargo, no se acreditarse la intención defraudadora en la
fecha de contratación (recibo de fecha 04 de mayo del 2009), debido a que el día
04 de mayo del 2009 no expuso nada el quejoso que presumiera la intensión
dolosa en relación al primer elemento del cuerpo del delito (ENGAÑO- ERROR),
por lo tanto, no puede jurídicamente justificarse que se encuentre comprobado la
intención dolosa de defraudar a la agraviada en la fecha de contratación,
requisitos sine qua non que exige el delito del que se trata para engendrar
repercusiones penales tal y como lo sostiene la Suprema Corte de Justicia de la
Nación e las siguientes tesis jurisprudenciales que me atrevo a invocar:

FRAUDE, INEXISTENCIA DEL, SI NO SE PRUEBA EL ELEMENTO

ENGAÑO EN LA ÉPOCA EN QUE SE CELEBRÓ EL CONTRATO
(LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE GUERRERO).

De la exégesis del artículo 171 del Código Penal del Estado de

Guerrero, se obtiene que el primer elemento constitutivo del tipo
penal de fraude es la existencia del elemento engaño o el
aprovechamiento del error en que se encuentre el sujeto pasivo del
 delito. TRATÁNDOSE DEL INCUMPLIMIENTO DE UN
CONTRATO, PARA QUE ENCUADRE EN EL ÁMBITO PENAL, ES
INDISPENSABLE QUE SE COMPRUEBE QUE SE ACTUALIZÓ EL
ELEMENTO ENGAÑO con que se dice se condujeron los sujetos
activos del ilícito, partiendo de la base de que el engaño consiste en
provocar mediante argucias, artimañas, maquinaciones o cualquier
otro medio, un falso conocimiento en el sujeto pasivo que provoque
en este último la determinación de realizar un acto de disposición
patrimonial en beneficio de los sujetos activos, y TAMBIÉN SE
HACE NECESARIO COMPROBAR QUE DESDE QUE SE CELEBRÓ
EL CONTRATO LOS SUJETOS SEÑALADOS COMO ACTIVOS
HABÍAN DECIDIDO NO CUMPLIRLO, esto es, debe demostrarse
que la operación aparentemente civil fue engendrada por el dolo
penal de una de las partes contratantes, lo que sólo puede
consolidarse por medio de aquellas pruebas que conduzcan al
juzgador al convencimiento de que los sujetos activos, en su
carácter de contratantes, pactaron con el supuesto ofendido
mediante maquinaciones con el conocimiento de que incumplirían lo
contratado. DE NO ACREDITARSE EL ELEMENTO ENGAÑO, ES
INEXISTENTE EL TIPO PENAL DE FRAUDE, Y DEBE CONCLUIRSE
QUE SE TRATA DE UN CONTRATO DE NATURALEZA NETAMENTE
CIVIL, CUYO INCUMPLIMIENTO SÓLO TRAE APAREJADAS ACCIONES
DE LA MISMA NATURALEZA.

TERCER TRIBUNAL COLEGIADO DEL VIGÉSIMO PRIMER CIRCUITO.

XXI.3o.7 P

Amparo en revisión 416/2001. 4 de octubre de 2001. Unanimidad de

votos. Ponente: Isidro Avelar Gutiérrez. Secretaria: Gloria Avecia
Solano.

Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito. Fuente:

Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Epoca.
Tomo XV, Febrero de 2002. Pág. 818. Tesis Aislada.

DOLO PENAL Y DOLO CIVIL. SUS DIFERENCIAS.

En cuanto al problema que plantea el quejoso en el sentido de que

se trata en el caso de una cuestión civil derivada de incumplimiento
de contratos, cabe considerar que en los procesos penales que se
caracterizan por tener como origen un contrato cuyo cumplimiento
no realiza una de las partes, LA LÍNEA DIVISORIA ENTRE LA
ESFERA PENAL Y LA CIVIL PRESENTA UNA SUTILEZA TAL QUE
PUEDE DAR LUGAR A LA CONFUSIÓN DE DICHOS ÁMBITOS.
La delimitación existe, sin embargo, y una conducta con naturaleza
aparentemente civil puede tener, por el contrario, carácter penal.
PARA CONSIDERAR QUE EL CONTRATANTE QUE NO CUMPLIÓ EL
CONTRATO HA INCURRIDO EN UNA INFRACCIÓN DE CARÁCTER
PENAL, es preciso acreditar que dicha persona, DESDE QUE
CELEBRÓ EL CONTRATO HABÍA DECIDIDO DOLOSAMENTE NO
CUMPLIRLO; tiene que demostrarse, por lo tanto, que la operación
aparentemente civil fue engendrada por el dolo penal de una de las
partes. La prueba de ese dolo original sólo puede consolidarse por
medio de aquellos elementos que, debidamente analizados en
relación con el contrato de referencia, engendren en el juzgador la
convicción plena de que el contratante pactó a sabiendas de que no
llegaría a cumplir. SI LOS ELEMENTOS DE PRUEBA SOMETIDOS
A LA CONSIDERACIÓN DEL JUEZ NO POSEEN ESA FUERZA
RETROACTIVA, EN CUANTO QUE MEDIANTE ELLOS PUEDA
ESTABLECERSE LA EXISTENCIA DE UN ENGAÑO EN EL
PRETÉRITO, ES DECIR, EN LA ÉPOCA EN QUE SE CELEBRÓ EL
CONTRATO, EL JUEZ NO PUEDE ATRIBUIR AL SIMPLE
INCUMPLIMIENTO, CARÁCTER PENAL. Pero, si por el contrario,
aquellos elementos permiten establecer que el contratante,
mediante el engaño o aprovechamiento del error produjo en la otra
parte la falsa creencia de que cumpliría con lo convenido, debe
considerarse su conducta como penal. En tales casos, el
 incumplimiento no es otra cosa que la consumación de la conducta
delictiva. Así pues, no todo incumplimiento de contrato constituye
una mera conducta civil. Adoptar criterio distinto conduciría a la
consideración de que basta que dos personas celebren una
operación regulada en principio por el derecho privado para que su
conducta, no obstante la falacia y mala fe de que esté viciada, no
puede ser regulada por el derecho penal. Dicha postura desvirtuaría
el derecho civil convirtiéndolo aberrantemente en un escudo para
todos aquellos que con el pretexto de celebrar convenios civiles
tratan de obtener en forma ilegítima y en perjuicio de otra persona
algún lucro indebido, y que al amparo del derecho privado
escaparían, con el consecuente perjuicio para la sociedad, a la
represión del derecho penal, encargado de defenderla.

5a.

Amparo directo 6288/84. José Isidro Montes Mendoza. 14 de

noviembre de 1985. Unanimidad de 4 votos. Ponente: Víctor Manuel
Franco Pérez.

Instancia: Sala auxiliar. Fuente: Semanario Judicial de la

Federación, Séptima Epoca. Volumen 199-204 Séptima Parte. Pág.
415. Tesis Aislada.
FRAUDE. CASOS EN LOS QUE UNA CONDUCTA NORMALMENTE
CIVIL CONSTITUYE EL DELITO DE.

Para que una conducta de naturaleza normalmente civil, como es la

que le da vida al contrato de compraventa, pueda constituir el delito
de fraude, es necesario que la persona que la llevó al cabo
tuviera desde el momento de contratar la dolosa intención de
engañar al pasivo con el específico fin de hacerse
ilícitamente de algo, por lo que si no se demuestra que ello
ocurre, como sucede en el caso de que el análisis de los elementos
de prueba que obren en el sumario no permitan, dado su contenido,
estimar plenamente demostrado que previo a la celebración del
contrato se hubiera tenido la dolosa intención de no cumplir con lo
pactado, no puede válidamente decirse que los hechos de que se
trata sean constitutivos del ilícito en mención.

TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL SEPTIMO

CIRCUITO.

VII.P. J/18

Amparo en revisión 428/93. Teresa Martínez Ortega. 3 de febrero de

1994. Unanimidad de votos. Ponente: Gilberto González Bozziere.
Secretaria: Aída García Franco.

Amparo directo 384/94. Joaquín Serrano Gamboa. 27 de abril de

1995. Unanimidad de votos. Ponente: Gilberto González Bozziere.
Secretaria: Aída García Franco.

Amparo en revisión 216/95. Alberto Martínez Hernández. 21 de junio

de 1995. Unanimidad de votos. Ponente: Luis Alfonso Pérez y Pérez.
Secretaria: María de Lourdes Juárez Sierra.

Amparo en revisión 465/95. Leticia Méndez Conde y otro. 16 de

febrero de 1996. Unanimidad de votos. Ponente: José Pérez
Troncoso. Secretario: Ramón Zúñiga Luna.

Amparo en revisión 133/96. Juez Tercero de Primera Instancia de

Veracruz, Veracruz. 21 de junio de 1996. Unanimidad de votos.
Ponente: José Pérez Troncoso. Secretario: Ramón Zúñiga Luna.

Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito. Fuente:

Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Epoca.
Tomo IV, Septiembre de 1996. Pág. 476. Tesis de Jurisprudencia.
 También me causa agravio el acto reclamado debido a que suponiendo si
conceder que los hechos que exponen los que deponen en contra del quejoso
sean verdad, los mismos no son constitutivos para revestir repercusiones penales,
porque en todo caso el incumplimiento de presentar la demanda de nulidad,
reviste el carácter de incumplimiento en términos de lo dispuesto por el artículo
1968 del Código Civil para el Estado de Guerrero, que literalmente expresa lo
siguiente:

ARTICULO 1968. EL QUE ESTUVIERE OBLIGADO A PRESTAR UN HECHO Y

DEJARE DE PRESTARLO O NO LO PRESTARE CONFORME A LO
CONVENIDO, SERA RESPONSABLE DE LOS DAÑOS Y PERJUICIOS EN LOS
TERMINOS SIGUIENTES:

I. SI LA OBLIGACION FUERE A PLAZO COMENZARA LA RESPONSABILIDAD

DESDE EL VENCIMIENTO DE ESTE; Y

II. SI LA OBLIGACION NO DEPENDIERE DE PLAZO CIERTO, SE

OBSERVARA LO DISPUESTO EN LA PARTE FINAL DEL ARTICULO 1942.

EL QUE CONTRAVINIERE UNA OBLIGACION DE NO HACER, PAGARA

DAÑOS Y PERJUICIOS POR EL SOLO HECHO DE LA CONTRAVENCION.

Es decir, que en todo caso, los hechos que narran los que deponen en
contra del quejoso pueden constituir una cuestión meramente civil y no penal,
máxime que la disposición Civil del Estado de Guerrero, dispone el error, la
violencia, el dolo y la mala fe dentro de lo dispuesto por el artículo 1608 que me
permito transcribir:

ARTICULO 1608. EL ERROR, LA VIOLENCIA, EL DOLO Y LA MALA FE,

HARAN ANULABLE LA DECLARACION NEGOCIAL.

De lo anterior se sostiene, que en el supuesto sin conceder como se señalo

en líneas anteriores que los hechos que narran los que deponen en contra del
quejoso, en todo caso engendrarían repercusiones civiles porque el error de
derecho y hecho hacen anulable el negocio profesional contratado mismo que no
puede tener repercusiones penales en términos de lo dispuesto por el artículo
1609 que literalmente establece lo siguiente:

ARTICULO 1609. EL ERROR DE DERECHO O DE HECHO HARA ANULABLE

EL NEGOCIO JURIDICO CUANDO RECAIGA SOBRE EL MOTIVO
DETERMINANTE DE LA VOLUNTAD; DEBERA PROBARSE QUE EL
 NEGOCIO SE CELEBRO EN EL FALSO SUPUESTO QUE LO MOTIVO, Y NO
POR OTRA CAUSA.

Por lo tanto el impetrante de garantías considera que en caso de ser cierto

los hechos que narran tanto el querellante como los testigos de cargo
engendrarían repercusiones civiles y no penales. Motivo por el cual, se solicita el
Amparo y Protección de la Justicia de la Unión.

VIII.- SUSPENSIÓN DEL ACTO RECLAMADO

Con fundamento en lo dispuesto por los artículos 122, 124, 130 y demás
relativos y aplicables de la Ley de Amparo en vigor, vengo a solicitar se me
conceda la Suspensión Provisional y en su oportunidad la Definitiva del acto
reclamado para efecto de que las cosas se mantengan en el estado que guardan y
el suscrito hoy quejoso no se me prive de mi libertad personal, hasta que recaiga
resolución definitiva en el presente juicio.

Por tal motivo solicito que en caso de decretarse dicha suspensión, se

comunique a la brevedad posible a la autoridad señalada como responsable.

Por lo anteriormente expuesto y fundado,

A Usted C. Juez atentamente pedimos:

PRIMERO.- Tenerme por presentada la demanda de garantías,

demandando el AMPARO Y PROTECCIÓN DE LA JUSTICIA FEDERAL en
contra del acto reclamado que refiero con antelación.

SEGUNDO.- Tenerme por autorizando a los profesionistas que indico para

los efectos señalados por el artículo 27 de la Ley de Amparo en vigor.

CUARTO.- En su oportunidad y previo los tramites de Ley, dictar sentencia

en la que se me conceda el AMPARO Y PROTECCIÓN DE LA JUSTICIA
FEDERAL solicitado.

PROTESTO EL DERECHO
Iguala, Guerrero; a 10 de abril del 2012.

___________________________
REYNALDO SOTELO VIRTO
 En abundancia a lo anterior, es importante establecer, también establecer
desde este preciso momento que el primer acto que señala la responsable (30 de
abril del año 2009, fecha en la cual supuestamente les manifesté que VIDAL
JIMENEZ BAHENA los había demandado). No puede constituir consecuencia
penal, debido a que dicho acto (30 de abril 2009) no tuvo causa efecto para el
resultado (4 de mayo del 2009), sobre todo si se toma en cuenta los cuatro días
que había mediado entre dicho acto y la fecha cuando se obtuvo el numerario, lo
anterior es así, debido a que el delito de fraude es uno de los delito que admite
única y exclusivamente dolo directo, por lo tanto, el dolo debe ser presente, no
algo pasado, ni futuro, pensar lo contrario desnaturalizaría el dolo, razón por la
cual, si se toma en cuenta el acto del fecha 30 de abril 2009 que engendrada dolo
de defraudar a la agraviada, esta no surtió efectos sobre todo porque esa fecha no
se obtuvo el resultado. Por lo que si la agraviada entrego el numerario hasta el día
4 de mayo del 2009, el dolo debe presumirse desvanecido y la entrega del
numerario constituye un contrato de naturaleza civil en todo caso.

kkkkkkkkkkkkkkkkPor otra parte también es violatorio de mis Garantías de

Legalidad y Seguridad Jurídica el dictado del acto reclamado debido a que la
responsable no comprendió lo que estatuye el artículo 21 Constitucional que
oficiosamente debe analizar en todo acto de autoridad. Precepto que señala que
la investigación y la persecución de los delitos le incumbe al Ministerio Público,
mientras que la imposición de las penas es propia y exclusiva de la autoridad
judicial.

Es decir de la génesis del precepto Constitucional se desprende que al

Ministerio Público le correspondía acreditar la conducta del activo, es decir, que
existía una demanda en contra de los miembros de la agrupación civil, y además
de que no se había presentado la demanda civil contratada, por o tanto y al no
estar justificada con prueba documental como pudo haber sido los informes de
autoridad que pudo solicitar a la autoridad civil, la responsable no debía haber
dictado el hoy acto reclamado por la deficiencia de pruebas por parte del Ministerio
Público, ente jurídico a quien le corresponde acreditar la veracidad de la conducta
de los inculpados por lo tanto y al no existir prueba contundente en relación a os
hechos atribuidos al quejoso el acto reclamado se vuelve inconstitucional y viola
las garantías de legalidad y seguridad jurídica, motivo por el cual, concurro ante
esta autoridad con el fin que se administre la correspondiente justicia.