Teoría de la Argumentación.

Apuntes de lectura y notas tomadas.

LAS CLAVES DE LA ARGUMENTACIÓN

Autor: Anthony Weston.
Por: Luis Carlos García Aguas

¿Qué es argumentar?
- Ofrecer un conjunto de razones o de pruebas en apoyo de una conclusión.
- Intentos de apoyar ciertas opiniones con razones.
¿Por qué argumentar?
- Es necesario explicar y defender nuestras propias conclusiones.
- Es necesario que las personas puedan formar sus propias opiniones con base en razones y pruebas
sobre algún hecho.
¿Qué es un argumento?
- Relación de concordancia lógica donde existen premisas y conclusiones.
- Razonamiento que se emplea para demostrar una proposición, o bien para convencer a otro de
aquello que se afirma o se niega.
- Los argumentos no son inútiles, son, en efecto, esenciales. El argumento es esencial, en primer
lugar, porque es una manera de tratar de informarse acerca de qué opiniones son mejores que otras.

REGLAS GENERALES PARA COMPONER ARGUMENTOS CORTOS.

1. Distinción entre conclusiones y premisas.
Se busca identificar: ¿Qué estoy tratando de probar? ¿Cuál es mi conclusión?

Conclusiones: Afirmaciones en favor de las cual se dan razones.

Premisas: Afirmaciones mediante la cual se ofrecen razones.

2. Presentar las ideas en un orden natural.

Exprese sus ideas en un orden tal que su línea de pensamiento se muestre de la forma más natural a sus
lectores.

Poner primero la conclusión seguida de sus propias razones.

Teoría de la Argumentación.
Apuntes de lectura y notas tomadas.

Exponga primeo sus premisas y extraiga la conclusión final.

 (Los argumentos cortos no exceden los dos párrafos)

3. Partir de premisas fiables

Es necesario utilizar premisas fuertes, que puedan ser sustentadas.

Aun cuando un argumento, desde la premisa a la conclusión, es lógico y es válido, si sus premisas son
débiles, su conclusión será débil.
Puede partirse de premisas con fuentes de autoridad, eso hará que esta tenga mas fuerza y sea más
difícil de debatir.

4. Usar un lenguaje concreto y conciso – especifico y definitivo

Escribir con corrección es evitar los términos generales vagos y abstractos.

5. Evitar un lenguaje emotivo

No hacer que un argumento parezca bueno caricaturizando a un oponente.
Entender y respetar las opiniones de un oponente aun cuando se piense que está totalmente equivocado.
Evite el lenguaje cuya única función sea la de indicar o difundir emociones

6. Utilizar términos consistentes.

Los términos consistentes son especialmente importantes cuando su propio argumento depende de las
conexiones entre las premisas. Por eso se debe utilizar un solo conjunto de términos.
Usar argumentos que establezcan un verdadero vínculo entre premisas y conclusiones.

7. Utilizar un único significado para cada término.

Evitar la polisemia, con el objetivo de expresar un lenguaje claro y conciso.

TIPOS DE ARGUMENTO.
1. MEDIANTE EJEMPLOS:
Teoría de la Argumentación.
Apuntes de lectura y notas tomadas.

Utilizamos dos o más ejemplos específicos en apoyo a una generalización.

Estructura: Argumento + Ejemplos.

EJEMPLOS ARGUMENTO

IDEA

Requisitos: y reglas:

 Comprobar que sean ciertos.

 Recurrir a más de un ejemplo.
 Acudir a dos o más ejemplos representativos, es decir, la selección de un conjunto acorde a la
universalidad del total. Los conjuntos grandes requieren más ejemplos.
 La información de trasfondo es crucial.
 Comprobar que los ejemplos sean ciertos mediante el planteamiento de contraejemplos.

2. Argumentos por analogía:

 Discurren de un caso o ejemplo a otro debido a que los dos ejemplos son semejantes en muchos
aspectos, así como, son también semejantes en otro aspecto más específico.
 Las analogías no requieren que el ejemplo usado como analogía sea igual al ejemplo de la
conclusión.
 Las analogías requieren solo similitudes relevantes.

3. Argumentos de autoridad:
 Son datos o información que no se puede conocer de primera mano, por eso tenemos que confiar en
otros para que nos digan lo que no podemos saber por nosotros mismos.
- Implica que:
 Las fuentes deben estar citadas para mostrar la fiabilidad de la premisa.
 Las fuentes deben estar legitimadas y cualificadas para hacer las afirmaciones que realizan.
 Las fuentes deben ser imparciales.
 Es importante comprobar las fuentes, elegir con pertinencia a quienes tienen la categoría de autoridad.
Teoría de la Argumentación.
Apuntes de lectura y notas tomadas.

 No utilizar ataques personales para descalificar a la fuente.

4. Argumentos acerca de las causas:

Consiste en proponer un argumento que establezca un nexo causal entre lo que se dice en las premisas, y lo
que se expresa en la conclusión.
 El argumento debe expresar como la causa conduce al efecto.
 La conclusión debe conectarse a la causa mas probable, existen muchas causas posibles, pero se debe
encontrar el nexo más razonable.
 Verificar si existe un vínculo entre las premisas y conclusiones, tratar de apartarse de las coincidencias.
 Identificar correctamente, pues varios hechos pueden tener las mismas causas
 La correlación no expresa causalidad, puede existir una relación bicondicional, es decir, A causa B y B
causa A
 Identificar la existencia de causas complejas.

5. Argumentos deductivos:
Argumentos de conexión lógica y condicional.
5.1. Modus ponens.
 P entonces Q; P; por lo tanto: Q

5.2. Modus tollens.

 P entonces Q; No – P; por lo tanto: No – P

5.3. Silogismo hipotético.

 P entonces Q; Q entonces R; por lo tanto: P entonces R

5.4. Silogismo disyuntivo.

 P o Q; No – P; por lo tanto: Q

5.5. Dilema.
 P o Q; P entonces R; Q entonces S; por lo tanto: R o S

5.6. Reductio ad absurdum.

Teoría de la Argumentación.
Apuntes de lectura y notas tomadas.

 Se propone mostrar P, No – P; se deduce Q, luego No – Q; por lo tanto: P

COMPOSICIÓN DE ENSAYOS:
→ Explorar la cuestión.
1. Explore los argumentos sobre todos los aspectos.
 Infórmese sobre los argumentos más fuertes para cada tesis.
2. Cuestione y defienda las premisas de cada argumento.
 Cualquier afirmación que da lugar a dudas razonables necesita una defensa.
 Cite pruebas o autoridades para las premisas que parecen debatibles.
 Sugerir argumentos para las premisas que parecen cuestionables.
3. Revise y considere los argumentos tal como aparecen
Luego de encontrar una conclusión puede necesitar varias formas del argumento antes de tener uno que
funcione.

→ Los puntos principales.

1. Explique el problema.
- Presente la pregunta.
- Para justificar el interés apele a los valores.
- Considerar la audiencia.
2. Formule una propuesta o afirmación definitiva.
- Sea específico y concreto.
- Primero simple y luego brinde detalles.
- Formule claramente la conclusión.
3. Desarrolle los argumentos de modo complete.
- Revisar que los argumentos sean compatibles.
- Hay que mostrar el problema a solucionar con una propuesta.
Teoría de la Argumentación.
Apuntes de lectura y notas tomadas.

- Al aclarar la importancia se puede desarrollar el argumento principal.

4. Examine las objeciones.
- Sacar las críticas más fuertes.
- Ventajas y desventajas.
- Anticiparse a preguntas escépticas.
5. Examine las alternativas.
- Muestre qué es mejor
- La explicación debe parecer lo más probable

→ Escribir el ensayo.
1. Siga su esquema no se vuele ningún paso.
2. Formule una introducción breve.
- Sea corto y específico al presentar el trabajo
3. Exponga sus argumentos uno en uno.
- Un argumento por párrafo
- Intenciones claras.
- De una idea clara de a dónde quiere llegar
4. Claridad, claridad, claridad.
- El texto debe ser entendible y claro para todos.
- Es importante explicar la claridad de las ideas y los términos claves.
5. Apoye las objeciones con argumentos.
- Desarrollar los argumentos de otras fuentes.
- Considere las objeciones y alternativas.
- Responder a las objeciones.
6. No afirme más de lo que ha probado.

FALACIAS
Estructuras argumentativas con errores, si los argumentos no cumplen con formalidades se
convertirán en falacias de la misma tipificación.
Teoría de la Argumentación.
Apuntes de lectura y notas tomadas.

Según el autor, existen dos grandes bloques de falacias argumentativas:

1. La generalización a partir de una información incompleta.
- No generalice excesivamente a partir del hecho de que usted haya encontrado una posible
causa: otras causas pueden ser más probables.
- No extraiga conclusiones de una muestra demasiado pequeña.
2. El olvido de alternativas.
- Es importante evaluar todas las posibilidades, no descartar de primera vista las opciones.
- Es importante aproximarse de manera holística a dilucidar soluciones.

o Relaciones de Falacias:
(AD) Apelar a:
1. Ad hominem: Atacar a la persona de la autoridad alegada, en vez de atacar sus cualificaciones.
- Los ataques personales no descalifican las fuentes.
- Aquí si escuchamos los argumentos, sin embargo, no nos damos la labor de ejercer análisis
y critica; A ELLOS.
- Un ataque a la persona de la autoridad en lugar de ser un ataque a sus cualificaciones. Si
alguien descalifica a una supuesta autoridad simplemente por no agradarle la persona
probablemente está cometiendo un error.
2. Ad ignorantiam: (apelar a la ignorancia). Argüir que una afirmación es verdadera solamente
porque no se ha demostrado que es falsa.
- Es vago intentar afirmar la veracidad de una situación simplemente porque no se ha
comprobado algo opuesto.
3. Ad misericordiam: (apelar a la piedad). Apelar a la piedad como un argumento en favor
de un trato especial.
- No permite una evaluación objetiva de la solicitud o de la base argumentativa en que se
soporta la conclusión.
4. Ad populum: Apelar a las emociones de una multitud. También, apelar a una persona que «se
comporta» como la multitud.
- Ad populum es un buen ejemplo de un mal argumento basado en una autoridad: no se
ofrece ninguna razón para mostrar que «todo el mundo» es una fuente bien informada o
imparcial.
- “Todo mundo lo hace”
5. Afirmar el consecuente: Esta falacia olvida la posibilidad de alternativas.
Teoría de la Argumentación.
Apuntes de lectura y notas tomadas.

- P  Q, Q, por lo tanto P. (Argumentación incorrecta, pueden existir multiplicidad de

causas)
6. Ambigüedad – Anfibología: la tentación opuesta es usar una sola palabra en más de un
sentido.
- Es necesario evitar la polisemia.
- Una buena manera de evitar la ambigüedad es definir cuidadosamente cualquier término
clave que usted introduzca: luego, tenga cuidado de utilizarlo sólo como usted lo ha
definido. También puede necesitar definir términos especiales o palabras técnicas.
7. Argumento circular: Usar de un modo implícito la conclusión como una premisa.
- NO escribir argumentos que asuman lo que se está tratando de probar (argumento circular)
8. Petición de principio (petitio principii): Igual al argumento circular.
9. Causa falsa: Condición cuestionable de causa – efecto Término genérico para una conclusión
cuestionable sobre causa y efecto.
- No siempre existe relación causal entre dos supuestos.
- Varios hechos con causa común.
- Cualquiera de dos hechos correlacionados puede causar el otro.
- Causas complejas.
10. Falacia de composición: Se asume que si un conjunto está compuesto por varias partes y las
partes tienen atributos, entonces creemos que el conjunto también los tendrá.
- Esto supone que los atributos individuales pasarán a los del conjunto o grupo.
11. Definición persuasiva:
- Definir un término de tal manera que parezca neutral, pero que de hecho es sutilmente
emotivo.
12. Descalificar la fuente: Usar lenguaje emotivo para menospreciar un argumento incluso antes
de mencionarlo.
- No se deben establecer prejuicios ni reparos personales a las opiniones.
13. Falacia de División: Consiste en argumentar que los atributos del conjunto son también los
atributos de los componentes individuales.
14. Falso dilema: Consiste en reducir las opciones que se analizan sólo a dos, a menudo
drásticamente opuestas e injustas para la persona contra quien se expone el dilema.
- Deben ser analizadas y tenidas en cuenta las múltiples opiniones y razones.
15. Falacia de [1a persona que]:
- En la relación de causalidad, dentro de numerosas causas posibles; debe elegirse la mas
probable, es decir, aquella que pueda ser sustentada.
16. Lenguaje emotivo: No haga que su argumento parezca bueno caricaturizando a su oponente.
- Trate de entender sus opiniones aun cuando piense que están totalmente equivocadas.
Teoría de la Argumentación.
Apuntes de lectura y notas tomadas.

17. Negar el antecedente: Se olvida de las alternativas causales.

- P  Q, No P, por lo tanto, No Q (Incorrecto, Una conclusión verdadera no está garantizada,
aunque las premisas sean verdaderas).
18. Non sequitur: Extraer una conclusión que «no se sigue».
- Por ejemplo: una conclusión que no es una inferencia razonable de una prueba.
- Trate de resolver correctamente qué es lo que (supuestamente) está mal con el argumento.
19. Palabras equívocas: Cambiar el significado de una palabra en medio de un argumento, de tal
manera que su conclusión pueda ser mantenida, aunque su significado pueda haberse
modificado radicalmente. Esta maniobra suele ejecutarse bajo la presión de un contraejemplo.
20. Pista falsa: Introducir una cuestión irrelevante o secundaria y, de ese modo, desviar la atención
de la cuestión principal.
- Usualmente, la pista falsa hace referencia a una cuestión acerca de la cual las personas
tienen opiniones contundentes, para que nadie advierta cómo se está desviando la atención.
21. Post hoc, ergo propter hoc: (Después de esto, por lo tanto, debido a esto)
- Asumir la causalidad demasiado pronto sobre la base de la mera sucesión en el tiempo.
22. Provincialismo: Se comete error por universalizar un hecho que es local o provincial.
23. Suprimir la prueba: Quitamos elementos del argumento para que la afirmación nos lleve a la
conclusión que queremos probar.
24. Preguntas complejas: Exponer una pregunta o una cuestión de tal manera que una persona no
pueda acordar o discrepar con usted sin obligarse con alguna otra afirmación que usted quiere
promocionar.
25. Hombre de paja: Es un error caricaturizar la opinión de un oponente de manera tal que resulte
fácil refutarla.
26. Ad Baculum: Apelar al miedo para sustentar la estructura argumentativa.
27. Ad Vericudiam – Autoridad: En lugar de argumentar con razones sólidas, acudimos a la
opinión de “sabios”.
28. Tu quoque: La única razón que se arguye en la defensa es que mi oyente comete el mismo
error que yo.
29. Falacia de la pertinencia: Se pide el voto aludiendo a dos supuestas razones que nada tienen
que ver con los argumentos para votar o no a un candidato.
30. Ad antiquitatem: Apelar a la tradición, consiste en argumentar lo correcto de algo, solo
porque se ha venido haciendo así.