MOVILIZACIÓN POPULAR

EN MÉXICO
EL MOVIMIENTO DE LOS MAESTROS 1977-87

JOE FOWERAKER
Universidad de Essex
Contenido.

Prefacio página vii

Glosario de acrónimos xi

Introducción: el carácter y el contexto de la movilización popular

en el México contemporáneo i

PARTE I MOVIMIENTO POPULAR Y LUCHA SÍNDICAL

1. Los docentes como actores políticos 19

2. El ímpetu original 32
3. El terreno institucional 45

PARTE II DENTRO DEL MOVIMIENTO CHIAPAS

4 Liderazgo y bases 61
5 Opciones estratégicas 75
6 Lucha entre facciones 88

PARTE III MOVILIZACIÓN NACIONAL Y RESPUESTAS

DEL SISTEMA

7 Movimientos regionales 103

8 Controles institucionales 117
9 Estrategias populares 130

  1  
PARTE IV MOVIMIENTOS POPULARES Y CAMBIO
POLÍTICO

10 Vinculación institucional 145

11 El sistema político 157
12 El significado político de los movimientos populares 171

Bibliografía 187

Índice 201

  2  
 Introducción: el carácter y el contexto de la movilización popular
en el México contemporáneo

Esta es la historia del movimiento popular más importante en la política

mexicana moderna: el movimiento de maestros. Desde sus pequeños comienzos
en el estado de Chiapas a fines de la década de 1970, el movimiento se convirtió
en una fuerza importante en la política nacional de la década de 1980. En un
momento en que muchas organizaciones sindicales enfrentaron la derrota y la
desesperación, los maestros tomaron la iniciativa en la lucha contra los controles
corporativos y las políticas de austeridad de un gobierno cada vez más impopular.
A través de sus nuevas formas de organización y sus tácticas audaces, capturaron
la imaginación nacional y provocaron el oprobio de los líderes gubernamentales y
los jefes políticos; y a través de sus movilizaciones masivas en las calles de la
Ciudad de México desafiaron las afirmaciones del gobierno de ser el
representante revolucionario y democrático del pueblo mexicano.

Los maestros generalmente no son tan importantes, pero los legados políticos y
culturales especiales de la Revolución Mexicana le dieron a los maestros de
México un papel central en la vida política del país. El sindicato oficial de
docentes, el SNTE (Sindicato Nacional de Trabajadores de la Educación), es el
sindicato más grande y posiblemente el más poderoso de América Latina. Los
maestros organizados dentro de él han actuado tradicionalmente como uno de
los principales “cinturones de transmisión” del sistema político en general, y en
sus roles comunitarios son los vínculos vivos que utiliza el gobierno para
reproducir el tipo de consenso y consentimiento que se ha denominado
“hegemónico”. El SNTE es, por lo tanto, uno de los principales actores
corporativos del sistema y su presencia ubicua le da un verdadero poder político.
A diferencia de otras corporaciones sindicales, su fuerza no se deriva
directamente de la administración federal. Lo más importante de todo en el
contexto contemporáneo, el SNTE es estratégicamente central para la
“democracia corporativa” de México (Aziz 1987) en la medida en que la
maquinaria y los cuadros del SNTE han llevado a cabo campañas electorales,
movilizando el voto por el partido dominante y controlando las mesas de
votación. En resumen, el SNTE une los dos campos operativos principales del
sistema: el corporativo y el electoral, en un momento histórico cuando su
influencia mutua y sus incursiones mutuas se están volviendo decisivas para el
futuro del sistema. Por estas razones, la lucha de los maestros para ganar el
control democrático de su sindicato incide directamente en el destino del régimen
político de México.

  3  
Por lo tanto, el movimiento de docentes es de especial interés porque ha logrado
avanzar hacia el núcleo estratégico del sistema político. Pero también es
importante porque ha llegado a personificar un complejo proceso de lucha
popular que involucra muchos movimientos diferentes. Esta lucha ha aumentado
la intensidad y ha multiplicado las formas de movilización popular en el México
contemporáneo, de modo que ningún aspecto de la política mexicana puede
considerarse inmune a la influencia popular. Tal es el dinamismo de este
desarrollo que muchos comentaristas están debatiendo (prematuramente en mi
opinión) la probabilidad de una “transición democrática”. Cualquiera que sea el
pronóstico para el futuro, es innegable que esta movilización ya ha tenido un
marcado impacto en el desempeño del sistema político. En este estudio, el
movimiento de maestros sirve como representante del fenómeno de la
movilización popular en general.

La movilización popular comenzó a caracterizar la política mexicana

contemporánea en el año decisivo de 1968. Este fue el año del primero de los
movimientos populares modernos, el movimiento estudiantil. Este movimiento
asombró a las autoridades políticas por el ímpetu de su organización, que solo
fue revertida por la masacre política de Tlatelolco el 2 de octubre de 1968
(Hellman 1982; Zermeño 1978). El resultado inmediato fue el regreso a las calles
ordenadas requeridas por el gobierno, pero los legados a largo plazo incluyeron
una creciente combatividad popular contra un gobierno progresivamente menos
legítimo. En términos analíticos, se puede argumentar que 1968 marcó un
cambio general de la política de antagonismos de clase a la política de lucha
popular y democrática. Antes de 1968, la sociedad civil mexicana encontró
expresión política en gran medida a través de los conflictos de clase, la mayoría
de los cuales fueron exitosamente mediados por las organizaciones sectoriales y
sindicales del partido gobernante (o fueron reprimidos). Después de 1968, las
luchas de la sociedad civil también se dirigieron a un conjunto de demandas más
amplias e implícitamente democráticas, asumieron formas organizativas y
desarrollaron capacidades estratégicas que han sido más difíciles de contrarrestar
y contener.

El carácter cambiante de la organización popular

Esta es la historia del movimiento popular más importante en la política

mexicana moderna: el movimiento de maestros. Desde pequeños comienzos en
el estado de Chiapas a fines de la década de 1970, el movimiento se convirtió en
una fuerza importante en la política nacional de la década de 1980. En un

  4  
momento en que muchas organizaciones sindicales enfrentaron la derrota y la
desesperación, los maestros tomaron la iniciativa en la lucha contra los controles
corporativos y las políticas de austeridad de un gobierno cada vez más impopular.
A través de sus nuevas formas de organización y sus tácticas audaces, capturaron
la imaginación nacional y provocaron el oprobio de los líderes gubernamentales y
los jefes políticos; y a través de sus movilizaciones masivas en las calles de la
Ciudad de México desafiaron las afirmaciones del gobierno de ser el
representante revolucionario y democrático del pueblo mexicano. Los maestros
generalmente no son tan importantes, pero los legados políticos y culturales
especiales de la Revolución Mexicana le dieron a los maestros de México un
papel central en la vida política del país. El sindicato oficial de docentes, el SNTE
(Sindicato Nacional de Trabajadores de la Educación), es el sindicato más grande
y posiblemente el más poderoso de América Latina.

Los maestros organizados dentro de él han actuado tradicionalmente como uno

de los principales "cinturones de transmisión" del sistema político en general, y
en sus roles comunitarios son los vínculos vivos que utiliza el gobierno para
reproducir el tipo de consenso y consentimiento que se ha denominado
"hegemónico". ". El SNTE es, por lo tanto, uno de los principales actores
corporativos del sistema, y su presencia ubicua le da un verdadero poder político.
A diferencia de otras corporaciones sindicales, su fuerza no se deriva
directamente de la administración federal. Lo más importante de todo en el
contexto contemporáneo, el SNTE es estratégicamente central para la
"democracia corporativa" de México (Aziz 1987) en la medida en que la
maquinaria y los cuadros del SNTE han llevado a cabo campañas electorales,
movilizaron el voto por el partido dominante y controlaron las mesas de
votación. En resumen, el SNTE une los dos campos operativos principales del
sistema, el corporativo y el electoral, en un momento histórico cuando su
influencia mutua y sus incursiones mutuas se están volviendo decisivas para el
futuro del sistema. Por estas razones, la lucha de los maestros para ganar el
control democrático de su sindicato incide directamente en el destino del régimen
político de México.

Por lo tanto, el movimiento de docentes es de especial interés porque ha logrado

avanzar hacia el núcleo estratégico del sistema político. Pero también es
importante porque ha llegado a personificar un complejo proceso de lucha
popular que involucra muchos movimientos diferentes. Esta lucha ha aumentado
la intensidad y ha multiplicado las formas de movilización popular en el México
contemporáneo, de modo que ningún aspecto de la política mexicana puede
considerarse inmune a la influencia popular. Tal es el dinamismo de este
desarrollo que muchos comentaristas están debatiendo (prematuramente en mi

  5  
opinión) la probabilidad de una “transición democrática”. Cualquiera que sea el
pronóstico para el futuro, es innegable que esta movilización ya ha tenido un
marcado impacto en el desempeño del sistema político. En este estudio, el
movimiento de maestros sirve como representante del fenómeno de la
movilización popular en general.

La movilización popular comenzó a caracterizar la política mexicana

contemporánea en el año decisivo de 1968. Este fue el año del primero de los
movimientos populares modernos, el movimiento estudiantil. Este movimiento
asombró a las autoridades políticas por el ímpetu de su organización, que solo
fue revertida por la masacre política de Tlatelolco el 2 de octubre de 1968
(Hellman 1982; Zermeno 1978). El resultado inmediato fue el regreso a las calles
ordenadas requeridas por el gobierno, pero los legados a largo plazo incluyeron
una creciente combatividad popular contra un gobierno progresivamente menos
legítimo. En términos analíticos, se puede argumentar que 1968 marcó un
cambio general de la política de antagonismos de clase a la política de lucha
popular y democrática. Antes de 1968, la sociedad civil mexicana encontró
expresión política en gran medida a través de los conflictos de clase, la mayoría
de los cuales fueron exitosamente mediados por las organizaciones sectoriales y
sindicales del partido gobernante (o fueron reprimidos). Después de 1968, las
luchas de la sociedad civil también se dirigieron a un conjunto de demandas más
amplio e implícitamente democrático, y asumieron formas organizativas y
desarrollaron capacidades estratégicas que han sido más difíciles de contrarrestar
y contener.

El carácter cambiante de la organización popular.

La violenta respuesta del gobierno al movimiento estudiantil impulsó a muchos

activistas estudiantiles a una organización popular de base, y esta “generación de
1968” proporcionó un nuevo liderazgo para los movimientos populares que
surgieron en los años siguientes. Según observadores experimentados, estos
nuevos líderes han participado en todos los movimientos populares de los
últimos veinte años y en cada intento de construir nuevos partidos. Han actuado
como asesores y líderes de sindicatos insurgentes y se han convertido en
organizadores del partido o activistas no partidistas en los movimientos
populares urbanos (Pérez Arce 1990). De esta manera, los cuadros de nivel
medio del movimiento estudiantil actuaron como semillas de una nueva cultura
política popular, y a través de su liderazgo proporcionaron continuidad a diversos
movimientos en diferentes regiones y sectores. Además, aunque casi todos los

  6  
movimientos populares en el México contemporáneo tienen sus precursores
históricos, se puede argumentar que la misma acumulación de movimientos en
los últimos años ha producido un cambio cualitativo en su carácter,
especialmente en la medida en que han logrado una expresión política nacional,
primero en la arena sindical de la década de 1970 y luego en la arena electoral de
la década de 1980. Este cambio radical en la política popular encuentra una
sorprendente metáfora en la ocupación explosiva del Zócalo (la histórica plaza
central de la Ciudad de México). Estas ocupaciones comenzaron en 1968 y se han
repetido a medida que las movilizaciones populares han aumentado,
proporcionando una medida de la (re) apropiación del espacio público y político
por parte de la gente.

Los movimientos populares no solo tienen un alcance nacional sino también una
composición social muy diversa. No se limitan a ninguna clase o fracción de
clase, sino que, por el contrario, han involucrado a trabajadores, campesinos,
habitantes de barrios marginales, estudiantes, maestros e incluso las clases
medias. Aún más sorprendente es el papel destacado de las mujeres en las
organizaciones populares posteriores a 1968, especialmente en los movimientos
urbanos y de maestros. Las mujeres claramente han jugado un papel clave en la
organización de barrios de bajos ingresos en las ciudades (incluso si el liderazgo
de los movimientos urbanos sigue siendo principalmente masculino), y se han
vuelto cada vez más activas en presionar una amplia gama de demandas políticas
(Carrillo 1990; Logan 1990) . Por lo tanto, parece plausible sugerir que la política
popular ha llegado a abarcar más al pueblo mexicano, ya que más movimientos
populares han logrado movilizar a actores políticos "nuevos" o previamente
pasivos.

Así como los contornos de la movilización popular han ido cambiando, lo que es
más importante, tiene su contenido político, ya que esto se expresa a través de
demandas populares y prácticas políticas populares en general. A modo de
ilustración, mientras que algunos movimientos en ocasiones continúan haciendo
un llamamiento a los líderes políticos para que resuelvan los conflictos con sus
adversarios en la sociedad civil, muchos más piden al propio gobierno que
respete los derechos de los ciudadanos, los trabajadores, los maestros y, más
genéricamente, los derechos de los ciudadanos. . Al afirmar que el trabajo, la
tierra y los derechos humanos son "universales", estas demandas representan una
oposición de principios a las formas tradicionales de hacer política en México,
que se han condensado en las relaciones particularistas de clientelismo y en la
versión muy mexicana del bossismo político. llamado caciquismo. l Por lo tanto,
no es simplemente la acumulación de movimientos, ni siquiera un equilibrio
cambiante de la fuerza social, lo que está cambiando el carácter de la movilización

  7  
popular; más bien, es el cambio político y cultural de hacer peticiones y pedir
beneficios a hacer demandas e insistir en los derechos. Esto equivale a desafiar la
prerrogativa del gobierno de gobernar arbitrariamente. Los movimientos
populares de hoy quieren ver que la Constitución se haga realidad y que el
gobierno rinda cuentas. Antes que nada aspiran al estado de derecho.

Sin embargo, las demandas populares rara vez son políticas en primera instancia,
ni son "democráticas" en el sentido de que la democracia ha sido imaginada
como un objetivo general. Por el contrario, las demandas iniciales tienden a ser
más concretas y circunscritas, enfocándose en salarios, seguridad social y
servicios de todo tipo, incluyendo vivienda, educación y provisión de salud. En
resumen, son demandas inmediatas y pragmáticas, y en este sentido los
movimientos populares juegan un papel análogo al de los sindicatos en un
momento temprano en el bienestar liberal del Estado en Europa occidental. Pero
donde el entorno político no ofrece respuesta, o no hay medios efectivos para
hacer demandas, la agenda popular se expande para incluir las condiciones para
satisfacer las demandas. En este sentido, los movimientos populares
contemporáneos son democráticos en la medida en que aspiran a lograr un
control más autónomo sobre las condiciones políticas de la vida social de las
personas que organizan (Rubin 1987).

Del mismo modo, vale la pena insistir en que la mayoría de los actores populares
no ven inicialmente sus propias luchas en términos de nociones tan elevadas de
control político y autodeterminación. Pero puede surgir una afirmación más
consciente de la ciudadanía cuando el movimiento busca reivindicar sus
"derechos", o cuando el tema de la representación política se ha convertido en un
elemento central de su práctica política. Tanto los derechos profesionales como
la representación fueron claramente relevantes para el movimiento de maestros, y
la lucha por defenderlos llevó a uno de sus primeros líderes regionales a declarar
desde su prisión en Cerro Hueco, Chiapas (ver Capítulo 6), "No somos actores
políticos y ya no son objetos políticos ". Manuel Hernández fue uno de los
principales protagonistas de la lucha en Chiapas, y sus largos años de militancia lo
habían convencido de que el cambio se había producido debido a los esfuerzos
organizativos del movimiento, que habían hecho de cada comité y asamblea una
"escuela de democracia". ".

Hacer demandas puede establecer la agenda política popular, pero las demandas
mismas no llegan a describir la práctica política popular, que es una combinación
compleja de organización, elección estratégica y despliegue táctico. Por hablar
solo de estrategia por un momento, los movimientos a menudo han optado por
organizarse dentro de las corporaciones o agencias sindicales del gobierno, mejor

  8  
para avanzar sus demandas a través de formas legales de representación. Al
mismo tiempo, han buscado alianzas horizontales en la sociedad civil, para
proteger mejor su autonomía organizacional de la absorción por parte del
Estado. En efecto, la negociación y la participación coexisten con la movilización
y la acción directa en la política popular moderna en México, con resultados
novedosos. Ya se ha mencionado el desafío a los patrones dominantes del
control clientelista, y al aspirar a formar organizaciones competitivas y
autónomas, los movimientos populares también desafían la premisa política
principal del sistema corporativo, que es su monopolio de representación a través
de instituciones autorizadas por el Estado. Además, sus prácticas internas de
consulta masiva, toma de decisiones colectivas y liderazgo rotativo pueden
socavar aún más los mecanismos tradicionales de control político.

Estas observaciones iniciales simplemente sirven para sugerir los cambios

generalizados que se han producido en la organización y movilización popular en
México. En mi opinión, todos estos cambios han encontrado su máxima
expresión en el movimiento de maestros. Aunque organizado dentro de una
corporación sindical del gobierno, el movimiento tiene sus raíces en las
comunidades rurales y los barrios urbanos, y tanto en la composición social
como en la práctica política es un movimiento popular por excelencia. Su
organización está basada en la asamblea y es directamente democrática, y su
liderazgo es colectivo y responsable. El movimiento de maestros logra elecciones
estratégicas sofisticadas y despliega una gama extraordinaria de dispositivos
tácticos para obtener el máximo beneficio político de la movilización masiva. Y
en el centro de su práctica hay una insistencia en los derechos profesionales que
ha llevado al movimiento de las demandas sindicales y comunitarias a una lucha
por el control político de la representación sindical y democrática.

Sin embargo, a pesar del alcance de los cambios en la política popular en México,
en realidad se sabe muy poco sobre los procesos políticos que sustentan o
configuran directamente estos cambios. En un perceptivo ensayo reciente, Ann
Craig (1990) señaló que se ha realizado poca o ninguna investigación sobre
cuestiones de identidad y liderazgo, o sobre "cómo se toman las decisiones
estratégicas dentro de los movimientos populares". Ella asume que el liderazgo
emerge y las identidades se construyen a través de la "experiencia de lucha e
interacción con el entorno (legal e institucional)", pero argumenta que la
investigación debe comenzar con las "prácticas internas ... para discutir
demandas, seleccionar líderes, tomar decisiones estratégicas y forjando alianzas ".
Precisamente en respuesta a tales preocupaciones, esta descripción del
movimiento de los docentes profundiza en las formas de organización y lucha
entre facciones, en el liderazgo y la identidad, y en los momentos y modos de

  9  
elección estratégica. El relato ciertamente no se detiene allí, pero espero que su
primera e intrínseca virtud sea que cuenta la "historia interna" del movimiento (a
nivel regional) antes de proceder a reconstruir su interacción con el sistema
político en general.

El ambiente político de los movimientos populares es importante porque sus

prácticas políticas características lo hacen así. Mientras que se dice que los
movimientos populares en Europa occidental buscan un estilo político no
institucional debido a la creciente percepción de que los conflictos y las
contradicciones del capitalismo avanzado ya no pueden resolverse mediante el
estatismo, el aumento de la regulación política y una agenda burocrática más larga
(Offe 1985), Todo lo contrario es cierto en México, donde todas estas cosas
todavía se consideran necesarias e inevitables para satisfacer las demandas y
satisfacer las necesidades. En otras palabras, los movimientos populares de
México buscan el reconocimiento institucional para obtener mejoras materiales y,
a pesar de una retórica a veces radical o revolucionaria, persiguen estos fines a
través de intercambios políticos y estrategias gradualistas que generalmente
requieren algún tipo de negociación con el gobierno. El resultado político es una
gama de formas particulares y diferenciadas de vinculación entre los movimientos
populares y el sistema político, que los movimientos buscarán fijar y validar en la
ley. Este "institucionalismo" (véase el Capítulo 10 y passim) es el sello distintivo
de la práctica política popular, y no existe una alternativa real a esta búsqueda de
lo que los movimientos llaman una capacidad de gestión, o suficiente compra
política para resolver sus problemas y posiblemente obtener su demandas
cumplidas

El contexto político cambiante de la organización popular.

La única forma de entender las prácticas políticas de los movimientos populares

en general es en su relación con el sistema político. La literatura ha sido
negligente en este sentido y ha sido criticada correctamente por Boschi (1984)
por pasar por alto constantemente los vínculos entre los movimientos populares
y la estructura del Estado, que "se ignora tanto en su potencial represivo como en
su capacidad para soportar y adaptarse a los cambios". , "mucho menos en su
importancia para" el surgimiento y la razón de ser de los movimientos ". De
manera similar, Touraine (1987) argumenta rotundamente que cualquier análisis
de estos movimientos debe incluir "la forma de su participación en el sistema
político". Por lo tanto, este estudio del movimiento de maestros tiene como
objetivo abordar su compromiso con su entorno político.

  10  
La suposición general aquí es que el sistema político dará forma, pero no
determinará por completo, el discurso, las demandas e incluso la forma
organizativa de los movimientos populares. Esto es el resultado de políticas
gubernamentales que afectan a la organización popular, e incluso a aquellas que
no lo hacen; pero lo que es más importante, es el resultado de complejas
interacciones entre los movimientos populares y la acumulación de leyes e
instituciones estatales que componen el terreno cambiante donde tiene lugar la
lucha política popular. La ley, en particular, puede "reconocer" ciertos grupos y
alentar ciertas prácticas mientras niega y rechaza a otros, pero hay límites. El
propio Estado no crea movimientos populares, que pueden desarrollar estrategias
"positiva y oportunista" (Craig 1990) para aprovechar la ley y las divisiones
dentro y entre las instituciones estatales. En resumen, no es solo el sistema
político el que da forma a los vínculos. Sin embargo, debe quedar claro que los
cambios legales e institucionales afectarán a la organización popular, y que las
políticas y prioridades del gobierno crearán oportunidades y limitaciones para
movimientos específicos en diferentes momentos.

El Estado ha cambiado el contexto legal de la movilización popular desde 1968, y

la trayectoria política de los movimientos populares corresponde a estos cambios
en algún grado. La "apertura democrática" del presidente Echeverría (1970-6)
pareció alentar estos movimientos como respuesta al aparente fracaso del Estado
en mediar en un nuevo orden de conflictos en la sociedad civil (Rubin, 1987), y
en muchas nuevas organizaciones locales y regionales. comenzó a emerger. En
particular, las revisiones de la legislación laboral de 1970 abrieron la puerta a los
sindicatos independientes (Pérez Arce 1990; Cook 1990), y los cambios en la ley y
las políticas de reforma agraria presionaron a algunas organizaciones campesinas
en las agendas de crédito y comercialización (Harvey 1990a; Fox y Gordillo
1989). Luego, a partir de 1977, las diversas reformas políticas proporcionaron a
los grupos de oposición incentivos limitados para la competencia electoral y
posteriormente catalizaron el difícil desarrollo de alianzas entre movimientos
populares y partidos políticos. Además, el trabajo organizado y las clases medias
habían logrado defender principalmente su nivel de vida en la década de 1970, y
la "sublevación sindical" había creado una serie de sindicatos independientes y
paralelos; pero el inicio de la fase aguda de la crisis económica de México en
1982, combinada con el impacto de un agresivo proyecto de reforma empresarial
y con el éxito inicial de las reformas políticas, pareció frenar los movimientos
sindicales más radicales y populares urbanos (Carr 1987). Sin embargo, al mismo
tiempo, los cambios importantes en otras áreas del terreno legal e institucional
habían creado una coyuntura favorable para el surgimiento dinámico del
movimiento de maestros en muchos estados de la federación.

  11  
Las complejidades de las interacciones entre la organización popular y el sistema
político parecen no encontrar lugar en los análisis de este sistema tal como existía
antes de 1968. En la "cuenta estándar" (Roxborough 1984), el Estado parecía
responder solo a los actores organizados que eran eficaz para presionar las
demandas de clase, y el éxito de su estrategia corporativa llevó a una
caracterización del sistema como "corporativista inclusivo", a pesar de que se
reconoció que la eficacia del gobierno en limitar, desalentar y manipular las
demandas de la mayoría de la población hizo que el sistema fuera principalmente
excluyente. En resumen, en la lógica impecable de este relato, lo que no podía
incluirse estaba excluido (lo que parecía ocuparse de todas las posibilidades), y la
exclusión a menudo significaba violencia. Por lo tanto, el sistema fue sostenido
por una mezcla política de cooptación y coerción, concesión y represión, y un
resultado tan cómodo fue más posible porque la mayoría de los mexicanos eran
vistos como no dispuestos a cambiar el sistema o incapaces de hacerlo (Fagen y
Tuohy 1972; González Casanova 1970; Hansen 1971; Smith 1979). Sin embargo,
desde 1968, se ha vuelto cada vez más evidente que la "gente" quiere cambiar el
sistema, o al menos los términos de su propia representación dentro de él, y están
preparados para organizarse y movilizarse para lograrlo (Gómez Tagle 1987) .

Durante los últimos sesenta años y más, este sistema ha estado dominado por su
partido gobernante, el Partido Revolucionario Institucional o PRI, que logró
imponer un orden político duradero en una nación notoriamente rebelde. Sin
embargo, la sociedad civil mexicana nunca estuvo tan inactiva antes de 1968
como se suponía a menudo. Los historiadores señalan que el período al que
irónicamente se refieren como pazpriista2 fue relativamente corto, posiblemente
solo quince o veinte años, y luego muy parcial (Knight 1990). El trabajo de
Stevens (1924) fue fundamental a este respecto, recordando las huelgas
ferroviarias de fines de la década de 1950 y los movimientos masivos de esos
años en el teléfono, el petróleo y especialmente los sindicatos de docentes (ver
Capítulo 3); la huelga de médicos en la Ciudad de México a mediados de los años
sesenta; y, sobre todo, el movimiento estudiantil de 1968, que logró "una
influencia magnética en la conciencia de la gente" (Paz 1985). Y Roxborough
(1984) tuvo éxito al argumentar que tal combatividad popular no era meramente
episódica y que los controles corporativos siempre eran más inciertos de lo que
permitían la mayoría de los estudios. Además, vio el debilitamiento progresivo de
tales controles que condujo a un cambio cualitativo en la política mexicana, con
"la sociedad civil ahora busca un lugar en el sol" (Roxborough 1984, p. 175).

Desde 1968, las relaciones entre la organización popular y el Estado han recibido
un perfil mucho más alto, y ya no hay ninguna duda de que estas relaciones ahora
son problemáticas. En primer lugar, esto tiene que ver con la base social en

  12  
rápida expansión de las demandas populares. La fuerza de trabajo industrial
crece, y también lo hacen los sectores técnicos y administrativos subsidiarios en
universidades, escuelas y las industrias nuclear y eléctrica; los barrios marginales
crecen dentro de las ciudades, alimentados por la crisis económica y social en el
campo; y graves recesiones económicas a mediados de la década de 1970, y
especialmente a principios de la década de 1980, han dejado a un mayor número
de una población cada vez más joven desempleada o subempleada. Las demandas
rurales tradicionales de tierra y agua se trasladaron a la ciudad, donde los grupos
de bajos ingresos se agitaron por la provisión de servicios públicos; mientras que
en el campo mismo las demandas se expandieron para incluir empleos, salarios,
acceso al crédito y a los mercados, precios garantizados y sanciones contra los
caciques y las autoridades municipales (Cornelius y Craig 1984). Además, durante
la década de 1970, el número de docentes en México casi se duplicó.

Al mismo tiempo, el Estado también se estaba expandiendo. Las agencias y

aparatos del gobierno federal se movieron para controlar los recursos hídricos y
la planificación urbana, la vivienda pública y los servicios sociales, y los
mecanismos de crédito y comercialización agrícola (Craig 1990). Este control
estaba altamente centralizado (y, como sostengo en el Capítulo 11, ciertamente lo
está siendo cada vez más), y la provisión de servicios y acceso a fondos a menudo
parecía estar sujeta a criterios arbitrarios legales y burocráticos. Como
consecuencia, el Estado se convirtió en parte directa de un número creciente de
conflictos sociales y políticos (Craig 1990); y como las iniciativas legales e
institucionales diseñadas para mitigar estos conflictos se multiplicaron, fue
arrastrado a nuevas disputas sobre la tenencia de la tierra, prerrogativas sindicales
y reglas electorales. En resumen, la expansión del dominio político del Estado a
través de una gama cada vez mayor de regulación social y responsabilidad
económica significaba que el principal adversario para los movimientos populares
emergentes era ahora el Leviatán con cabeza de gorgona, que era el propio
Estado. De hecho, la insistencia de los movimientos en la "autonomía" por la
cual se referían a su derecho a organizarse y negociar sus demandas "sin
imposición vertical" (Craig 1990), solo puede entenderse en el contexto de la
proliferación masiva de estos controles verticales.

Finalmente, el perfil más alto de las relaciones entre el Estado y las personas es el
resultado del dinamismo organizacional y los descubrimientos estratégicos de los
propios movimientos populares. En la ciudad, los movimientos comenzaron con
la insurgencia sindical de principios de la década de 1970, que estuvo marcada
por una generalizada militancia en muchos sectores, tanto de la industria como
de la burocracia gubernamental (FSTSE, la Federación Sindical de Trabajadores
del Sector Estatal). ) Las "tendencias democráticas" dentro del sindicato de

  13  
trabajadores eléctricos (SUTERM) y, más tarde, el sindicato de trabajadores
nucleares (SUTIN) desempeñaron papeles de vanguardia, por lo que fueron
aplastados por la intervención militar, pero no antes de que hubieran demostrado
la rápida traducción de las demandas económicas. en demandas políticas.
Durante el mismo período en el campo, la movilización en torno a las invasiones
de tierras condujo a una mayor coordinación de las organizaciones regionales a
mediados de la década de 1970, y al final de la década surgieron dos
organizaciones independientes y nacionales en oposición a la Confederación
Nacional Campesina (CNC) El partido dominante. Las federaciones sindicales
independientes también habían comenzado a organizarse en algunos sectores de
la industria, para consternación del liderazgo de la vieja guardia del sindicalismo
oficial. En los años subsiguientes, una serie de organizaciones nacionales,
sindicales y populares aparecieron en la escena política, incluido el Comité
Coordinador Nacional (CNPA) del "Plan de Ayala", el Comité Coordinador
Nacional del Movimiento Popular Urbano (CONAMUP), la Coordinación
Sindical Nacional Comité (COSINA), el Frente Laboral Auténtico (FAT), el
Sindicato Independiente de Trabajadores (UOI) y, por último, pero no menos
importante, el Comité Nacional Coordinador de Trabajadores de la Educación
(CNTE).

Este proceso de organización popular promovió una intensa búsqueda de

soluciones estratégicas. En el caso del movimiento de maestros, y muchos otros
también, la elección estratégica clave era llevar la lucha hacia adelante dentro de
las corporaciones sindicales del partido dominante. Pero al revisar el panorama
de la organización popular en su conjunto, no hay duda de que fue el esfuerzo
recurrente de forjar alianzas políticas lo que creó su impulso estratégico. A nivel
local y regional, este fue el principio que informó a la mayoría de los "frentes"
multiclase de principios de la década de 1970, y en tiempos más recientes fue
precisamente el esfuerzo por vincular los movimientos de campesinos y maestros
en Chiapas lo que puso a Manuel Hernández y sus compañeros activistas tras las
rejas de Cerro Hueco (ver Capítulo 6). A nivel nacional, fue este mismo esfuerzo
el que condujo a las alianzas intrasectoriales como la CNPA y CONAMUP, y a
los frentes intersectoriales "anti-austeridad" que finalmente se unieron en la
Asamblea Nacional Popular de Trabajadores y Campesinos (ANOCP). Sin estos
esfuerzos para asegurar la coordinación lateral de cientos de asociaciones locales
y regionales, nunca hubiera sido posible organizar la movilización masiva y sin
precedentes de una amplia gama de grupos de clase, sectoriales y comunitarios en
los "paros cívicos" de octubre de 1983. y junio de 1984 (el primer y más exitoso
ganador del apoyo de unos dos millones de personas). Sin la estrategia de la
alianza, la efervescencia de la política popular nunca podría haber logrado una
movilización efectiva.

  14  
Por todo este esfuerzo organizativo, vale la pena detenerse antes de respaldar esta
visión de la marcha milenaria de los movimientos populares en la historia
moderna de México. Si 1968 es realmente un hito, entonces los movimientos
populares que emergen a su paso pueden verse como una marea creciente de
organización popular, y esta es la fuerte imagen proyectada por Carlos Monsivais
(1987b) de “una sociedad organizándose”. Pero otros dudan si los movimientos
alguna vez lograron una "consolidación orgánica" y cuestionan el grado real de
continuidad entre ellos (Pérez Arce 1990). Además, Sergio Zermeño (1990) ha
ofrecido su propia visión provocativa y apocalíptica de una sociedad en desorden
radical. La perturbación social causada por el impulso modernizador de la
sociedad mexicana fue arrojada a un "doble desorden", ya que esta misma
sociedad pasó sin control a la profunda e implacable crisis de los años ochenta.
La rápida destrucción de las “identidades intermedias” emergentes pulveriza a la
sociedad civil, rompiéndola en mil pedazos desconectados. Decenas de millones
de niños y adolescentes sin trabajo, hogar o perspectivas se mueven como restos
flotantes y chorros de agua en un mar de exclusión. Directamente contrario a la
imagen de Monsivais, Zermeño ve “una sociedad en desintegración”.

Zermeño tiene razón al cuestionar la importancia política de los movimientos

populares en México. Después de todo, la gran mayoría de la población no está
organizada en movimientos populares; la capacidad de movilización popular
(como lo mostrará la historia del movimiento de maestros) es muy diferente de
una organización duradera; y, por lo tanto, los movimientos populares pueden ser
solo una pequeña parte organizada de una sociedad civil que se está
desmoronando bajo el impacto de la crisis económica. Incluso el apoyo a la
creciente oposición electoral al gobierno puede provenir más de las clases medias
desafectadas pero desorganizadas que de las organizaciones populares (ver
Capítulo 11). Por otro lado, la anomia radical de la juventud urbana, que es el
foco de la investigación reciente de Zermeño, no debe tomarse como un
paradigma para una sociedad civil atomizada en general. Siempre debemos
recordar que en la mayoría de las luchas populares en la mayoría de los
momentos de la historia moderna, solo una pequeña minoría de cualquier
población se asocia cívicamente y solo un puñado que se organiza políticamente.
En el desorden social representado tan gráficamente por Zermeño, la militancia
en un movimiento popular se convierte en un acto heroico.

  15  
 Transformando la política popular.

Este análisis sumario sugiere que las relaciones entre los movimientos populares
y el sistema político en México han estado cambiando rápidamente durante al
menos veinte años. El proceso de cambio es claramente interactivo, pero ¿cómo
se puede entender esta compleja interacción? No hay una respuesta breve a esta
pregunta, por lo que este libro comienza a proporcionar una larga. Pero creo que
ayuda a caracterizar el proceso en términos de "transformismo", que describe un
proyecto estatal específico para neutralizar la oposición política y silenciar el
conflicto político. Este concepto dirige la atención de inmediato a las relaciones
entre el Estado y la sociedad civil, y especialmente a los grupos disidentes en esta
sociedad, que son "transformados" por una mezcla de cooptación, corrupción y
concesión. De esta manera, no ofende las descripciones tradicionales del sistema
político mexicano. Pero después de haber tomado prestado el concepto de
Vincenzo Cuocco, Gramsci (1971) lo enriqueció al definir el proyecto como
"revolución desde arriba" o la "transformación" de la sociedad misma. Al
hacerlo, Gramsci captó las contradicciones intrínsecas de un proceso que
depende de la continua absorción o dispersión de las organizaciones populares al
mismo tiempo que expande las condiciones para su surgimiento y crecimiento.
En su doble implicación, por lo tanto, el transformismo significa más que la
simple cooptación de la posible oposición popular (que para la mayoría de los
sistemas políticos resultaría imposiblemente costosa); requiere la construcción de
un terreno legal e institucional específico que sea capaz de contener las demandas
populares definiendo sus términos de representación y, al margen, fijando los
límites políticos de la lucha popular.

Por lo tanto, el concepto de transformismo no niega la vitalidad de la sociedad

civil, sino que lo reconoce y lo reafirma. El proyecto transformista tiene a la
sociedad civil como objeto y aspiración, en la medida en que "transforma" la
oposición real o potencial, así como transforma a la sociedad civil misma a través
de la "revolución desde arriba". En el caso mexicano (como se sugirió
anteriormente cuando se habla de la base social en expansión de las demandas
populares), este último proceso implica altas tasas de crecimiento demográfico,
altas tasas de urbanización, mayores niveles de alfabetización y un aumento
exponencial en todo tipo de comunicación, incluida la masa medios de
comunicación. Aunque estos desarrollos crean condiciones propicias para el
crecimiento de la oposición popular, no son equivalentes a ella; y simplemente
declarar estos desarrollos es insuficiente para explicar la movilización popular,
que es un resultado complejo de la agencia social, incluida la motivación, el
liderazgo, la organización y la estrategia. Estudiar los movimientos populares es

  16  
estudiar las formas en que dicha agencia encuentra expresión y proyección
política, y las formas en que las organizaciones populares encuentran un espacio
estratégico para la maniobra política en el terreno legal e institucional del sistema
político.

Por lo tanto, el objetivo político constante del transformismo no es simplemente

cooptar a la oposición política popular, sino socavar sus organizaciones y
desarmar sus estrategias a través de los medios legales e institucionales
discursivos que pueden imponer o reafirmar los términos de representación
sancionados por el Estado. En el caso mexicano, dicho control político ha sido
asegurado tradicionalmente por las relaciones clientelares que profundizan las
divisiones sectoriales, regionales, políticas y culturales en la sociedad civil
mexicana, y refuerzan las divisiones entre sus muchos y diversos grupos políticos.
El gobierno federal ha cultivado consistentemente esta sociedad civil
"compartimentada" y ha tratado de restringir el alcance de los movimientos
populares para desarticularlos caso por caso. Esto nunca podría considerarse un
proceso "orgánico", sino que siempre fue "racional, arbitrario y voluntario"
(Gramsci 1971), involucrando iniciativas legales e institucionales específicas
diseñadas para contener los desafíos populares.

El éxito histórico de este proyecto "transformista" no está en duda. De todos los

sistemas políticos construidos durante el siglo XX, el de México probablemente
ha demostrado ser el más estable y duradero. Pero si bien el Estado mexicano ha
tenido un éxito inusual en la fijación de los términos de representación
disponibles para los actores populares, el surgimiento de los movimientos
populares en el período moderno ha desafiado sus controles tradicionales y ha
convertido sus leyes e instituciones en un terreno mucho más contradictorio para
el ejercicio del poder del Estado. En particular, el sistema ha demostrado ser
vulnerable a la colonización de sus corporaciones sindicales, y el proyecto
transformista ha demostrado ser especialmente susceptible a las alianzas
horizontales de la oposición popular. Aunque todavía son embrionarias, en
muchos casos estas alianzas han tenido cierto éxito en "refinar" las muchas
fisuras de la sociedad civil dividida y fragmentada de México, y la estrategia ha
demostrado ser especialmente efectiva desde mediados de la década de 1980
cuando se convirtió en una lucha más intensa por la representación en la arena
electoral. En la medida en que los movimientos populares logren revertir la
ecuación del control político y reivindiquen diferentes términos de
representación sin restricciones de "imposición vertical", habrán avanzado en la
transformación del transformismo.

  17  
Hay indicios de que esto ya puede estar sucediendo (como argumento en los
capítulos 10 y 11). Pero la ciencia política ciertamente no es científica en el
sentido de ser predictiva, y el resultado político sigue siendo incierto. En
particular, no hay forma de saber si el sistema político de México se volverá más
democrático, en cualquier medida, incluso si el movimiento de maestros puede
entenderse como una lucha por un mayor control democrático de una pieza clave
de ese sistema. Mientras tanto, la virtud extrínseca de contar la historia del
movimiento es reconstruir sus relaciones con el sistema en toda su complejidad, y
posiblemente en formas novedosas. Por lo tanto, la historia mostrará cómo la
génesis y la trayectoria del movimiento están estrechamente condicionadas por el
terreno legal e institucional que vincula al Estado y la sociedad civil, y cómo el
movimiento a veces encuentra suficiente compra estratégica en el terreno para
avanzar en sus objetivos e incluso para alterar el configuración del terreno. Sobre
todo, se hace un esfuerzo constante para rastrear la interacción mutua de las
prácticas internas del movimiento con sus vínculos externos. De esta manera, el
estudio del movimiento puede iluminar la dimensión popular de la política
mexicana moderna. Pero recuerde que esta pequeña historia no ha terminado.
Después de catorce años de lucha popular, esta historia, como siempre, apenas
comienza.

La forma analítica del argumento.

El objetivo de este libro es utilizar la historia del movimiento de maestros para

mejorar nuestra comprensión de la movilización popular en México y en general.
El argumento está conformado no tanto por la narrativa cronológica como por
un análisis político del movimiento, que tiene la intención de que la historia tenga
sentido. Por lo tanto, este análisis analiza diferentes aspectos del movimiento y de
sus interacciones con su entorno político, y busca combinarlos en una visión
integrada de este importante proceso de movilización popular y su importancia
política. Sin embargo, el argumento todavía intenta mantener la historia real del
movimiento en el centro del escenario e incluso ofrecer un poco del drama de su
desarrollo y desenlace.

Todo esto parece suponer que el movimiento puede ser identificado y conocido
sin premisas teóricas o pretensiones. Pero incluso si el argumento evita cualquier
gran despliegue de teoría en sus etapas iniciales, no supone que pueda prescindir
por completo de la teoría. Por el contrario, existe una clara necesidad de
"construir" el objeto de estudio y su relación con el sistema político, y la
intención es hacerlo paso a paso, con cada avance analítico del argumento. Esto
significa que los diferentes énfasis empíricos y las opciones analíticas deben

  18  
justificarse, al menos en términos del argumento general, y hay un intento
recurrente de hacer precisamente eso.

A modo de ilustración, la principal opción analítica fue referir gran parte del
argumento a una región particular del país, pero hacerlo sin convertirlo en un
estudio meramente regional. Debido a que fueron los maestros de Chiapas
quienes iniciaron el movimiento y descubrieron sus formas organizativas y
estrategias políticas clave, el movimiento en esta región llegó a tener un peso
especial dentro del movimiento en general, a lo largo de su vida política. Pero
más allá del significado empírico específico de Chiapas, el movimiento nacional
nunca fue más que regional en su organización, y su capacidad de movilización
estuvo constantemente limitada por la autonomía operativa de las regiones. En
resumen, el movimiento nacional nunca fue más que la suma de sus partes, y muy
a menudo fue menos. Por lo tanto, una perspectiva regional es la adecuada para
adoptar en el movimiento nacional, siempre que el caso regional se ubique
adecuadamente en su contexto nacional.

Al mismo tiempo, no hay forma de entender el proceso real de movilización

popular sin investigar la conducción de la lucha desde la base; y solo a nivel
regional puede el argumento aspirar a una investigación suficientemente detallada
de este proceso. En otras palabras, el enfoque regional puede proporcionar un
contexto empírico más rico y una contextualización más completa de las
complejidades de las iniciativas organizativas y las opciones estratégicas, de lo que
estaría disponible en una visión general nacional. Al nivel de la imaginación, que
seguramente es tan importante para la lectura de las ciencias sociales como lo es
para la apreciación del arte, se puede suponer que las mismas complejidades están
presentes, aunque de manera diferente, en otras regiones; y gran parte de la
cuenta nacional en capítulos posteriores se ilustra de hecho mediante
comparaciones y contrastes entre los movimientos en diferentes regiones.

No obstante, Chiapas ciertamente tiene sus especificidades empíricas, y no es

posible ni deseable desearlas. Socialmente, Chiapas es un estado
predominantemente rural y campesino, y el movimiento de maestros se arraigó
en las comunidades campesinas, con sus prácticas basadas en las tradiciones
comunitarias. Además, el liderazgo original del movimiento finalmente llegó a
favorecer alianzas políticas abiertas con el campesinado, agudizando así la
hostilidad de los gobiernos estatales y federales. Geográficamente, Chiapas es un
estado montañoso en sus áreas central y norte, que albergan poblaciones indias
inaccesibles, y los maestros indios proporcionaron algunos de los cuadros más
combativos del movimiento. También está lejos de la Ciudad de México y está
tan alejado de la corriente principal de la historia mexicana que los patrones

  19  
tradicionales de poder político se han mantenido notablemente intactos. Estos
patrones tenían una extraña semejanza con los controles institucionales y la
represión desplegada contra los maestros por su propio sindicato (SNTE), y por
lo tanto el movimiento fue inspirado hasta cierto punto por tradiciones genéricas
de lucha. Sin embargo, también se consideraba que los funcionarios sindicales
obedecían a una lógica autoritaria y, en última instancia, extraña, que era cada vez
más ofensiva para el sentido de los maestros de sí mismos como personas y
como actores políticos.

Tales especificidades son interesantes en sí mismas, pero solo se reconocen y

describen cuando sirven para los propósitos del análisis. Por lo tanto, gran parte
de la primera parte del argumento se refiere a (Capítulos 1,2 y 3) o se enfoca en
(Capítulos 4, 5 y 6) el movimiento de maestros en Chiapas, pero con el claro
objetivo de proporcionar el tipo de cuenta detallada que puede apoyar
declaraciones más generales de alcance nacional (Capítulos 7, 8 y 9) y sostener un
análisis más global de la movilización popular (Capítulos 10, 11 y 12). Lejos de
restringir el argumento a un estudio de caso, la intención es pasar de lo particular
a lo general, con un cambio en el énfasis del análisis empírico a la síntesis
conceptual. Y, como se señaló anteriormente, es la particularidad del movimiento
de docentes lo que hace del movimiento regional un punto de partida adecuado.

La forma real del argumento, por lo tanto, parece sencilla, ya que busca hacer una
virtud de esta necesidad regional. La Parte I establece la escena en general, pero
hace referencia al argumento recurrentemente al caso específico de Chiapas, en el
Capítulo 1 que analiza el contexto comunitario y el lugar de los docentes en el
sistema político mexicano, el Capítulo 2 examina las demandas económicas
originales y la organización emergente de el movimiento en su lugar de
nacimiento de Chiapas, y el Capítulo 3 analizando el contexto institucional del
sindicato oficial de docentes, el SNTE. La Parte I también considera los cambios
en los propios maestros disidentes (que serán importantes para las discusiones
posteriores sobre la identidad) y los motivos originales para su movilización, y
comienza a sugerir formas en que las elecciones estratégicas del movimiento
siempre estuvieron condicionadas por las limitaciones de su contexto
institucional y político.

En la Parte II, el argumento deja sin vergüenza una declaración general y se dirige
exclusivamente a una investigación detallada del proceso interno del movimiento
en Chiapas, centrándose primero en su organización (Capítulo 4), luego en sus
elecciones estratégicas (Capítulo 5), y finalmente en el faccionalismo que
abundaba en el movimiento regional y sus consecuencias estratégicas y políticas
(Capítulo 6). De esta manera, el argumento entra dentro del movimiento a nivel

  20  
regional antes de evaluar el movimiento nacional y la interacción de las políticas
gubernamentales y las estrategias populares a nivel nacional.

La Parte III retoma esta interacción, comenzando con la organización regional y

la trayectoria del movimiento nacional en sí (Capítulo 7), y continuando con las
políticas y programas gubernamentales que influyeron en el movimiento, y los
controles institucionales implementados en su contra (Capítulo 8) . Una
investigación de las estrategias populares para evitar, combatir o aprovechar estos
controles, y un primer intento de caracterizar el terreno donde tienen lugar estas
maniobras, completa la imagen de la movilización nacional dibujada en la Parte
III. En particular, el Capítulo 9 concluye con ilustraciones de las formas en que
este terreno institucional puede cambiar de un momento político al siguiente,
haciendo que los resultados políticos sean aún más impredecibles.

La Parte IV busca extraer lecciones del análisis anterior. El Capítulo 10 generaliza

los conocimientos logrados en un marco conceptual más amplio para
comprender los vínculos entre los movimientos populares y el sistema político en
México, y el Capítulo 11 evalúa el impacto de los movimientos populares en el
cambio político en el país. El capítulo final cambia el enfoque de la política
mexicana contemporánea a los movimientos populares contemporáneos y extrae
algunas lecciones analíticas para su comprensión: el estudio del movimiento de
maestros parece sugerir diferentes formas de hablar sobre los objetivos, la
organización, las estrategias e incluso el identidad de los movimientos populares,
y por lo tanto sugiere nuevas formas de entender la movilización popular en
México, y posiblemente más allá. Sin embargo, la historia sigue siendo la
cuestión, y tanto el análisis político como la crítica conceptual están lo más
estrechamente relacionados con el movimiento de maestros, por lo que tiene que
decir sobre la movilización popular en México.
 

  21