DETECCIÓN DEL FRAUDE, DIFERENCIA ENTRE ERRORES Y FRAUDES.

Leidy León Caicedo1

Juan Sebastián Caicedo2

El tema del fraude financiero es una de las principales preocupaciones que tienen los
inversores o los llamados usuarios de la información, ya que es con este tipo de
información que ellos se basan para tomar decisiones, el problema es cuando la Gerencia es
la encargada de realizar el fraude, lo que se llama fraude administrativo, y es aquí cuando
se entra a discutir por qué el control interno en cualquier organización y los procesos
establecidos son tan claves y es tan necesario que se cumpla al pie de la letra, pero ¿qué
pasa cuando los encargados de velar porque se esté cumpliendo con el proceso establecido
de control interno, son los que buscan, mediante el poder que tienen, hacer infectivo e
ineficaz este proceso?. Según el ACFE los fraudes de tipo corporativo (los realizados por la
gerencia) es el más costoso a nivel mundial.

Una de las mayores preocupaciones en las entidades debería ser implementar un sistema de
control de riesgos adecuado, según los objetivos de cada entidad. Ya que desde la última
década se ha podido evidenciar casos de fraude financiero en empresas privadas, a causa de
que las compañías implementan sistemas de control de riesgos que no disminuyen la
exposición al peligro, haciéndolos inadecuados e ineficientes.

La forma en la que la gerencia realiza este tipo de fraude corporativo, se basa en el hecho
de maquillar los Estados Financieros y hacerlos pasar por el proceso de auditoria sin que se
detecte las incorrecciones allí presentadas, ya que este tipo de fraudes es realizado por
equipos calificados que tienen un fin común y, por ende, buscan no ser atrapados con
facilidad. Existen muchas motivaciones para realizar un fraude de tipo financiero, pero para
poder encontrar este tipo de inconsistencias, es necesario que el auditor deje de pensar solo
en números y completar un “check list” que lo único que genera es que este tipo de trabajo
pierda validez y la opinión que se pueda dar sobre la información contenida en los Estados
Financieros sea inadecuada o se presenten falencias tan graves que pueda ser tumbada y se
pierda la credibilidad del audito o de la misma firma de auditoría.

Al realizar la lectura de este texto que por su origen podemos deducir que no se desarrolló
en un ámbito latinoamericano, pero si podemos decir que ciertas conclusiones que allí se
presentan nos pueden colaborar para saber por dónde podemos empezar a solucionar el

1
Estudiante de séptimo semestre de contaduría pública en la Pontificia Universidad Javeriana, analista III en
el Banco Davivienda.
2
Estudiante de noveno semestre de contaduría pública en la Pontificia Universidad Javeriana, analista
contable en SEED EM S.A.S. y EXEA S.A.S.
problema que se presenta al momento de que el auditor determine que es fraude y que es un
error.

Es así como se identificaron una serie de causales que presentan los auditores que son
claves para entender el proceso que se utiliza para determinar la culpabilidad o no de una
persona en un hecho específico. Primero el proceso de detección del fraude debe realizarse
más allá de lo que nosotros conocemos como el triángulo del fraude (motivación,
oportunidad y racionalización) es decir, se tiene que buscar que sucede antes de que la
persona cometa un fraude, ver si existen patrones que puedan llevar a una detección
temprana del mismo o si no es el caso a una detección en el desarrollo de la auditoria
sabiendo que existen causales o determinantes que pueden llevar al auditor a inferir que el
trabajo realizado por tal persona puede contener información fraudulenta.

La segunda causa que podemos tomar en cuenta es el hecho de que el proceso de

razonamiento del fraude lo puede realizar cualquier persona, no necesariamente el fraude se
enfoca en empresas, como lo hemos visto en muchos casos que el nombre de la entidad es
el que sale a la luz y poco se indaga, para la opinión en general, de que fue lo que sucedió
en realidad y quien o quienes fueron los perpetradores del crimen. Al entender que el fraude
lo puede realizar cualquier gerente o persona que tenga las habilidades para hacerlo y sepa
como ocultar la información y pase desapercibido, el auditor debe tener una idea de si los
gerentes o el personal tienen la facilidad de perpetrar y ocultar el ilícito. Habilidad que se
desarrolla mucho más con el tema de la experiencia y el pasar del tiempo.

Es cierto que en el tema de los procesos de auditorías el ensayo y error no es un método

efectivo que se pueda aplicar, si, se puede decir que la experiencia que va adquiriendo el
auditor con sus diferentes auditorias es un factor fundamental para detectar los posibles
focos de fraude en una organización.

Con base a una serie de investigación que se realizaron que contaron con el apoyo de unos
auditores externos o como los conocemos en nuestro país Revisores Fiscales, se
encontraron varias causas que propician el hecho de que se cometa un fraude
administrativo, la más común de todas y la causa más probable para que la gerencia cometa
fraudes es la remuneración o bonificación que se puede recibir por el hecho de cometer ese
ilícito. La segunda causa que es más administrativa es la búsqueda de mantener la
financiación o de ganar una nueva para la empresa y así mantenerla a flote. Y, por último,
el tercer motivo tiene que ver con el hecho de ocultar que la empresa se encuentra en
bancarrota y así maquillar información para las personas que toman las decisiones en la
organización y así, poder seguir o haciendo fraudes internos y desfalcar a la empresa u
ocultar información mientras la empresa sale de su crisis y así poder mantenerla a flote
mientras se recupera.

Existen una serie de motivos que no son financieros pero que también ejercer presión en los
empleados y genera situaciones potenciales de fraude. Uno de los motivos que generan
hechos fraudulentos se da por la presión de la familia o de los dueños de la empresa por
mantener a flote la organización que se creó a pulso y que representa los sueños de una
familia que lo ha dado todo por ese ideal. El segundo motivo, es ya uno más enlazado a
grandes empresas que cotizan en bolsa y es el hecho de que los excluyan de alguna de ellas
por no cumplir con las expectativas del mercado.

El deseo personal de cada ser humano y la necesidad de cumplir con metas y expectativas
que se trazan en la organización generan estas presiones adicionales que incurren a que las
personas sean propensas a cometer delitos de fraudes tipificados y analizados por el
triángulo del fraude. Este deseo mortal, de querer tener más y hacerlo a toda costa,
comportándose como seres anómicos que creciendo en un mundo gobernado por una serie
de leyes, normas o acuerdos prefiere creer que esto no le incumbe a ellos y hacen suyo el
pensamiento más antiguo pero a la vez el más adecuado, de justificar el medio con los fines
que se han trazado, no por voluntad propia si no por el hecho de pertenecer a una sociedad
que busca ideales y metas iguales para todos y que como se ha demostrado a lo largo de
años de estudios es que no todos alcanzan esas metas y los que no alcanzan buscan
cualquier medio para lograrlo así tengan que pasar por encima de las leyes que rigen a la
sociedad.

Finalmente, se da una respuesta a una de las muchas preocupaciones del PCAOB, sobre el
tema del escepticismo profesional de los auditores, ya que según ellos “los auditores no son
lo suficientemente escépticos ante las declaraciones erróneas identificadas” (Hamilton,
2016). Esto quiere decir que el auditor se toma muy a la ligera el tema de las declaraciones
de la gerencia, las falencias que encuentra en los controles internos y la falta de disposición
de las empresas en mejorar sus procesos aun cuando se informa que se puede generar
problemas a largo plazo o se puede aprovechar las brechas en los controles por personas
que se encuentren mejor facultadas para cometer un delito.

Listado de referencias.

Hamilton, E. L. (2016). Evaluating the Intentionality of Identified Misstatements: How

Perspective Can Help Auditors in Distinguishing Errors from Fraud. En E. L.
Hamilton, Evaluating the Intentionality of Identified Misstatements: How
Perspective Can Help Auditors in Distinguishing Errors from Fraud (págs. 57-78).
Las Vegas: American Accounting Association.

Kassem, R. (2018). Exploring external auditors 'perceptions of the motivations behind

management fraud in Egypt – amixed methods approach. Coventry, United
Kingdom: Emerald Publishing Limited.

Shariful I, Nusrat F, Stafford T. (2018). Factors associated with security/ cybersecurity audit
by internal audit function, 4(33), 377-409, Emeral Publishing Limited, DOI
 10.1108/MAJ-07-2017-159, recuperado de www.emeraldinsight.com/0268-
6902.htm

De Zoort, T., & Harrison, P. (2016). Understanding Auditors’ Sense of Responsibility for
Detecting Fraud within Organizations (first ed., pp. https://doi.org/10.1007/s10551-
016-3064-3). Alabama: J Bus Ethics.

Pathak, J., & Mande, V. (2019). Organizational Risk, Fraud, Forensics, Anti Money
Laundering Laws and Controls, and Corporate Corruption. Bradford, West
Yorkshire: Emerald Publishing Limited.