1
Texto/ memoria/ cultura funcionamiento social”. Los estudios sobre el texto artístico llevan a Lotman a descubrir los
El pensamiento de Juri Lotman
2° edición revisada
CAPITULOS 1: PERFILES
1.1 Lotman y la Escuela Semiótica de Tartu: perfil bibliográfico e histórico
Lotman nació en Petrogrado en 1922, su vida abarca los años que van desde la
consolidación de la URSS hasta su desmembramiento en la ultima década del siglo XX.
En su ciudad natal finalizo sus estudios de literatura y comenzó a trabajar en la universidad.
Posteriormente debió irse a Tartu.
Iniciara desde la Universidad de Tartu, una publicación anual, Trabajos sobre
sistemas de signos o Semiótica, usando el termino en griego moderno acuñado por John
Locke en 1690.
Aparte de las referencias a Locke, el esfuerzo de Lotman en su empresa semiótica,
tiende a buscar conexiones entre la concepción estructural de la lengua Sausssure (1857-
1913) y el pensamiento lógico-matemático de Pierce. Entre los paradigmas iniciales puede
citarse también el trabajo de Levis Strauss “ Estructuras y dialéctica”. En esta génesis de
lectura Lotman ira forjando su teoría semiótica de la cultura, que se expresara como una
permanente dialéctica del conocimiento humano.
Lotman se vincula con otros estudiosos de la literatura, la lingüística, la semiótica
y propicia la convergencia de dos líneas de los estudios del lenguaje
Boris Uspenski, colaborador de Lotman en Tartu, reconstruye la convergencia de
los estudios lingüísticos-literarios en Rusia. Sostiene que la unión de dos ciudades Tartu y
Moscú, representa “dos tradiciones culturales”. La relación con ambas tradiciones Uspenski
llama una continuidad directa.
El contacto con Tartu y el aislamiento de esta Universidad permitió que las
investigaciones no despertaran desconfianza y pudieran desarrollarse. Las matemáticas le
sirvieron a Lotman como modo de evitar la desconfianza del estado ante los estudios de la
ciencias humanas. Desde sus primeros trabajos pensaba que la conjunción de las mal
llamadas “dos culturas” permitiría superar la brecha histórica entre recorrer un camino
similar al de Jakobsom.
El grupo de Tartu había comenzado interesarse por los mismo temas que los
investigadores moscovitas quienes, partiendo de estudios matemáticos se problematizaron
cuestiones acerca de una semiótica del lenguaje, semiótica del arte, mitología, sistemas no
verbales, modelos semiológicos de la cultura. Desde entonces, comenzó la división
conjunta de los “trabajo de los sistemas de signo”.
Esta expansión de los estudios y la procedencia de los investigadores desde
distintas formación disciplinares, que dirigió los intereses hacia el campo común de los
estudios de la cultura, que se cristaliza como objeto privilegiado de su estudio a partir de
los ´70. Lotman publico las lecciones de poética estructural y la estructura del texto critico
Son sus estudio sobre los lenguajes artísticos y su concepto de texto, lo que guía a
todo el grupo a pensar que la cultura se presenta como un conjunto de lenguaje variado (el
lenguaje del arte, de la mitología, de las ciencias).
La primera etapa del desarrollo del proyecto teórico lotmaniano, permite observar
una marcada preocupación por “la organización interna del texto artístico y su
lazos del arte con la memoria cultural. El texto es “un programa mnemónico compacto”,
tiende a crea una memoria común para cierta comunidad. El texto artístico se puede pensar
ligado al diseño de un complejo sistema cultural en que los lenguajes del arte comparten sus
espacios con otros lenguajes: las lenguas artificiales los metalenguajes descriptivos.
En un sentido semiótico la pregunta fundamental por la cultura, se orienta a
discutir cuales son las relaciones que se establecen entre el hombre y el mundo, entre el
hombre y lo social. En 1979 se publica en español, semiótica de la cultura, en el que
aparece el texto “sobre el mecanismo semiótico de la cultura” escrito con Uspenski. La tesis
central es que el dinamismo de la cultura manifiesta tanto tendencias a la estabilización y a
la conservación como a los cambios que no se produce de manera interrumpida y absoluta.
A partir de los ´80, el pensamiento de Lotman trasciende la fronteras de la Unión
de Republicas Soviéticas. Muere en Tartu el 28 de Octubre de 1993 pocos meses después
de la publicación de cultura y explosión y a la espera de la publicación de sus No memorias.
Después de la caída del muro de Berlín Lotman se embandera por las luchas de sus pueblos.
El cambio histórico había sido unas de las preocupaciones centrales de su teoría. En 1990
escribe su “carta a los amigos equivocados” en la que, define el derecho de los estonios a la
independencia.
1.2 Herencia formalista
El campo de los estudios literarios, los aportes de los Ciclos Lingüístico de Moscú
y de la Sociedad para el Estudio del Lenguaje Poético, en lo que comienza a verse los
orígenes de los exitosos movimientos estructuralistas y la aparición de la Poética como
disciplina teórica. Este “redescubrimiento” permite ver que los formalistas se habían
interesado no solo por la literatura, si no en general por el texto artístico y otro fenómenos
de la cultura.
Un “primer formalismo” apegado a descripciones metodológicas y topologías
textuales cuyos resultado es un modelo de jurado de orden de la lingüística saussareano y
un “segundo formalismo” que abre sus estudios a la complejidad de la cultura de los
textos integrados en sistemas mas amplios.
Lotman heredero de este segundo formalismo opera con respecto a este corpus
teórico mediante la lectura y el desplazamiento de la categoría de forma a las de estructuras
e información, aplicadas tanto a la compresión del texto artístico como a la descripción del
funcionamiento de las culturas.
Bogatirev, Jakobsom y Tinianov son tercios del formalismo que mas trabajaron en
principios semióticos que permitirán que una parte abrir un modelo de análisis textual por
la otra, pensar las series textuales como parte constitutivas del funcionamiento dinámico de
otras series socio discursivas las series como sistema.
La poética lotmaniana apunta a vincular por una parte, la heterogeneidad del
sistema literario del cambio, y por la otra la estructura del texto del cambio sobre la base
de las transformaciones de todos los sistemas de la culturas. Unos de los modos que
encuentran Lotman para llevar acabo esta programática es, en primera instancia la revisión
de las categorías dicotómicas que habían formulados los formalistas: la de lengua / habla, la
de forma / contenido y la de lengua cotidiana / lengua poética, lo hace realizando el aporte
teórico de Jakobsom.

Siguiendo el pensamiento de Jakbsom, Lotman determinara que una lengua no es
solo forma si no que es portadora de información. Este pensamiento no solo entronca con
las reflexiones primeras de Jakbsom, si no con su posterior fascinación por la teoría de la
información, que Lotman aplicara tanto alos estudios del texto poético como a la
concepción de las culturas como información no hereditaria.
Los teóricos de Tartu dan un paso mas adelante que el formalismo al incorporar la
teoría de la información, la teoría de juego y los análisis de antropología cultural que les
permite distinguir un campo universal de fenómenos de comunicación.
La entropía del lenguaje implica su capacidad semántica para trasmitir
información dentro de una forma determina y por lo tanto la información puede ser
complejizada o simplificada. Siendo el texto artístico un texto modelico, también le permite
ver de que modo se actualiza de la estructura compleja de la lengua poética.
Contrariamente de lo que pensaba los formalistas no se trata de distinguir dos
lenguajes diferentes, si no de ver sus modos de imbricación en estructuras que se hacen mas
complejas e impredecibles,
Por otra parte, los avances teórico de los estudios lotmanianos desde la
consideración del texto literario a la culturologia, si bien lo acerca a la antropología
culturas, son deudores también de estudios de la cultura popular rusa, en cine, en teatro, la
vestimenta, etc.
1.3 Semiótica y estética: la escuela praguense
La escuela lingüística de Praga representa una especie de transición del
formalismo al estructuralismo una definición de esquina de la semiótica praguense pensar
en términos de evolución, de una escuela o movimiento o paradigma que suplanta a otro.
El pensamiento checo es un desarrollo expiralado de algunos de los intereses de
los formalistas. Justamente, los estudios de Jakobsom serán el punto de partida para algunas
teorizaciones de los praguenses, pero también el punto diferenciador de la propuesta de
Tartu.
Por otra parte los aportes especiales de lo formalistas a los estudios de poética se
expande de los estudios acerca del arte desarrollados por Mucarovski, que juega un papel
fundamental en al constitución de una estética semiótica, ya que su formación lingüística le
sirvió como herramienta metodológica, para la constitución del campo de una semiótica del
arte.
El primer ensayo importante que encamina los estudios de semiótica en esta
dirección es “el arte como hecho semiológico” publicado por Mucarovski. Su obra pone en
primer plano el principio de la obra de arte como hecho semiológico, a partir de un
concepto de obra que deriva de la conciencia colectiva. La obra funciona en tanto hecho
comunicativo y estético, como mediador entre el autor y la sociedad.
Mucarovski rechazo la dicotomía fondo-forma de impronta saussareana y la
lectura de los formalista, quienes insistieron en la prioridad de la forma. También reelaboro
la noción de función la cual, hace la relación dinámica del arte con lo social. Desde el punto
estrictamente semiótico la obra de arte esta provista en diferentes funciones. La función
estética en su polifuncionalidad no solo comunica si no que expresa una actitud
determinada hacia las cosas que Mucarovski vincula con la actitud tanto del autor como la
de receptor.
2
Trabajando sobre las tres funciones del lenguaje propuesta por Karl Buhler
(expresiva, representativa y conativa), de semióticos checos añaden una cuarta las función
poética, mas tarde llamada función estética. La función estética ocupa para Mucarovski un
campo de acción mas amplio que el del arte ya que cualquier objeto o acción humana puede
ser portador de esta función.
Mucarovski usa el concepto “jerarquía”, para describir la dispocion de los cánones
estéticos en determinado momentos históricos. Siempre hay un canon alto que se ubica en
zonas centrales de la estructura social, pero convive con otros. Micarovski sustituye el
concepto formalista de autonomía y de inmanencia, considerando a la literatura un
componente de todos los fenómenos sociales.
Las categorías propuestas por los formalistas fueron superadas por la semiótica
praguenses, entendiendo a la literatura como parte de un conjunto semiótico de funciones
interrelacionas estructuralmente.
También desde la Escuela Checa, ah de realizarse aporte fundamental para el
estudio de los procesos sociales de comunicación, mas eficiente, el campo de la recepción,
para Mucarovski las relaciones sociales de comunicación son relaciones dialécticas, o sea,
dinámicas cambia según el estado y la evolución de la sociedad. En el arte la función
estética es la domínate, pero en otras esferas de la cultura otras funciones disputan el
control y el lugar de las dominancia, lo que provoca cambios en la estructura general de la
cultura.
Este le lleva a pensar la necesidad de pensar como en el curso de la historia, en los
movimientos diacrónicos del sistema artístico, las obras son valoradas de manera diferente
y por lo tanto ocupan diferentes lugares y jerarquías. La idea de que la función de la obra
varia históricamente, va a guiar a Lotman en su búsqueda de articulación entre lo textual y
lo extratextual, es decir, de los modos de funcionamiento del texto artístico en el interior de
una cultura. El carácter de intersitematicidad que la Escuela de Tartu otorga la cultura, le
permite superar la vieja concepción de la especificad del arte, para orientarse hacia un
topología de los textos.
Un importante valiosa contribución de la semiótica praguense al pensamiento de la
Escuela de Tartu, es también el proyecto de que no solo es posible una semiótica del arte
verbal si no una semiótica de todas las artes ( visuales, drama, cine, música).
Es el pensamiento de Mijail Bajtin el que orientara la mirada de la Escuela de
Tartu hacia los fenómenos de las artes visuales y particularmente su modo de manifestación
en las culturas contemporáneas.
1.4. La impronta bajtineana
Bajtin es un pionero de teórica semiótica de la cultura que de la teoría semiótica de
la dinamisidad de sus elementos. Pensó en una trans disciplina teórica, una ciencia de la
cultura de que comprender a la frontera de la lingüística, la historia, la antropología y los
estudios literarios. Para Bajtin la cultura es el mundo de los signos acentuado en
ideológicamente.
Bajo la denominación de umbral o de frontera, aparece Bajtin la idea de que la
cultura se compartimenta en múltiples esferas interconectadas entre si que hace al
problema mayor de una futura ciencia de la cultura. De este modo, Bajtin insiste en
postular una ciencia que de cuenta de las esferas de la creación cultural conservando toda la

complejidad, plenitud y originalidad del objeto, el texto artístico haciéndose indispensable
para los una Inter. definición de la creación artística como otras esferas de la cultura.
Dando cuenta de este propósito Lotman trabaja la noción de modelo de mundo,
que también es de origen bajtineano y la aplica al lenguaje al texto y a al cultura. Lotman
complejiza la noción de modelo religándola no solo al estructuralismo, si no a las
cibernética, que le sirve de base para su concepto de texto y de cultura como texto.
La impronta bajtineana en Lotman, tanto es su concepción de lenguaje, como del
arte y la cultura en general, es señalada por casi todos sus críticos.
1.5. La actual Escuela de Tartu
si bien Lotman es el núcleo unificador de una escuela, sus colaboradores y
discípulos aportaron valiosos estudios para la conformación de una semiótica de la cultura,
realizando también una notable evolución desde los estudios lingüísticos-estructurales, a los
estudios semióticos de la cultura. Navarro distingue entre los fundadores, la segunda
generación y los jóvenes de los ´90. a la segunda generación pertenece Torop y Chernov y a
la tercera, Talvet.
Entre los fundadores además de Lotman y Uspenski, habría que subrayar el trabajo
de Ivanov, Revzin, Lekomtzev. Estos estudiosos de la cultura provienen de disciplinas
diferentes y también de perspectivas disímiles en su trabajo, pero coincide en la concepción
de lenguaje y en la necesidad de aplicar una mirada semiológica a sus diversos objetos de
estudio.
Los estudios posteriores perderán esta marca fuertemente lingüística, para derivar
el problema que son comunes a las preocupaciones del todas las Escuela de Tartu, sobre
todo aquellos estudios que hacen hincapié en la relación entre los textos de una cultura y el
mundo exterior, ya sean, otros textos o la naturaleza. Los semióticos han de insistir en
estudiar los modos de aplicación de las culturas, la transformación de lo informes
ensistemico y en la necesidad de traducción de un sistema de signos a otros para la
compresión de los significados de los textos.
Arte, literatura, historia, retórica, etc, han de ser mirados por la nueva óptica que
llevara a Lotman y a estos investigadores a ocuparse de problemas de conjunto que
derivara en una mirada semiótica de toda la cultura.
Mantiene además, las bases de la semiótica lotmaniana proponiendo también una
articulación entre ciencias duras y ciencias sociales, haciendo hincapié fundamentalmente
en teorías matemáticas, en la cibernética y la biología.
1.6. Convergencias: el pensamiento complejo
Los acontecimientos de las ultimas décadas del siglo XX en la URSS debieron
influir en le pensamiento de Lotman, su pensamiento no solo atiende a los cambios
históricos , sino a los nuevos paradigmas de la ciencia. La Glasnost y la Peres Troika le
permiten acceder al pensamiento de Occidente. La sociología del conocimiento, la ciencia
cognitiva, la física cuantica, aportan planteos semióticos nuevas perspectivas y nuevas
metáforas.
En sus inicios, la Escuela de Tartu utiliza una óptica que podría llamarse
“descentramiento” que serviría para describir las culturas.
Pero mas tarde, el pensamiento desde otro lugar, el de la complejidad, le permite
enfocar la cultura desde una óptica multidimensional, transformadora para lo cual las
3
categorías anteriores son insuficientes. Al utilizar al óptica del “descentramiento” Lotman
se inscribe en un circuito recursivo que liga su pensamiento en interacciones no lineales
con el pensamiento científico.
La relación conflictiva ente localidad y globalidad plantea el interés por
desarrollar lo que Morin ha llamado “un paradigma de la complejidad” cuya base es la
conciencia mediante relativistas de la “incertidumbre”.
La concepción sistémica y poli sistémica del objeto de estudio son tópicos
fundamentales en la teoría Lotamaniana.
Una preocupación central es le problema de la libertad del hombre y no la de una
libertad utópica y a ultranza que tiene que ver con nuestras propias fronteras culturales y
personales.
CAPITULO 2. EL TEJIDO CONJUNTIVO DE LA CULTURA
2.1 El problema de la lengua del texto
La noción del texto es un concepto fundamental en ciencias humanas. Aunque no
lo mencione, Bajtín quien hablo de este tema se había manifestado críticamente por una
noción de texto como enunciado individual e irrepetible.
Lotman analizara la configuración del concepto texto en relación al de “lengua
natural” y de lenguajes, entendiendo estos, como realizaciones particulares elaboradas
sobre el modelo de las lenguas naturales.
En la orientación lingüística que proviene de la tradición saussuriana, el texto es
una manifestación de la lengua, así como en una variante metasemiotica, generativa de
procedimientos, que establece un modelo descriptivo de base lingüística. Lotman
representaría una orientación semiocultural en la que el texto seria el objeto primario de
estudio, al que ingresan diferentes códigos y lenguajes en múltiples combinaciones. Si se
quiere entender la movilidad de la cultura se deberá estudiar los textos y el uso que estos
hacen de diferentes lenguas y lenguajes.
Lotman establece un continuum semiótico en el que, en un extremo estarían las
lenguas artificiales, los lenguajes algorítmicos, los lenguajes de programación y también los
metalenguajes de las ciencias; en el centro las lenguas naturales y en el otro extremo, los
lenguajes de modelización secundaria. Es decir, la cultura produce variedad de lenguajes
codificados .
La concepción lingüístico verbal del texto a la que Lotman cuestionara, establece
que el código precede al texto y por lo tanto el código se busca fuera del texto, mientras que
cada texto es modelo semiótico en si mismo. El texto ocuparía el lugar del signo como
unidad cultural que “teje”la interacción de sistemas semióticos mediante una variada
tipología de textos.
2.2 Funciones de los textos
El acento puesto sobre la orientación lingüística determina la primacía de la
función comunicativa de los textos sobre otra función. “El desplazamiento del interés de la
lengua al texto”, descubre para la semiótica textual otras funciones mas complejas, unas de
ellas, la de generar sentido, incrementarlo, proponer variantes e innovaciones. Los textos
son homoestructurales y se presentan como la manifestación simultanea de varias lenguas.

Otra función semiótica importante que Lotman descubre para el texto el la que liga
a la memoria cultural. El texto es “un programa mnemónico compacto”, tiende a crear una
memoria común para cierta comunidad.
Sin embargo, la topología de textos que Lotman esboza no tiene nada que ver
únicamente, con el tipo de lenguaje utilizado, sino también con la relación que el código
mantiene con el texto, con la heterogeneidad de lenguajes que incorpora y por otra parte,
con la función que el texto cumple en la cultura, o sea, si jerarquiza la función
comunicativa y conservadora de la memoria o la función creativa y ampliadora de la
memoria. Es decir, cuando Lotman dice “continuum semiótico” esta diciendo la totalidad
del sistema en su dinamismo incesante que produce: a) diferentes lenguajes o lenguas y b)
diferentes textos, que usan uno o varios lenguajes, o crean nuevos lenguajes. Pero Lotman
también estudiara variedades textuales (a los que llamará “sistema de signos”), artísticos
y no artísticos, en su incansable descripción de sistemas semióticos.
En ciertas zonas o estratos culturales, hay ciertos textos – códigos que operan
como eslabones entre lenguajes y textos variantes.
En otra tendencia igualmente activa de la cultura, se producen textos que generan
nuevos sentidos, que no transmiten información constante sobre el supuesto de significados
estables. La carencia de homogeneidad interna es la norma del texto. Entonces cuando el
texto se lee, interpreta, traduce, diferentes lectores pueden privilegiar una u otra
organización. Este es aspecto que examina Bajtín.
Lotman dirá que “la metódica de Propp versus la metódica de Bajtín dan cuenta de
diferentes tipos textuales funcionando culturalmente y por eso eligen, el uno, el cuento folk
y el otro, la novela moderna.
2.3 El texto como dispositivo pensante
Los textos que Lotman privilegia para el estudio semiótico son los que cumplen
una función activa en el mecanismo de la cultura, son generadores de un modelo de mundo
y se organizan en tanto “sistemas” : los rituales, las mitologías, las religiones, etc. Los
objetos textuales se comportan como un “dispositivo”.
Pero, es un “dispositivo pensante” que no funciona solo. Para que un texto
“trabaje” debe aceptar la inclusión de otro texto. Lotman propone considerar el texto como
una “persona semiótica” o “conciencia semiótica”, repone la idea de un mecanismo
dotado de autonomía, duración temporal, con memoria.
A estas relaciones entre un texto y el hombre, considerado como otro texto que
hace “trabajar” al primero, Lotman las llamará “relaciones pragmáticas”.
Las relaciones pragmáticas son relaciones interactivas, porque las conciencia que
entra al texto primario también sufre transformaciones que son de diversa índole. Esta
noción del “texto en el texto” es una ley de la dinámica cultural cuyo mecanismo es
homeomorfo con procedimientos de la retórica textual.
Lo importante ahora es señalar que la interpretación del texto es un principio
activo generado por ciertos textos cuyo papel es de gran valor cultural, porque este tipo
textual esta constituido por heterogeneidades de códigos.
2.4 Texto, memoria y símbolo
Si bien los textos son sistemas de signos, el símbolo se diferencia de otras especies
de signos por:
4
-su autonomía en relación con el contexto cultural;
-el funcionamiento tanto en los cortes sincrónicos como diacrónicos
-y porque es un texto que se mueve libremente en un campo cultural estableciendo
complejas correlaciones.
Lotman señala diferentes posiciones semióticas frente al concepto de símbolo. Se
ha marcado la estrecha relación expresión-contenido en el símbolo y convencionalidad.
Recuerda que Saussure ya había contrapuesto el signo al símbolo.
Por otra parte también se lo define como un signo cuyo significado es otro signo,
de otra serie, o por el contrario se lo entiende como la reverberación de una esencia
suprema.
El aporte mas original de Lotman, es que considera que el símbolo es siempre un
estrato de textos arcaicos, que es funcional en toda cultura. Casi todos los grupos de
símbolos se remontan a una época anterior a la escritura, son muy simples en su trazado y
cumplían una función mnemónica condensadora de textos y sujets muy extensos, en la
cultura oral.
2.5 Isomorfismo y procesos cognitivos
El isomorfismo es la propiedad de semejanza en el funcionamiento de sistemas de
naturaleza diferentes, como por ejemplo el código genético. Lotman elabora una hipótesis.
Toma como base un concepto capital para la teoría de la información, el de que en los
procesos de información no hay solo transmisión de datos, sino adquisición de
conocimientos. La información endosistemica señala matemáticamente el grado de
organización de un sistema o su grado negativo, la entropía.
Pero también se hace necesario pensar la información no como estado interno a la
organización de una estructura, sino como evolución de la materia, del conocimiento
humano, o, como propone Lotman, desde las funciones de los hemisferios cerebrales del
hombre y la producción de tipos de textos y de lenguajes.
Es bastante indefinido el concepto de inteligencia, Lotman se pregunta por los
intentos de creación de inteligencia artificial autónoma. Reflexiona que se ha pensado con
bastante frecuencia que el único objeto intelectual era la conciencia individual del hombre
de manera que su estudio se presentaba como vía de acceso al problema.
Distinguirá en el circuito de la comunicación sos situaciones de transmisión de la
información. Una, la que esta destinada a vehiculizar información constante. Estos textos
suprimirán toda interferencia, tales como la no comprensión, los errores.
Hay otros textos que insertados en el circuito comunicativo, aceptan que otros
mensajes pasen a través de ellos y que lo hacen crecer y enriquecerse. Son estos textos los
que pueden ayudar a pensar como funciona un mecanismo inteligente, que posee memoria
y es capaz de crear mensajes nuevos.
Lotman señala que el pensamiento es un acto de intercambio que supone una
actividad bilateral y una experiencia semiótica anterior. Tres clases de objetos
intelectuales que tienen similitud estructural y funcional: la conciencia humana individual,
los textos que funcionan como dispositivos inteligentes y la cultura como inteligencia
colectiva.

CAPITULO 5. EL ECOSISTEMA CULTURAL
5.1La construcción del objeto de estudio
La cultura no es para la humanidad un suplemento facultativo, sino la condición
necesaria sin la cual su misma existencia aparece como imposible.
La cultura procede así de un comportamiento particular, destinado a asumir una
función especifica en la condición antropológica y evolutiva de la especie. El hombre crea
dos clases de objetos materiales, los que consumen para vivir a diario y los que trata de
acumular para producir la supervivencia del colectivo. Desde esta inevitabilidad
antropológica de la cultura, la definirá como el conjunto de toda la información no
hereditaria y de los medios para su conservación y transmisión.
La lucha por la información, según Lotman, es la síntesis de la historia de la
cultura, tanto de su construcción, como de su apropiación o destrucción. Los grupos
históricos luchan por el monopolio de la información utilizando textos y códigos secretos,
de diversas clases y diversos grupos sociales. Toda una cultura se recorta sobre el fondo de
aquello que define como Naturaleza o No cultura y desde el modelo histórico que produce.
El imaginario de su edificio teórico e de organización espacial y en él juega un
papel preponderante la noción de isomorfismo (propiedad de semejanza en espacios
invariantes).
En la perspectiva de Lotman, la inteligencia del hombre se modifica a medida que
el conocimiento se acrecienta, la persona es resultado de la interacción con el medio
semiótico. La inteligencia humana, es un hecho cultural y esa debe haber sido la primera
frontera, que separo al hombre del resto de las especies.
Lotman se resiste a efectuar elaboraciones ideológicas explicitas, se ciñe a la
disipación de los mecanismos estructurales que gobiernan las culturas que es una lucha por
la traducción, desplazamientos o transformaciones de modelos vinculados a la concepción
de signo y de la signicidad. Un mito, una religión, las leyes, las conductas, son signos
organizados como lenguajes.
Como lenguajes producen incontables textos. Cuando Lotman dice que la lectura
se autoorganiza y se autodescribe, esta señalando que los procesos generan sus propias
condiciones de equilibrio y desequilibrio. Cuando se lo aplica a procesos históricos
concretos, las fuerzas y los modelos en pugna pueden ser identificados como propios.
Lotman trabaja sobre la hipótesis de la necesidad que tiene la cultura de generar
conocimiento, el que es interpretado no solo como acopio de información sino como
producción semiótica de modelos del mundo y de la realidad.
Pero Lotman avanza también en otra dirección, postulando la necesidad de
establecer nuevos paradigmas científicos para le estudio de la red global de textos que
entreteje la cultura.
Propone entonces, un nuevo campo de estudios: culturologia o semiótica de la
cultura.
5.2 El funcionamiento de la cultura
El termino cultura varia según épocas y según contextos sociales.
Cada cultura genera un determinado modelo cultural propio que es históricamente
variable. Pese a ello, hay elementos comunes que podemos señalar:
5
• La cultura es un área cerrada sobre el fondo de lo considerado como no cultura:
lo extraño, una religión, un modo de comportamiento, otro tipo de vida.
• La cultura es un sistema de signos que, frente a la no cultura produce
oposiciones: artificial vs. natural; experiencia vs. Estado originario.
• La cultura tiene en su interior un “dispositivo estereotipador” estructural cuya
función es desarrollada por el lenguaje natural y este es el que proporciona al
grupo social el sentido intuitivo de la estructuralidad.
• Un aspecto capital en la construcción interna de la cultura, es que esta posee
sistemas altamente ordenados, generalmente nucleares, y otros con un grado
variado de desorganización.
• La función de apropiación cultural sobreentiende que el mundo es sistemático, ya
sea que, como la ciencia, descubre el sistema en el propio objeto, ya sea que
como otras actividades, religiosas o pedagógicas o políticas, transmiten ciertos
principios de organización objetos imperfectamente organizados.
• Los sistemas semióticos que dan contenido a la cultura humana parecen estar
sujetos siempre a la ley el desarrollo. El hombre tiene la particularidad de
considerar también de manera radicalmente distinta al idea de la movilidad. Para
que el mecanismo de la cultura sea operante, deben darse siempre las
oposiciones: nuevo / viejo; móvil / fijo, pluralidad / unidad, porque la
heterogeneidad de la organización interna constituye la ley de existencia de una
cultura aunque los tiempos o el ritmo de los subsistemas sean distintos.
• El campo estructural de la cultura, el principio mismo de la alternancia hace que
la información se acreciente puesto que la cultura “extrae” información de esta
dinamismo y de esa alternancia.
• El lenguaje no solamente puede ser estudiado como un sistema en el interior de
la cultura ya que la importancia que le confiere Lotman como sistema
modalizante puede proporcionar al grupo social como una “hipótesis de
comunicabilidad”.
5.3. Tipología de la culturas
Dentro del proyecto de Lotman, se destaca, por una parte, la descripción del
funcionamiento de la cultura y el establecimiento de una topología de las culturas, por que
Lotman diseña al menos dos enfoques, uno, que proviene de las relaciones de la cultura con
el signo, y otro, que las describe según las jerarquías de los códigos, de acuerdo a los cuales
se establecen las lenguas de la culturas en su caracteres esenciales.
Lotman examina dos variaciones hipológicas, la primera establece las diferencias
entre culturas textualizadas o ritualizadas y culturas reguladas o gramaticalizadas, la
segunda propuesta, se refiere a cuatros modelos dominantes de la cultura rusa desde la Edad
Media hasta el siglo XIX y tiene un perfil mas histórico.
En las culturas ritualizadas no se da la tendencia a la expansión, si no mas bien a
la clausura, al fundamentalismo, y en ultima instancia a la supresión de la otredad que se
entiende como amenaza o como lo no verdadero.
En el segundo caso, las culturas orientadas hacia el contenido en sus modos mas
actuales y libres, consideran a la otra como lo ordenado versus lo desordenado, ambos

mecanismos indican tendencias virtuales en toda cultura y que refuerza la importancia de
algunas tendencias que puede manifestarse en forma dominante en algunos de los
subsistemas.
Las culturas que se orientas libremente hacia el contenido son de origen post-
renacentistas en Occidente, a medida que Europa se libera de la concepción medieval del
mundo. La idea de la ciencia como tal la entendemos hoy solo se hace posible en el seno de
este tipo de culturas. Sin embargo, la oposición entre Ciencias y Bellas Artes, recién se
gesta en el siglo XVIII y se profundiza con el positivismo. Es una ruptura anómala, según
Lotman, producto del paradigma de un racionalismo mal interpretado. Su teoría semióticas
trabaja precisamente sobre la posibilidad de análisis científicos de sistemas presuntamente
no racionales.
5.4Memoria y Cultura
Lotman define a la cultura como “memoria no hereditaria de la comunidad”.
Memoria es un termino usado con la concepción que se le da en la teoría de la
información y en la cibernética, ósea la facultad que posee ciertos sistemas de conservar y
acumular información,
• La cultura es un fenómeno social.
• En cuanto es memoria o grabación de lo vivido colectivamente, se relaciona
necesariamente con la experiencia histórica pasada.
• Cuando la experiencia humana se vuelve cultura establece reglas que define para
el hombre “programas” de comportamientos.
• Otro problema vinculado con la definición de cultura y el concepto de memoria de
Lotman es de las asimetrías entre la longevidad de los textos y la longevidad de los
códigos.
Ellos pueden no estar en correspondencia. Sucede por que toda cultura se piensa
así misma como una eternidad.
De allí también que la longevidad delos textos ingresa a una jerarquía de valores;
en las mayorías de las culturas un texto, cuanto mas antiguo, mas valioso y por eso la
jerarquía del lugar de su conservación (museos, archivos, biblioteca).
Por lo general la longevidad del códigos de los textos suele estar acompañada de
un gran dinamismo estructural.
• Para la semiótica, la cultura es una inteligencia colectiva y una memoria
colectiva, un espacio supraindividual que conserva y transmite ciertos textos y
elabora otros nuevos.
• La memoria cultural también es selectiva con respecto a los textos: la
memoria “informativa”, tiende a registrar los textos actualizados.
La memoria “creadora”, en cambio, no puede estar subordinada al lema “los mas
nuevo es lo mas valioso”. Siempre se produce un choque entre textos antiguos y
textos nuevos en el proceso de generación.
• La memoria de una cultura se “llenan” por tres mecanismos que Lotman
describe de manera constante en su producción ultima:
a) el aumento de texto en forma cuantitativa;
6
b) la redistribución de la valoración jerárquica ya registrado en la memoria a
través de centro y perfiles, y
c) el olvido, que consiste en la selección u obliteración de textos que son
semánticamente incompatible con la aparición de nuevos textos.
5.5. La Contradicción Estructural del Dispositivo Pensante. Concepto de Racionalidad
e Irracionalidad.
El cerebro humano, y los dispositivos, son uno y doble al mismo tiempo, cada
subestructura funciona como un todo y a la vez como parte de un todo. Esto tiene una gran
importancia funcional para una cultura, esta traduciendo para recodificar los texto en
diferentes niveles.
La gran importancia de esta idea es la que los textos de esta índole facultan o
eligen soluciones de sentido que no son “buenas”, “malas” o “correctas”, si no posibles y
por lo general la cultura aplica “mecanismo de corrección ulterior”, que dirige la
transformación del texto.
Las conductas a las que la sociedad aplica mecanismos de corrección el tonto, el
criminal, el loco, como aquellas que declara adecuadas, buenas o morales no se las
considera conducta de respuestas automáticas y toda la historia de la humanidad no parece
haber encontrado una regulación satisfactoria de estos mecanismos en el nivel de la
inteligencia natural.
Cuanto mas alejado este la estructura bipolar alternativa, mas posibilidades hay de
desnaturalizar el proceso de traducción. En la practica cultural esto se a dado tanto a nivel
de texto como proceso de especialización de las artes.
Como se dispone de ninguna descripción satisfactoria de lenguajes no discretos
como debe reformularse con el auxilio de metas lenguajes discretos, se le ha imputado
“irracionalidad” cuando en verdad se trata de otras lógicas y de otras gramáticas de textos
relacionales “para si”.
Los metalenguajes son las lenguas en las que habla la ciencia en cualquier
disciplina. Los metalenguajes no operan fuera de los sistemas, están dentro de ellos y como
todo fenómeno semiótico, también sufren la criollizacion que en cierto modo es
hibridación.
Dirá Lotman que para estudiar la inteligencia y poder construir inteligencia
artificial debería incrementarse la modelizacion comparativa entre la zoosemiotica., la
culturologia semiótica y la teoría del texto artístico.
La hipótesis de Lotman es que los lenguajes del arte transmiten un tipo de información que
no es accesible por otros lenguajes culturales por que provienen de zona de la conciencia
humana cuya actividad ha sido poco estudiada.
5.6. Acerca de la Semiósfera
Lotman afirma que el sistema general de cultura, los textos, cumplen al menos dos
funciones básicas: 1. la transmisión adecuada de lo significados y2 : la generación de
nuevos sentidos.
Su organización, depende de un ordenamiento cultural interno y externo:
1. en la interacción de los lenguajes que se interfieren y se autoorganizan
jerárquicamente;

2. en la atribución de sentido que depende de la variación de los contextos culturales
en los que el texto se semantiza
Un texto extraño que se introduce en otros puede causar modificaciones diferentes en
las culturas.
Modelos textuales menos complejos pueden ser leídos unívocamente por el receptor y
se semantiza del mismo modo en todas las culturas; en cambio, modelos textuales
complejos como los artístico y por lo tanto para Lotman los que representa el valor
cultural mas alto son los que admiten mayores casos de ambigüedad y operan mas
fuertemente en las dinámicas culturales.
Estas totalidades culturales complejas y los modo de interacción de los textos entre si
y con los contextos han sido definido por Lotman recurriendo a la categoría teórica de
semiósfera.
5.6.1 Rasgos Distintivos
Al igual que biosfera, en las semiósfera domina la idea de conjunto y la de
transformación y se entiende como un espacio semiótico fuera del cual es imposible la
semiósis.¿ Cuales son sus rasgos distintivos?
1. el carácter delimitado de la semiósfera con respecto al espacio extrasemiotico.
La necesidad delimitación y de señalamiento de “fronteras”, proviene de la
observación de que las culturas se construyen sobre dos lenguajes primarios: las lenguas
naturales y el espacio.
Solo dentro de un espacio cerrado son posibles, para Lotman la realización de los
procesos comunicativos y la producción, es decir, la memoria y la transformación.
Los conceptos claves para la Semiótica de Tartu es que la cultura es un mecanismo
generativo y estructurador que basa sus fronteras en la autoconciencia y la
autoorganización: al mismo tiempo que la cultura tiende a la conservación de sus textos.
Para Lotman, cada cultura define aquello que debe recordar, por lo tanto, la categoría
de “olvido” es también fundamental para pensar a al culturas.
El olvido se produce por dos clases de mecanismos: uno que consiste en jerarquizar
de tal modo la información que determinado elementos de la realidad no sea travasado a
los textos. El segundo mecanismos que puede regir los procesos de olvido se construye
desde la violencia: censura, destrucción, la depuración de textos.
El olvido también es un mecanismo de la memoria por eso toda cultura se resiste al
olvido. Esto significa que el análisis semiótico siempre debe preceder a al histórico en el
sentido de que todo texto excluye ciertos hechos, pero que a la luz del código natural torna
este olvido como semánticamente significativo. Queda fuera de este mecanismo la
destrucción de textos como petición de pedido obligatorio en épocas de regresión
históricas.
La cultura se piensa como un lugar en el que se integra la información que se recibe
desde el interior. Esta información le permite a la cultura reconocer, interpretar y dar
sentido a lo nuevo o reinterpretar lo viejo. La memoria por lo tanto, no solo retiene o evoca.
En esta operaciones complejas, hay al menos tres zonas conflictivas que se cruzan para
dar origen a nuevos contenidos culturales: lo ya conocido, lo que se trae desde zonas
olvidadas, y lo que efectivamente proviene de espacios fronterizos o extra semióticos y que
se incorpora como novedad.
7
Memoria, el olvido y lo extrasistemico hacen por lo tanto, al carácter delimitado de la
semiesfera.
Al examinar la culturas como memoria de la larga duración de una comunidad,
Lotman advierte una jerarquía entre los materiales que garantiza la estabilidad y las
condiciones de existencia de las culturas, jerarquías que sostiene la autoconciencia de
su unidad.
2. otra característica de la semiesfera es la “irregularidad”.
La irregularidad para Lotman lo mismo que las regularidades y las peticiones, otras de
las leyes de organización de la semiesfera. Constituye un mundo semiótico mas amorfo que
tiende hacia la periferia.
La irregularidad implica prestar atención a los heterogéneo del sistema y por lo tanto,
muestra la diversidad de su composición. Esta asimetrías provocan diálogos diferentes entre
los textos.
Justamente la irregularidad es la condición necesaria para la transformación de las
culturas.
Procesos de “simetría y asimetría” caracterizan también la movilidad de la semiósfera
y sus formas de regularidad e irregularidad, procesos que apuntan a la conservación de
elementos y otros que generan novedades.
El análisis semiótico revela para Lotman, el movimiento intenso de la semiesfera la
tendencia por una parte, a la simetría y el equilibrio, por la otra, la necesidad de crear textos
nuevos que producen desequilibrios en los sistemas.
5.6.2 El problemas de las Fronteras: Estructuras Internas e Influencias Externas
El problema de una cultura es el problema en sus limites, como problemas de
fronteras entre dos conciencias, entre dos sujetos.
La fronteras marcan siempre en las culturas una tensión reciproca que no es tan
solo entre el adentro y el afuera , si no también entre los distintos extractos de una misma
semiósfera. La frontera es un lugar donde se negocia procesos de integración, un lugar
bilingüe que promueve adaptaciones, reelaboraciones y traducciones que territorializan un
complejo colectivo, receptores “filtros” que recibe y descodifica lo a alo semiótico.
La frontera presupone una zona de intersección y resistencia de fuerzas que los
espacios oponen uno a otro. Al Lotman le interesa la dificultad de la traducción de una
parte no interceptada de una lengua a otra por que es allí donde se produce los mayores
problemas de construcción del sentido.
El concepto de irregularidad semiótica permite advertir también, la existencia de
fronteras internas. Estas abren el juego interno entre estructuras y subestructuras, determina
generaciones de sentido y provocan cambios internos en la conformación de la semiósfera.
Las fronteras creadas por la propia cultura en forma de barbarie, entropía, no cultura, etc.
Para Lotman como un tipo de lengua: tiene también un organización estructural y
puede parecer como un conjunto heterogéneo de expresiones. En general, el contexto
cultural, absorbe a los elementos que lo invaden desde lo exterior y la adopción de este
lenguaje simbólico influye en el comportamiento de los hombres.
La frontera tiene una función explicativa fuerte de los procesos sobre la dialéctica
entre los extractos canonizados y no canonizados en una cultura y su progresiva
 8

transformación y desplazamiento. Lo que estaba en las periferias tienden progresivamente a

ocupar el centro y un extracto bajo pugna por insertar su propio repertorio y modelos.
Lotman trasciende el pensamiento formalista pensando que la dialéctica centro-
periferia es interdependiente: no solo no hay centro sin periferia si no que el dominio de la
cultura necesita del entorno exterior, no organizado para existir. La frontera es el lugar
permeable en el que los no textos o la no cultura deviene organizados mediante
mecanismos de traducción particular..
El problema de las fronteras, se encuentra en el centro de los debates que pueden
abordar una sociosemiótica de la cultura.
Este mundo extrasemiotico, que una cultura vernácula ve como caos, también esta
organizado pero sus leyes son desconocidas para ellas. En el momentos en que los textos de
esta lengua externa son introducidos en el espacio de una cultura receptora sobreviene, para
Lotman el equilibrio de las fronteras, el complejo fenómeno de la explosión.

5.7 La Lógica de la Explosión: Autoconciencia y transformación de las Culturas

Acerca de la categoría de “explosión”, Lotman reflexiona los modos en que los
avances técnicos y científicos han producido históricamente, cambios bruscos en las
sociedades.
La pregunta central que se hará Lotman es si la transformación de las culturas, se
produce por gradualidad o por proceso de explosión. Si bien a el le interesa los segundos,
reconoce que es posible la presencia simultanea de varios estados y su interacción.
Lotman advierte a lo largo de su trabajo la necesidad de estudio de las grandes
revoluciones científicas (la invención de la escritura, de la imprenta, de la pólvora, etc.)
teniendo en cuenta lo que se produjo en todos los casos, es una ampliación de las fronteras
culturales.
Lo que Lotman llama la lógica de la explosión comprende tres estadios: el
momento de la explosión originaria, el momento de su asimilación por los mecanismos de
la conciencia y el momento de su repetición en la estructura de la memoria.
El momento de la explosión es el comienzo de una nueva fase en la que el presente
aparece como un estallido de espacios de sentido todavía no desplegado y el futuro como
el espacio de los estados posibles, ósea que la explosión produce variantes
intercambiables.
Si bien el momento de la explosión es de la imprebisibilidad, según la constitución
de la culturas, puede decirse que no hay futuro totalmente impredecible o al menos puede
anticiparse un conjunto de posibilidades probables de la que se realizaran unas pocas: una
guerra abre a acontecimientos futuros potencialmente predecibles, un tratado de paz, un
descubrimientos arqueológicos, etc, se convierten en lugares de la seminífera sometidos a
fuertes cambios que tienden a buscar su regularidad y que anticipa el tercer estadio: el
momento de la asimilación.
En este momento interviene la conciencia del observador, desde un punto de vista
que Lotman denomina como la creación de una ficción.