Jurisprudencia actual y relevante sobre

investigación preparatoria
Si de la denuncia, del informe policial o de las diligencias preliminares que realizó,
aparecen indicios reveladores de la existencia de un delito, que la acción penal
no ha prescrito, que se ha individualizado al imputado y que, si fuera el caso, se
han satisfecho los requisitos de procedibilidad, dispondrá la formalización y la
continuación de la investigación preparatoria (artículo 336° numeral 1 del
NCPP).

La investigación preparatoria se regula en el NCPP dentro de la sección I

(artículos 321° a 343°) y se encuentra bajo la dirección del fiscal.

Cabe precisar que la etapa de investigación preparatoria busca la

incorporación de elementos de convicción, de cargo y de descargo, que permitan
al fiscal decidir si formula o no acusación y, en su caso, al imputado preparar su
defensa (…) (art. 321° NCPP).

A continuación, les dejamos jurisprudencia actual y relevante para el debate.

Cabe apuntar que esta lista se irá actualizando con nuevos pronunciamientos de
los órganos jurisdiccionales.

Sumario

1. ¿Una insuficiente imputación necesaria en la formalización de la

investigación preparatoria puede ser motivo para amparar la excepción de
improcedencia de acción? [Casación 814-2015, Junín]
2. Efectos de la formalización de la investigación preparatoria (doctrina
jurisprudencial) [Casación 332-2015, Del Santa]
3. La suspensión de la prescripción de la acción penal frente a la formalización
de la investigación preparatoria [Casación 779-2016, Cusco]
4. Disposición de formalización de la investigación preparatoria no puede ser
cuestionada mediante audiencia de tutela [Casación 01-2001, Piura]
5. Acuerdos plenarios fijaron que formalización de la investigación no
interrumpe sino suspende prescripción [Casación 96-2016, Huaura]
6. En la disposición de formalización de la investigación preparatoria solo se
exige sospecha inicial simple [Exp. 00004-2015-48-5201-JR-PE-01,Lima]
7. Ratifican que formalización de la investigación suspende prescripción y
anulan resolución que se apartó de doctrina jurisprudencial [Casación 895-
2016, La Libertad]
8. Impedimento de salida no requiere formalización de la investigación
preparatoria [A.V. 11-2018]
9. ¿Mediante hábeas corpus se puede dejar sin efecto la disposición fiscal de
formalización de investigación preparatoria? [Exp. 01937-2013-PHC/TC,
Lima]
10. Acusación directa suspende el plazo de prescripción al igual que la
formalización de la investigación preparatoria [Exp. 4344-2014-0, La
Libertad]
11. Investigación suplementaria: ¿fiscalía puede realizar diligencias
adicionales a las ordenadas por el juzgado? [Exp. 02250-2017-12-2111-
JR-PE-04, Juliaca]
12. Investigación suplementaria: actos de investigación a realizarse [Casación
1693-2017, Áncash]
13. Fijada la prórroga de la investigación por el juez ésta ya no es prorrogable
sucesivamente [Casación 1682-2017, Puno]
14. Doctrina jurisprudencial sobre la prórroga de la investigación preparatoria
[Casación 309-2015, Lima]
15. [Doctrina jurisprudencial vinculante] Juez de investigación preparatoria es
el competente para resolver todo lo relacionado con libertad del
investigado, aunque la causa se halle en etapa de juzgamiento [Casación
328-2012, Ica]
16. Prórroga del plazo de investigación preparatoria y control de plazo deben
resolverse en la misma audiencia [Casación 1677-2017, Puno]
17. ¿Reposición del plazo solo procede si se venció el plazo de investigación?
[Exp. 0075-2017-24-5001-JR-PE-03, Lima]
18. Prórroga excepcional del plazo de la investigación preparatoria bajo la
«teoría del no plazo» [Exp. 470-2015-0-1826-JR-PE-02, Lima]
19. Ante el pedido de sobreseimiento, ¿puede el juez ordenar de oficio la
ampliación suplementaria de la investigación? [I Pleno Jurisdiccional penal
de Huancavelica – 2017]
20. ¿En qué momento concluye la investigación preparatoria? [Exp. 31-2017-
3-5201-JR-PE-02, Sala Penal Nacional]
21. Doctrina jurisprudencial sobre conclusión de la investigación preparatoria
[Casación 613-2015, Puno]
JURISPRUDENCIA RELEVANTE

1 • ¿Una insuficiente imputación necesaria en la formalización de la

investigación preparatoria puede ser motivo para amparar la excepción
de improcedencia de acción? [Casación 814-2015, Junín]

Fundamento destacado: Octavo.- A tenor del Acuerdo Plenario 2-

2012/CJ-116, del veintiséis de marzo de dos mil doce, constituyen
presupuestos básicos de la garantía de la defensa procesal, la comunicación
detallada de la imputación formulada contra el imputado. Su efectividad, como
correlato del conocimiento de los cargos, requiere inexorablemente que los
hechos materia de imputación, en sede de investigación preparatoria, tengan un
mínimo nivel de detalle, que permita al imputado conocer el suceso histórico que
se le atribuye, de no ocurrir así, quien se considere perjudicado, puede solicitar
una audiencia de tutela de derechos, siempre y cuando, en un primer
momento, haya acudido al propio fiscal para solicitar las subsanaciones
correspondientes, en orden a la precisión de los hechos atribuidos; este derecho
de modo amplio lo reconoce el artículo 71 inciso primero del Código Procesal
Penal. Muy excepcionalmente, ante la desestimación del Fiscal o ante una
reiterada falta de respuesta de aquél, que se erige en requisito de admisibilidad,
y siempre frente a una omisión fáctica patente o ante un detalle de hechos con
entidad para ser calificados de modo palmario, de inaceptables por genéricos,
vagos o gaseosos, o porque no se precisó el aporte presuntamente delictivo del
imputado, cabría acudir a la acción jurisdiccional de tutela penal (fundamentos
10 y 11). De acuerdo a lo considerado, la excepción propuesta debe
desestimarse, pues no se le podría amparar por falta de imputación necesaria,
sin antes haberse agotado todos los mecanismos que la ley prevé, a fin de dar
seguridad jurídica.

2 • Efectos de la formalización de la investigación preparatoria (doctrina

jurisprudencial) [Casación 332-2015, Del Santa]

Sumilla. La formalización de la investigación preparatoria suspende y no

interrumpe el plazo de prescripción de la acción penal, debiendo computarse el
máximo de la pena más la mitad, conforme a los Acuerdos Plenarios número uno-
dos mil diez y tres dos mil doce, así como la casación número trescientos ochenta
y dos-dos mil doce-La Libertad.

3 • La suspensión de la prescripción de la acción penal frente a la

formalización de la investigación preparatoria [Casación 779-2016,
Cusco]
Sumilla: La suspensión de la prescripción de la acción penal.- La
formalización de la investigación preparatoria suspende el curso de la
prescripción de la acción penal, conforme lo precisa el artículo 339°, inciso 1, del
Código Adjetivo; además, dicha suspensión no podrá sobrepasar un tiempo igual
al máximo de la pena prevista por la ley para el delito más su mitad. Vencido el
plazo de suspensión, continuará el curso de la prescripción que inicialmente se
suspendió. Así, dicha formalización suspenderá, pero no interrumpirá el curso de
la prescripción de la acción penal.

4 • Disposición de formalización de la investigación preparatoria no

puede ser cuestionada mediante audiencia de tutela [Casación 01-2001,
Piura]

Fundamento destacado: Segundo: vi) Que, el Acuerdo Plenario número

cuatro – dos mil diez/CJ – ciento dieciséis, de fecha dieciséis de noviembre
de dos mil diez, emitido por las Salas Penales Permanente y Transitoria de la
Corte Suprema de Justicia de la República, trató el tema de “Audiencia de Tutela”,
estableciéndose como doctrina jurisprudencial en su décimo octavo fundamento,
que no era posible cuestionar la Disposición de Formalización de la investigación
Preparatoria a través de una Audiencia de Tutela, esto es, activar una vía de
control judicial de la referida disposición fiscal, por cuanto, la vía de tutela sólo
está habilitada para aquellos casos en los que se vulnere algunos de los derechos
esenciales asociados en términos amplios a la defensa que se encuentran
enumerados en el artículo setenta y uno del Código Procesal Penal, indicándose
que la vía de tutela judicial sólo podrá hacerse efectiva durante las diligencias
preliminares y en la investigación preparatoria propiamente dicha […].

5 • Acuerdos plenarios fijaron que formalización de la investigación no

interrumpe sino suspende prescripción [Casación 96-2016, Huaura]

Sumilla. Los Acuerdos Plenarios números 01-2010/CJ-116 y 03-2012/CJ-

116 señalan que la formalización de la investigación no es un acto de
interrupción de la prescripción de la acción penal, sino de suspensión, conforme
lo establece textualmente el inciso 1, del artículo 339, del Código Procesal Penal.

6 • En la disposición de formalización de la investigación preparatoria

solo se exige sospecha inicial simple [Exp. 00004-2015-48-5201-JR-PE-
01,Lima]

Sumilla: Sólo por la acusación se hace realidad el principio de la imputación

necesaria como una manifestación del principio de legalidad y del principio de
defensa procesal. En virtud del citado principio, constituye una exigencia
ineludible que la acusación tiene que ser cierta, no implícita, sino precisa, clara
y expresa. Resulta obvio que, a diferencia de un requerimiento acusatorio, en la
disposición de formalización de la investigación preparatoria solo se exige una
“sospecha inicial simple”.

7 • Ratifican que formalización de la investigación suspende

prescripción y anulan resolución que se apartó de doctrina
jurisprudencial [Casación 895-2016, La Libertad]

Sumilla. La suspensión de plazo de la prescripción de la acción penal y

apartamiento de la doctrina jurisprudencial. El inciso 1, artículo 339, del Código
Procesal Penal, ha sido interpretado por los Acuerdos Plenarios N,° 1-2010/CJ-
116 y N.° 3-2012/0116. En este caso, se ha producido una vulneración normativa
y a su vez un apartamiento injustificado de dicha doctrina legal, por parte de los
dos jueces superiores de la Sala Pena! de Apelaciones, quienes no expusieron las
razones par las cuales no aplicaron los mencionados acuerdos plenarios. Esta
omisión determinó un cálculo incorrecto del plazo de la prescripción de la acción
penal, la que continúa vigente.

8 • Impedimento de salida no requiere formalización de la investigación

preparatoria [A.V. 11-2018]

Sumilla. Impedimento de salida del país. i) El impedimento de salida del país

se puede dictar para investigados e inclusive para testigos, por ello no es
indispensable la formalización previa de una investigación, ii) La ley 27379 de
21 de diciembre de 2000. “Ley de procedimiento para adoptar medidas
excepcionales de limitación de derechos en investigaciones preliminares”, ha sido
modificada mediante la sexta disposición complementaria de la Ley N.° 30077
“Ley contra el crimen organizado”, de 20 de agosto de 2013 (después de lo
promulgación del Código Procesal Penal de 2004 vigente progresivamente desde
el año 2006). lo que ha fortalecido la posibilidad y necesidad de su
implementación en investigaciones preliminares incluso sin audiencia para casos
específicos y excepcionales, consecuentemente, también está vigente la Ley N.°
27399 de 13 de enero de 2001, Ley que regula las investigaciones preliminares
previstas en la Ley N.° 27379 tratándose de funcionarios comprendidos en el
artículo 99 de la Constitución Política del Estado, iii) Lo antes referido significa
que en el actual escenario procesal penal, existen dos contextos normativos para
la implementación del impedimento de salida del país: El primero para los
supuestos fácticos “comunes”, a que se refieren los artículos 295 y 296 del Código
Procesal Penal; y el segundo, para los casos precisados en la ley 27379 y su
modificatoria 30077. que también comprende la complementaria ley 27399, para
altos funcionarios del articulo 99 de la Constitución, que a su vez se relaciona
con los procesos especiales para altos funcionarios regulado en el artículo 449 a
451 del Código Procesal Penal.

9 • ¿Mediante hábeas corpus se puede dejar sin efecto la disposición

fiscal de formalización de investigación preparatoria? [Exp. 01937-
2013-PHC/TC, Lima]

Fundamento destacado: 4. Que se aprecia del contenido de la demanda que

el presunto acto lesivo cuestionado consiste en la formalización de la denuncia
penal de fecha 31 de mayo de 2012 en contra del recurrente por el delito contra
la vida, el cuerpo y la salud, en la modalidad de lesiones graves seguidas de
muerte. Es así que este Colegiado debe rechazar la demanda interpuesta contra
la formalización de la denuncia penal en contra del actor por falta de conexidad
directa y negativa de dicho pronunciamiento fiscal respecto de la libertad
personal que es el derecho fundamental materia de tutela del hábeas corpus. Al
respecto, este Tribunal viene señalando en reiterada jurisprudencia que si bien
es cierto que la actividad del Ministerio Público, en la investigación del delito, al
formalizar la denuncia penal o formular la acusación fiscal, se encuentra
vinculada al principio de interdicción de la arbitrariedad y al debido proceso,
también lo es que sus actuaciones durante la investigación preliminar son
postulatorias respecto de lo que el juzgador resuelva en cuanto a la imposición
de las medidas coercitivas de la libertad personal, toda vez que ante una eventual
denuncia o acusación fiscal será el juez penal competente el que determine la
restricción de este derecho que pueda corresponder al inculpado en concreto. En
consecuencia la demanda debe ser rechazada, toda vez que las presuntas
afectaciones a los derechos invocados por la formalización de la cuestionada
denuncia penal no inciden de manera directa y negativa en el derecho a la
libertad personal del actor del hábeas corpus.

10 • Acusación directa suspende el plazo de prescripción al igual que la

formalización de la investigación preparatoria [Exp. 4344-2014-0, La
Libertad]

Sumilla: Si bien la suspensión del curso de la prescripción de la acción penal

tiene lugar con la formalización de la investigación preparatoria como lo dispone
expresamente el artículo 339.1° del Código Procesal Penal; nada obsta que el
mismo el efecto suspensivo tenga lugar también con otras formas de actividad
procesal del fiscal comunicadas al juez de investigación preparatoria, como
la acusación directa o la incoación de procesos especiales –entre ellos, el
proceso inmediato–, en los cuales el proceso es judicializado, perdiendo el fiscal
la facultad de archivar la investigación sin intervención judicial (artículo 339.2°
del Código Procesal Penal). Es la actividad procesal del fiscal comunicando al juez
el inicio del proceso penal el sustento de la suspensión de la prescripción.

11 • Investigación suplementaria: ¿fiscalía puede realizar diligencias

adicionales a las ordenadas por el juzgado? [Exp. 02250-2017-12-2111-
JR-PE-04, Juliaca]

Fundamento destacado.- Octavo: Conforme se tiene de este marco normativo

considera el despacho que se establecen diferencias entre la investigación
preparatoria y la investigación suplementaria, al efecto la primera, esto es la
investigación preparatoria, se desarrolla dentro de un plazo legalmente
establecido, en el cual la fiscalía tiene la amplia potestad y facultad para ordenar
todos los actos de investigación que corresponda, igualmente, corresponde a las
demás partes, solicitar la realización de actos de investigación adicionales para
acreditar cada uno de sus tesis. Mientras que en la investigación suplementaria
es aquella dispuesta por el juez de investigación preparatoria, para completar la
investigación, a efectos de que cumpla con realizar los actos de investigación
específicamente que se han señalado por parte del juez; en esta investigación
suplementaria teniendo en cuenta el marco normativo, la fiscalía no se encuentra
facultada para realizar actos de investigación diferentes a los dispuestos por
parte del juez de investigación preparatoria.

12 • Investigación suplementaria: actos de investigación a realizarse

[Casación 1693-2017, Áncash]

Sumilla.- Investigación suplementaria: actos de investigación a

realizarse. El artículo 345.2 del C.P.P. faculta a los sujetos procesales a solicitar
todas las actuaciones indispensables que permitan un pronunciamiento
definitivo, las cuales incluye a aquellas que se hayan ofrecido con anterioridad;
no obstante, no hayan sido realizadas.

13 • Fijada la prórroga de la investigación por el juez ésta ya no es

prorrogable sucesivamente [Casación 1682-2017, Puno]

Sumilla. Fijada la prórroga por el Juez y determinada su extensión temporal,

ésta ya no es prorrogable sucesivamente. La prórroga es única –la autoridad
penal solo tiene una oportunidad para decidir, por su propia naturaleza, una
institución excepcional– y sujeta a la valoración judicial, que ha de tener en
cuenta determinado baremos. Por tanto, habiéndose prorrogado el plazo de la
investigación preparatoria, resolución no objetada, no es posible instar una
segunda prórroga, aun cuando la primera decisión judicial fijó un plazo menor al
máximo de ocho meses. Dicho recurso, no merece ser examinado por este
Tribunal de Casación.

14 • Doctrina jurisprudencial sobre la prórroga de la investigación

preparatoria [Casación 309-2015, Lima]

Fundamento destacado: Décimo Segundo. Para fijar el plazo de

investigación preparatoria se debe tomar en cuenta: i) Gravedad y clase o
naturaleza del delito imputado; ii) Características del hecho objeto de
investigación; iii) Dificultad y rigor de los actos de investigación pertinentes y
útiles para su necesario esclarecimiento; vi) Actitud del fiscal y del
encausado, esto es diligencia del investigador y maniobras obstruccionistas del
encausado; mientras que la prórroga del plazo de investigación preparatoria,
tiene que ver con las dificultades de las investigaciones como sería la demora en
la realización de determinado acto de investigación. La prórroga requiere de una
disposición fiscal; es decir es un acto procesal. En ese sentido la disposición fiscal
con la que inicia el plazo de investigación constituye un acto procesal, y el
requerimiento de prórroga del plazo de investigación, otro; pues, no es de
aplicación automática ni de oficio, sino que necesita ser postulado por el Fiscal al
Juez de la investigación preparatoria que debe someterlo a audiencia con la
defensa del imputado; en consecuencia, son actos procesales con criterios
autónomos propios desplegados por las partes y el órgano jurisdiccional.

15 • [Doctrina jurisprudencial vinculante] Juez de investigación

preparatoria es el competente para resolver todo lo relacionado con
libertad del investigado, aunque la causa se halle en etapa de
juzgamiento [Casación 328-2012, Ica]

Doctrina jurisprudencial vinculante: Quinto. El Magistrado Carlos Daniel

Morales Córdova, en la resolución N° 14, del 06 de junio del 2014, cuestiona la
interpretación vía desarrollo de la doctrina jurisprudencial, de la aludida
Sentencia, respecto al órgano jurisdiccional competente para conocer los temas
relacionados con la prolongación de la prisión preventiva, sosteniendo lo
siguiente: 1. Que, para la determinación de la competencia del Juzgado de
Investigación preparatoria para conocer los requerimientos de la prolongación de
Prisión Preventiva o cualquier otro relacionado con la libertad del investigado
durante el proceso se debe tener en cuenta lo dispuesto por nuestro CPP en el
capítulo de la Competencia objetiva, material y funcional de los Jugados Penales;
es así que, conforme al inciso 3 del art. 28 del CPP “Compete funcionalmente a
los Juzgados Penales, Unipersonales o Colegiados, lo siguiente: a) Dirigir la etapa
de juzgamiento en los procesos que cuestiones derivadas de la constitución de
las partes durante la Investigación Preparatoria. 2. Imponer, modificar o hacer
cesar las medidas limitativas de derechos durante la Investigación Preparatoría.
3. Realizar el procedimiento para la actuación de prueba anticipada. 4. Conducir
la Etapa Intermedia y la ejecución de la sentencia”. Por lo que, correspondería al
Juez Penal resolver todas la incidencias que puedan surgir en la etapa de
Juzgamiento, criterio que se ha consolidado dentro de nuestra jurisprudencia
nacional, realizando una interpretación sistemática; toda vez que conforme al
art. 29 del CPP resultaría aplicable únicamente cuando el proceso se encuentra
en etapa de Investigación Preparatoria y no en la etapa de Juzgamiento.

II) Que, es el Juez Penal quien está facultado para resolver los incidentes
promovidos en el transcurso de la audiencia (inciso 1 del art. 362); asimismo
puede resolver cuestiones no regladas que surgen en el juicio (inciso 5 del art.
364); y estar habilitado para dictar prisión preventiva al momento de sentencia
inciso 5 del art. 99 del CPP); evidenciándose que el Juzgado Unipersonal o
Juzgado Penal Colegiado, una vez concluido la etapa intermedia, se encuentra
habilitado plenamente para resolver cuestiones incidentales como la Prolongación
de la Prisión Preventiva o cualquier otra relacionado a la libertad, ello en estricta
aplicación al principio de preclusión, que es definida por la doctrina como la
pérdida, extinción o consumación de una facultad procesal.

III) Que, la casación materia de examen solamente tiene como fundamento legal
el art. 323 del CPP que regula la función del Juez de Investigación Preparatoria,
y los principios de imparcialidad y pluralidad de instancias; desconociendo
principios de preclusión procesal y competencia jurisdiccional, en el apartado 1
del art. 1 del TP del CPP (Imparcialidad por los órganos competentes), obligación
que con el criterio esgrimido en la incumpliría, por lo que debe invocarse el
principio de legalidad y ser el Juez Penal quien resuelva las incidencias surgidas
en la etapa de Juzgamiento ya que la imparcialidad no puede ser analizada como
un mero acto de prejuzgamiento sino como obligación legal de los operadores
penales al momento de impartir justicia. […]

16 • Prórroga del plazo de investigación preparatoria y control de plazo

deben resolverse en la misma audiencia [Casación 1677-2017, Puno]

Sumilla: Inadmisibilidad del recurso de casación.- La causa de pedir

excepcional del señor Fiscal Superior es manifiestamente infundada. No puede
negarse el derecho de una de las partes a la tutela jurisdiccional en función a un
pedido, no resuelto, de la parte contraria. El derecho al plazo razonable, que
integra la garantía del debido proceso, por su carácter constitucional, impone un
criterio hermenéutico de las normas procesales en cuestión de modo tal que
consolide el acceso a la jurisdicción y permita un debate y decisión sobre el fondo
de la cuestión controvertida: si el plazo de investigación requiere de una
prórroga, si vulneró o no el derecho al plazo razonable o si se incurrió en
dilaciones indebidas.

17 • ¿Reposición del plazo solo procede si se venció el plazo de

investigación? [Exp. 0075-2017-24-5001-JR-PE-03, Lima]

Fundamento destacado: 3.3.7. Emerge evidentemente de lo puntualizado, la

confluencia del factor de “fuerza mayor” invocado por el Ministerio Público para
requerir la reposición del plazo en el cual aconteciera inactividad en la
investigación por retención excesiva de la Carpeta Fiscal en poder de la Juez de
origen; circunstancia que impidiera utilizar parte de la extensión de tiempo con
el cual cuenta el persecutor penal para la investigación preparatoria; deviniendo
por ende en inexacto el razonamiento de la operadora jurisdiccional cuando
considera que “(…) el recurso excepcional (…) tiene lugar cuando el vencimiento
del plazo impida materialmente ejecutar una actividad, (…)” y “(…) el plazo de la
investigación preparatoria aún no ha vencido(…)”, pues dicha posición resulta
restrictiva a la luz del artículo VII del Título Preliminar – numeral tercero de la
norma invocada, al limitar el poder de investigación conferido a la fiscalía a cargo;
distando así de la interpretación que atañe otorgar al artículo 145°- inciso
primero del Código Procesal Penal.

18 • Prórroga excepcional del plazo de la investigación preparatoria bajo

la «teoría del no plazo» [Exp. 470-2015-0-1826-JR-PE-02, Lima]

Fundamentos destacados: 5.9. Por otro lado la “Teoría del no plazo”, la cual
fuera postulada por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, posteriormente
acogida por nuestra Corte Interamericana de Derechos Humanos, y como tal
aplicada a nuestro ordenamiento jurídico interno, implica que los plazos no
pueden establecerse con precisión absoluta, dado que, tal como se pronunciaron
los tribunales internacionales y los nuestros, es imposible traducirse dicho
concepto en un número fijo de días, semanas, meses o años; lo cual significa que
corresponde al Juez, bajo el poder discrecional que la Ley le confiere, poder
evaluar de acuerdo a cada caso concreto, la razonabilidad de la duración de un
plazo dentro de una investigación, la cual debe medirse en relación a una serie
de factores tales como la complejidad del caso, la conducta del inculpado y la
diligencia de las autoridades competentes en la conducción del proceso[5].

5.10. De lo anteriormente señalado, y revisando el caso concreto, se advierte

que el resultado de la pericia grafotécnica N° 1512/20186, presentada al
Ministerio Público en fecha 03 de abril de 2018, es decir al vencimiento del plazo
establecido para la investigación preparatoria compleja, ha determinado que la
firma contenida en la constancia de Ejecución del Programa de Reinversión N°
4150.1341000106-BNP, corresponde a Patricia Perez Brent, persona no
comprendida en la investigación conforme ha sido señalado en los considerandos
precedentes; en ese sentido su incorporación dentro de la investigación sería de
gran importancia para los fines que se persigue, pues conforme del fundamento
fáctico habría intervenido suscribiendo la citada constancia, la misma que fue
usada por Doris Erlita Ojeda Zañartu ante la SUNAT, como un crédito contra el
impuesto a la Renta por el monto de S/4’258,623.00 soles, llegando así a
defraudar patrimonialmente al Estado.

5.11. En ese sentido, el dar por concluida la investigación preparatoria en este

estadio, significaría que todas las acciones desplegadas a fin de determinar la
autoría de la firma en la constancia de Ejecución del Programa de Reinversión N°
41501341000106-BNP, habrían resultado en vano; por lo que este Colegiado
tomando en cuenta la particularidad suscitada en el presente caso, entiende que
el plazo de investigación preparatoria previsto en el artículo 342° inciso 2) del
Nuevo Código Procesal Penal, no se condice con la realidad que se haya podido
suscitar en la presente investigación; por esta razón estimamos que el plazo debe
ser modificado con la finalidad de que no se genere impunidad en el presente
caso.

19 • Ante el pedido de sobreseimiento, ¿puede el juez ordenar de oficio

la ampliación suplementaria de la investigación? [I Pleno Jurisdiccional
penal de Huancavelica – 2017]

El Pleno adoptó por mayoría la posición número DOS con la cual queda aprobado.

El Juez de Investigación Preparatoria sí puede disponer de oficio la ampliación

suplementaria de la investigación preparatoria al evidenciar deficiencias en el
acopio de actos de investigación por parte del fiscal.

20 • ¿En qué momento concluye la investigación preparatoria? [Exp. 31-

2017-3-5201-JR-PE-02, Sala Penal Nacional]

La Sala Penal Nacional de Apelaciones especializada en delitos de corrupción de

funcionarios, colegiado A, conformada por los magistrados Salinas
Siccha, Guillermo Piscoya y Burga Zamora, determinó que la conclusión de
la investigación preparatoria se produce cuando se notifica a las partes la
disposición de conclusión de la investigación.

21 • Doctrina jurisprudencial sobre conclusión de la investigación

preparatoria [Casación 613-2015, Puno]
Fundamentos destacados: Décimo. De la interpretación de las normas
señalas líneas arriba, el fiscal, como director de la investigación, a través de una
disposición fiscal dará por concluida la Investigación Preparatoria cuando
considere que ha cumplido su objeto. Esta no puede ser concluida por el juez con
el solo vencimiento del plazo legal; ante la ausencia de la respectiva disposición
fiscal, las partes pueden solicitar su conclusión al juez de Investigación
Preparatoria, a través de una audiencia de control de plazo.

Respecto al control del plazo de la Investigación Preparatoria (el cual está

vinculado a la facultad constitucional asignada al Ministerio Público de investigar
el delito) se establece que acarrea solo responsabilidad disciplinaria en el fiscal,
en caso se exceda en el plazo otorgado.

Décimo primero. En el caso específico, de los argumentos del recurso de

casación de fojas setenta y nueve, interpuesto por el representante del Ministerio
Público, se advierte que el fiscal a cargo, mediante resolución seis guion dos mil
doce, del veintinueve de marzo de dos mil quince, dio por concluida la
Investigación Preparatoria formal seguida en contra de Ricardo Sucaticona
Quispe y otros; por lo que resulta posible y admisible la constitución como actor
civil solicitada por la Procuradora Pública a cargo de los Asuntos Judiciales del
Ministerio del Interior, Relativos al Tráfico Ilícito de Drogas del dieciséis de enero
de dos mil quince, ante el Tercer Juzgado Penal de Investigación Preparatoria de
San Román-Juliaca; puesto que se encuentra dentro del periodo establecido por
la norma.

Décimo segundo. En ese mismo sentido, se advierte que el Tribunal de

Apelación realizó una errónea aplicación del artículo 343 del Código Procesal
Penal, al considerar que para los efectos del pedido de Constitución en Actor
Civil no se observa la fecha en que se emitió la disposición fiscal de conclusión
de Investigación Preparatoria, sino cuando esta ha concluido de manera real u
objetiva. En consecuencia, el recurso de casación interpuesto debe ser
amparado, la resolución impugnada declarada nula, así como la resolución
emitida por el juez de Investigación Preparatoria. Deberá señalarse una nueva
fecha de audiencia de constitución en actor civil, en virtud del numeral 1, del
artículo 343, del Código Procesal Penal.