La doctrina tradicional distingue tres "elementos" e statales: el terri­

torio, la · población y el poder. Se supone que es de la esencia del Estado

ocupar un cierto territorio. La existe ncia de l Estado, dic e Willoughby. l:?
"depende de la pretensión, de parte del mismo, de te ner un territor io pro­
pio". El Estado, concebido como una unidad social efectiva, plrece im­
plicar igualmente una unidad geográfica: un Estado-un terr itorio. Un
examen más detenido revela, sin e mbargo, que la unidad d el t err itorio
estatal en modo alg uno es geográfica . El territorio de un Estado no consis­
te necesariamente en una porción de tiern. Semejante terr itorio lláma�
terr itorio "integral". El territorio estatal puede hallar� "desmembrado".
Algunas veces, a uno y el mismo Estado perte necen partes del espacio que
no tienen contigüidad física, sino q ue se hallan separadas entre si por te­
rritorios que pertenecen a o tro Estado o que no pertenecen a ninguno.
Al territorio d e un Estado pertene cen sus colonias, d e las que puede ha­
llarse separado por el Océano, y también las llamada s "enclos1m·s" (terri­
torios enclavados), que se encuentran totalmente rodeadas por d t errito­
rio de otro Estado. Estas áreas geográficas separadas forman una unidad
sólo en c uanto uno y el mismo o rden juríd ico es v álido para todas ellas.
La unidad d el territorio estatal y, por ende, la u nidad territorial del Esta­
do, es una u nidad jurídica, no geográfica natural. Pues el territorio del
Estado no es e n realidad sino el ámbito espacial de validez 13 del orden
jurídico llamado Estado.
JI. LOS ELEMENTOS DEL ESTADO Estos órdenes norma tivos designados como Estados, se caracterizan
precisamente por el hecho de que sus ámbitos espaciales de va lidez se en­
A) EL TERRITOlllO DEL ESTADO cuentran limitados. Esto los distingue de otros órdenes sociales, como h
moralidad y el derecho internacional, que pretenden ser v álidos en c ual­
El territorio del Est11do como ámbito
esp11ci11l quier sitio en que vivan seres humanos. Sus ámbitos espa ciales de validez
a)
de v11lidez del orden jurídico n11cion11l son en principio ilimitados.

b) La limitación del ámbito espacial de 1111lide= Jel orJen jurídico

nacion11l por el orJen jurídico inlern11cion11l

Si el Estado es un orden jurídico, entonces todos los problemas que

La limitación del ámbito de validez del orden coactirn llamado Estado
surge n d,mtr o del ámbito de una teoría general del mismo, tienen que ser a un determinado territorio, significa que las med idas coactivas, las un-
reducibles a problemas que tengan sentido dentro de una teoría general del ciones establecidas por e se orden, tienen que ser a plicables únicamente en
derecho. Todos los at ributos del Estado tienen
que ser susceptible s de ser
presentados como propiedades del orden jurí o. ¿Cu áles son, pues, la s
d ic 12 \V. \V. Willoughby, Fundamenlt1l CiJnce¡,ts of P11Mi1.· Lm·, �-
propiedades características del Est ado ? 13 Cf. supra, p. 49 h).

246 2-17
dicho territorio y ejecutarse dentro de él. De hecho no es imposible que
una norma general o individual del orden jurídico de un Estado, prescriba
que un acto coactivo se ejecute en el territorio de otro, y que un órgano
del primero deba ejecutar tal norma. Pero si esa norma fuese creada o eje-
cutada, la promulgación de la norma y su ejecución, esto es, la realización
del acto coactivo dentro del territorio del Estado, serían ilegales. El orden
jurídico violado por estos actos es el derecho internacional. Pues el dere-
cho internacional positivo determina y limita entre sí los ámbitos espaciales
de validez de los diversos órdenes jurídicos nacionales. Si sus ámbitos es-
paciales de validez no se encontrasen jurídicamente limitados, y los Es-
tados no tuviesen fronteras fijas, los varios órdenes jurídicos nacionales,
es decir, los diversos Estados, no podrían coexistir sin entrar en conflicto.
Esta delimitación de los ámbitos territoriales de validez de los órdenes ju-
rídicos nacionales, por las fronteras de los Estados, tiene un carácter pura-
mente normativo. El territorio del Estado no es el área donde los actos de
éste, y especialmente los coactivos, efectivamente se realizan. Por el hecho
de que un acto del Estado se realice en un determinado territorio, este
no se convierte en territorio del Estado cuyo órgano ha realizado el acto.
Un acto del Estado puede realizarse ilegalmente en el territorio de otro.
"Ilegalmente" significa, según lo hemos indicado, en contra del derecho
internacional. El territorio del Estado es el espacio dentro del cual los
actos de éste y, especialmente, los coercitivos, se permite que se realicen,
el espacio dentro del cual el Estado, es decir, sus órganos, están autorizados
por el derecho internacional para ejecutar los órdenes jurídicos naciona-
les. El orden jurídico internacional determina en qué forma la validez de
los nacionales se halla restringida a un cierto espacio y cuáles son los lí-
mites de éste.
Que la validez ¿A orden jurídico nacional se encuentre limitada por
el orden jurídico internacional a un cierto espacio, al llamado territorio
del Estado, no significa que el orden jurídico nacional esté autorizado úni-
camente para regular la conducta de los individuos que viven en esc es-
pacio. En principio, la restricción refiérese solamente a los actos coactivos
establecidos por el orden jurídico nacional y al procedimiento que con-
duce a tales actos. La restricción no se refiere a todos los hechos condi-
cionantes a los que el orden jurídico enlaza actos coactivos (como sancio-
nes), y, sobre todo, no sé refiere al acto antijurídico. Un Estado puede, sin
violar el derecho internacional, enlazar sanciones a hechos antijurídicos
cometidos dentro del territorio de otro Estado. El derecho internacional úni-
248
camente es violado cuando se promulga una norma que prescribe un acto
coactivo que debe ejecutarse en el territorio de otro Estado, o cuando un
acto coactivo, u otro preparatorio del mismo, es efectivamente realizado
en el territorio de otro Estado. El código penal de un Estado puede esti-
pular que los tribunales tienen que sentenciar a los delincuentes sin to-
mar en consideración el lugar en que los delitos son cometidos, y sin que
ello implique violación del derecho internacional. Pero el derecho inter-
nacional es infringido si un Estado detiene y castiga a un delincuente en
el territorio de otro. Con ciertas excepciones, este principio vale también
para los actos coactivos establecidos por el derecho civil y por el derecho
administrativo.
El principio de que el derecho internacional delimita el ámbito espa-
cial de validez del orden jurídico nacional, únicamente respecto al acto
coactivo, la sanción, y a su preparación, es discutido en lo que atañe al
derecho penal. En esta materia —de acuerdo con ciertos autores— la com-
petencia del Estado para castigar delitos cometidos en un país extranjero, se
encuentra delimitada al castigo de sus propios nacionales. Por lo que toca
a los extranjeros, argumentan que "en la época en que tales actos delictuo-
sos son cometidos, los autores no se hallan ni bajo la supremacía territorial
ni sobre la supremacía personal de los Estados de que se trata, y que un
Estado únicamente puede exigir el respeto a sus leyes, de los extranjeros
que se encuentran permanentemente o como transeúntes dentro de su
territorio." 14 Pero, dice Oppenheim, "esta no es una opinión que, conse-
cuentemente con la práctica de los Estados y con el sentido común, pueda
ser rígidamente adoptada en todos los casos". De acuerdo con el mismo
autor, el Estado tiene el derecho de jurisdicción sobre actos de extranje-
ros cometidos en países extranjeros, si los actos son realizados "en pre-
paración o participación de delitos comunes cometidos o intentados en el
país que pretende la jurisdicción"; o si, por eso¿ actos, subditos del mismo
Estado sufren alguna violación, o tales actos van contra su propia segu-
ridad. Pero ¿viola el Estado el derecho internacional al ejercer jurisdicción
sobre otros actos de extranjeros cometidos en países extranjeros?
En el caso del Lotus, la Corte Permanente de Justicia Internacional 15
expresó en 1927 la opinión de que no hay norma de derecho internacional
que prohiba a un Estado ejercer jurisdicción sobre un extranjero, respecto
de un delito cometido fuera de su territorio. "La territorialidad del dere-
14 L. Oppenheim, International Law (5th ed., 1937), 268 f.
15 Serie A núm. 10 y serie C núm. 13. II.
249
cho penal no es u n . . . principio absoluto del derecho internacional, y en
modo alguno coincide con la soberanía territorial." Que el poder del Estado
se encuentre limitado a su propio territorio, no significa que ningún acto del
mismo pueda ejecutarse legalmente fuera del territorio estatal. En principio,
la limitación se refiere únicamente a los actos coactivos en el más amplio
sentido de la palabra, incluyendo también la preparación de tales actos. Úni-
camente éstos no pueden ser ejecutados en el territorio de otro Estado, sin
violar el derecho internacional. Durante su estancia en un Estado extranjero,
«1 jefe de otro puede celebrar tratados internacionales, promulgar leyes o
nombrar funcionarios al firmar los documentos correspondientes, y todo ello
sin infringir los derechos internacionales del Estado que está visitando. Pero
violaría el derecho internacional si hiciera que un policía arrestara a uno de
sus subditos en el territorio del Estado en que es huésped. El hecho de que la
limitación de la validez espacial del orden jurídico nacional por el derecho
internacional se refiera solamente a los actos coactivos establecidos por dicho
orden, y el que la restricción de estos actos coactivos a un territorio deter-
minado implique la restricción de la existencia jurídica del Estado a ese
territorio, muestran claramente que el decretar actos coactivos, que es un
elemento esencial del derecho, es, al propio tiempo, la función esencial del
Estado.
c) El territorio del Estado en sentido estricto y en sentido amplio
Dentro del ámbito espacial de validez del orden jurídico nacional, esto
es, dentro del espacio en que un cierto Estado está autorizado para realizar
actos coactivos, tenemos que distinguir el territorio estatal en sentido estric-
to y en sentido lato. El territorio del Estado en sentido estricto es el espacio
dentro del cual un Estado, el mismo a quien pertenece el territorio, está fa-
cultado, en principio, para ejecutar actos coactivos, con exclusión de todos
los otros Estados. Es cierto espacio para el cual, de acuerdo con el derecho
internacional general, únicamente un determinado orden jurídico nacional es-
tá autorizado a prescribir actos coactivos y donde, únicamente, pueden eje-
cutarse los actos de esa naturaleza estipulados por dicho orden. Se trata del
espacio comprendido dentro de los llamados límites del Estado. Pero también
hay áreas en las cuales, con ciertas restricciones, todos los Estados están facul-
tados para realizar actos coactivos. Tales áreas son el mar abierto (o alta mar)
y los territorios que tienen el carácter de tierras no estatales, en cuanto no
pertenecen jurídicamente a ningún Estado en particular. El mar abierto es la
250
parte del mar que está más alia de las aguas territoriales. Las aguas territo-
riales (faja marítima) pertenecen jurídicamente al territorio del Estado cuyo
es el litoral, si bien, de acuerdo con el derecho internacional, tales aguas
están sujetas a ciertas restricciones. La más importante de ellas, es la siguien-
te: el Estado cuyo es el litoral está obligado, en tiempo de paz, a permitir
a los buques mercantes de los demás Estados que naveguen por las aguas te-
rritoriales sin que se les moleste. Por lo que toca a buques de guerra extran-
jeros, se admite que el derecho de paso por aquellas partes de la faja territorial
que pertenecen a las grandes rutas de tránsito internacional, no puede serles
negado. El mar abierto es un área en que cualquier Estado está facultado
para ejecutar cualquiera acción y, especialmente, para ejercitar su poder coac-
tivo, a bordo de sus propios barcos, esto es, a bordo de los que legítima-
mente navegan bajo la bandera de ese Estado. El ejercicio del poder coactivo,
en el mar abierto, únicamente se encuentra restringido en cuanto el Estado
carece de facultades para ejercer tal poder contra los navios de otros Estados,
excepto en determinadas circunstancias. Así, por ejemplo, tiene el derecho
de castigar a las embarcaciones extranjeras que navegan bajo la bandera de
aquél sin estar autorizadas, como también el de castigar la piratería, aun
cuando quienes la practiquen sean extranjeros.
Los territorios que no pertenecen a ningún Estado tienen un status jurí-
dico similar al del mar abierto. En ellos, el Estado puede ejecutar su poder
coactivo sin violar el derecho internacional. Pero hay una diferencia. El te-
rritorio que no pertenece a ningún Estado puede ser anexado por cualquier
Estado, sin violar el derecho internacional; pero cualquier intento de un Es-
tado de ocupar una parte del mar abierto constituye una violación de tal
derecho. Ninguna porción del mar abierto puede, de acuerdo con el derecho
internacional, ser sometida al dominio exclusivo de un Estado, convertirse en
ámbito exclusivo de validez de un orden jurídico nacional, o ser considerada
como territorio de un Estado en el sentido estricto del término. Este es el
principio jurídico de la "libertad de los mares", y tal principio constituye
uno de los fundamentos del derecho internacional. 16 El mar abierto y los
16 Oppenheim (.International Law, i, 468) formula este principio de la
manera siguiente: "El término 'libertad del mar abierto' indica la regla de de-
recho internacional de que el mar abierto no está, ni puede encontrarse nunca •
bajo la soberanía de ningún Estado. Como, en consecuecia, el mar abierto no '
es territorio de ningún Estado, ningún Estado tiene por regla general el derecho
de ejercer, en partes del mar abierto, funciones legislativas, administrativas,
jurisdiccionales o de policía." Esta formulación no es enteramente correcta,
pues todo Estado tiene el derecho de ejercitar su soberanía en el mar abierto;
pero ningún Estado puede ejercitar ese derecho de manera exclusiva, es decir,
excluyendo por la fuerza a otro Estado del ejercicio del mismo derecho sobre
251
territorios que no pertenecen a ningún Estado, son territorios de todos ellos,
pero no territorio exclusivo de un solo Estado, o ámbito espacial de validez
de un orden jurídico nacional. Son un espacio donde, por decirlo así, los ám-
bitos espaciales de validez de los diferentes órdenes jurídicos nacionales se
penetran recíprocamente.
d) La "impenetrabilidad'* del Estado
El principio de que el orden jurídico nacional tiene validez exclusiva
para un cierto territorio, el territorio del Estado en sentido estricto, y el de
que dentro de ese territorio todos los individuos se hallan sometidos única y
exclusivamente a ese orden jurídico nacional o al poder coactivo de ese Es-
tado, usualmente se expresa diciendo que en un territorio sólo puede existir
un Estado, o —empleando una expresión tomada de la física— que el Estado
es "impenetrable". Hay, sin embargo, ciertas excepciones a este principio. En
virtud de un tratado internacional puede concederse a un Estado el derecho
de realizar ciertos actos, especialmente coactivos, en el territorio de otro,
actos que no serían permitidos de acuerdo con el derecho internacional ge-
neral. En tiempo de guerra, incluso el derecho internacional general permi-
te al Estado ejecutar actos coactivos en el territorio extranjero ocupado mili-
tarmente por él. Otra excepción es la del llamado condominium o coimperium,
ejercitado por dos o más Estados sobre el mismo territorio. El orden jurídico
válido para este territorio, es parte común en los órdenes jurídicos de los Es-
tados que ejercen el condominium. Las normas de este orden jurídico son
establecidas por convenio entre los Estados que ejercen tal condominium y
ejecutadas por órganos comunes de dichos Estados. El territorio del condo-
minium es común de dichos Estados, es decir, es un ámbito común de validez
espacial de sus órdenes jurídicos nacionales.
El Estado federal es citado a veces como otra excepción; el territorio
del Estado, arguméntase, forma simultáneamente parte del territorio del
Estado federal. Sin embargo, estamos solamente frente a una verdadera ex-
cepción, si es que reconocemos a los llamados Estados miembros del Estado
federal como Estados genuinos. Más tarde volveremos sobre este punto.
el mar abierto. Oppenheim sigue diciendo: '"Como, además, el mar abierto no
puede nunca encontrarse bajo la soberanía de ningún Estado, ningún Estado
tiene el derecho de adquirir por ocupación partes del mar abierto..." Es más
correcto decir que ninguna parte del mar abierto puede hallarse exclusivamente
bajo la soberanía de ningún Estado; por esta razón ningún Estado tiene el
derecho de adquirir por ocupación partes del mar abierto.
252
e) Límites del territorio estatal. (Cambios en el status territorial)
El principio de que el orden jurídico nacional es válido exclusivamente
para cierto territorio, significa que queda excluida de tal territorio la validez
de cualquier otro orden jurídico nacional. Pero la del orden jurídico in-
ternacional no está excluida del ámbito espacial de validez del orden jurídico
nacional. El ámbito espacial de validez del orden jurídico internacional com-
prende las esferas de validez de todos los ordenes jurídicos nacionales. Pues
tales esferas están determinadas por el derecho internacional de acuerdo con
el principio de la eficacia.
La validez exclusiva de un orden jurídico nacional subsiste, de acuerdo
con tal derecho internacional, mientras ese orden, considerado como un todo,
es eficaz, es decir, es permanentemente aplicado, y los actos coactivos
establecidos por él efectivamente se realizan. Este es el principio jurídico de
acuerdo con el cual determínanse los límites de Estados sobre la superficie
terrestre.
La teoría tradicional distingue entre límites "naturales^' y "artificiales",
esto es, jurídicos; pero los de un Estado tienen siempre carácter jurídi-
co, coincidan o no con las fronteras "naturales", como un río o una cordillera.
Los límites de un Estado pueden ser determinados por un tratado inter-
nacional. Por ejemplo, en virtud de un tratado, un Estado puede ceder a otro
parte de su territorio. El tratado confiere al cesionario un título jurídico
contra el cedente. El primero adquiere, por el tratado de cesión, el derecho de
ocupar el territorio cedido, esto es, el derecho de extender a esa área la validez
y eficacia de su orden jurídico. El territorio cedido no deja, sin embargo, de
ser parte del territorio del Estado cedente, y no llega a formarla del territo-
rio del cesionario, hasta que el orden jurídico de este último adquiere eficacia
real sobre el territorio cedido y el cesionario ha tomado efectivamente po-
sesión del mismo territorio. El cambio jurídico en el status territorial tiene
lugar de acuerdo con el principio de la efectividad. Si hay un tratado de ce-
sión, entonces el cambio de territorio entre dos Estados no implica ninguna
violación del derecho internacional. SÍ no hay convenio entre esos Estados, el
hecho de que uno de ellos tome posesión del territorio del otro, la llamada
ocupación, constituye un ataque al derecho internacional que obliga a cada
Estado a respetar la integridad territorial de los demás. La violación del dere-
cho internacional trae consigo las consecuencias establecidas por ese orden
253
 jurídico: el Estado cuyo derecho es violado por la ocupación ilegal puede hacer
la guerra o ejercer represalias contra el Estado responsable de la violación. 17
De acuerdo con el derecho internacional hay cambio territorial cuando
la ocupación hecha con la intención de incorporar el territorio ocupado al
Estado ocupante asume carácter permanente, lo cual significa que el orden
jurídico del ocupante deviene eficaz para el territorio en cuestión. Oficial-
mente se habla de "ocupación" como título adquisitivo, únicamente cuando
el territorio no pertenecía con anterioridad a otro Estado. Cuando, por el
contrario, pertenecía a otro Estado, se habla de "anexión", y entonces se tie-
ne presente el caso de conquista, esto es, la toma de posesión del territorio
enemigo por la fuerza militar, en tiempo de guerra. La teoría tradicional
admite que la anexión del territorio enemigo conquistado, ya sea en su tota-
lidad (subyugación), ya en parte, constituye una adquisición del territorio
por el Estado conquistador, si la conquista se consolida. 18 La toma de pose-
sión mediante el empleo de fuerza militar del territorio de otro Estado contra
la voluntad de este, es posible, sin embargo, aunque no exista resistencia mi-
litar de parte de la víctima. Admitido que un acto unilateral de fuerza rea-
lizada por un Estado contra otro no se considere como guerra (ya que ésta
es, según la opinión tradicional "una contienda entre dos o más Estados por
medio de sus fuerzas armadas" y, por tanto, una acción cuando menos bila-
teral) , 1 9 la anexión no es sólo posible en tiempo de guerra, sino también de
paz. El punto decisivo es que la anexión, esto es, la toma de posesión del te-
rritorio de otro Estado con intención de adquirirlo, constituye una adquisi-
ción de tal territorio, incluso sin el consentimiento del Estado al cual el
territorio pertenecía previamente, si la posesión "se consolida" firmemente.
Poco importa que la anexión tenga lugar o no después de una oc cu patio
bellico (la occupatio bellica, u ocupación beligerante de un territorio enemigo,
es un objetivo específico de la guerra; en sí misma no implica un cambio
territorial).
Si la extensión de la eficacia de un orden jurídico nacional a la esfera
territorial de validez de otro, la anexión eficaz del territorio de un Estado
por otro, implica una violación del derecho internacional, el culpable se
expone, según se ha indicado, a las sanciones establecidas por el derecho in-
ternacional general o particular. El hecho de que el acto de anexión sea ilegal,
no impide, empero, que el territorio anexado llegue a formar parte del
17 Cf. infra, p. 395 ff.
18 Cf. 1 Oppenheim, International Law, 427 f., 450.
19 Cf. 2 Oppenheim, International Lazv (6th ed., 1940), 166 f.
254
Estado ocupante, con tal de que la anexión se consolide firmemente. Ex
injuria jús oritur. Esto se sigue del principio legal de la efectividad, que
prevalece en el derecho internacional. Es el mismo principio de acuerdo con
el cual el territorio de un Estado puede ser extendido a otro territorio que
anteriormente no pertenecía a Estado ninguno. La diferencia entre la ad-
quisición del territorio que no pertenece a ningún Estado y la del que per-
tenece a otro Estado, consiste en que en el primer caso la ocupación del te-
rritorio, en cuanto implica un cambio del status territorial de acuerdo con
el principio de efectividad, es siempre legal, mientras que en el segundo úni-
camente lo es si representa la ejecución de un tratado de cesión.
Es posible que un tratado de cesión siga a la ocupación, por el Estado
adquirente, del territorio cedido, como en el caso en que la cesión es conse-
cuencia de la guerra y el territorio cedido ha estado bajo la ocupación militar
del futuro cesionario. Si la ocupación anterior al tratado de cesión tenía el
carácter de una violación del derecho internacional, el tratado subsecuente
cumple una función legalizadora de dicha ocupación.
La teoría tradicional considera también la accesión, esto es, el aumento
de la tierra por nuevas formaciones, como el surgimiento de una isla en un
río o dentro del cinturón marítimo, como modo de adquisición del territo-
rio. Se supone que de acuerdo con el derecho internacional general "el aumen-
to del territorio, si lo hay, procedente de nuevas formaciones, tiene lugar ipso
jacto por la accesión, sin que el Estado de que se trata tenga que dar ningún
paso especial con el propósito de extender su soberanía". ^ Esta regla pre-
supone, sin embargo, que el nuevo territorio queda comprendido dentro de la
esfera de control efectivo de parte del Estado adquirente.
Por "prescripción" en derecho internacional, que es considerada igual-
mente como forma de adquisición de territorio, entiéndese la regla de acuerdo
con la cual la posesión continua y pacífica produce "un título para el posee-
dor, si la posesión se ha prolongado durante cierto período de tiempo". 21 Co-
mo no existe ninguna regla sobre este período de tiempo, apenas resulta posible
distinguir la "prescripción" del principio general de la efectividad, de acuerdo
con el cual la posesión firmemente establecida y ejercida por el Estado posee-
dor con la intención de conservar el territorio como propio, constituye un
modo de adquisición de tal territorio. De acuerdo con el principio de la efec-
tividad, la posesión debe también tener cierta duración, para que se la pueda
considerar como "firmemente establecida". Oppenheim afirma: "la base de la
20 Oppenheim, International Law (5th ed.)f 445.
21 Oppenheim, International Law, 455.
255
prescripción en el derecho internacional no es otra cosa que el reconocimien-
to general de un hecho, aun cuando sea ilegal en su origen, de parte de los
miembros de la familia de las naciones." 22 Dice, también, "que en la práctica
de los miembros de la familia de las naciones, un Estado es considerado como
dueño legitimo incluso de aquellas partes de su territorio de las que tomó
posesión indebida o ilegalmente, con tal de que el poseedor haya estado en
posesión pacífica por tiempo suficientemente largo para crear la convicción de
que el presente orden de cosas es conforme al orden internacional". Pero a la
vez admite que "no puede establecerse ninguna regla general en lo que con-
cierne a ese período de tiempo", 23 y que la anexión del territorio conquistado
"solamente confiere un título después de una conquista firmemente estable-
cida", -* sin que se tomen en cuenta el carácter legal o ilegal de la conquista
y el tiempo transcurrido después de ella.
La teoría tradicional distingue los modos derivativos y originarios de
adquisición, según que "el título que confieran derive o no del título de un
Estado anteriormente dueño". 25 Como la "propiedad", esto es, el hecho de
que cierto territorio pertenezca a determinado Estado, se basa única y exclusi-
vamente en la eficacia permanente del orden coactivo de ese Estado, relativa-
mente al territorio en cuestión, y no en la "pertenencia" anterior a otro Es-
tado, no hay en absoluto ninguna adquisición derivativa. Lo característico
de la cesión no es, como comúnmente se piensa, el que tal modo de adquisi-
ción sea derivativo, sino el hecho de que hace posible la adquisición del te-
rritorio de otro Estado sin violación del derecho internacional.
Los diversos modos de pérdida del territorio corresponden a las formas de
adquisición y están, como estas últimas, determinados por el principio de la
efectividad. Esto es especialmente verdadero en el caso de la llamada "derelic-
ción", que corresponde a la ocupación. Hablamos de "derelicción" cuando
un Estado abandona parte de su territorio sin tener la intención o la capaci-
dad de volver a recobrarlo.
Una forma de pérdida del territorio que no corresponde a un modo de
adquirir es el establecimiento de un nuevo Estado en una parte del territorio
de otro ya existente, por un sector de su población. El nacimiento del nuevo
Estado tiene lugar —como veremos más tarde— de acuerdo con el principio
de efectividad, ya sea que el establecimiento sea el resultado de una separación
22 Oppenheim, International Law, 455.
23 Oppenheim, International Lazv, 456.
24 Oppenheim, International Lazv, 450.
25 Oppenheim, International Law, 429.
256
revolucionaria de una parte de la población, como, por ejemplo, el caso de los
Estados Unidos del Norte, o de un tratado internacional, como en el caso
de Danzig y el Estado Vaticano. El hecho constitutivo es que un nuevo
orden jurídico nacional deviene eficaz en un territorio que anteriormente for-
maba parte de otro Estado; y que, en consecuencia, el orden jurídico nacio-
nal anterior deja de ser eficaz para ese territorio.
f) El territorio del Estado como espacio tridimensional
El territorio del Estado es considerado generalmente como una porción
definida de la superficie terrestre. Esta idea es incorrecta. El territorio dei
Estado, como ámbito espacial de validez del orden jurídico nacional, no es
una superficie, sino un espacio de tres dimensiones. La validez, lo mismo que
la eficacia del orden jurídico nacional no sólo se extienden a lo ancho y a !o
largo, sino también en altura y profundidad. Por ser la tierra un globo, la for-
ma geométrica de ese espacio —el espacio estatal— es aproximadamente la
de un cono invertido. El vértice de éste se halla en el centro de la Tierra, en
donde se encuentran los espacios cónicos, es decir, los territorios de todos los
Estados. Lo que la teoría tradicional define como "territorio del Estado",
o porción de la superficie terrestre encerrada en los límites estatales, es
solamente un plano visible formado por una sección transversal del espacio
cónico a que antes nos referimos. El espacio que se encuentra sobre ese plano,
y el que queda debajo, pertenecen jurídicamente al Estado hasta donde su
poder coercitivo se extiende, es decir, hasta donde se extiende la eficacia del
orden jurídico nacional.
Muchos autores sostienen que todo el espacio sobre el territorio estatal
y debajo de él (como parte de la superficie terrestre) pertenece al territorio
del Estado, sin que sea necesario tomar en cuenta la extensión de su influen-
cia efectiva. Esta opinión no es compatible, sin embargo, con el principio
general de la efectividad. En lo que toca al espacio aéreo, el art. I 9 de la
Convención Aérea Internacional concluida en 1919 declara que cada Estado
ejerce una "completa y exclusiva soberanía" en el espacio aéreo situado sobre
su territorio y sus aguas territoriales. De acuerdo con el art. 2 de la Conven-
ción, las partes contratantes convienen "en conceder, en tiempo de paz, libre
tránsito sobre su territorio y aguas territoriales a los aviones de otros Estados
contratantes que observen las condiciones establecidas en la Convención.
De acuerdo con el art. 3 9 , todo Estado tiene derecho de señalar, "por razones
257
militares o en inteds de la seguridad pública, áreas prohibidas", siempre y
cuando se publique y notifique a los otros E�tados contratantes. Se entiende . !

que un Estado puede hacer valer las estipulaciones de esta Convención o de

su propio orden jurídico nacional contra la fuerza aérea de otro Estado, !

únicamente dentro de esa parte del espacio aéreo en que ejerce un control
efectivo. Más allá de esta esfera no puede extenderse la validez de ningún
orden jurídico. Por otra parte, no hay ninguna regla de derecho internacio­
nal general que establezca un espacio de aire libre o un libre subsuelo, aná­
logamente al principio de la "libertad del mar abierto". De la falta de se­
mejante norma no se sigue necesariamente que todo el espacio arriba y abajo
de la superficie pertenezca al territorio del Estado. Es posible que el espacio
aéreo, lo mismo que el subsuelo, tengan, cuando están más allá del dominio
efectivo del Estado territorial, el carácter de territorio no estatal. Parece, sin
embargo, que de acuerdo con el derecho internacional general los otros
Estados no tienen derecho a ocupar dicho espacio, aun cuando tengan la
capacidad técnica de hacerlo. La única manera de caracterizar, de conformi­
dad con el principio de efectividad, estas partes del espacio, es suponer el
derecho exclusivo del Estado territorial de ocupar, es decir, de extender,
de acuerdo con el progreso de los medios técnicos, la eficacia de su orden
jurídico a aquellas partes del espacio aéreo y del subsuelo que anteriormente
escapaban a su dominio efectivo.

g) Relación entre el Estado y su territorio

En la doctrina tradicional se da cierta importancia al problema de la

relación entre el Estado como persona jurídica y usu territorio". El problema
surge de la idea antropomórfica de que el Estado es una especie de hombre
o super-hombre, y su territorio una especie de cosa de que aquél es dueño.
Hay, es cierto, algunas semejanzas entre las leyes que regulan la transmisión
de la propiedad raíz y las del derecho internacional sobre cambios territoriales.
Ello no obstante, el problema debe ser eludido por ser un falso problema.
No hay ninguna relación entre el Estado, como persona, y su territorio, pues
éste es solamente el ámbito espacial de validez del orden jurídico nacional.
Por tanto, no tiene sentido preguntar si la relación del Estado y su territorio
tiene el carácter de un jus in rem o de un jus in personam. La determinación
de la esfera de validez del orden jurídico nacional por el orden internacio­
nal, es algo enteramente distinto de las estipulaciones del orden jurídico na­
cional por las que se constituyen un jus in rem o un jus in penon11m.

2f8
2S9
 Este libro forma parte del acervo de la Biblioteca Jurídica Virtual del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM
www.juridicas.unam.mx http://biblio.juridicas.unam.mx
El Estado de derecho

1 . El territorio

El territorio es la porción del espacio en que el Estado ejercita su poder.

En un sentido técnico jurídico el territorio es el ámbito espacial de validez
en donde se aplica el ordenamiento jurídico del Estado. Para la doctrina
jurídica alemana del siglo xix, el territorio se manifestaba en dos formas
distintas, una negativa y otra positiva. La significación negativa implicaba
que ningún poder extraño podía ejercer su autoridad en este ámbito sin
el consenti-miento del Estado, mientras que la positiva significaba que
todas las personas que viven en el mismo ámbito se encuentran sujetas al
poder estatal. Como puede apreciarse, en nuestra época y debido al
desarrollo del pluralismo ju-rídico y los impactos de la globalización, es
posible que otras autoridades o instancias, internas o externas, actúen en un
territorio sin el consentimiento del Estado, piénsese en decisiones de
organismos internacionales que pueden tener impacto en el territorio del
Estado sin el consentimiento de éste, o en decisiones de tribunales
eclesiásticos que pueden también aplicarse en el territorio del Estado sin
que exista un consentimiento del Estado para ese efecto. También en el
territorio del Estado algunas personas pueden conside-rarse más sujetas a
otras instancias que a la autoridad del Estado, ejemplo de ello serían los
miembros del crimen organizado o de la mafia.41 7
Normativamente se habla de dos atributos del territorio: la impenetra-
bilidad y la indivisibilidad. La impenetrabilidad alude al principio de que
en un territorio sólo puede existir un Estado. Sin embargo, este principio
sufre algunas excepciones: 1) el coimperium, cuando dos o más Estados ejer-
cen soberanía sobre un territorio; 2) en los Estados federales, el ámbito
espacial de validez federal convive con los ámbitos espaciales de validez de
las entidades federativas; 3) mediante tratados, como ocurre hoy en día en
la Unión Europea, los Estados miembros de la misma, permiten que
normas y decisiones de las instancias supraestaduales se apliquen en sus
territorios, y 4) en virtud de una ocupación militar o de una guerra civil,
territorios del Estado pueden quedar sustraídos a las competencias de sus
autoridades.

251

INTRODUCCIÓN AL ESTUDIO DEL DER251 251 22/10/09 14:22:37

 Este libro forma parte del acervo de la Biblioteca Jurídica Virtual del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM
www.juridicas.unam.mx http://biblio.juridicas.unam.mx
Introducción al estudio del derecho

La indivisibilidad significa que el territorio del Estado no puede des-

unirse; sin embargo, el principio ha sido quebrantado frecuentemente: 1) a
consecuencia de guerras como las de México con Texas y los Estados Uni-
dos, en donde perdimos más de la mitad de nuestro territorio; 2) por cesio-
nes voluntarias; 3) rectificación de fronteras, o 4) venta, como la que realizó
Santa Anna a los Estados Unidos respecto al territorio de la Mesilla.
Es importante aclarar que el vínculo entre el Estado y el territorio siem-
pre es personal —de imperium y no de dominio—, lo que quiere decir que
la potestad de mando del Estado se ejerce siempre sobre las personas y no
sobre las cosas. De esta suerte, los principios de impenetrabilidad e indivisi-
bilidad están vinculados a la potestad o autoridad que el Estado ejerce sobre
las personas que habitan en su territorio.
Igualmente es fundamental precisar que por territorio no debe enten-
derse sólo la superficie y el subsuelo comprendido dentro de sus fronteras. El
territorio es un espacio tridimensional que integra la superficie y el subsuelo
de ésta, los mares según lo dispone el derecho internacional, y el espacio
aéreo de conformidad con las normas internacionales. Los artículos 42 y 43
de la Constitución precisan lo siguiente:

Artículo 42. El territorio nacional comprende:

I. El de las partes integrantes de la Federación;

II. El de las islas, incluyendo los arrecifes y cayos en los mares adyacen-
tes;
III. El de las islas de Guadalupe y las de Revillagigedo situadas en el
Océano Pacífico;
IV. La plataforma continental y los zócalos submarinos de las islas, ca-
yos y arrecifes;
V. Las aguas de los mares territoriales en la extensión y términos que
fije el derecho internacional y las marítimas interiores, y
VI. El espacio situado sobre el territorio nacional, con la extensión y
modalidades que establezca el propio derecho internacional.

Artículo 43. Las partes integrantes de la Federación son los Estados de Aguas-
calientes, Baja California, Baja California Sur, Campeche, Coahuila, Co-
lima, Chiapas, Chihuahua, Durango, Guanajuato, Guerrero, Hidalgo,
Jalisco, México, Michoacán, Morelos, Nayarit, Nuevo León, Oaxaca,
Puebla, Querétaro, Quintana Roo, San Luis Potosí, Sinaloa, Sonora,
Tabasco, Tamaulipas, Tlaxcala, Veracruz, Yucatán, Zacatecas y el Distri-
to Federal.

252

INTRODUCCIÓN AL ESTUDIO DEL DER252 252 22/10/09 14:22:38