(http://www.lawjournalbd.

com/)

Search … Search

 (https://www.facebook.com/lawjournalbd)

ARTICLE DETAIL

“Order of ‘status quo’ in lieu of temporary injunction how far
legal and reasonable”
‐ Md. Mukhlasur Rahman

Published On ‐ June 11, 2015 [Vol. 2, Jan ‐ Jun, 2015]

Meaning of ‘status quo’:

The expression status quo has been stated to mean, “the existing condition” or “the existing state of things as on any given date”. The axiom “status quo”
has not been used in our Code of Civil Procedure or in any statutory law of our country. Whatsoever, the phrase has been used as well as being exercised in
our judicial system for long period and now a days it has become our customary law too.

Our judiciary has catagorised this term in various ways; such as:‐

Law is now settled that order of status quo is an order of injunction whereby the parties to the suit are restrained from doing the act which may bring
change in the position of the parties or in the nature and character of the property in the subject‐matter of the suit and as to possession of the parties in
the property, 58 DLR (AD) 43, 53 DLR (AD) 70, 31 DLR 117, 3 BCR 344. Order of status quo by the court amounts to an order of temporary injunction. But
status quo does not decide the question of possession, as such in the matter of this order question of possession is left open, 39 DLR 355, 5 MLR (AD) 272
= 5 BLC (AD) 165, 6 MLR (AD) 105, 4 MLR 354.

Principles for granting status quo:

It is pertinent to mention that the Code of Civil Procedure does not incorporate the term ‘status quo’ in anywhere. Nevertheless, this terminology has been
being  exercised  and  practiced  in  our  judicial  system  for  long.  Some  one  of  view  that  this  term  is  being  used  as  synonym  of  temporary  injunction  as
envisaged in Order 39 rules 1 & 2 of the Code and some one of view that this is being used under court’s inherent power as given u/s. 151 of the Code. The
principles for granting temporary injunction, i.e. prima facie case, irreparable loss and injury and balance of inconvenience, are also equally applicable in
granting status quo, 4 MLR 354 para 6, 4 BLC 506.
If  the  applicant  has  prima  facie  case,  the  court  shall  pass  temporary  injunction;  not  order  of  status  quo:  The  order  of  status  quo  is  no  doubt  an
injunction but such order encourages the party or the parties out of possession to use force to dispossess the party in possession, when the documents
submitted by the plaintiff discloses prima facie case an order of temporary injunction should be passed to avoid further complication in view of present
social condition and the tendency of litigant public to use force to come to possession under the garb of order of status quo, 52 DLR 102 = 20 BLD 66.

The court must not pass an order of status quo without ascertaining ‫ﻔ‬irst the prima facie case of the application: The court below itself found that
the  plaintiffs  have  no  prima  facie  case,  i.e.  prima  facie  title  and  possession  in  the  case  lands,  but  unfortunately  allowed  the  application  for  temporary
injunction by directing the parties to maintain status‐quo which was illegal and as such the same cannot lie, 4 MLR 354 para 5. If the Munsif was prima
facie satisퟃ�ied about the plaintiff’s claim of possession in the suit land there was no reason for him not to make the ad‐interim order absolute. But instead
of doing so, he modiퟃ�ied his earlier order to an order of status quo. Such an order without coming to a positive ퟃ�inding regarding the possession of the
other party in the suit lands cannot be passed validly, 31 DLR 117, 2 BLD (AD) 154, 3 BCR 344.

Order of status quo respecting possession of suit lands should always be avoided:

Mentionable that though our statutes does not provide for any provision for passing orders as to that ‘both parties are directed to maintain status quo
respecting possession of the suit lands’ but such types of orders have been exercised in our judicial system for long. However, we also notice that in recent
times such orders are mostly used in the whole judicial system in the country. But in our observations we have to say that such orders are most vague,
ambiguous and misleading to the societies and as such these types of orders should always, as we are struggling for, be avoided by a court of law.

The reasons for our struggle we may enumerate herein below –

1. Vague and misleading order: We observe that in case of an order of status quo both parties have chance to claim that they are in possession of the case lands and the
order is in their favour. In that case, the party out of possession may become more desperate in dispossessing the possessor party taking the chance of status quo order
and thereby the person who has strong case of getting temporary injunction may suffer.
2. In case of order of status quo in most of the cases violation case is incompetent: In cases where the courts pass order to maintain status quo in respect of suit land,
then under such vague order a petition u/r. 1(3) for punishment for violation of that order cannot maintain. Because, while passing the status quo order the court did not
ascertain  who  is  in  possession  and  who  would  be  restrained  from  entering  into  the  possession  thereto.  In  the  violation  case  the  court  will  only  see  whether  the  alleged
violator has actually has entered into possession even after passing the order for temporary injunction it cannot determine who actually was in possession thereto. Such
question can only be determined in the original suit at full trial. Therefore, the proceeding for violation of injunction order becomes infructuous. In support of this view we find
authorities, e.g. 9 ADC 322, 31 DLR 117, 1 XP (AD) 49 para 28 = 24 BCR (AD) 15.

Order of status quo does not always mean granting injunction; rather it may mean refusing injunction: Another legal point is that status quo does not
clearly mean of granting injunction in favour of petitioner; rather it has also a meaning of granting injunction against the petitioner in favour of the opposite
party. In support of this view decisions may be referred to, 4 XP 56 para 9, 4 MLR (AD) 122, 8 BLD 145, 9 ADC 433 para 5. We have to object against such an
order for that when the petitioner has come before the court for an order of injunction then if he has legal right he will get the same and if has not legal right to
get the same his prayer shall be rejected. But in no case he shall be debarred from an act by an injunction for which the opposite party has not come and for
which the petitioner has not given chance for being heard. Natural justice in no way permits that a petitioner shall be injuncted under his own petition.
It is not an injunction order at all; rather a directory which has no force of execution:  We  are  struggling  against  such  type  of  orders  as  to  that  it  is  well
established principle that “An injunction is a judicial remedy by which a person is ordered to refrain from doing or to do a particular act or thing”, Halsbury’s
Laws of England, 7 BLT 214, 53 DLR 161. By granting status quo no speciퟃ�ic order is given, therefore, this is not an order of injunction at all; rather this is a
general  directive  orders  which  is  not  to  be  come  from  a  court  of  law,  rather  which  is  an  order  of  guardians  which  may  be  honoured  but  not  to  be  strictly
followed.
This is irresponsible order; not a judicial order: Another reason that the in disposal of an application for temporary injunction the court’s ퟃ�irst responsibility
is to ascertain prima facie case and reasonability for granting injunction. But we observe that the courts by shirking this responsibility pass such a vague order
and thereby pushing the helpless persons into various distresses.
Concluding talks: Under the reasons shown above, it is our view that no court of law should pass such a vague order as to that both parties are directed
to maintain status quo in respect of possession of the suit lands. Rather if, after hearing, the court is satisퟃ�ied that the applicant has a prima facie case of
favouring injunction, it shall pass an order of injunction restraining the adverse party from dispossessing the applicant and if the court is satisퟃ�ied that the
applicant has no case of getting injunction, it shall reject the application. In support of this view of ours, we may rely upon the decision that “when the
documents submitted by the plaintiff discloses prima facie case an order of temporary injunction should be passed to avoid further complication in view
of present social condition and the tendency of litigant public to use force to come to possession under the garb of order of status quo”, 52 DLR 102 = 20
BLD 66.

N.B. This article is collected from this writer’s own book namely “Law and Practice the Code of Civil Procedure” (yet to be published).

About The Writer
Md. Mukhlasur Rahman
Senior Assistant Judge, Iswargonj Chowki Court, Mymensingh;
Former Advocate of the Supreme Court of Bangladesh.