Volumetría Oxido-reducción.

Permanganometria

Castillo Luna Jorge Luis (1827089); Gonzalez Certuche Tania Marcela (1744392)
castillo.jorge@correounivalle.edu.co, tania.gonzalez@correounivalle.edu.co

Departamento de Química, Facultad de Ciencias Naturales y Exactas, Universidad del Valle

1) Resumen: el objetivo principal de la practica fue determinar Ca+ de una muestra de caliza mediante volumetría de óxido
reducción, para lo cual fue necesario digestar la muestra en HNO3 Y H2SO4 concentrado para formar una solución con un
primer precipitado. Se filtró y se tomaron volumétricamente 25.00 mL± 0.03 de la solución filtrada, la cual se le adiciono
HCl concentrado, oxalato de amonio y amoniaco para precipiar el CaO. Luego se volvió a filtrar con crisol gooch, y este
filtrado se llevo a una solución de H2SO4 10% para formar acido oxálico el cual se titulo con KMnO4 0.0188M ± 0.0002
donde se obtuvo un %CaO individual de 3.1% ± 0.2, y un %CaO grupal de 7% ± 1 , y un %error del 84.4% donde se concluye
que El método de volumetría de oxido reducción es poco efectivo para determinar calcio en comparación con otros métodos.

2)Datos cálculos y resultados se obtiene que el dato sospechoso 2 es 0.0152M. Q tabulado para
9 datos= 0.44.
2.1) Estandarización KMnO4 0.02M
Se realizará el cálculo de la estandarización a partir de la Dato sospechoso 1
cantidad de patrón primaria utilizada, y el volumen de KMnO4
𝟎. 𝟎𝟎𝟎𝟒
gastado durante la titulación. 𝑸𝒄𝒂𝒍𝒄 = = 𝟎. 𝟎𝟕𝟐
𝟎. 𝟎𝟎𝟓𝟓
1 𝑚𝑜𝑙 𝑁𝑎2 𝐶2𝑂4 2 𝑚𝑜𝑙 𝐾𝑀𝑛𝑂4 1
0.0227 𝑔 𝑁𝑎2 𝐶2 𝑂4𝑥 𝑥 𝑥 = 0.0188𝑀 𝐾𝑀𝑛𝑂4
134.00𝑔 5𝑚𝑜𝑙 𝑁𝑎2 𝐶2 𝑂4 0.00360𝐿 Q Tabulado>Q Calculado por lo que el dato no se descarta.

2.1.1) Incertidumbre molaridad KMnO4 Los cálculos para la Dato sospechoso 2

incertidumbre están dados mediante la ecuación 1.
𝟎. 𝟎𝟎𝟏𝟖
𝑸𝒄𝒂𝒍𝒄 = = 𝟎. 𝟑𝟐
2 2 𝟎. 𝟎𝟎𝟓𝟓
0.0001 0.03
%𝑒√( 𝑥100) + ( 𝑥100) = 0.94% Q Tabulado>Q Calculado por lo que el dato no se descarta.
0.0227 3.60

Tabla1. Datos molaridades KMnO4 0.02 M grupales

ET=0.94% x 0.0188M = 0.0188M±0.0001
GRUPO MOLARIDAD-
2.2) Datos de estandarización KMnO4 grupales. INCERTIDUMBRE
Con los cálculos presentados en la sección 2.1 y 2.1.1, se pueden 1 0.0188M±0.0002
presentar los datos grupales de la estandarización y su respectiva 2 0.0178M±0.0001
incertidumbre. (Los cálculos para la incertidumbre del promedio 3 0.0152M±0.0002
está dada por la ecuación 2) 5 0.0207M±0.0003
6 0.0200M±0.0003
2.2.1) Prueba Q para datos estandarización. 7 0.0170M±0.0001
8 0.0182M±0.0002
Existen 2 datos sospechosos presentados en la tabla.1 los cuales
9 0.0176M±0.0001
están resaltados de color amarillo. Por lo tanto, se procede a
11 0.0203M±0.0002
realizar la prueba Q mediante la ecuación 3 la cual se hace
ordenando los datos de menor a mayor. Donde se obtiene que el PROMEDIO 0.018M±0.001
dato sospechoso 1 es 0.0207M y ordenando de mayor a menor DESV. EST 0.0017
 2.3 %CaO obtenido de la muestra

Mediante cálculos estequiometricos se puede llegar al %CaO obtenidos por el grupo 1.

250𝑚𝐿 0.018𝑚𝑜𝑙𝑒𝑠 𝐾𝑀𝑛𝑂4 5 𝑚𝑜𝑙 𝐶2 𝑂4− 1 𝑚𝑜𝑙 𝐶𝑎 1 𝑚𝑜𝑙 𝐶𝑎𝑂 56.0774𝑔 100%
𝑥0.50𝑚𝐿 𝐾𝑀𝑛𝑂4𝑥 𝑥 𝑥 𝑥 𝑋 𝑥 = 3.14%𝐶𝑎
25𝑚𝐿 1000𝑚𝐿 2 𝑚𝑜𝑙 𝐾𝑀𝑛𝑂4 1 𝑚𝑜𝑙 𝐶2 𝑂4− 1 𝑚𝑜𝑙 𝐶𝑎 1 𝑚𝑜𝑙 𝐶𝑎𝑂 0.4112𝑔

2.3.1) Datos grupales %CaO 7% − 45%

%𝑒𝑟𝑟𝑜𝑟 𝑒𝑥𝑝𝑒𝑟𝑖𝑚𝑒𝑛𝑡𝑎𝑙 = 𝑋100 = 84.4
Realizando el mismo cálculo presentado en la sección 2.3 se 45%
pueden presentar los datos del %CaO obtenido por cada grupo,
el cual se presentará en la tabla 2.
2.6) Patrones primarios para estandarización KMnO4

Tabla.2 %CaO grupales. (En la sección de anexos se presentará Se puede utilizar como patrones primarios para la
el ejemplo de cómo se calcula la incertidumbre de %CaO estandarización de KMnO4 Alambre de hierro puro electrolítico.
Se debe de encontrar en un pH acido en presencia de una
obtenido para el grupo 1)
atmosfera de nitrógeno para formar Fe+3. Posteriormente se debe
GRUPO %CaO-INCERTIDUMBRE de añadir ácido fosfórico 83% para enmascarar el color amarillo
1 3.1% ± 0.2 del Fe+3 y así poder determinar el punto de equivalencia de una
2 2.7% ± 0.2 manera más sencilla. Como indicador se utiliza el mismo
3 4.1% ± 0.4 KMnO4 el cual posee un color violeta muy intenso3
5 8.4% ± 0.5
6 2.7% ± 0.3 3) Discusión de resultados
7 14.0% ± 0.8
1.6% ± 0.2 Para la determinación de calcio en caliza se obtuvo un promedio
8
porcentual de 7% ± 1 de CaO, sin embargo, en la literatura se
9 25% ± 1
evidencia que el porcentaje promedio de CaO en la cal es de 45%
11 2.8% ± 0.2
obteniendo un porcentaje de error de 84.4%. Este porcentaje de
PROMEDIO 7%±1
error tan alto se asume que es debido a varios errores presentes
DESV. EST 7.75
en el transcurso de la práctica, ya que, después que se realizó el
tratamiento de la muestra el tiempo de reposo el cual era
necesario para que se precipitara todo el CaO no fue el adecuado,
2.4) Prueba T para comparar 2 datos
este estaba estimado para dos horas y se hizo en una hora y 20
Se puede realizar una prueba T de caso 2 la cual esta descrita min. Por otro lado, el alto porcentaje de error se presento por un
mediante la ecuación 31. Para comparar que tan distanciados error instrumental4 con el crisol, el cual permitió la perdida de
están dos valores obtenidos, se utilizara para este cálculo, el gran parte del analito al ser utilizado al momento de filtrar el
promedio grupal dé %CaO obtenido en esta práctica. Y se CaO.
comparara con él %CaO obtenido por el grupo 1, presentado
en su respectivo informe, donde se obtiene que X=40.91% y n=2 Al comparar este método, con el método de complexometria
para determinar %CaO en una muestra de caliza, se obtiene que
y s=2.95. Para esta ocasión los grados de libertad es la suma de
en el método de complexometria se obtuvo un %error muy bajo
n1+n2 - 2= 9. El T tabulado para 9 grados de libertad en un
del 9.8%a comparación de volumetría de óxido-reducción.
intervalo de confianza del 95%= 2.262 Aunque los valores obtenidos son muy distantes, es necesario de
una prueba estadística para afirmar si existe o no una diferencia
40.91% − 7.75% 9𝑥2 significativa. Por lo cual se realizó una prueba T de caso 2, la
𝑡= 𝑥√ = 5.75 cual se utiliza para decidir si dos medidas obtenidas al
7.752 (9 − 1) + 2.952 (2 − 1) 9+2
√ determinar x analito, mediante métodos distintos, son
9+2−2
significativamente diferentes en un intervalo de confianza del
Tcalculado>Ttabulado Existe diferencia significativa entre los 95% [2]. Donde se obtuvo que existe una diferencia significativa
dos métodos. entre ambas medidas, como era de esperar. Ya que como se
mencionó, se presento un error instrumental, el cual hizo
2.5) %error experimental obtener porcentajes de CaO muy bajos debido a la perdida de
analito. En comparación con complexometria que no se presentó
Mediante la ecuación 5 se puede determinar el %error ningún error que afectara considerablemente el análisis.
experimental teniendo como valor de referencia el %CaO de la
cal hidratada de la marca corona2 Por lo tanto, el método mas efectivo fue complexometria. Ya que
se obtuvo un %error muy bajo, donde no hubo ningún tipo de
error que afectara el buen desempeño de la práctica. Además de
esto, se le suma la poca efectividad que presenta el método de
volumetría de óxido reducción en cuestión de tiempo ya que se 7)Anexos
debe de esperar aproximadamente dos horas para garantizar en
un gran porcentaje la precipitación de CaO. El tiempo de espera 2
𝑖𝑛𝑐𝑒𝑟𝑡𝑖𝑑𝑢𝑚𝑏𝑟𝑒 𝑚𝑒𝑑𝑖𝑐𝑖𝑜𝑛
es excesivo. Mientras que en complexometria no se presenta este %𝑒𝑇 = √( 𝑥100) + ⋯
𝑣𝑎𝑙𝑜𝑟 𝑚𝑒𝑑𝑖𝑑𝑜
problema.
Ecuación 1. Incertidumbre de una medida para
multiplicación y divison
4)Conclusiones
Para finalizar, se logró cumplir el objetivo de la práctica, que fue 𝑒 = √(𝑖𝑛𝑐𝑒𝑟𝑡𝑖𝑑𝑢𝑚𝑏𝑟𝑒 𝑣𝑎𝑙𝑜𝑟)𝟐 + ⋯
determinar calcio en una caliza por medio de volumetría redox, Ecuación 2 Incertidumbre de una medida para una suma (o
no obstante, se obtuvo un porcentaje muy mínimo de CaO y un
para la incertidumbre de un promedio)
porcentaje de error alto, por lo tanto se concluyó que este método
no es muy efectivo debido a que presentó muchos errores en su 𝐷𝑖𝑣𝑒𝑟𝑔𝑒𝑛𝑐𝑖𝑎
experimentación, al contrario, la volumetría complexométrica 𝑄=
resulto ser más eficaz al obtener mayor porcentaje de CaO 𝑅𝑒𝑐𝑜𝑟𝑟𝑖𝑑𝑜
presente en la muestra y un error pequeño. Ecuación 3. Prueba Q para datos sospechosos.
Donde la divergencia es ordenar los datos de menor a mayor. Y
5.Respuesta a las preguntas al dato mayor, restarle el segundo dato mayor. Y el recorrido es
la resta del dato más grande con el dato menor
1. Explique por qué debe valorarse el ion oxalato en
caliente y por qué el rango de temperatura debe |𝑥1 − 𝑥2 | 𝑛1 𝑛2
estar entre 55 y 70 °C. 𝑥√
𝑛1 + 𝑛2
Los iones manganoso catalizan la reacción y por tanto es muy 𝑆 2 (𝑛 − 1) + 𝑆22 (𝑛2 − 1)
√ 1 1
lenta al comienzo de la valoración cuando no hay iones 𝑛1 + 𝑛2 − 2
manganoso. La reacción se efectúa a temperatura elevada cerca
del punto final, asegurándonos que así sucede lo bastante Ecuación 4. Prueba T de caso 2
rápidamente como para una localización precisa del punto
final.5 Donde x=media
6)Referencias
S= desviación estándar
[1]Harris, D. Estadistica en: Análisis Químico Cuantitativo
n=número de mediciones
EDITORIAL REVERTÉ; Barcelona. 2003. Tercera edición.
Pag 71-72 𝑖𝑛𝑐𝑒𝑟𝑡𝑖𝑑𝑢𝑚𝑏𝑟𝑒
%e= 𝑣𝑎𝑙𝑜𝑟 𝑟𝑒𝑎𝑙
𝑥100
[2] Corona. Cal hidratada para blanquear, 2017-01-23.
Disponible en internet:
https://s3.amazonaws.com/static.corona.co/uploads/ft-cal-para- Ecuación 5. porcentaje de error experimental
blanquear.pdf
Ejemplo incertidumbre %CaO
[3]Harris, D. Valoraciones redox en: Análisis Químico El calculo del %CaO es un calculo sistemático donde solamente
Cuantitativo EDITORIAL REVERTÉ; Barcelona. 2003. varia los datos experimentales, pero existen valores que poseen
Tercera edición. Pag 349 incertidumbres, como por ejemplo los 25.00 mL tomados
volumétricamente, la cantidad gastada de Titulante KMnO4, la
[4]Skoog, D Errores en el análisis quimico en: Fundamentos de molaridad del KMnO4, y la cantidad de muestra pesada. Por lo
química analítica. EDITORIAL REVERTÉ; Mexico. D.F. tanto, se puede hacer el calculo de la incertidumbre de la
2015. Novena edición. pag 87 siguiente manera.

[5]Kenneth A.C. 1981. Curso de análisis farmacéutico. 0.03 2

0.03 2
0.001 2
0.0001 2

Valoraciones de oxidación-reducción. Reverte. Pag 111. %𝑒 √( 𝑥100) + ( 𝑥100) + ( 𝑥100) + ( 𝑥100)

25.00 0.50 0.018 0.4112
= 8.17%

ET=3.14%x8.17%=3.1±0.2