Slavoj Zizek

Sanders sacude la política en los Estados Unidos

La aparición de un fuerte candidato anticapitalista redefine el viejo bipartidismo. Ahora hay cuatro
posiciones claras. Y, alarmados, los demócratas del establishment parecen preferir a Trump al
candidato que amenaza el poder del 0,1%.

25 de febrero de 2020
Periódico Tornado
Publicado en Internacional

Hace dos semanas, cuando promocionaba su nueva película en la Ciudad de México, Harrison
Ford dijo que “Estados Unidos ha perdido su liderazgo moral y credibilidad”. ¿De verdad? Pero,
después de todo, ¿cuándo ejerció Estados Unidos el liderazgo moral sobre el mundo? ¿En la
administración Reagan, en la administración Bush? Estados Unidos perdió lo que nunca tuvo. En
otras palabras, perdieron la ilusión (de ahí el término “credibilidad” en la colocación del actor) de
que tenían este liderazgo moral. Solo con Trump, lo que siempre ha sido cierto se hizo visible. En
1948, al principio de la Guerra Fría, George Kennan formuló esta verdad con brutal franqueza:

Nosotros [los EE.UU.] Poseemos el 50% de la riqueza mundial, pero representamos solo el
6,3% de su población. En esta situación, nuestra verdadera tarea en el próximo período [...] es
mantener esta posición de disparidad. Para hacerlo, debemos renunciar a todo tipo de
sentimentalismo [...], debemos dejar de pensar en los derechos humanos, elevar el nivel de
vida y la democratización”.
George Kennan

Aquí, en términos mucho más claros y honestos, se revela lo que Trump quiere decir
efectivamente con el lema “America fisrt!” (“¡Estados Unidos primero!”). Por lo tanto, no debería
sorprendernos leer que “la administración Trump, que se hizo cargo de la presidencia prometiendo
terminar con ‘guerras interminables’, ahora está adoptando armas prohibidas en más de 160
países y preparándose para usarlas en el futuro. Las bombas de racimo y las minas terrestres
antipersonas, explosivos mortales que se sabe que mutilan y matan a civiles mucho después de
que han terminado los combates, se han convertido en parte integral de los planes de guerra
futuros del Pentágono”. Quienes se sorprenden con noticias como esta son simplemente
hipócritas. En nuestro mundo invertido, Donald Trump es considerado inocente (no fue sometido a
impeachment), mientras que Julian Assange se encuentra culpable (por revelar crímenes de
estado).

Pero, después de todo, ¿qué está pasando ahora? Es cierto que Trump ejemplifica la nueva figura
de un líder político abiertamente obsceno que desprecia las reglas básicas de la decencia y la
apertura democrática. Quien explicó la lógica detrás de las acciones de Trump fue Alan
Dershowitz (entre otras cosas, el defensor de la legalización de la tortura), quien recientemente
“defendió en el propio Senado que si un político piensa que su reelección es algo interesante” a
nivel nacional, cualquier acción que tome para este fin no puede, por definición, estar sujeta a
juicio político. “Y si un presidente ha hecho algo que cree que lo ayudará a asegurar las
elecciones, en interés público, ese no puede ser el tipo de quid pro quo eso resulta en un juicio
político”. El carácter de un poder libre de cualquier control democrático serio se explica claramente
aquí.

Lo que presenciamos en los debates en curso sobre la destitución de Trump es un ejemplo de la

disolución de la sustancia ética común compartida que hace posible el controvertido diálogo
argumentativo. Estados Unidos está librando una guerra civil ideológica en la que no hay un
terreno común sobre el que puedan girar ambas partes de la disputa: cuanto más elabora cada
parte, más se hace evidente que ningún diálogo, incluso si es controvertido, es incluso posible. No
nos fascinemos demasiado por la dinámica teatral del proceso de impeachment (Trump se niega a
saludar a Nancy Pelosi, y ella en respuesta rompe una copia de su Discurso sobre el estado de la
Unión): el verdadero conflicto no está teniendo lugar entre las dos siglas de bipartidismo
estadounidense sino dentro de cada una de las dos partes.

Estados Unidos ahora se está moviendo de un estado bipartidista a un estado cuatripartito. Hay
efectivamente cuatro partidos llenando el espacio político: establishment republicano,
establishment demócrata, populistas de la derecha y socialistas democráticos. Ya hay ofertas de
coalición en todas las líneas del partido: Joe Biden ha insinuado que nominaría a un republicano
moderado como vicepresidente, mientras que Steve Bannon incluso mencionó su ideal de una
coalición entre Trump y Sanders un par de veces. La gran diferencia es que, si bien el populismo
de Trump afirmó fácilmente su hegemonía sobre el establishment republicano (de hecho,
evidencia clara, si aún la necesitara) de que, a pesar de todo el ruido de Bannon contra el
“sistema”, el atractivo de Trump para los trabajadores ordinarios nunca fue más que una mentira),
la brecha dentro del partido demócrata se está volviendo cada vez más fuerte, no es de extrañar
ya que, como discutimos en esta columna, la lucha entre el establishment demócrata y el ala
Sanders es la única disputa política real actualmente en curso.

Para utilizar un poco de jerga teórica, por lo tanto, estamos tratando con dos antagonismos
(“contradicciones”, si lo desea): uno entre Trump y el establishment liberal (de eso se trataba el
proceso de destitución) y otro entre el ala Sanders del Partido Demócrata y todo lo demás. La
articulación de la acusación de Trump fue un intento desesperado por recuperar el liderazgo moral
y la credibilidad de Estados Unidos, un ejercicio cómico de hipocresía. Es por eso que todo el
fervor moral del establishment demócrata no debe engañarnos: la obscenidad abierta de Trump
solo explica lo que siempre ha estado allí. El campo de Sanders lo ve claramente: no hay vuelta
atrás, la vida política de Estados Unidos necesita ser reinventada radicalmente.

Pero, ¿representa Sanders una alternativa real o, como afirman algunos “izquierdistas radicales”,
no sería un socialdemócrata (algo moderado) que en última instancia quiere salvar el sistema? La
respuesta es que este dilema en sí mismo es falso: los socialistas democráticos han comenzado
un movimiento masivo de despertar radical, y el resultado de movimientos como estos nunca está
predestinado. Solo una cosa es segura: la peor postura imaginable es la adoptada por ciertos
“izquierdistas radicales” occidentales que tienden a despreciar a la clase trabajadora en los países
desarrollados como una mera “aristocracia obrera” que vive de la explotación del Tercer Mundo y
está enredada en ideologías racistas-chovinistas. En su opinión, el único cambio radical posible
vendría de un “proletariado nómada” (inmigrantes, refugiados y pobres del Tercer Mundo)
entendido como un agente revolucionario (eventualmente vinculado a algunos intelectuales
empobrecidos de clase media en países desarrollados). ¿Pero se detiene este diagnóstico?

Es cierto que la situación actual es global, pero no en este sentido maoísta simplista de oponer a
las naciones burguesas a las naciones proletarias. Los inmigrantes son subproletarios, su posición
es muy específica: no son explotados en el sentido marxista clásico y, como tales, no están
predestinados a ser agentes de cambio radical. En consecuencia, considero que esta opción
“radical” es una opción suicida para la izquierda. Es preciso apoyar a Sanders incondicionalmente.

La batalla será cruel, la campaña contra Sanders será mucho más brutal que la de Corbyn en el
Reino Unido. Además de la carta habitual de antisemitismo, habrá un amplio recurso a las letras
de raza y género (la descalificación de Sanders como un anciano blanco...). Basta con recordar la
brutalidad del último ataque de Hillary Clinton contra él. Todas estas cartas se jugarán en base al
miedo al socialismo. Los críticos de los socialistas democráticos están constantemente insistiendo
en que Trump no puede ser derrotado desde una plataforma como la de Sanders (por ser
demasiado izquierdista), y que el objetivo principal de hoy es deshacerse de Trump. A esto
simplemente debemos responder que el mensaje real oculto detrás del argumento cínico es el
siguiente: "Si la elección es entre Trump y Sanders, los ‘moderados’ preferimos a Trump...”.

Por Slavoj Zizek, filósofo, crítico cultural y psicoanalista lacaniano | Texto original en portugués brasileño