21 de Noviembre de 2014

CARTA RESPUESTA AL PROFESOR PABLO RUIZ TAGLE

Estimado profesor Ruiz Tagle,

Usted inicia su respuesta señalando que mi carta pública es un ejemplo de la forma en

que no debemos actuar en la Universidad de Chile. ¿Estima que la forma correcta de
actuar en la Universidad de Chile es en forma secreta, no transparente?

Veo que le molesta actuar de cara a la comunidad universitaria, entonces, ¿Cómo

pretende ser Decano de la Facultad de Derecho de la Universidad de Chile donde por
naturaleza estará sujeto al escrutinio público?

En relación con sus respuestas, indico lo siguiente:

1.- No desmiente que el Programa de Doctorado que dirige no incluye la participación de

todos los académicos de la Facultad que tienen el grado de Doctor. Usted menciona como
criterio de excelencia los “criterios de acreditación”, ante lo cual y, no obstante que
estimo que esos criterios son insuficientes, no puedo sino recordarle que el Doctorado en
su oportunidad no fue ni siquiera acreditado y que sólo después de una impugnación
obtuvo una acreditación de tan sólo dos años.

2.- Yo reclamé la irregularidad del concurso de manera institucional y de forma

inmediata, ya que lo hice valer en la misma sesión de la Comisión de Concurso. Lo cual
consta en el Acta respectiva donde se señala que respecto de Javier Maturana hubo voto
de mayoría y no de unanimidad, porque yo manifesté mi disconformidad con la decisión
de incorporarlo como Profesor Asistente, por falta de requisitos. Recuerdo incluso que en
la sesión el vicedecano(s) profesor Fuentealba, no obstante no tener derecho a voto,
contradijo mi opinión a gritos, y señaló: “yo conozco el Reglamento”, “yo soy el
vicedecano”.

Transcribo la planilla entregada por el vicedecano(s) donde se pueden apreciar los

antecedentes de Javier Maturana y los de Kitty Navea. Esta información es de acceso
público atendido que fueron presentados en un concurso público en una universidad
estatal. En ella es posible advertir que Javier Maturana califica para ser Ayudante pero no
para ser Profesor Asistente, fue un buen estudiante, pero no reune los requisitos de
perfeccionamiento académico, postgrados como Magíster o Doctorado ni experiencia
docente, de investigación o extensión que le permita ser hoy Profesor Asistente, ni ha
cumplido tampoco los rangos previos de Ayudante ni de Instructor. Incluso es posible
leer que Javier Maturana trabaja como abogado del estudio jurídico del profesor Enrique
Barros, también miembro de la Comisión de Concurso.

1
 APELLIDOS NOMBRE Postulación EDAD GRADO TITULO ESTUDIOS OTROS EXPERIENCIA INVESTIGACI JORNADAS, EXPERIENCIA ARTÍCU LIBROS IDIOMAS
ACADÉMICO PROF. DE ACADÉMICA ÓN CONGRESOS, LABORAL LOS
POSGRADO SEMINARIOS,
REUNIONES,
ENCUENTRO
S CHARLAS

15 Maturana Javier Prof.12 horas -- Licenciado en Premios U. Finis Terrae Memoria de Sin (2011)
Baeza Esteban o Ayudante Cs. Jurídicas "Microjuris.co (2012) Prueba "Sana Certificación: Colabora en
y Soc.(2006) m Chile" mejor Profesor de D° Crítica: Un U. de Chile, Informes en D°
6,9 UCH. promedio de Procesal V. U sistema de fac. de D°. Prof. Cristián
notas de Chile, valoración Miembro Maturana.
generación Ayudante de; racional de la comisión (enero 2012 a
2005. "Editorial ciclo de D° prueba". (7) organizadora la fecha)
Jurídica de Procesal de III trabaja Estudio
Chile" por (2008 a 2014) Congreso jurídico Barros,
haber obtenido ; D° Civil (2007 Estudiantil de Letelier y
las mejores a 2010). D° y Teoría González.
calificaciones Ayudante Constitucional.
de su Historia del D°
generación. I y II (2006 y
2007)

16 Navea Moya Kitty Prof. 12 -- Licenciado en Magister en Candidata a Taller de Memoria de Expositora V (2005 a 2006) Inglés, nivel
horas Cs. Jurídicas D° de los Magíster en Memoria (2° Prueba Congreso Asesoría pre-
y Soc.(2011) Negocios, D°, mención Sem. 2013) "Uxoricidio: Internacional Jurídica advanced)
6,5 UCH. Universidad en "Debido Una reacción de Arbitraje y ENTEL.
Adolfo Ibáñez Contratación proceso y de la mujer Conciliacióin (Agost. 2009 a
(6,17)(2006) Comparada e jurisprudencia frente al (Sept. 2013), Jul. 2013)
Internacional, internacional, maltrato U. Nac. Abogado TNT
U. de Chile. mirada crítica conyugal" Hemilio express Chile
Diplomado en a la aplicación (6,25) Valdizán, Ltda.
Arbitraje práctica del Perú.
Comercial Debido
Internacional, Proceso en
American Chile".
University Coordinadota
(aprobado con Académica del
nota A). Depto. de
Diplomado Derecho
sobre Reforma Procesal
Procesal Penal (agosto 2013
(6,2). a la fecha).

Es una falta de respeto para los estudiantes que una persona que no cumple los requisitos
académicos quede habilitado para tomar examen de grado y guiar memorias de prueba.
También es una falta de respeto para el resto de los académicos que hemos cumplido
fielmente la carrera académica, especialmente para aquellos que incluso teniendo el grado
de Magíster o de Doctor han ingresado en calidad de Ayudante o de Instructor.

Algunos, quizás para intentar atenuar la gravedad de esta situación, dirán que la
Comisión de Evaluación puede aún corregir el error de la Comisión de Concurso. Sin
embargo, la Comisión de Evaluación usualmente ha ratificado la decisión de la Comisión
de Concurso.

No se trata entonces de una descalificación gratuita, sino que de hechos verdaderos y

comprobados. Que por razones de parentesco o influencia de cualquier índole una
persona acceda a un rango que no le corresponde, merece mi más profundo rechazo. Esa
no es la forma de promover la buena convivencia.

3.- Yo no he descalificado a la Comisión Superior de Evaluación Superior ni a sus

integrantes. Lo que señalo en mi carta es que una Profesora Titular que inicialmente iba a
presentar mis antecedentes ante esa Comisión al saber que usted la integraría, declinó y
me manifestó desconfianza a su capacidad de sustraerse a la política universitaria y
apreciar objetivamente mis méritos académicos.

Tal como indiqué en mi carta, no he recibido respuesta formal de la Comisión y si bien

puedo ejercer los recursos que procedan en su caso, ello no obsta a mi derecho a la
libertad de expresión.

2
Recuerdo que a no más de dos años de la administración del Decano Nahum, el profesor
Miguel González me invitó a una reunión, en que usted junto a los profesores Fuentealba
y González me plantearon el deseo de generar su candidatura a Decano para el período
2014-2018. Yo le manifesté que entendía su legítimo derecho a postular a Decano; pero
que no me parecía correcto que nos distrajera de nuestra responsabilidad en la
administración del Decanato del profesor Nahum. Su forma de proceder demuestra una
falta de entendimiento del necesario compromiso y unidad que requiere todo equipo de
trabajo en apoyo a un Decanato en beneficio de la Facultad.

El deseo del poder por el poder, el ánimo de lucro en una universidad, el secretismo, la
falta de respeto a los académicos, la falta de consideración a los funcionarios y a los
estudiantes, el desprecio por el mérito, el talento y el esfuerzo, destruyen la Universidad.

La Facultad de Derecho de la Universidad de Chile nos pertenece a todos, no pertenece a

los partidos políticos, a una secta, grupo religioso o a una clase social determinada. Las
personas más capacitadas deben ejercer los cargos de gestión universitaria.

En definitiva, la autoridad competente resolverá las irregularidades, el claustro académico

decidirá quien será la máxima autoridad unipersonal de la Facultad, y en un futuro
próximo serán los académicos, junto a funcionarios y estudiantes los que decidirán los
destinos de nuestra Universidad de Chile.

Sin otro particular, le saluda atentamente,

Carola Canelo
Profesora Asistente
Derecho Procesal
Derecho Internacional Privado
Facultad de Derecho – Universidad de Chile