VISTOS: El presente expediente de contravención se inició basándose en el parte por

persona detenida No. 09-00148581, suscrito por el agente de tránsito Byron Steven
Pacheco Sarcos, con código No. 7870, que pone en conocimiento las siguientes
circunstancias: “…Que con fecha 25 de octubre del 2017, a las 08h45, queda en calidad
de aprehendida la señorita Campoverde Yance Ana Gabriela, con licencia No.
0941159584, tipo A de la ANT, quien conducía la moto de placas IF115U, de servicio
particular, por la calle Pedro Carbo, sentido norte - sur, carril derecho y al llegar a la
altura de la intersección formada con la Av. Amazonas, se le detuvo la marcha ya que
se realizaba un operativo de control por personal de la CTE y al solicitarle los
documentos (Licencia y Matrícula) se le percibe aliento a licor, por lo que fue
trasladado en el patrullero X-306 de la CTE hasta la Unidad Judicial Florida Norte, lugar
donde el médico legista de la CTE Dr. Bernardo Arias Campuzano, le realizó la
respectiva prueba de alcoholemia Test. No. 48853, con resultado 1.8 G/L positiva,
siendo trasladada hasta la Prevención de Tránsito Milagro, donde previa lectura de sus
derechos constitucionales quedó en calidad de aprehendida a órdenes de la autoridad
competente. La moto de placas IF115U, fue trasladada por la X-306 hasta el Centro de
Retención Vehicular Milagro, lugar donde quedó retenida con inventario No. 00007780
a órdenes de la autoridad competente…”. …”. Con estos antecedentes se dio inicio al
juzgamiento de la contravención flagrante de tránsito con fecha 25 de octubre del
2017, a las 17h30, atento a lo dispuesto en el Art. 645 del Código Orgánico Integral
Penal.- Siendo el estado de la causa el de dictar sentencia reducida a escrito, conforme
lo ordena el Art. 563 No. 5 del cuerpo legal antes invocado, al habérsele hecho conocer
a los sujetos procesales oralmente la sentencia dictada por el suscrito Juez, la misma
que se la realiza en los siguientes considerandos.- PRIMERO: No existe violación de
procedimiento, ni omisión de solemnidad sustancial, por lo que el expediente es válido
en todas sus partes.- SEGUNDO: La competencia en mi condición de juzgador se
encuentre debidamente asegurada en razón de la jurisdicción territorial, el turno legal
y la materia. TERCERO: El Ab. Wilmer Aníbal Velasco Orellana, de la Unidad Legal de la
Comisión de Tránsito del Ecuador, presentó su alegato de apertura acorde a lo previsto
en el Art.614 del Código Orgánico Integral Penal, quien en lo principal expuso lo
siguiente: “…El día de ayer vigilantes se han encontrado en un operativo en las calles
Pedro Carbo y Amazonas, le paran la marcha de la moto a la señorita Ana Gabriela
Campoverde Yance, quien tenía aliento a licor, por lo que se le realizó la respectiva
prueba de alcoholemia dando positivo con 1.8 G/L, quedando en calidad de
aprehendida, por lo que solicito que se sentencie a la detenida…”. CUARTO: El Ab.
Pablo Aurelio Pesantes Abad, defensor particular de la detenida Ana Gabriela
Campoverde Yance, presente su alegato de apertura acorde a lo previsto en el Art. 614
del Código Orgánico Integral Penal, quien en lo principal expuso lo siguiente: “…Si es
cierto que la señorita Ana Gabriela Campoverde Yance, ha cometido la contravención,
también es cierto que ella colaboró con los agentes de tránsito…”. QUINTO: Le
correspondió al Ab. Wilmer Aníbal Velasco Orellana, de la Unidad Legal de la Comisión
de Tránsito del Ecuador, practicar su prueba, solicitando se recepte el testimonio del
Vgte. BYRON STEVEN PACHECO SARCOS, (suscritor del parte de tránsito) quien previo
al juramento de ley, en lo principal expuso lo siguiente: “…A la altura de la Amazonas y
Pedro Carbo, se le detuvo la marcha de la moto color roja a la señorita, a quien se le
percibió aliento a licor, por lo que fue aprehendida, la señora colaboró…”. PRUEBA
DOCUMENTAL.- Como prueba documental la Comisión de Tránsito del Ecuador,
incorporó copia certificada del informe de prueba de alcoholemia test No. 48853,
suscrito por el Dr. Bernardo Arias Campuzano, perito acreditado por el Consejo de la
Judicatura, quien practicó dicha prueba a la ciudadana detenida Ana Gabriela
Campoverde Yance, dando un resultado de 1,8 G/L. SEXTO: Le correspondió Ab. Pablo
Aurelio Pesantes Abad, defensor particular de la detenida Ana Gabriela Campoverde
Yance, practicar su prueba, solicitando se recepte el testimonio de su defendida ANA
GABRIELA CAMPOVERDE YANCE, (detenida) quien instruida de sus derechos por el
suscrito Juez, de conformidad con lo previsto en el Art. 507 del Código Orgánico
Integral Penal, de manera libre y voluntaria en lo principal expuso lo siguiente: “…Yo
no puse resistencia y colaboré con los vigilantes, ayer estaba con un acontecimiento
con mi familia, ingerí licor y me acosté tarde, luego una amiga me pidió que la sacara
en mi moto y yo la fui a ver y la traje, cuando la iba a dejar a mi amiga los vigilantes me
pararon la marcha de la moto y me detuvieron, reconozco que cometí un error y pido
mil disculpas por eso, tengo un niño pequeño que necesita de mi…”. PRUEBA
DOCUMENTAL.- Como prueba documental de la defensa de la detenida se incorporó
copia simple color de la cédula de ciudadanía de su hijo menor de edad. SÉTIMO.- Le
correspondió al Ab. Wilmer Aníbal Velasco Orellana, de la Unidad Legal de la Comisión
de Tránsito del Ecuador, presentar su alegato final acorde a lo establecido en el
Art.618 del Código Orgánico Integral Penal, quien en lo principal expuso: Señor Juez, se
ha justificado conforme a derecho la existencia de contravención y la responsabilidad
de la ciudadana Ana Gabriela Campoverde Yance, por lo que solicito se la sancione de
conformidad con lo previsto en el Art. 385 No. 3 del Código Orgánico Integral Penal.
OCTAVO.- Le correspondió al Ab. Pablo Aurelio Pesantes Abad, defensor particular de
la detenida Ana Gabriela Campoverde Yance, presentar su alegato final acorde a lo
establecido en el Art. 618 del Código Orgánico Integral Penal, quien en lo principal
expuso lo siguiente: Como se la ha escuchado a mi defendida, ha reconocido su error,
pidió disculpas y sobre todo colaboró con los señores agentes de tránsito, es madre
soltera tiene un hijo pequeño que necesita de ella, por lo que solicito se apliquen
atenuantes a favor de mi defendida Ana Gabriela Campoverde Yance. NOVENO.-
SOBRE LA EXISTENCIA DE LA CONTRAVENCIÓN.- Que la Constitución de la República
del Ecuador, con mucha claridad establece que el sistema procesal es un medio para la
realización de la justicia, regulado por normas legítimamente aprobadas;
adicionalmente del mismo mandato constitucional se desprende que, la aplicación
racional de la justicia no solo exige un proceso, sino que al interior de éste se harán
efectivas las garantías del debido proceso y además se deben observar los principios
de: inmediación, celeridad y eficiencia. Complementa el mandato supremo al disponer
que en la sustanciación de los procesos se deben incluir la presentación y
contradicción de las pruebas con el sistema oral, cumpliendo los principios: dispositivo,
de concentración e inmediación. La explicación detallada anteriormente en la que se
mencionan los principios rectores del procesamiento en el Ecuador, sería suficiente
para puntualizar las radicales diferencias con la prueba aplicada en el sistema
inquisitivo, pues en éste la mediación solo era una fase para la norma porque en la
práctica se recogían pruebas a la distancia y a través de los auxiliares de juzgados o se
permitían que el perito remita el informe con el mismo interesado; con el nuevo
sistema la eficacia de la inmediación no puede ser soslayada por los operadores de la
justicia, no hay prueba válida sin notificación a la otra parte para que ejerza el derecho
de contradicción, no deberá existir prueba de oficio, puesto que esta actitud propia del
sistema procesal pasado violenta el principio dispositivo, en fin, para introducirnos al
tema es conveniente destacar que no hay juicio (juzgamiento) sin proceso previo, que
no hay prueba fuera del proceso, que no hay prueba que se consiga violando los
principios constitucionales. Ubicando al hecho punible, siempre con un hecho histórico
jurídicamente hablado, es decir que sucedió en la realidad y que debe ser demostrado
en el proceso penal, tal demostración sólo es posible hacerlo mediante la prueba, para
que el juez o tribunal califique jurídicamente el hecho y la responsabilidad de los que
intervinieron en el mismo, la prueba entonces intenta representar en la forma más
ajustada a la realidad, todos y cada una de las circunstancias de los actos que dieron
vida a la infracción. Que la finalidad primaria de la prueba es la demostración de la
verdad, no la verdad real que sucedió antes del proceso penal, sino la verdad formal
que permita reflejar en el ánimo del titular del órgano jurisdiccional la certeza respecto
de la existencia o inexistencia pretérita del hecho controvertido. La prueba es el factor
básico sobre el que gravita todo el procedimiento, de ella depende cumplir con el fin
último que es encontrar la verdad.- Para poder determinar la culpabilidad de una
persona en el cometimiento de un delito o contravención y declarar por ende su
responsabilidad penal, precisa que se hayan cumplido con absoluto rigor las distintas
exigencias normativas establecidas en el Código Orgánico Integral Penal, como el
hecho de que las pruebas sean producidas en la audiencia de juzgamiento acorde a lo
dispuesto en los principios generales de la prueba dispuesto en el Art. 454 del Código
Orgánico Integral Penal, debiendo tomarse en cuenta, además, que la finalidad de la
prueba, como lo determina el Art. 453 del Ibídem, es la de establecer tanto la
existencia de la infracción como la responsabilidad del acusado, lo que impone la
obligación de practicar en la audiencia de juzgamiento los actos procesales necesarios
para comprobar conforme a derecho la existencia de la contravención y la
responsabilidad de la detenida para en sentencia condenarla o absolverla, mediante
una declaración de certeza que sea la consecuencia de la convicción del juzgador luego
del análisis y valoración de la prueba conforme a las reglas de la sana crítica. Por lo
expuesto este juzgador considera que la prueba practicada por la Comisión de Tránsito
del Ecuador, a través del Ab. Wilmer Velasco Orellana, perteneciente a la Unidad Legal
de dicha institución ha permitido justificar conforme a derecho la existencia de la
contravención, al haber incorporado como prueba documental el informe de
alcoholemia test No. 48853, suscrito por el Dr. Bernardo Arias Campuzano, perito
acreditado por el Consejo de la Judicatura, que practicó la pericia a la ciudadana Ana
Gabriela Campoverde Yance, estableciéndose como resultado 1,8 G/L, lo que si supera
la cantidad mínima de alcohol en la sangre permitida en la Ley Orgánica de Transporte
Terrestre Tránsito y Seguridad Vial y su Reglamento. Es preciso establecer lo que la
legislación ecuatoriana tipifica como contravención al conducir un vehículo en estado
de embriaguez, previsto en el Art. 385 inciso 1 numeral 3 que expresa: “… La persona
que conduzca un vehículo en estado de embriaguez, será sancionada de acuerdo con la
siguiente escala: No.- 3.- Si el nivel de alcohol por litro de sangre supera 1,2 gramos, se
aplicará multa de tres salarios básicos unificados del trabajador en general, la
suspensión de la licencia por sesenta días y treinta días de privación de libertad…”.
SOBRE LA RESPONSABILIDAD DE LA DETENIDA.- Es preciso establecer la definición de
estado de embriaguez, previsto en el Art. 243 del Reglamento para la aplicación de la
Ley Orgánica de Transporte Terrestre Tránsito y Seguridad Vial, que expresa: “…Para el
efecto del cumplimiento de la Ley Orgánica de Transporte Terrestre, el estado de
embriaguez y la intoxicación por sustancias estupefacientes se definen, como la
perdida transitoria o manifiesta disminución de las facultades físicas y mentales
normales, ocasionadas por el consumo de bebidas alcohólicas o estupefacientes,
respectivamente, y que disminuyen las capacidades para conducir cualquier tipo de
vehículo…”; por lo expuesto se considera probada la responsabilidad de la ciudadana
detenida Ana Gabriela Campoverde Yance, en la contravención que se le atribuye, por
el testimonio rendido por el Vgte. Byron Steven Pacheco Sarcos, quien bajo juramento
sustentó su procedimiento por el cual privó de la libertad a la precitada ciudadana,
haciendo conocer que el día 25 de octubre del 2017, a las 08h45, se encontraba
realizando un operativo de control en las calles Pedro Carbo y Av. Amazonas del
cantón Milagro, observando a la señora Ana Gabriela Campoverde Yance, conducir una
motocicleta de placa IF115U, por lo que se le detuvo la circulación del vehículo para
solicitar la documentación respectiva como es licencia y matricula, percibiendo su
aliento a licor, por lo que fue trasladada hasta la Unidad Judicial Florida Norte de la
ciudad de Guayaquil, en donde el perito Dr. Bernardo Arias Campuzano, le realizó la
prueba de alcoholemia, la misma que salió positiva con 1,8 G/L, procediendo a su
detención. Uno de los objetos de la Ley Orgánica de Transporte Terrestre, Tránsito y
Seguridad Vial, es el proteger a las personas y bienes que se trasladan de un lugar a
otro por la red vial, en virtud de aquello se han establecido las contravenciones de
tránsito, las mismas que entre otras causas se verifican por negligencia, imprudencia,
impericia o inobservancia de las leyes, reglamentos, resoluciones y demás regulaciones
de tránsito.- Al ser las infracciones de Tránsito Culposas, debemos tomar en cuenta lo
que manifiesta, el tratadista Eugenio Raúl Zaffaroni, en su obra Manual de Derecho
Penal, Pág. 455 a 462, en esencia señala que: “El tipo culposo no individualiza la
conducta por la finalidad sino porque en la forma en que se obtiene esa finalidad se
viola un deber de cuidado. La circunstancia de que el tipo no individualice la conducta
culposa por la finalidad en sí misma, no significa que la conducta no tenga finalidad (...)
El tipo es una figura que crea el legislador, una imagen que da a muy grandes trazos y
al solo efecto de permitir la individualización de algunas conductas. (...). Asentado que
el tipo culposo prohíbe una conducta que es tan final como cualquiera otra, cabe
precisar que, dada su forma de deslindar la conducta prohibida, el más importante
elemento que debemos tener en cuenta en esta forma de tipicidad es la violación de
un deber de cuidado. (...) Si bien se ha dicho que la imprudencia es un exceso en el
actuar y la negligencia es una falta de actuar, lo cierto es que en uno y otro caso -que
en el fondo no pueden distinguirse bien- hay un deber de cuidado violado, que es lo
importante, como se deduce del mismo tipo cuando, en general, se refiere a los
“deberes a su cargo”. (...); tomemos en cuenta que se define por CULPA a una omisión
de la conducta debida para prever y evitar el daño, se manifiesta por la imprudencia,
negligencia, impericia o inobservancia de reglamentos o deberes. Con los términos
“culpabilidad por el hecho” se está haciendo referencia a un comportamiento
atribuido a una persona, a un injusto personal, que constituye el presupuesto para la
exigencia de responsabilidad por ese hecho a un individuo. La culpa entonces es el
actuar imprudente, negligente, en otras palabras la conducta atrevida o descuidada del
sujeto activo. DÉCIMO.- Por las consideraciones anotadas anteriormente y sin que
sean necesarias otras, en mi calidad de Juez de la Unidad Judicial Penal del cantón
Milagro, ADMINISTRANDO JUSTICIA, EN NOMBRE DEL PUEBLO SOBERANO DEL
ECUADOR, Y POR AUTORIDAD DE LA CONSTITUCIÓN Y LAS LEYES DE LA REPÚBLICA
DICTO SENTENCIA CONDENATORIA EN CONTRA DE ANA GABRIELA CAMPOVERDE
YANCE, de nacionalidad ecuatoriana, de 23 años de edad, de estado civil soltera, de
ocupación ama de casa y con domicilio en la ciudadela Nuevo Milagro, calles Pérez
Guerrero y Guaranda del cantón Milagro; declarándola culpable en el grado de autora
de la contravención prevista en el Art. 385 No. 3 del Código Orgánico Integral Penal, a
quién por la existencia de circunstancias atenuantes previstas en el Art. 44 inciso 2 y
Art.45 No. 5 y 6 del Código Orgánico Integral Penal, se le impone la PENA PRIVATIVA
DE LIBERTAD DE VEINTE DIAS (20), MULTA DE TRES SALARIOS BÁSICOS UNIFICADOS
DEL TRABAJADOR EN GENERAL Y SUSPENSIÓN DE LA LICENCIA DE CONDUCIR POR
SESENTA DÍAS (60). Ofíciese al señor Jefe del Destacamento de la Comisión de Tránsito
del Ecuador - Milagro, haciéndole conocer el contenido de esta sentencia de
conformidad con lo dispuesto en el Art. 644 Inc. 3 del Código Orgánico Integral Penal.
Se ordena la devolución del vehículo a su legítimo propietario en caso que se
encuentre retenido, previa justificación con los documentos habilitantes y el pago de la
multa impuesta. Intervenga el Ab. José Quevedo Mora, secretario del despacho.
Notifíquese y Cúmplase.-