:

Pk
----
∴Q
(∴ se lee por lo tanto)

De algunas implicaciones lógicas obtenemos las siguientes reglas de inferencia:

Regla de inferencia Nombre

28. P Adición
-----
∴P∨Q
29. P ∧ Q Simplificación
----------
∴P
30. P Modus ponens
P→Q
-------
∴Q
31. P → Q Modus tollens
~Q
---------
∴~P
32. P∨Q Silogismo disyuntivo
~P
--------
∴Q
33. P → Q Silogismo hipotético
Q→R
---------
∴P → R
34. P Conjunción
Q
------
∴P ∧ Q

Hasta este punto, hemos definido un total de 34 reglas para la transformación de proposiciones:
15 reglas de equivalencia, 12 de implicaciones lógicas y 7 de inferencia. Para facilitar la lectura
de los ejemplos que te presentaré a continuación, voy a reproducir aquí la tabla de equivalencias
lógicas (reglas 1 a 15) a fin de tener en un mismo documento las 34 reglas.

Regla Nombre
1 ~~p ⇔ p (se lee no no p equivale a p) Doble negación o involución
2a (p ∨ q) ⇔ (p ∨ q) (se lee p o q equivale a Leyes conmutativas
q o p)
2b (p ∧ q) ⇔ (p ∧ q)
 2c (p ↔ q) ⇔ (p ↔ q)
3a (p ∨ q) ∨ r ⇔ p ∨ ( q ∨ r) Leyes asociativas
3b (p ∧ q) ∧ r ⇔ p ∧ ( q ∧ r)
4a p ∨ ( q ∧ r) ⇔ (p ∨ q) ∧ (p ∨ r) Leyes distributivas
4b p ∧ ( q ∨ r) ⇔ (p ∧ q) ∨ (p ∧ r)
5a (p ∨ p) ⇔ p Leyes de idempotencia
5b (p ∧ p) ⇔ p
6a (p ∨ F) ⇔ p Leyes de identidad
6b (p ∨ V) ⇔ V
6c (p ∧ F) ⇔ F
6d (p ∧ V) ⇔ p
donde F = Falso y V = Verdadero
7a (p ∨ ~p) ⇔ V Postulados
7b (p ∧ ~p) ⇔ F
8a ~(p ∨ q) ⇔ ~p ∧ ~q Leyes de DeMorgan
8b ~(p ∧ q) ⇔ ~p ∨ ~q
8c (p ∨ q) ⇔ ~(~p ∧ ~q)
8d (p ∧ q) ⇔ ~(~p ∨ ~q)
9 (p → q) ⇔ ~q → ~p Contrapositiva
10a (p → q) ⇔ (~p ∨ q) Implicación
10b (p → q) ⇔ ~(p ∧ ~q)
11a (p ∨ q) ⇔ (~p → q) Implicación
11b (p ∧ q) ⇔ ~(p → ~q)
12a ((p → r) ∧ (q → r)) ⇔ (p ∨ q) → r Implicación
12b ((p → q) ∧ (p → r)) ⇔ p → (p ∧ r)
13 p ↔ q ⇔ (p → q) ∧ (q → p) Equivalencia
14 (p ∧ q)→ r ⇔ (p → (q → r)) Ley de exportación
15 p → q ⇔ ((p ∧ ~q) → F) Reducción al absurdo
donde F = Falso

Ejemplos de inferencias lógicas o razonamientos

A continuación veremos un ejemplo de la aplicación de las reglas de inferencia para determinar la

validez o invalidez de un razonamiento dado.

Ejemplo 1
Sean las hipótesis H={a ∧ b, a →c}, y la conclusión C = b∧c. Se desea saber si se trata de un
teorema válido.

Representemos las hipótesis de la siguiente manera:

(1) a ∧ b (hipótesis)
(2) a →c (hipótesis)
 Aplicando la regla de simplificación (regla 29) a (1), tenemos:

(3) a (por simplificación de (1), regla 29)

(4) c (por modus ponens de (2) y (3), regla 30)
(5) b ∧ a (por regla conmutativa en (1), regla 2b)
(6) b (por simplificación de (5), regla 29)
(7) b∧c (por conjunción de (6) y (4), regla 34)

Dado que llegamos a la conclusión por medio de transformaciones válidas de las hipótesis,
demostramos que el teorema es verdadero.

Ejemplo 2
Demuestra el siguiente teorema: Si estudio o si soy un genio, entonces aprobaré el curso. Sólo me
permitirán tomar el siguiente curso si apruebo éste. Por consiguiente, si no me permiten tomar el
siguiente, entonces no soy un genio.

Sean:

s = “Estudio”.
q = “soy un genio”.
p = aprobaré el curso.
A = “me permitirán tomar el curso siguiente”.

Por tanto, las hipótesis se formalizan de la siguiente manera:

i) s ∨ g → p para Si estudio o si soy un genio, entonces aprobaré el curso

ii) p → a Sólo me permitirán tomar el siguiente curso si apruebo éste.

La conclusión se codifica como: ~a → ~g.

Es decir, debemos demostrar que el siguiente teorema es válido o es una falacia:

H = [s ∨ g → p, p → a], C = ~a → ~g

Empezamos la demostración enunciando las hipótesis:

(1) s ∨ g → p (hipótesis)
(2) p → a (hipótesis)

Ahora debemos aplicar las reglas de equivalencia, de implicación lógica y de inferencia,

hasta llegar a la conclusión o a una proposición no válida, en cuyo caso, el argumento sería una
falacia.

(3) g → g ∨ s (adición, regla 16)

(4) g → s ∨ g (ley conmutativa, regla 2a)
(5) g → p (silogismo hipotético a (4) y (1), regla 33)
(6) g → a (silogismo hipotético a (5) y (2), regla 33)
(7) ~a →~g (contrapositiva de (6), regla 9)