Fuente 1

Impunidad
Impunidad es una excepción de castigo o escape de la sanción que implica una falta o delito.
En el derecho internacional de los derechos humanos, se refiere a la imposibilidad de llevar a
los violadores de los derechos humanos ante la justicia y, como tal, constituye en sí misma
una negación a sus víctimas de su derecho a ser reparadas. La impunidad es especialmente
común en países que carecen de una tradición del imperio de la ley, sufren corrupción
política o tienen arraigados sistemas de mecenazgo político, o donde el poder judicial es débil
o las fuerzas de seguridad están protegidas por jurisdicciones especiales o inmunidades.
[Extraído y adaptado de: https://es.wikipedia.org/wiki/Impunidad (Consulta. 26/11/2017)]
Fuente 2

Lavado de dinero

El lavado de dinero (también conocido como lavado de capitales, lavado de activos, blanqueo
de capitales u operaciones con recursos de procedencia ilícita o legitimación de capitales) es
una operación que consiste en hacer que los fondos o activos obtenidos a través de
actividades ilícitas aparezcan como el fruto de actividades legales y circulen sin problema en
el sistema financiero. Para que exista blanqueo de capitales, es precisa la previa comisión de
un acto delictivo de tipo grave, y la obtención de unos beneficios ilegales que quieren ser
introducidos en los mercados financieros u otros sectores económicos. El blanqueo de
capitales es un delito autónomo que no requiere de una condena judicial previa por la comisión
de la actividad delictiva por la que se originaron los fondos.

[Extraído y adaptado de: https://es.wikipedia.org/wiki/Lavado_de_dinero (Consulta.

26/11/2017)]
Fuente 3:
Causas de la corrupción política
Las causas pueden ser endógenas (internas) o exógenas (externas):78

 Entre las muchas causas endógenas (las que tienen que ver con el individuo) podemos
enlistar las siguientes:
 Carencia de una conciencia social.
 Falta de educación o de una cultura del compromiso.
 Paradigmas distorsionados y negativos.
 Personalidades antisociales y megalomanía.
 Percepción sesgada del grado de corrupción presente.
 Infravaloración de la posibilidad de ser descubierto.
 Como elementos exógenos de la corrupción (los que dependen de la sociedad), tenemos:
 Impunidad efectiva en los actos de corrupción.
 Corporativismo partidista.
 Modelos sociales que transmiten una falta de valores, realizando una carencía de
estos.
 Excesivo poder discrecional del funcionario público.
 Concentración de poderes y de decisión en ciertas actividades del gobierno.
 Discrecionalidad y escasez de decisiones colegiadas.
 Soborno internacional.
  Control económico o legal sobre los medios de comunicación que impiden se
expongan a la luz pública los casos de corrupción.
 Salarios demasiado bajos.
 Falta de transparencia en la información concerniente a la utilización de los fondos
públicos y de los procesos de decisión.
 Poca eficiencia de la administración pública.
 Extrema complejidad del sistema.

[Extraído y adaptado de: http://www.monografias.com/trabajos106/corrupcion-en-

peru/corrupcion-en-peru.shtml (Consulta. 26/11/2017)]

Fuente 4:

Corte Suprema anula sentencia de polémica casación sobre lavado de activos

Pleno falló por 11 votos contra 3 para dejar sin efecto una norma que, según el Ministerio
Público, afectaba la lucha contra el lavado de activos. Resolución sienta jurisprudencia para
investigar este delito.
La Corte Suprema del Poder Judicial decidió dejar sin efecto el carácter vinculante de la
sentencia casatoria 92-2017/Arequipa que, según cuestionó el Ministerio Público, afectaba la
lucha contra el lavado de activos.
De acuerdo al Poder Judicial, la decisión se tomó por 11 votos contra 3 después que se
reuniera el I Pleno Jurisdiccional Casatorio de las Salas Permanente y Transitorias. El juez
supremo César San Martín dio detalles de las nuevas pautas para investigar el delito en
cuestión.
"Hemos analizado el delito de lavado de activos y hemos fijado cuáles son las pautas por las
cuales habrá que entender el concepto de actividades criminales y cuánto es lo que se debe
entender que exige la ley", manifestó en conferencia de prensa.
La jurisprudencia que sienta el fallo de la Corte Suprema establece cuatro puntos a considerar
en un caso de lavado de activos. El primero es fundamentar una sospecha inicial simple y
para la siguiente etapa se argumentará una “sospecha reveladora”.
También se dispone que en el auto de enjuiciamiento se exija una “sospecha suficiente” para
dar trámite a una siguiente etapa. Para los pedidos de prisión preventiva se requerirá una
“sospecha grave”, según contempla la resolución.
Sobre Caso Joaquín Ramírez
El juez San Martín precisó que en el caso del archivamiento de la investigación contra Joaquín
Ramírez, proceso que terminó encarpetado tras utilizar la polémica casación, la decisión de
la Corte Suprema no es retroactiva; sin embargo, en una eventual apelación sí podrá ser
aplicado el fallo.
"Una sentencia plenaria casatoria tiene efecto de obligatoriedad a partir de la fecha, de ahora
(...) Pero habrán recursos, impugnaciones y, en ese momento, se tendrá que tomar en cuenta
esta sentencia plenaria casatoria", explicó.
Casos de lavado de activos ¿en peligro de archivo?
Una importante preocupación ha surgido en el panorama judicial a raíz de la resolución de la
Casación 92-2017, emitida por la Segunda Sala Penal Transitoria de la Corte Suprema sobre
un proceso judicial en Arequipa. Con este fallo se marcaría un precedente que abre las
puertas a que casos emblemáticos de lavado de activos -como los de Ollanta Humala, Nadine
Heredia, Alejandro Toledo, Félix Moreno, Rodolfo Orellana, Joaquín Ramírez y los Sánchez
Paredes- sean archivados y queden impunes.
La casación. En noviembre de 2016, la defensa legal del exinversor del FBC Melgar, Jader
Rizqallah, presentó ante la Corte Suprema una excepción de improcedencia de acción en la
indagación que se le sigue por lavado de dinero. Con este recurso, aceptado el 8 de agosto
último, Rizqallah fue excluido de la indagación por -según dice el fallo- no cumplirse el requisito
indispensable de “tener un delito fuente de gravedad”.

¿Qué es lo grave? Según explicó a la prensa el fiscal de la Nación, Pablo Sánchez Velarde,
“la casación de la Suprema genera impunidad”, porque podría permitir que los abogados de
otros investigados por el mismo delito interpongan el mismo argumento, que podría ser
aceptado indiscutiblemente.

Según Sánchez, esta decisión es errada porque el Tribunal Supremo, presidido por el juez
César Hinostroza Pariachi, solo se ciñó a los lineamientos del Decreto Legislativo 1249, que
modifica los artículos 2, 3 y 10 del DL 1106.Sin embargo, de acuerdo con la norma: “El delito
de lavado de activos es un delito autónomo”, por lo que “para su investigación, procesamiento
y sanción no es necesario que las actividades criminales que produjeron el dinero hayan sido
descubiertas”.

[Extraído y adaptado de: http://larepublica.pe/politica/1109089-corte-suprema-anula-

sentencia-de-polemica-casacion-sobre-lavado-de-activos (Consulta. 26/11/2017)]

Fuente 5:

Corrupción judicial por Fernando Rospigliosi

La última encuesta de Ipsos publicada en El Comercio revela que el 79% de la población

desaprueba la gestión del Poder Judicial. El más reciente sondeo del Barómetro de las
Américas, que se efectúa cada dos años en todo el continente, muestra que en el Perú el 70%
no confía en que el Poder Judicial castigue a los culpables. Los últimos acontecimientos
indican que, en este caso, la mayoría tiene toda la razón.

La conclusión: si queremos combatir realmente la corrupción, tenemos que elegir un gobierno

dispuesto a hacerlo, que, aliado con jueces y fiscales honestos, pueda “evitar situaciones
absurdas de impunidad” como las que se están produciendo ahora, según anota Ugaz.

[Extraído y adaptado de: https://elcomercio.pe/opinion/mirada-de-fondo/corrupcion-

judicial-fernando-rospigliosi-217097 (Consulta. 26/11/2017)]
Fuente 6:

Poder Judicial, vergüenza nacional (Rosa María Palacios)

Es difícil que una sentencia satisfaga a todas las partes. Lo máximo que podrá es satisfacer
al vencedor y lo más probable es que deje de satisfacer, en el integro de su pretensión, a
todas las partes. Eso es natural en toda controversia. Por ello, el servicio de justicia nunca
tendrá una apreciación positiva unánime. Sin embargo, ciertos aspectos de ella pueden ser
universalmente valorados por todos como positivos. Celeridad y predictibilidad, por ejemplo.
En un sistema judicial en donde me pueden o no dar la razón, pero lo harán en un plazo
razonable y la sentencia será coherente con cientos de sentencias realizadas en el mismo
sistema ¿puedo quejarme menos? Sospecho que si.

Lamentablemente, ni esos valores mínimos tiene el Poder Judicial peruano. Ni hay celeridad.
Ni hay predictibilidad. Lo que vemos en la justicia penal es a miles de reos sin sentencia (casi
el 70% de los encarcelados) esperando por años y a un 30% con sentencia que termina siendo
liberado ya no por un indulto o una conmutación de pena (como en tiempos de García) sino
por sentencias que en apelación son de un benignidad digna de las Hermanitas de la Caridad
y no de un sistema de justicia punitivo. Digamos que para quien “la mueve” (aunque hay
excepciones) no hay prisión preventiva, cuando lo sentencian entra a la cárcel, pero no será
por mucho tiempo. En apelación, sale.

[Extraído y adaptado de: http://rosamariapalacios.pe/2016/08/16/poder-judicial-verguenza-

nacional/ (Consulta. 26/11/2017)]