Aquino V. Comelec (1995)  |  G.R. 120265  |  September 12, 2016  |  Ponente: Kapunan, J. 
 
Nature of Case: Special Civil Action for Certiorari 
Petitioners: Agapito Aquino 
Respondents:COMELEC, MOVE MAKATI, Mateo Bedon, Juanito Icaro 
 
 
Summary: In 1995, Petitioner ​Agapito A. Aquino​ filed his COC for the position of Rep. of the 
newly created ​SECOND DISTRICT OF MAKATI​. A month later, ​MOVE MAKATI (​Political 
party) & ​Mateo Bedon​ filed a petition to disqualify petitioner on grounds that he ​LACKED 
RESIDENCY QUALIFICATION (Sec6 Art6 1987 Constitution: One year residency 
immediately preceding day of elections).  
 
Court ruled: ​PETITION DISMISSED. NOT ELIGIBLE TO RUN. 
 
FACTS: 
● March 20,1995: Aquino filed for his COC for the position of Representative of the 
SECOND LEGISLATIVE DISTRICT OF MAKATI. 
Information: 
Residence: 284 Amapola Cor. Adalla St., Palm Village, Makati 
Period: ___ YEARS and 10 MONTHS 
 
● April 24, 1995: MOVE MAKATI + Mateo Bedon (Chairman of LAKAS­NUCD­UMPD) filed 
petition to disqualify petitioner Aquino on grounds that he LACKED RESIDENCY 
REQUIREMENT. 
 
● April 25, 1995: PETITIONER FILED FOR ANOTHER COC. Amended Certificate to say: 
1 year and 13 days residency 
 
● May 2, 1995: Petitioner prays for dismissal of disqualification case 
COMELEC Hearing conducted. Aquino presented evidence (Lease contract with 
Leonor Feliciano dated April 1 1994 of his house in Makati) 
COMELEC dismissed disqualification case declaring Aquino ELIGIBLE. 
 
● May 7, 1995: MOVE MAKATI filed for a motion for reconsideration 
 
● May 8, 1995: three people ran for the position 
AQUINO: 38, 547 votes 
AGUSTO SYJUCO: 35,910 votes 
 
● May 10, 1995: Respondent's URGENT MOTION TO SUSPEND PROCLAMATION 
& OMNIBUS MOTION FOR RECONSIDERATION 
 
 

● May 15, 1995: Comelec en banc ordered suspension of proclamation until resolved by 
the commission. 
● May 16, 1995: Petitioner filed urgent motion to lift suspension 
● June 2, 1995: Comelec en banc declared petitioner INELIGIBLE and DISQUALIFIED. 
 
ISSUES + RULING 
 
1. WON Comelec has jurisdiction over disqualification issue 
 
YES. 
Petitioner:  
● exclusive jurisdiction of the HRET (HoR Electoral Tribunal) 
 
Court:  
● Sec 6 RA 6646 vests Comelec with the power to continue to hear and decide issues 
regarding candidate qualifications 
● HRET Applies only to members of congress, not candidates. 
● Petitioner receiving the highest number of votes does not terminate proceedings 
 
2. WON Aquino fulfills the qualification requirements to run for the position 
 
NO. 
Court:  
● Must establish DOMICILE.  
● In 1992, petitioners COC indicated that he was from San Jose, Conception, Tarlac for 52 
years. 
● Aquino failed to prove that there was a change of domicile following the criteria of 
abandoning his previous one and establishing a new one. 
● Reviewed intent of framers to prove that domicile connotates to intention to return 
● Even if, petitioner fails to prove his intention to permanently reside in Makati as he only 
LEASED a home, and did not buy one. Proof that there was no REAL ABANDONMENT 
of domicile. 
 
 
3. WON one year residency rule applies to newly created districts 
 
Petitioner: Cannot apply the one year rule since the SECOND DISTRICT OF MAKATI has only 
existed for less than a year 
 
Court:  
 
● Argument lacks logic. District was carved out of previous district therefor people 
ACTUALLY LIVED THERE prior to the creation of the second district 
 

4. WON Comelec erred in ordering the board of canvassers in Makati to proclaim second 
placer as the winner 
YES. 
 
● Declaring SYJUCO as the “winner” for being second place would result in REVERSING 
the doctrine established in LABO v Comelec. 
● The second placer is just that, the second placer. 
 
Cases cited: 
● Topacio v Paredes​: Votes cast for a disqualified, ineligible, or dead candidate in good 
faith are   not stray votes.  
● Ticson v Comelec​: (​OPPOSITE) ​Votes for “non­candidate” cannot be considered as 
legitimate canvassing during elections. Proclaimed the remaining candidate. 
● Geronimo v Ramos​: Reverted back to Topacio ruling that one cannot proclaim the 
second placer 
● Santos v Comelec​: REVERTED BACK TO TICSON ruling votes cast for ineligible 
candidate are invalid votes 
● Labo Jr. v Comelec​: REVERTED BACK TO TOPACIO ruling that ineligibility of one 
candidate does not entitle the next candidate the win. 
 
This court sticks with the LABO decision. Declaring votes as void would disenfranchise the 
voters. Theoretically , second placer could receive just one vote which does not reflect “voters 
choice” 
 
 
 
 
 
FINAL RULING:  WHEREFORE instant petition is DISMISSED. Order RESTRAINING Comelec 
from proclaiming the candidate garnering the second highest votes PERMANENT. 
 
SEPARATE OPINIONS: 
 
Padilla, J. (Concurring) 
Agrees with the conclusion of the majority but disagrees with proposition that petitioners 
residence in Makati should be his “domicile of choice”. He should be disqualified not because he 
failed to prove his residence in Makati, but that he failed to prove that he had ACTUALLY and 
PHYSICALLY RESIDED in Makati for a period of one year. 
 
Davide Jr, J (Dissenting) 
Votes to GRANT petition. Petition never alleged any material representation in  Aquinos 
COC to be false. What is being attacked is the residency qualification. The rule covering 
disqualifications is in Rule 25 of the COMELEC Rules of procedure which apply to 
 

disqualifications in Sec 78 of the Omnibus election code which , for the case of the petitioner, 
does not fall under.  
 
Even if it did, RA 6646 cannot be applied because Sec 7 of the same RA refers to EFFECT of 
disqualification and not the procedure of disqualification. Therefore, the only procedure provided 
is in Section 5 (which is the procedure for nuisance candidates) which states it must be decided 
BEFORE the elections.  
 
Rule 25 of  the COMELEC rules of procedure which  allows for the proclamation of 
disqualification of candidates due to lack to jurisdiction does NOT authorize Comelec to 
continue the proceedings after the elections. 
 
Comelec should not have suspended the proclamation of petitioner as they did not have strong 
evidence to prove guilt or inelegibilty 
 
Francisco, J. (Concurring and Dissenting) 
Agrees with majority but must add: 
1. Jurisdiction over disqualification suit 
Petitioner never questioned juris of Comelec in his answer submitted May 2. In 
succeeding petitions he recognized comelecs authority until June 1 in his motion to lift 
suspension. 
2. Domicile 
Has not shown clear proof of abandonment. Petitioner “miserably failed”  to prove 
intention 
3. Theory of legal impossibility 
Petitioner clearly tried to get around the rule by changing 10 months to one year to 
satisfy requirement but contrary to facts.He contradicts himself when he says its “impossible” to 
have a one year residency in the new legislative district yet at the same time was able to 
declare himself there for ONE YEAR AND 13 DAYS. 
4. Second placer rule (DISSENT) 
A disqualified candidate is NOT a candidate therefor all votes for the candidate are stray 
votes. Applies logic of NO CANDIDATE NO VOTE. RA 6646 is clear that disqualified candidates 
are therefor considered stray votes.