Expediente N°: 2932-2014-0-1601-JR-CI-03

Especialista Legal: Dra. Roció Cerna Díaz.

FORMULA CONTRADICCIÓN

SEÑORA JUEZ DEL TERCER JUZGADO ESPECIALIZADO CIVIL DE TRUJILLO:

SONIA TRUJILLO LOPEZ, identificada con D.N.I. N°

17960806, con domicilio real en Calle Santa Lucia Mz. V Lote
21, Tercera Etapa La Merced de esta Ciudad de Trujillo, y con
domicilio procesal en la CASILLA N° 117 DEL COLEGIO DE
ABOGADOS DE LA LIBERTAD, donde se me notificará, en
los seguidos por SCOTIABANK PERU S.A.A., sobre ejecución
de garantías, a Ud. con respeto digo:

I.- PETITORIO:
FORMULA CONTRADICCION POR LA CAUSAL DE INEXIGIBILIDAD FORMAL DE LA
OBLIGACION.

De conformidad con el artículo 690°-D del Código Procesal Civil concordante con el
artículo 19° de la Ley N° 27287, Ley de Títulos Valores, y dentro del plazo legal,
FORMULO contradicción al mandato ejecutivo contenido en la resolución número dos de
fecha 09.09.2014, por la causal de inexigibilidad formal de la obligación contenida en el
título que se pretende ejecutar, SOLICITANDO al Juzgado, lo declare fundada, y en
consecuencia, declare la IMPROCEDENCIA de la demanda; en mérito a los siguientes
fundamentos:
1. Mediante Escritura Pública de Constitución de Garantía Hipotecaria de fecha
23.07.2013, extendida ante Notario de Publico de Trujillo, la recurrente constituyó
garantía hipotecaria hasta por la suma de US$ 137,080.10 dólares americanos,
sobre el inmueble de su propiedad ubicado en Departamento 1101, Manzana E-3,
Sub Lote C-3, Urbanización Monserrate, Distrito y Provincia de Trujillo, para
garantizar las obligaciones que RATSA CONTRATISTAS GENERALES S.A.C. tuviera
con la SCOTIABANK PERU S.A.A.
2. Conforme a lo establecido en el artículo 196° del Código Procesal Civil, la carga de
probar corresponde a quien afirma los hechos que configuran su pretensión o
quien los contradice alegando nuevos hechos.
3. En el presente caso, corresponde a la entidad ejecutante probar que la presunta
deuda ascendente a US$ 41,603.00 Dólares Americanos, y de donde proviene
dicha deuda, lo cual no ha sucedido por lo que la demanda debe ser desestimada

1
 en aplicación del art. 200 del Código Procesal Civil, según el cual “Si no se
prueban los hechos que sustentan la pretensión, la demanda será
declarada INFUNDADA”.
4. Por otro lado, el demandante no ha cumplido con los requisitos de procedencia
para la ejecución de garantías reales, pues la obligación de US$ 41,603.00
Dólares Americanos, que pretende cobrar no se encuentra contenida en la
Escritura Pública de Constitución de Garantía Hipotecaria, y tampoco se ha
presentado título ejecutivo que contenga la referida deuda, motivo por el cual la
demandada debe declararse improcedente, conforme a lo exigido por el artículo
720° del Código Procesal Civil: “1. Procede la ejecución de garantías reales,
siempre que su constitución cumpla con las formalidades que la ley prescribe y la
obligación garantizada se encuentre contenida en el mismo documento o
en cualquier otro título ejecutivo.”
5. Si bien, la recurrente ha otorgado garantía hipotecaria a favor de SCOTIABANK
PERU S.A.A., sin embargo el demandante en su escrito postulatorio no presenta el
título que contenga la supuesta obligación de US$ 41,603.00 que pretende,
presentado solo Estado de Cuenta de Saldo deudor, que solo contiene el concepto
de saldo adeudado.
6. La liquidación del saldo deudor que presenta la ejecutante, no es real, siendo falso
que adeude al Banco, la suma de US$ 41,603.00, toda vez que no se precisa cual
sería la obligación o crédito inicial y el cálculo respectivo del saldo deudor. En
otras palabras, se me está cobrando por un dinero a favor de una persona
jurídica, a través de una hipoteca; pero se está cobrando una supuesta deuda que
no tiene sustento alguno, pues no está contenida en ningún título crediticio,
tampoco se ha especificado cual sería el crédito inicial, ni el cálculo de los
intereses. En todo caso, debió presentarse el título ejecutivo que contenga
la obligación, conforme al artículo 720 del Código Procesal civil, o
suscribirse una hipoteca modificatoria y ampliatoria, que contenga la
obligación puesta a cobro, caso contrario, no puede cobrarse la deuda a
través de una hipoteca, donde no se expresa que la deuda, pueda
cobrarse también con la hipoteca.
7. Además, conforme ya se ha precisado el Banco demandante no ha cumplido con
su obligación imperativa prevista en el artículo 720°, inciso 1 y 2 del Código
Procesal Civil; de tal manera, que no existe certeza de que el monto responda
efectivamente a la deuda real, pues no se ha tenido conocimiento expreso de la
tasa de interés con el que se ha liquidado, mucho menos de la forma como se han
acotado los pagos realizados. Esta acción constituye, un abuso de derecho que el
Órgano jurisdiccional debe repeler, pues si existiese deuda, la misma debe ser
requerida conforme a las formalidades de ley, y no dentro de parámetros
arbitrarios. Ahora, porqué es importante saber cómo se ha liquidado los intereses;

2
 pues ello, también forma parte del derecho de defensa de toda persona al
momento de afrontar una obligación de naturaleza crediticia.
8. Es lógico saber cuál es la tasa de interés, pues ello asegura la inmutabilidad de las
condiciones pactadas inicialmente; pues de lo contrario, no existiría seguridad
jurídica al momento de suscribir algún título que contenga obligación crediticia,
como ha sucedido en el caso materia de análisis.
9. Por ello, al encontrarse acreditada el quebrantamiento a normas imperativas de
obligatorio cumplimiento, la contradicción propuesta debe ser declarada fundada,
disponiéndose el archivo de los actuados; dejando a salvo el ejercicio de la acción
causal, de ser el caso.

II.- FUNDAMENTOS JURÍDICOS DE NUESTRA CONTRADICCIÓN:

Código Procesal Civil:

 Artículo 690-D, sobre procedimiento y causales de la contradicción al mandato

ejecutivo.
 Artículo 720°, sobre los requisitos de procedencia de la ejecución de garantías, los
cuales no se han cumplido en el presente caso.

III.- MEDIOS PROBATORIOS:

Exhibicional:

 La exhibicional del Banco demandante, de: A) El Titulo Ejecutivo que contenga la

obligación puesta a cobro, conforme al artículo 720° inciso 1 del Código Procesal
Civil; B) estado de Cuenta de Saldo Deudor debidamente detallado, conteniendo
el crédito inicial, la fecha del mismo, el cálculo de intereses. En el presente caso,
el Banco demandante, no ha otorgado al deudor principal ni a la titular del bien
hipotecado, las condiciones exigidas por la norma; por ello, se hace necesario tal
requerimiento exhibicional.

IV.- ANEXOS:
1-A. Copia nuestros D.N.I.
1-B. Certificado de habilitación del abogado que autoriza el presente escrito.
1-C. Tasa judicial por ofrecimiento de medios probatorios; así como, dos cédulas de
notificación judicial.

PRIMER OTROSI DIGO: DELEGA REPRESENTACIÓN.

Delego representación para intervenir en este proceso judicial a favor del Dr. CESAR
YUNIOR VALERA MALCA con Registro CALL 5079, PIDO a su Despacho se tenga por
delegada la representación; declarando estar instruido de los alcances de la presente
delegación de facultades.

3
 SEGUNDO OTROSI DIGO: AUTORIZACION
Autorizo a la Srta. Anais Karen Lujan Ramírez identificada con DNI N° 46159002 y a la
Srta. Ivon Cristilda Soto Agreda identificada con DNI Nº 44200372, a fin de que proceda
a la revisión de los autos, recojo de oficios, partes, copias simples o certificadas,
diligencias de cualquier tipo, y otros documentos que se deriven del presente proceso,
sin que ello implique delegación de facultades.

POR TANTO: A Usted, señor Juez, pido se sirva proveer con estricto arreglo a ley.

Trujillo, 15 de octubre de 2014