UNCLASSIFIED

UITREIKSTUK TBV MOR-CURSUS

24/11/2015

IMLD Targeting Directives ATFME

Introduction
The following directives, in combination with the Rules of Engagement (ROE), provide the framework
and limits within which NLD military personnel must evaluate targets to be assigned to, or engaged by,
NLD assets. In using these directives, the following two principles must be kept in mind at all times:
- the directives are a summary of the most relevant elements of the Laws of Armed Conflict (LOAC)
and are without prejudice to the applicability of (the rest of) the LOAC and (other) rules and
regulations under national and international law; in case of divergence between these directives
and the law, the latter will prevail.
- the directives do not replace professional legal or political advice; in case of doubt or any question
regarding targets to be assigned to, or engaged by, NLD assets, always consult the LEGAD.

Directives
The following issues may be considered the most important criteria for establishing whether, from a
legal perspective:
- an object or person is a legitimate target, and
- a legitimate target may be attacked under the given circumstances.

A. Objects as legitimate targets

The 1977 First Additional Protocol to the Geneva Conventions of 1949 (AP1) is the most important
treaty applicable to the Netherlands for determining whether an object is a legitimate target. Although
it is formally only applicable to conflicts between States (international armed conflicts), many articles in
AP1 also reflectthe applicable law in a conflict between a state and an organized armed group (non-
international armed conflict).
One of these is Article 52 of the Protocol, which lists the criteria that must be met in order for an object
to be considered a legitimate target. Application of these criteria indicates that an object can only be a
legitimate target if both of the following elefnqnts are satisfied:
1. based on:
- the nature of the object, or
- the location of the object, or
- the purpose of the object, or
- the use being made of the object,
the object renders an effective contribution to the military action of the enemy
and
2. the total or partial destruction, capture or neutralization of the object, in the circumstances ruling at
the time, offers a definite military advantage.

Objects that do not meet these criteria may not be attacked.

It should be clear from the above that "dual use" objects are the most difficult to evaluate. In such
cases, much will therefore depend on the meaning of "effective contribution to enemy military action"
and "definite military advantage."

As regards the evaluation of "effective contribution to enemy military action", it is important to realize
that "military action" means the actual war-fighting capacity of the enemy. In other words, the object
must itself provide a direct and effective contribution to that capacity. Any object which makes only an
indirect contribution is not a valid target, nor is any object which only offers a (direct or indirect)
contribution to the war-sustaining capacity of the enemy. For example, a house which is being used as a
military headquarters or as a barracks for enemy combatants becomes, through its use, a valid military
objective. Economie objects (refineries, erop fields, non-military industries) may provide the money

1
 UNCLASSIFIED

needed by the enemy (sustaining the war effort), but they do not directly contribute to military action
and are not legitimate military objectives. As regards refineries, a distinction can be made between
refineries which directly provide fuel (to a significant degree) to enemy units and refineries primarily or
only used to provide economie or financial benefit to the enemy. The first may become military
objectives (see below, however, on environmental damage), the second are not. Similarly, an
ammunition factory operated by the enemy is a valid military objective, but a cotton plant is not, even if
the entire economy of the enemy is based on the income of cotton. Finally, theoretical or future
contributions and theoretical and future military action are not sufficiënt basis in the case of "dual use"
objects. In case of doubt as to whether an object normally dedicated to civilian purposes is being used to
make an effective contribution to military action, it shall be presumed not to be so used and may not be
the object of attack.

A "definite military advantage" must similarly be evident or demonstrable on the basis of the
information available at the time. Fiere, too, theoretical or (distant) future advantages are irrelevant and
insufficiënt to designate an object as a valid target. On the other hand, the Netherlands' has declared
that a "definite military advantage" does not necessarily have to be evident in each individual part of an
attack, but that it is sufficiënt for the advantage to be evident from the attack considered as a whole.
The words "attack considered as a whole" do not mean the operation as a whole, but refer to a time-
and place-specific attack which may consist of multiple parts. An example would be a main attack in
which diversions are planned in different areas. The military advantage of the diversion itself cannot be
determined on the basis of that diversion in isolation, but should be evaluated on the basis of the effects
of that diversion on the enemy and the increased chance of success of the main attack as a result of the
diversion.

Even if an object meets the criteria set forth above, other criteria may prohibit an attack on the object,
such as:
- it is prohibited to attack historical, cultural or religious buildings or objects unless they are being
used for military purposes and imperative military necessity requires the use of force against such
objects (i.e. there is no alternative option available). A list and coordinates of world heritage
objects which may not be attacked and must be given special protection will be provided.
- attacks are prohibited if they may be exppeted to cause collateral loss of civilian life, injury to
civilians, damage to civilian objects, or a combination thereof, which would be excessive in relation
to the concrete and direct military advantage anticipated (the principle of proportionality).
- attacks on the civilian population as such, as well as attacks on civilian objects (being objects which
do not meet the criteria above), are prohibited.
- if a choice is possible between two or more military objectives for obtaining a similar military
advantage, the objective to be selected shall be the one which may be expected to cause the east
danger to civilian lives and to civilian objects.
- all reasonable precautions should be taken to avoid wounding or killing civilians or causing damage
to civilian objects.
- attacks on targets in the vicinity of densely populated areas should be avoided as much as possible.
- dams, dykes and nuclear power stations may not be attacked if such attack may cause the release
of dangerous forces (floods, radiation, etc.) which would cause severe losses among the civilian
population.
- attacks which treat as a single military objective a number of clearly separated and distinct military
objectives located in an area populated by multiple civilians are prohibited (e.g. attacking a town
rather than individually attacking the military objects located in various places in that town). It
should be noted that attacks on or near populated areas require specific authorization by IRQ due
to the specific request to that effect by the government of IRQ.
- attacks which are not (or cannot be) directed at a specific military objective are prohibited (so-
called "indiscriminate attacks" or untargeted attacks).
- objects which are indispensable to the survival of the civilian population (e.g. food, crops, livestock,
drinking water, etc.) may not be attacked, unless:

2
 Nadat dit gehele proces is doorlopen, wordt de aanval uitgevoerd door de ATF-ME. Tijdens de aanval
voert de vlieger in de lucht ook een Combat CDE uit, waarbij de omgeving van het doel bekeken
wordt en de kans op onbedoelde nevenschade opnieuw beoordeeld wordt.
Bij Close Air Support (CAS) missies verloopt dit proces zoals in Afghanistan. De Joint Terminal Attack
Controller (JTAC), ook wel Forward Air Controller (FAC) genoemd', bepaalt samen met de vlieger het
doel, de locatie en het wapen dat gebruikt dient te worden. Deze missies zijn altijd ter ondersteuning
van coalitietroepen op de grond. Veelal wordt dit doel voordat het wordt aangegrepen zelfs nog
bekeken door de Nederlandse liaison officieren die werkzaam zijn op het CAOC te Qatar.
Alle toestellen blijven na de aanval in het gebied en voeren met hun eigen sensoren een Battle
Damage Assesment (BDA) uit. Ze kijken hier naar het doel en bepalen of het gewenste effect bereikt
is door de aanval. Ook wordt er gekeken of er eventuele onbedoelde nevenschade is ontstaan. De
beelden worden tijdens de vlucht opgenomen en na landing nauwgezet geanalyseerd. Na de
nauwkeurige analyses en debrief wordt er een After Action Report (AAR) opgemaakt. Hierin wordt de
actie nauwkeurig beschreven, inclusief precieze locaties en exacte tijden van de aanval. Ook wordt
beschreven of er enige kans is op onbedoelde nevenschade en/of CIVCAS. Alle AAR worden
voorgelegd aan het OM
Alle meldingen over CIVCAS worden allereerst door de coalitie gevalideerd op tijd en plaats. Als er
een kans bestaat dat CIVCAS veroorzaakt is door een airstrike wordt de melding onderzocht door het
land (of landen) die op die plaats en tijd luchtaanvallen uitgevoerd hebben. Al deze gevallen worden
serieus onderzocht en indien er sprake is van CIVCAS door Nederland zullen er
compensatieregelingen (vergelijkbaar met de afspraken in Afghanistan) afgesproken worden door
BZ. Dit gebeurt op caspby^Cdsë'basis (geen generieke of coalitieafspraken).

20150630 Verslag AÓ 30 juni 2015 (in bijlage, kst 27925-560)

Minister Hennis-PlassChaert:.
Ik begrijp heel goed dat we allemaal het aantal burgerslachtoffers willen minimaliseren. In het debat
van vorig jaar hebben we buitengewoon lang over dit punt gesproken. We hebben toen uitgelegd
hoe het targetting proces wordt opgelopen en hoe nauwkeurig en zorgvuldig dat proces is. De leden
die een bezoek hebben gebracht aan de basis en volledig in zo'n briefing van onze Air Task Force zijn
meegenomen, hebben een toelichting gekregen op de manier waarop wordt gehandeld conform het
humanitaire oorlogsrecht en de eigen rules of engagement. Ze hebben ook duidelijk te horen
gekregen dat Nederland uitsluitend gebruik hnaakt van zogenoemde smart weapons, dus gps- of
lasergestuurd en met board canon, en dus heel precies opereert.
Ik weet niet of in de technische briefing aan de 'orde is gekomen dat alle meldingen over
burgerslachtoffers onmiddellijk door de coalitie worden onderzocht. Het is tot nu toe nog niet het
geval geweest, maar indien er sprake is van mogelijke burgerslachtoffers door Nederland, zijn er
allerhande regelingen. Ik licht een en onderzo nog even verder toe. Ik herhaal misschien wat ik vorig
jaar heb gezegd, maar ik denk dat het wel goed is dit even te doen. Na een aanval blijven alle
toestellen in het gebied. Ze voeren met hun eigen sensoren een battle damage assessment (BDA) uit.
Ze kijken naar het doel en bepalen of het gewenste effect is bereikt door de aanval. Ook wordt
gekeken of er eventueel onbedoelde nevenschade is ontstaan. De beelden worden tijdens de vlucht
opgenomen en na de landing nauwgezet geanalyseerd. Als het goed is, zijn de leden tijdens hun
bezoek hierin meegenomen. Na deze analyse en debriefing wordt er een after action report (AAR)
opgemaakt. Hierin wordt de actie beschreven, inclusief de exacte locaties en tijden van de aanval.
Ook wordt beschreven of er enige kans is op onbedoelde nevenschade. In het targetting proces
wordt altijd een inschatting gemaakt van de kans op nevenschade. Die moet eigenlijk uitkomen op
nul. Het wordt allemaal zo precies opgelopen dat we tot nu toe eigenlijk geen gevallen gehad
hebben. Het ging moeizaam, want de toestellen zijn niet op de grond aanwezig en we hebben geen
boots on the ground, maar we hebben moeten vaststellen dat er van nevenschade in die zin geen
sprake is geweest. Je kunt ook een gedeelte van een gebouw bombarderen. Het is zo precies. Het is
niet zo dat je gelijk een complete wijk of regio platlegt. Dat komt door die smart weapons waarover
ik net sprak.
Ik zei net al dat de coalitie alle meldingen over burgerslachtoffers allereerst valideert op tijd en
plaats. Als de kans bestaat dat een airstrike burgerslachtoffers heeft veroorzaakt, wordt de melding
onderzocht door het land of de landen die op die plaats en tijd luchtaanvallen hebben uitgevoerd. Al
deze gevallen worden serieus onderzocht. Nogmaals, er zijn dus allerlei regelingen voor. In
3
Fiche: Minimaliseren burgerslachteroffers

Kern
Het aangrijpen van doelen gebeurt volgens een uiterst betrouwbaar, nauwkeurig en zorgvuldig
targeting proces. Nederland kijkt daarbij ook naar het doel conform het Humanitair Oorlogsrecht en
haar eigen Rules of Engagement.

Nederland maakt uitsluitend gebruik van Smart-weapons (GPS- of laser-gestuurd) en het

boordkanon.

Alle meldingen over CIVCAS worden door de coalitie onderzocht. Indien er sprake is van CIVCAS door
Nederland zullen er compensatieregelingen (vergelijkbaar met de afspraken in Afghanistan) worden
afgesproken door BZ. Dit gebeurt op case-by-case basis (geen generieke of coalitieafspraken).

Achtergrond

Targeting, AAR en voorkomen onbedoelde nevenschade, waaronder CIVCAS

Het aangrijpen van de doelen gebeurt volgens een uiterst betrouwbaar, nauwkeurig en zorgvuldig
targeting-proces. Irak verleend voor al deze aanvallen haar goedkeuring. Het voorkomen van
onbedoelde nevenschade en burgerslachtoffers heeft in het targeting-proces de hoogste prioriteit.

In hetproces wordt allereerst het juiste doel gekozen. Daarbij worden de volgende stappen gevolgd:
• Het potentieel doel wordt gevalideerd als militair doel via alle beschikbare inlichtingenbronnen.
• Een nauwkeurige positie van het doel wordt bepaald (3D-coördinaten).
• Het juiste wapen wordt gezocht om het gewenste effect te bereiken. Hierbij wordt het kleinst
mogelijke wapen gekozen om het gewenste effect te bereiken.
• De Collateral Damage Estimates (CDE) worden berekend. De uitkomst van deze berekening
moet nul zijn.
• Nederland kijkt daarnaast ook naar het doel conform Humanitair Oorlogsrecht (HOR) en haar
eigen Rules of Engagement (ROE). >
i

Nadat dit gehele proces is doorlopen, wordt de aanval uitgevoerd door de ATF-ME. Tijdens de aanval
voert de vlieger in de lucht ook een Combat CDE uit, waarbij de omgeving van het doel bekeken wordt
en de kans op onbedoelde nevenschade opnieuw beoordeeld wordt.

Bij Close Air Support (CAS) missies verloopt dit proces zoals in Afghanistan. De Joint Terminal Attack
Controller (JTAC), ook wel Forward Air Controller (FAC) genoemd, bepaalt samen met de vlieger het
doel, de locatie en het wapen dat gebruikt dient te worden. Deze missies zijn altijd ter ondersteuning
van coalitietroepen op de grond. Veelal wordt dit doel voordat het wordt aangegrepen zelfs nog
bekeken door de Nederlandse liaison officieren die werkzaam zijn op het CAOC te Qatar.

Alle toestellen blijven na de aanval in het gebied en voeren met hun eigen sensoren een Battle
Damage Assesment (BDA) uit. Ze kijken hier naar het doel en bepalen of het gewenste effect bereikt
is door de aanval. Ook wordt er gekeken of er eventuele onbedoelde nevenschade is ontstaan. De
beelden worden tijdens de vlucht opgenomen en na landing nauwgezet geanalyseerd. Na de
nauwkeurige analyses en debrief wordt er een After Action Report (AAR) opgemaakt. Hierin wordt de
actie nauwkeurig beschreven, inclusief precieze locaties en exacte tijden van de aanval. Ook wordt
beschreven of er enige kans is op onbedoelde nevenschade en/of CIVCAS. De aanval wordt zover dat
nog niet van tevoren gebeurd is (CAS) alsnog getoetst aan het humanitair oorlogsrecht (HOR). Alle
AAR worden voorgelegd aan het OM ter goedkeuring.