Santiago, cuatro de diciembre de dos mil diecinueve.

VISTOS Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que comparece don OCTAVIO ARMANDO BUSTAMANTE

ESPINOZA, cédula de identidad N°8.452.028-4, subgerente de producción, con domicilio
en Avenida Carampangue N°1270, parcela 37, Talagante, interpone acción de despido
injustificado y cobro de otras prestaciones en contra de su ex empleadora SOCIEDAD
AFIMET S.A, empresa del giro de su denominación, RUT N°96.943.330-3 representada
legalmente por doña Elizabeth Andrea Galaz Cuadra, ambas domiciliados en Piloto Lazo
N°480, comuna de Cerrillos, ciudad de Santiago, atendidos los fundamentos siguientes:

Señala que la relación laboral con la demandada comenzó con fecha 1 de marzo de
2002, fecha en la cual prestó servicios como maestro soldador calificado; su labores las
desempeñó en distintas instalaciones correspondientes a su ex empleadora, tanto dentro
como fuera de Santiago, siendo su último lugar de trabajo el correspondiente a Piloto Lazo
N°480, comuna de Cerrillos.

Indica su jornada de trabajo, que a partir del 1 de agosto de 2012 varió, toda vez que
adquirió la calidad de subgerente de producción, quedando excluido de la limitación de la
jornada de trabajo de acuerdo a lo establecido en el inciso 2° del artículo 22 del Código del
Trabajo.

Refiere que el feriado anual fue indemnizado en marzo de 2019, en la suma de

$1.287.358.

Añade que en el desarrollo de sus labores recibía instrucciones de don Fernando

Casiano Rodríguez Alonso.

Finalmente, señala que su remuneración correspondía a la cantidad líquida de

$1.899.700, siendo su total de haberes de un monto de $2.944.000.

Expone que con fecha 11 de marzo de 2019, le dieron aviso por escrito del término
de su contrato de trabajo por las causales del N°1 letra a) y N°7 del artículo 160 del Código
del Trabajo, esto es, por incurrir en la conducta indebida, de carácter grave que dice
relación con la falta de probidad del trabajador en el desempeño de sus funciones y de
incumplimiento grave de las obligaciones que impone el contrato, respectivamente,
fundado en lo siguiente:

XXFNNMPRFN
 Respecto a la falta de probidad, se señala que el cargo que él desempeñaba en la
empresa era el de subgerente de operaciones, en virtud de la cual tenía acceso a la cartera
de clientes, planos, cotizaciones, guías de despacho, facturas, pagos y otras informaciones
de carácter esencial y privilegiada de la empresa. Según la demandada, en tal actividad, no
desplegó una conducta honrada, actuando con falta de probidad, toda vez que contaba con
acceso a información privilegiada que, supuestamente, habría traspasado en perjuicio de su
ex empleadora información a un tercero, denominados INDUSTRIA METALURGICA
OCTAVIO ARMANDO BUSTAMENTE ESPINOZA E.I.R.L, en tal sentida habría
traspasado la cartera de clientes, procediendo este tercero a contactar al mayor cliente de la
empresa empleadora ofreciéndole sus servicios, para proceder a prestárselos finalmente,
todo en perjuicio del empleador.

Además, señalan, haber utilizado la página “METALURGICA BODAFARO”,

nombre de fantasía de INDUSTRIA METALURGICA OCTAVIO ARMANDO
BUSTAMENTE ESPINOZA E.I.R.L, de la cual es el único socio y administrador entre el 7
de junio de 2015 y el 11 de agosto de 2017, fotografías de trabajos propios realizados por
su ex empleadora, en sus dependencias tales como cerchas, galpones, plataformas, escalas,
barandas, rejas, protones, puertas metálicas, chasis, container y soldadura, sindicándolos
como de su procedencia.

Con relación al incumplimiento grave de las obligaciones que impone el contrato,

señalan que incumplió la cláusula Quinta letra b, que dispone que se configura
incumplimiento en la medida de solicitar préstamos y favores a clientes de la empresa. En
lo concreto, según la empresa, procedió a contactar y solicitar favores al mayor cliente de
su ex empleadora, a fin de obtener trabajo para la empresa de INDUSTRIA
METALURGICA OCTAVIO ARMANDO BUSTAMENTE ESPINOZA E.I.R.L, de la
cual su hijo es el único socio desde el 11 de agosto de 2017.

Cita el derecho aplicable, y añade que su empleador lo despidió en forma

injustificada, ya que no hay antecedentes suficientes que acrediten los hechos que sirvieron
de fundamento para invocar las causales de despido, no existiendo antecedentes objetivos
que puedan acreditar su responsabilidad en los hechos que se invocaron para determinar
tanto la falta de probidad en el ejercicio de sus funciones como el incumplimiento grave de
sus deberes impuestos por el contrato, ya que en caso alguno, pidió como favor su mayor
cliente que contratara la empresa en la cual tiene como único participe a su hijo, sino que

XXFNNMPRFN
está relación se formó de acuerdo con las reglas de oferta y demanda, de forma aleatoria,
sin que él tuviera injerencia en tal relación.

Pide que, por ende, se le deben pagar las siguientes indemnizaciones y prestaciones
legales:

1.- Indemnización sustitutiva del aviso previo, la suma de $2.944.000.

2.- Indemnización por 11 años de servicio, equivalente a la cantidad de

$32.384.000, más el aumento en un 80% por haber aplicado indebidamente una de las
causales del artículo 160 del mismo cuerpo legal, según los establecido en el artículo 168
del Código del Trabajo.

Todo ello más reajustes, intereses y costas de la causa.

Solicita tener por interpuesta l demanda, en procedimiento ordinario, acogerla a

tramitación y en definitiva declarar:

1.- Que la demandada debe pagarle la indemnización sustitutiva del aviso previo,
correspondiente a un mes de remuneración: $2.944.000

2.- La indemnización por 11 años de servicio, equivalente a la cantidad de

$32.384.000. Las que deberán ser pagadas aumentadas en un 80% por haber aplicado
indebidamente una de las causales del artículo 160 del mismo cuerpo legal.

Todo más reajustes, intereses y costas.

SEGUNDO: Que la demandada, por su parte, notificada legalmente, comparece por

intermedio de doña Elizabeth Andrea Galaz Cuadra, abogada, quien contesta la demanda de
autos, solicitando desde ya su más absoluto rechazo en los términos demandados, en virtud
de los siguientes antecedentes.
Señala que el representante legal de la empresa es don Fernando Casiano Rodríguez
Alonso.
Expone que con fecha 1 de marzo de 2002 se celebró contrato de trabajo entre el
actor y SOCIEDAD AFIMET S.A., para desempeñar el cargo de Maestro Soldador
Calificado. Dicho contrato seria de carácter indefinido. Luego, el 1 de agosto de 2012, se
celebra entre anexo de contrato de trabajo, entre las partes, y se modifica el cargo que el
demandado tendría en la empresa, el cual desde esa fecha sería el de Subgerente de
producción, y consecuente con ello se estableció que su jornada de trabajo seria de 45 horas

XXFNNMPRFN
semanales, quedando excluido de la limitación de la jornada de trabajo de acuerdo con lo
establecido en el inciso 2o y siguientes del artículo 22 del Código del Trabajo, y la
remuneración del demandante a la fecha del despido ascendía a la suma de $2.439.025.
Indica que el 1 de julio de 2014, atendida la confianza depositada en el demandante,
se contrata a su hijo, a fin que se desempeñara en calidad de soldador u otro trabajo similar,
en el departamento de producción, con contrato de carácter indefinido.
Hace presente que el hijo del actor se desempeñaba en el mismo departamento en
donde su padre era Gerente de Producción. Añade que con fecha 2 de julio de 2017, dicho
contrato termina por necesidades de la empresa; pero lo contrata nuevamente el 1 de
diciembre de 2017, para desempeñar labores como Soldador o en otro trabajo o función
similar, en el departamento de producción, contrato que concluye el 30 de agosto de 2018,
por Renuncia voluntaria.
Refiere que el 7 de julio de 2015, el demandado (sic) de autos don Octavio
Armando Bustamante Espinoza, constituyó la Empresa Individual de Responsabilidad
Limitada, INDUSTRIA METALURGICA OCTAVIO ARMANDO BUSTAMANTE
ESPINOZA E.I.R.L., R.U.T. 76.523.107-8, lo que realiza a través del Ministerio de
Economía y Sociedades; y en el artículo 2° de dicha sociedad aparece como Objeto social:
desarrollar las siguientes actividades: FABRICACION DE PRODUCTOS METALICOS.
Mismo objeto que tiene la empresa en donde prestaban labores a la fecha el actor y su hijo,
quienes a esa fecha se desempeñaban como trabajadores en la empresa demandada.
Indica que con fecha 11 de agosto de 2017, se modifica la sociedad Empresa
Individual de Responsabilidad Limitada, INDUSTRIA METALURGICA OCTAVIO
ARMANDO BUSTAMANTE ESPINOZA E.I.R.L., R.U.T. 76.523.107-8, retirándose de la
sociedad el demandado como único socio y cediendo la totalidad de sus derechos a su hijo
don Octavio Edgardo Bustamante González. Y el demandante y su hijo a dicha fecha se
desempeñaban como trabajadores en la empresa demandada.
Relata que en el mes de enero del 2019, mientras el demandado (sic) trabajaba en la
empresa demandada, don Fernando Rodríguez Alonso, representante legal de la
demandante (sic), tomó conocimiento que el actor había traspasado la cartera de clientes de
su representada a la empresa creada por él en un comienzo y traspasada luego mediante
cesión de derechos a su hijo, lo que provocó que el mayor cliente de su representada
TECNO FAST S.A., comenzará a trabajar con INDUSTRIA METALURGICA OCTAVIO

XXFNNMPRFN
ARMANDO BUSTAMANTE ESPINOZA E.I.R.L., en perjuicio directo de su
representada, en la suma aproximada de $17.000.000.
Ante ello, su parte citó a su oficina al actor a fin, que le explicará lo que estaba
sucediendo, el que en un comienzo señaló desconocer los hechos, para luego señalar que lo
conversaría con su hijo. Días después al ser consultado sobre el resultado de la
conversación que había tenido con su hijo, manifestó que el tema habla provocado una
discusión a nivel familiar, sin dar ninguna otra razón respecto de los hechos ocurridos.
Ante la gravedad de los hechos ocurridos, su representada decidió poner término al
contrato de trabajo del demandado (sic), por las causales que se indican por medio de la
respectiva carta de aviso que es del siguiente tenor:
“Nos permitimos comunicar, que con esta fecha 11 de marzo de 2019, se ha
resuelto poner término al contrato de trabajo que lo vincula con la empresa, por las
causales del articulo
160 N° 1 letra a) y N° 7 del Código del Trabajo, esto es:
a.- Artículo 160: El contrato de trabajo termina sin derecho a indemnización
alguna cuando el empleador le ponga término invocando una o más de las siguientes
causales: N° 1: Alguna de las conductas indebidas de carácter grave, debidamente
comprobadas, que a continuación de señalan: a) Falta de probidad del trabajador en el
desempeño de sus funciones.
N°7: Incumplimiento grave de las obligaciones que impone el contrato.
Los hechos en que se fundan las causales son las siguientes:
Articulo 160 N° 1, letra a) Falta de probidad del trabajador en el desempeño de sus
funciones:
El cargo que usted desempeñaba en nuestra empresa era el de Subgerente de
operaciones. En dicha función contaba con acceso a la cartera de clientes, planos,
cotizaciones, guías de despacho, facturas, pagos y otras informaciones de carácter
esencial y privilegiado para la empresa.
En su actividad laboral no ha desplegado una conducta honrada, actuando con
falta de probidad, toda vez que contando con acceso a información privilegiada se la ha
traspasado a un tercero en perjuicio de la empresa empleadora.
El tercero al que se le traspaso información antes descrita es INDUSTRIA
METALURGICA OCTAVIO ARMANDO BUSTAMANTE ESPINOZA E.I.R.L. En efecto, le
traspaso la cartera de clientes de su empresa empleadora, procediendo este tercero a

XXFNNMPRFN
contactar al mayor cliente de quien suscribe (TECNO FAST S.A.), ofreciéndole sus
servicios, para proceder a prestárselos finalmente, todo en perjuicio del empleador.
-Utilizar en la página web de "Metalúrgica Bodafaro" nombre de fantasía de
INDUSTRIA METALURGICA OCTAVIO ARMANDO BUSTAMANTE ESPINOZA E.I.R.L.,
de la cual fue el único socio y administrador entre el 7 de junio de 2015 y 11 de agosto de
2017, fotografías de trabajos propios realizados por la empleadora, en sus dependencias
tales como cerchas, galpones, plataformas, escalas, barandas, rejas, portones, puertas
metálicas, chasis, container y soldadura, sindicándolos como desarrollados por la
empresa señalada precedentemente (INDUSTRIA METALURGICA OCTAVIO ARMANDO
BUSTAMANTE ESPINOZA E.I.R.L.).
Artículo 160 N° 7: Incumplimiento grave de las obligaciones que impone el
contrato: en este caso incumplió lo preceptuado en la cláusula Quinta letra b, que dispone
que se configura incumplimiento cuando se configuren las siguientes situaciones: b)
Solicitar préstamos y favores a clientes de la empresa. En este orden de cosas procedió a
contactar y solicitar favores, al mayor cliente de la empresa empleadora TECNO FAST
S.A., a fin de obtener trabajo para la empresa INDUSTRIA METALURGICA OCTAVIO
ARMANDO BUSTAMANTE ESPINOZA E.I.R.L., de la cual el único socio es su hijo don
OCTAVIO EDGARDO BUSTAMANTE GONZALEZ, a contar del 11 de agosto de 2017”.
Hace alusión a obtener vía civil indemnización e los perjuicios que se le han
producido por los incumplimientos contractuales de parte del demandado (sic), lo que
habría iniciado en un Juzgado Civil de Talagante.
Argumenta respecto al principio de buena fe, para sostener que por el cargo que
ocupaba el demandado (sic) en la empresa demandante (sic) de Sub gerente de operaciones,
por la información que manejaba sobre todo en lo que dice relación con la cartera de
clientes, presupuestos, facturas, la buena fe le impedía que traspasará dicha información a
terceros que la pudiesen utilizar en perjuicio de su empleadora, por ejemplo contactando a
sus clientes para ofrecerles sus servicios a un precio menor, mucho menos si ese tercero era
la empresa de la que el único socio era su hijo. Y el Principio de la supremacía de la
realidad indica que nadie más que el actor pudo traspasar la cartera de clientes de su
representada a la empresa de su hijo. Por lo expuesto, sostiene que es absolutamente
justificado el despido del actor por las causales invocadas en la Carta de despido, por ende,
su representada nada adeuda al actor.

XXFNNMPRFN
 Solicita tener por contestada la demanda de autos, solicitando al tribunal el más
absoluto rechazó de esta, con costas.
TERCERO: Que en la audiencia preparatoria, instancia a la que concurren ambas
partes, se realiza el llamado a conciliación, no prosperando acuerdo, por lo que se dejan
establecidos como hechos no contradictorios, reconocidos así por ambas partes, los
siguientes: (1) Fecha de inicio de la relación laboral, esto es, el 1° de marzo de 2002: (2) La
fecha de término, esto es, 11 de marzo de 2019
Fijándose como hechos a probar los siguientes: (1) Efectividad de los hechos
invocadas por la demandada en la carta de despido, y haber incurrido en ellos el trabajador.
(2) Remuneración para efectos indemnizatorios, según el artículo 172 del Código del
Trabajo, haberes que la componen.
Finalmente, las partes realizan su ofrecimiento de pruebas, para el control de
admisibilidad y pertinencia, realizado el cual se fija fecha para la audiencia de juicio.
CUARTO: Que a la audiencia preparatoria asisten ambas partes, y dado que se trata
de un juicio sobre despido y conforme el tenor del artículo 454 N° 1, inciso 2° del Código
del Trabajo, corresponde en primer lugar la rendición de la prueba a la parte demandada, la
cual ofreció e incorporó lo siguiente:
Documental consistente en:
1.- Contrato de trabajo de fecha 1 de marzo de 2002, celebrado entre el actor y
Sociedad Afimet S.A.
2.- Anexo de contrato de trabajo de fecha 1 de agosto de 2012, celebrado entre el
actor y Sociedad Afimet S.A..
3.- Carta de aviso de término de contrato de trabajo de fecha 11 de marzo de 2019,
con su respectivo comprobante de envío por medio de Correos de Chile.
4.- Comprobante de envío de Carta de Aviso para Terminación del Contrato de
Trabajo, a la Dirección del Trabajo, de fecha 11 de marzo de 2019.
5.- Liquidaciones de sueldo del demandante de enero a diciembre de 2018 y de
enero a marzo de 2019.
6.- Contratos de trabajo de Octavio Edgardo Bustamante González de fecha 1 de
julio de 2014 y de 1 de diciembre de 2017.
7.- Finiquitos de trabajo de Octavio Edgardo Bustamante González de fecha 2 de
junio de 2017 y de 30 de agosto de 2018.

XXFNNMPRFN
 8.- Constitución de Empresa Individual de responsabilidad limitada, Industria
Metalúrgica Octavio Armando Bustamante Espinoza E.I.R.L., de 7 de julio de 2015.
9.- Modificación de Empresa Individual de responsabilidad limitada, Industria
Metalúrgica Octavio Armando Bustamante Espinoza E.I.R.L. a Octavio Edgardo
Bustamante González, de 11 de agosto de 2017.
10.- Certificación de 31 hojas impresas correspondiente a contenido de página web
“bodafaro.es.tl”, efectuada por Juan Ricardo San Martin Urrejola, notario público, Titular
de la 43 Notaria de Santiago, de fecha 11 de marzo de 2019.
Se desiste de la confesional ofrecida e incorpora la testimonial de doña María Paz
Pérez Hueichapán y don David Jonathan Carvajal Epullan, legalmente juramentados,
conforme consta en registro de audio.
La primera, MARÍA PAZ PÉREZ HUEICHAPÁN, señala que contador, conoce al
demandante, desde 2008, en el trabajo, en la empresa demandada, ella es encargada de
contabilidad y recursos humanos y el demandante era subgerente de producción, encargado
de la producción empresa, veía todo lo que tenía relación con la producción, era el que daba
las instrucciones a todos los trabajadores, respecto de clientes manejaba la información de
todos los clientes, realizar los contactos por teléfono, el principal cliente es TECNOFAR.
El demandante fue despedido por falta de probidad, esto es, falta de honradez, en la carta se
explicaba que había traspasado información a otra empresa para quitar clientes a la
empresa, es una empresa que el demandante tenía y que todos lo sabían, era de nombre
Octavio Bustamante, y se dedicaba a lo mismo que ellos, metalúrgica, no sabe quiénes eran
los socios, eso decía la carta. Se imagina que desde el principio se supo de la empresa del
demandante, se sabía hace tiempo que tenía una empresa, todos lo sabían. Respecto al
traspaso de información de un cliente que habría efectuado el demandante a esa otra
empresa, es lo que dice la carta, no lo que ella sabe. Se refiere a TECNOFAST, que es su
principal cliente, prácticamente con el único con el que trabajaban, le hacen el 99% a ellos,
son trabajos metálicos, esto es, escaleras, chasis, módulos, todo lo que es metálico para la
minería, no es el único cliente, le hacen a otras pero el 99% de los trabajos están ahí. Se le
exhibe fotos que se contienen en documento 10 de la demandada, consistente en fotos:
página 14, es foto que es de la empresa demandada, galpón de producción; página 16
también la reconoce, es donde se realiza la pintura de la empresa; página 24, última foto, es
frontis de producción. A LAS PREGUNTAS DE LA DEMANDANTE, responde que en la
empresa demandada trabajó el hijo del demandante, don Octavio Bustamante González, no

XXFNNMPRFN
recuerda los años que trabajó, pero fue dos veces, como soldador; el demandante trabaja
desde marzo de 2002 hasta marzo 2019, llegó a la empresa como soldador, fue adquiriendo
diferentes cargos hasta llegar a subgerente de producción; en el año 2008 era jefe de
producción. De las fotos exhibidas son de la empresa calle Piloto Lazo, Cerrillos; en la foto
14, no aparece nombre de la empresa pero al frente dice “Vidrios Del Orto” que es empresa
que está frente al galpón, reconoce de manera visual el galpón, sabe que es el patio, no
divisó marca de la empresa. A LAS CONSULTAS DEL TRIBUNAL, respecto a la empresa
que tenía el demandante señala que ella supo porque el demandante le contó al jefe de
producción, y como trabaja en parte administración había buena relación y harta
comunicación, y alguna oportunidad necesitaba algo para esa empresa y lo vieron, porque
ella contadora; la empresa del demandante no tenía vínculo comercial con la demandada, lo
que realizó fue de manera personal, alguna vez se conversó algo pero tampoco trabajó con
él, era de conocimiento público que tenía esa empresa, lo sabía desde el gerente general a
los trabajadores. Tenía duda sobre la contabilidad y le hizo una pregunta, solo eso, pero
nada más, ella como persona natural no como parte de la empresa. La empresa demandada
sigue con el cliente principal TERNO FAST, además con Anakena, principalmente
TECNO FAST, son trabajos grandes, por lo general ya venían pactadas desde antes, las
ventas han seguido relativamente igual.
El segundo, don DAVID JONATHAN CARVAJAL EPULLAN, señala que es jefe
de producción. Conoce al demandante, hace 15 años más menos, se conocieron en la
empresa demandada., donde actualmente el testigo es jefe de producción, el demandante
ocupaba ese cargo, ese cargo consiste en ver los planos, entregar cortes a maestros y
supervisar proceso productivo de los maestros, respecto a los clientes se maneja
información de todo tipo, llega orden de compra de cliente, le dan trabajo de acuerdo a los
planos, por don Fernando, que es el dueño de la sociedad demandada. El demandante fue
despedido porque el hijo hizo un trabajo en la empresa a la que ellos prestan servicios, la
empresa TECNO, el hijo del demandante tenía una empresa, no necesariamente dentro de
lo que sabe que lo hayan despedido por eso, el tema en código del trabajo de la probidad,
porque parece que se molestó porque el hijo había hecho el trabajo en la empresa a la que
ellos prestan servicios, TECNOFAST, la empresa del hijo de don Octavio es de estructuras
metálicas, y supuestamente le habría prestado servicios a TECNOFAST, pero no tienen
como comprobar que le prestó servicios a esa empresa; se enteró de ello porque el mismo
demandante le contó al jefe que el hijo había prestado servicios a la empresa de

XXFNNMPRFN
TECNOFAST, don Fernando sabía que el demandante tenía antiguamente esa empresa,
cuando el propio demandante hizo la empresa don Fernando se enteró al tiro porque el
demandante se lo contó. La empresa demandada no tiene otro cliente que TECNOFAST, no
tienen más clientes, todo lo que se está generando se está haciendo para TECNOFAST.
Exhibe documento N° 10 demandada, fotos, reconoce fotos, son las que se hacen en la
empresa y están afuera, son escaleras de la demandada, la foto 16, son escaleras que se
hacen en la empresa demandada, la página 24 son estructuras que se hacen también en la
empresa; la página 29 también son estructuras que están en la planta, al igual que las de
página 30 y 31. A LAS PREGUNTAS DE LA DEMANDANTE, responde que él (testigo)
trabaja en la empresa desde el año 2005, el demandante estaba antes que él en la empresa.
Por lo que tiene entendido la Sociedad AFIMET siempre ha sido de don Fernando, pero
antes era del padre con otro nombre, y el demandante trabajó para el padre del dueño.
Cuando don Fernando despidió al demandante lo nombró (a testigo) jefe de producción al
mes siguiente y por contrato es jefe de pintura. Sabe que un hijo del demandante trabajó
allí, tanto Octavio y Omar Bustamante, y Octavio Bustamante González, tiene empresa en
rubro metalúrgico, primero era del demandante y luego éste se lo traspasó a su hijo, lo que
era conocido por el dueño de la demandada, sabe que Octavio le ofreció a don Fernando
cualquier cosa que necesitara que podía ayudar, y don Fernando lo llamó un día para que le
cotizara un trabajo, la consulta fue a Octavio Bustamante hijo, lo que sabe es que ese
trabajo no se concretó. Tiene contacto con TECNOFAST, tiene que ir a terreno, ver los
trabajos, lo llaman para entrega de estructuras, y le entrega información a don Fernando;
conoce de la facturación a TECNOFAST, no es que las vea, más que nada porque entrega
la guía y factura, desde año 2017 a la fecha, el trabajo con TECNOFAST es variable, nunca
les ha faltado el trabajo, pero han tenido mucho boom de trabajo y meses que han estado
parejo, esa variabilidad en producción es permanente, normalmente hay meses con mucho
trabajo. A LAS CONSULTAS DEL TRIBUNAL, señala que el dueño de la demandada.,
desde hace harto tiempo sabía de la existencia de la empresa del demandante, no sabe desde
cuando la tiene el hijo. La empresa TECNOFAST sigue siendo cliente de la empresa
demandada.
QUINTO: Que el demandante, por su parte ofreció y rindió para acreditar sus
alegaciones, lo siguiente:
Documental consistente en:
1.- Contrato de trabajo celebrado entre las partes de fecha 1 de marzo de 2002

XXFNNMPRFN
 2.- Certificado de cotizaciones previsionales del demandante.
3.- Acta de reclamo en Inspección del trabajo.
4.- Acta de comparendo ante la Inspección del trabajo de fecha 1 de abril de 2019.
5.- Facturas entre sociedad Afimet S.A. e Industria metalúrgica Octavio Armando
Bustamante Espinoza de fechas 16 de octubre de 2017, 17 de octubre de 2017 y 9 de abril
de 2018.
6.- Correos electrónicos entre Afimet con Octavio Bustamante González, de fecha 5
de septiembre de 2017, 18 de octubre, 16 de octubre y 11 de octubre, todos del 2017.
Se desiste de los oficios e incorpora la testimonial de don Juan Hilario Riquelme
Escobar, don Octavio Edgardo Bustamante González y don Mario Lizana Alarcón,
legalmente juramentados, conforme consta en registro de audio.
El primero, don JUAN HILARIO RIQUELME ESCOBAR, señala que es maestro
soldador conoce al demandante, porque trabajó con él y era su jefe, trabajó 4 años con él,
en la empresa AFIMET, de 2013 a 2017, fecha en que el testigo se retiró de la empresa, por
asuntos personales, no lo dejaban desarrollarse bien y lo perseguían. El testigo ingresó a la
empresa el 2013, conoce otro caso en que fue presionado a desvincularse de la empresa,
casos similares e iguales, se le despedía a la persona, por decir su punto de vista, cosas así.
Respecto al demandante no sabe porque fue despedido. A LAS PREGUNTAS DE LA
DEMANDADA, responde que no sabe porque fue despedido el demandante.
El segundo, son OCTAVIO EDGARDO BUSTAMANTE GONZÁLEZ, señala que
es trabajador independiente. Conoce al demandante, es su padre, quien trabajó en AFIMET,
desde el año 2002 en adelante hasta 2017, fue desvinculación de él. Él (testigo) trabajo en
la empresa demandada hace más de un año atrás, era soldador, en el 2012-2013 duró 4
años, la empresa lo despidió por necesidades de la empresa, estuvo 4 meses sin trabajo,
luego la demandada lo contacta para volver a trabajar, fue en el año 2017 y estuvo un
tiempo y renunció. Después empezó a trabajar independiente, tenía una empresa aparte
propia, RUT 76.523.107-8, es INDUSTRIA METALURGICA OCTAVIO
BUSTAMANTE EIRL, no tiene socio, se ubica en Talagante, lo que es la maestranza. El
dueño de la empresa demandada es Fernando Rodríguez. La empresa suya tuvo contacto
con la demandada, hace unos años atrás, le hizo trabajó a la empresa demandada.
Generaron factura electrónica. A LAS PREGUNTAS DE LA DEMANDADA, responde que
la empresa que él tiene la fundó don Octavio Bustamante, y el año 2017 se la traspasó a él.
No recuerda, cuando la traspasó. El demandante estaba trabajando en empresa AFIMET. La

XXFNNMPRFN
empresa (suya) se dedica a fabricación de estructuras metálicas, dependiendo de lo que pida
el cliente.
El tercero, don MARIO ENRIQUE LIZANA ALARCÓN, señala que es chofer de
transporte. Conoce al demandante porque trabaja (testigo) en empresa enfrente donde
trabajaba el demandante, iba siempre a la empresa donde el demandante era subgerente de
operaciones, iba a conversar con ellos, conoce al dueño de la empresa, desde el año 2002.
La empresa en que trabaja se llama Vidrio del Orto, al demandante siempre lo vio en el
mismo puesto, como jefe, también trabajó el hijo del demandante, estuvo un tiempo,
anteriormente trabajó otro hijo y después se fueron. Actualmente no va todos los días
porque no tiene tiempo. A LAS PREGUNTAS DE LA DEMANDADA, no sabe la causal de
término de los servicios del actor.
SEXTO: Que en la audiencia preparatoria se fijaron como hechos no discutidos los
siguientes: la fecha de inicio de la relación laboral entre las partes, esto es, el 1° de marzo
de 2002; y la fecha de término, esto es, 11 de marzo de 2019; además, la demandada
reconoce expresamente en su escrito de contestación, que el demandante ingresó a trabajar
en la empresa como maestro soldador y que con fecha 1 de agosto de 2012, se celebra entre
anexo de contrato de trabajo, entre las partes, y se modifica el cargo del demandante al de
Subgerente de producción; asimismo reconoce que el término de los servicios fue por
despido efectuado por su parte, invocando las causales del artículo 160 N° 1 letra a) y N° 7
del Código del Trabajo, esto es, falta de probidad en el desempeño de sus funciones e
incumplimiento grave de las obligaciones que impone el contrato, cumpliendo las
formalidades legales al efecto, por lo que tales hechos se tendrán por plenamente
establecidos.
SÉPTIMO: Que corresponde al demandado acreditar la veracidad de los hechos
invocados para poner término al contrato del trabajo, por las causales reseñadas en el
motivo que antecede, y al efecto aportó la prueba pormenorizada en el motivo cuarto de la
sentencia.
En la carta se invocan dos causales, respecto a la primera, esto es, falta de probidad
en el desempeño de sus funciones, los hechos en que se funda son que el actor
“desempeñaba en nuestra empresa el cargo de Subgerente de operaciones. En dicha
función contaba con acceso a la cartera de clientes, planos, cotizaciones, guías de
despacho, facturas, pagos y otras informaciones de carácter esencial y privilegiada para
la empresa.

XXFNNMPRFN
 En su actividad laboral no ha desplegado una conducta honrada, actuando con
falta de probidad, toda vez que contando con acceso a información privilegiada se la ha
traspasado a un tercero en perjuicio de la empresa empleadora.
El tercero al que se le traspasó información antes descrita es INDUSTRIA
METALURGICA OCTAVIO ARMANDO BUSTAMANTE ESPINOZA E.I.R.L.. En
efecto, le traspasó la cartera de clientes de su empresa empleadora, procediendo este
tercero a contactar al mayor cliente de quien suscribe (TECNO FAST S.A.), ofreciéndole
sus servicios, para proceder a prestárselos finalmente, todo en perjuicio del empleador.
-Utilizar en la página web de "Metalúrgica Bodafaro" nombre de fantasía de
INDUSTRIA METALURGICA OCTAVIO ARMANDO BUSTAMANTE ESPINOZA
E.I.R.L., de la cual fue el único socio y administrador entre el 7 de junio de 2015 y 11 de
agosto de 2017, fotografías de trabajos propios realizados por la empleadora, en sus
dependencias tales como cerchas, galpones, plataformas, escalas, barandas, rejas,
portones, puertas metálicas, chasis, container y soldadura, sindicándolos como
desarrollados por la empresa señalada precedentemente (INDUSTRIA METALURGICA
OCTAVIO ARMANDO BUSTAMANTE ESPINOZA E.I.R.L.)”
Que respecto al traspaso de información, no consta en la carta cuando habría
sido traspasada, lo que implica que la misma carezca de contenido esencial, sin
perjuicio de lo cual, tampoco logra acreditar suficientemente que el actor haya
traspasado información alguna al tercero al que alude en la carta, esto es “Industria
Metalúrgica Octavio Armando Bustamante Espinoza EIRL”, por cuanto sus propios
testigos están contestes en señalar, de una parte, que en la empresa todos sabían,
incluso el gerente general y dueño de la empresa demandada, que el actor había
constituido dicha empresa, incluso uno de los testigos expresamente declara que fue el
propio actor quien le contó a su empleador de la existencia de esa empresa, y de otro,
ninguno declara en forma fehaciente que haya sido el actor quien traspasó
información alguna, al contrario, el testigo Carvajal Epullan, declara que el actor fue
despedido porque el hijo de éste le habría prestado servicios al principal cliente de la
demandada, TECNOFAST, pero que no tienen como comprobar ello, y que se enteró
de ese hecho por cuanto fue el propio demandante quien le contó al dueño de la
empresa demandada esa situación e incluso refiere que los hijos del demandante
trabajaron en la empresa demandada, y que el actor traspasó su empresa a uno de sus
hijos, circunstancia conocida por el dueño de la demandada, y esa empresa incluso le

XXFNNMPRFN
cotizó a la demandada, dicha empresa. Lo anterior se ve corroborado por la prueba
documental aportada por la demandante, consistente en factura electrónica de
octubre de 2017, extendida por la empresa Industria Metalúrgica Octavio Armando
Bustamante Espinoza EIRL, a la demandada por servicios, además de correos
electrónicos de septiembre y octubre de 2017, entre dichas empresas respecto a
trabajos que la EIRL le ofrece a la demandada, adjuntando planos de estructuras. Y
la demandada no aporta prueba fehaciente que dé cuenta, de un lado, de ese supuesto
traspaso de información, y de otro tampoco da cuenta del supuesto perjuicio que le
habría provocado esa supuesta información, máxime cuando los dos testigos del
demandado están contestes que su cliente principal sigue siendo TECNOFAST y que
el trabajo sigue siendo el mismo, sin dar cuenta de bajas en ello, salvo las propias que
se han producido desde siempre.
Respecto a las impresiones fotográficas aportadas, certificadas por Notario
Público, no son suficientes tampoco para acreditar la falta de probidad, desde el
momento que dicho Ministro de fe sólo certifica que las impresiones corresponden al
documento contenido en la página web “https//bodafaro.es.tl/”, pero no da cuenta que
las mismas correspondan precisamente a la empresa demandada, no siendo suficiente
las declaraciones de los testigos de la demandada al efecto, máxime cuando incluso
uno de ellos refiere que esas estructuras que se hacen en la empresa, pero no que son
las de la empresa necesariamente, y por cuanto además, de su propia documental
aparece que la empresa Industria Metalúrgica Armando Bustamante Espinoza EIRL,
fue traspasada con fecha 11 de agosto de 2017 a don Octavio Edgardo Bustamante
González, retirándose de la misma el demandante, sin que se haya acreditado
fehacientemente ese supuesto traspaso de información, respecto del cual ni siquiera se
indica período en que pudo haberse producido, considerando que la empresa EIRL se
constituyó en al año 2015, esto es, a lo menos cuatro años antes del despido.
Que por todo lo razonado, aparece que los hechos que fundan la causal de falta
de probidad no se acreditan suficientemente, por lo que está causal no se demostró en
juicio.
OCTAVO: Que el demandado funda como incumplimiento grave de las
obligaciones que impone el contrato, el haberse incumplido la cláusula Quinta letra del
Contrato de trabajo, que establece que es incumplimiento “b) Solicitar préstamos y
favores a clientes de la empresa”, y que el demandante procedió a contactar y solicitar

XXFNNMPRFN
favores, al mayor cliente de la empresa empleadora TECNO FAST S.A., a fin de obtener
trabajo para la empresa INDUSTRIA METALURGICA OCTAVIO ARMANDO
BUSTAMANTE ESPINOZA E.I.R.L., de la cual el único socio es su hijo don Octavio
Edgardo Bustamante González:
Que de la prueba rendida por la demandada no existe antecedente alguno que dé
cuenta que el actor solicitó préstamos y favores a clientes de la empresa, no se aportó nada
de la empresa TECNOFAST que demuestre ello, es más, ni siquiera se indica cuándo,
cómo fue el supuesto contacto, cuál fue el trabajo que se habría realizado por la empresa
del hijo del demandante a aquélla empresa, son meras suposiciones respecto de las cuales
no se aportó antecedente fidedigno en juicio, tanto es así, que el propio testigo del
demandado, señor David Carvajal Epullan declara que no tienen como comprobar que le
prestó servicios a esa empresa.
Que conforme a lo razonado en el motivo anterior y en el presente, aparece que la
demandada no demostró fehacientemente los hechos que invoca para sustentar las causales
de caducidad del contrato de trabajo del demandante, motivos por los cuales se declara que
el despido es injustificado y se condena a la demandada a pagarle la indemnización
sustitutiva del aviso, más la indemnización por años de servicios, esta última con el recargo
legal del 80%, conforme lo prescrito en el artículo 168 letra c) del Código del Trabajo.
NOVENO: Que respecto a la remuneración pactada y percibida por el demandante,
consta de las liquidaciones de sueldo aportadas por la demandada, no objetadas de
contrario, que la misma se componía de un sueldo base de $2.030.000, más gratificación de
$114.000, más colación por $400.000 y movilización por $400.000, así aparece de las
liquidaciones de noviembre de 2018 a febrero de 2019, lo que da cuenta que su
remuneración ascendía a un total de $2.944.000 a la fecha del despido 11 de marzo de
2019.
Que el artículo 172 del Código del Trabajo, en su inciso final, prescribe que para los
efectos de las indemnizaciones establecidas en ese título (artículos 162 y 163), “no se
considerará una remuneración mensual superior a 90 unidades de fomento del último día
del mes anterior al pago, limitándose a dicho monto la base de cálculo”; .que a la fecha del
despido la unidad de fomento ascendía a $27.565,76, por lo que el límite de 90 unidades de
fomento correspondía a la suma de $2.480.918, a la que se estará para todos los efectos
legales.

XXFNNMPRFN
 DÉCIMO: Que la prueba rendida ha sido apreciada conforme a las reglas de la sana
crítica, y la no analizada expresamente, en nada altera las conclusiones arribadas en la
sentencia.
Por estas consideraciones y lo dispuesto en los artículos 1, 2, 3, 5, 7, 10, 11, 41,
162, 163, 168, 172, 173, 420, 423, 425 a 432, 434 a 438, 440 a 462 del Código del Trabajo,
se resuelve:

I.- Que SE HACE LUGAR a la demanda interpuesta por don OCTAVIO

ARMANDO BUSTAMANTE ESPINOZA, en contra de su ex empleadora SOCIEDAD
AFIMET S.A, RUT N°96.943.330-3 representada legalmente por doña Elizabeth Andrea
Galaz Cuadra, y se declara que el despido del actor fue injustificado, por ende la
demandada deberá pagarle las siguientes indemnizaciones

a) $2.480.918, por indemnización sustitutiva del aviso previo de despido.

b) $27.290.098, por indemnización por años de servicios;
c) $21.832.078, por recargo legal del 80% de acuerdo a la letra c) del artículo 168
del Código del Trabajo.
II. Que las cantidades ordenadas pagar deberán serlo con los reajustes e intereses
conforme a lo dispuesto en el artículo 173 del Código del Trabajo.
III.- Que se condena en costas a la demandada por haber sido totalmente vencido,
.regulándose las personales en la suma de $2.000.000 (dos millones de pesos).
Ejecutoriada que sea la presente sentencia, cúmplase lo resuelto en ella dentro de
quinto día, en caso contrario se dará inicio a su ejecución, de acuerdo a lo establecido en el
artículo 462 del Código del Trabajo.
Devuélvanse los documentos a las partes, ejecutoriada que sea la sentencia.
Regístrese, notifíquese y archívese en su oportunidad.

RIT: O – 3111- 2019

RUC: 19-4-0185801-9

Dictada por doña Lorena Flores Canevaro, Juez Titular del Segundo Juzgado de Letras del
Trabajo de Santiago.

XXFNNMPRFN

LORENA RENATE DEL CARMEN
FLORES CANEVARO
Fecha: 04-12-2019 09:03:31 UTC-4
A contar del 08 de septiembre de 2019, la hora visualizada corresponde
al horario de verano establecido en Chile Continental. Para Chile Insular
Occidental, Isla de Pascua e Isla Salas y Gómez restar 2 horas. Para más
información consulte http://www.horaoficial.cl
XXFNNMPRFN