CONSIDERAMOS UN EXPERIMENTO DONDE SE DEBEN COMPARAR 4 VARIEDADES DE MAIZ CON UN DISEÑO DE

DONDE LAS VARIEDADES SON: VARIEDAD 1: PRECOZ RESISTENTE VARIEDAD 2: PRECOZ SUCEPTIBLE VARIEDAD 3
VARIEDAD 4: TARDIA SUCEPTIBLE COMO VARIABLE DE INTERES SE TOMO EL RENDIMIENDO DE CADA UNO DE E
LOS SIEGUIENTES RESULTADOS

Replicas v1 v2 v3 v4
1 6 5 7 8
2 7 6 7 9 a1 a2 a3
3 7 7 8 8 1 1 -1
4 8 8 9 10 1 -1 0
5 7 8 9 9 0 0 1
medias 7 6.8 8 8.8

�_(1=) 𝜇_1+𝜇_(2=) c1 1 1
𝜇_3+𝜇_4 c2 1 -1
�_(2=) 𝜇_1=𝜇_2 1 -1

�_(3=) 𝜇_(3=) 𝜇_4 c1 1 1

c3 0 0
SCC1 11.25 0 0
SCC2 0.1
SCC3 1.6
SCT 28.55
SCE 15.6

Tabla anova: Rendimiento de 4 variedades de maiz

FACTOR SC Gl CM F F critico
contr. 1 11.25 1 11.25 11.5385 6.1151 se rechaza lo cual quiere decir que hay diferencias en
contr. 2 0.1 1 0.1 0.10256 se acepta lo cual quiere decir que no hay diferencias
contr. 3 1.6 1 1.6 1.64103 se acepta lo cualquiere decir que no hay diferencias
Error 15.6 16 0.975
Total 28.55 19 se le recomienda utilizar una variedad de maiz tardia
S DE MAIZ CON UN DISEÑO DE BLOQUE AL AZAR EN 1 comparar las variedades precoces contra las tardias
RECOZ SUCEPTIBLE VARIEDAD 3: TARDIA RESISTENTE
NDIMIENDO DE CADA UNO DE ELLOS, OBTENIENDO 2. comparar las 2 variedades precoces
S 3. comparar las dos variedades tardias

a4 suma suma^2
-1 0 4
0 0 2
-1 0 2

-1 -1 c2 1 -1 0 0
0 0 c3 0 0 1 -1
0 0 0 0 0 0 0

-1 -1 se prueba la ortogonalidad de los contrastes ya que nos da cero

1 -1
-1 1 0

ere decir que hay diferencias entre las precoces y las tardias
ere decir que no hay diferencias significativas entre las variedades 1 y 2
re decir que no hay diferencias significativas entre las variedades 3 y 4

zar una variedad de maiz tardia para que obtenga el mayor rendimiento
ra las tardias

0
 Tres profesores utilizan distintos métodos de enseñanza con estudiantes repitentes de
matemática I. CARLOS usa el método tradicional (pizarrón y marcadores) , JUAN un
método participativo y MARÍA un método computarizado. Al final del semestre se
comparan las calificaciones obtenidas (la nota máxima posible es 100 puntos)

CARLOS JUAN MARÍA

45 33 60
66 38 59
78 69 88
23 17 48
18 55 76
55 66 17
48 48 90
Medias= 48 47 63
1) Metodo tradicional contra metodos modernos
2) metodo participativo contra metodo computarizo

�1:2𝜇_1+𝜇_3 A1 A2 A3
�2:𝜇_2=𝜇_3 C1 2 -1 -1
C2 0 1 -1
suma de cuadrados
SCT= 9903.81 C1 2 -1 -1
SCC1= 228.67 C2 0 1 -1
SCC2= 896.00 c1*c2 0 -1 1
SCE= 8779.14

Análisis de varianza de un factor

RESUMEN
Grupos Cuenta Suma PromedioVarianza
CARLOS 7 333 47.5714 467.619
JUAN 7 326 46.5714 347.619
MARÍA 7 438 62.5714 647.952

ANÁLISIS DE VARIANZA
Origen de las variaciones
Suma de cuadrados
GradosPromedio
de libertad
de los cuadrados
F Probabilidad
Valor crítico para F
Entre grupos 1124.66667 2 562.333 1.15296 0.33795 6.0129
Dentro de los 8779.14286 18 487.73

Total 9903.80952 20
 Tabla anova: comparacion de tres metodos de enseñanza en
estudiantes repitentes de matematicas
factor SC GL CM F F.CRIT
contraste 1 228.666667 1 228.667 0.46884 8.28542 Se acepta
contraste 2 896 1 896 1.83708 Se acepta
error 8779.14286 18 487.73
total 9903.80952 20
 studiantes repitentes de
marcadores) , JUAN un
l final del semestre se
sible es 100 puntos)

SUMA ∑ai^2
0 6
0 2

suma
0

alor crítico para F

Se acepta como f es menor al valor critico se comprueba que no existen diferencias significativas entre metodos tradicio
Se acepta No existe diferencia entre el metodo paricipativo y el metodo computarizado
ativas entre metodos tradicionales y metodos modernos
 Ejercicio 6: Supongamos que un experimentador está estudiando el efecto de cinco fórmulas diferentes de l
sobre la fuerza explosiva observada. Cada fórmula se prepara usando un lote de materia prima, lo suficientem
sólo se hagan cinco mezclas. Más aún, las mezclas las preparan cinco operarios, pudiendo existir una difere
habilidad y experiencia de ellos. El diseño apropiado para este problema consiste en probar cada fórmula e
utilizando cada lote de materia prima, y en que cada fórmula sea preparada exactamente una vez por cad
operarios. El diseño resultante es un cuadrado latino. Los datos son los siguientes:

lote1 lote2 lote3 lote4 lote5

operario1 24a 17b 18c 26d 22e
operario2 20b 24c 18d 31e 30a
operario3 19c 30b 26e 26a 20b
operario4 24d 27e 27a 23b 29c
operario5 24e 36a 21b 22c 31d

1-α 0.95
α 0.05

Hipotesis Tratamientos
todas las mezclas de dinamita dan la misma fuerza explosiva
al menos 1 mezcla da una fuerza explosiva diferente

Hipotesis Filas
si la experiencia y habilidad de los operarios no influye en la preparacion de la mezcla
la experiencia y habilidad de lios operarios si influye en la preparacion de la mezcla

Hipoteesis Columnas
Los lotes de materia prima no influye en la efectividad de la mezcla
Los lotes de matteria prima si influye en la efectividad de la mezcla

Analisis de varianza

lote1 lote2 lote3 lote4 lote5 Total

operario1 24 17 18 26 22 107
operario2 20 24 18 31 30 123
operario3 19 30 26 26 20 121
operario4 24 27 27 23 29 130
operario5 24 36 21 22 31 134
Total 111 134 110 128 132 615
Total^2 12321 17956 12100 16384 17424

A B C D E
24 20 19 24 24
36 17 24 30 27
 27 21 18 18 26
26 23 22 26 31
30 20 29 31 22
Total 143 101 112 129 130 615
Total^2 20449 10201 12544 16641 16900
MEDIAS 28.6 20.2 22.4 25.8 26

Sumas de cuadrados
SCT= 556
SCTr= 218
SCTf= 86
SCc= 108
SCE= 144

TABLA ANOVA: efectividad en la explosividad en mezclas de

dinamita segun el operario y lote de materia prima
FACTOR SC GL CM F CRITICO
MEZCLA 218 4 54.5 4.54 3.26 SE RECHAZA LA HIPOTESIS NU
OPERARIO 86 4 21.5 1.79
LOTE 108 4 27 2.25
ERROR 144 12 12
TOTAL 556 24

ESTIMACIONES

𝜇  = 24.6
�  1 4
�  2 -4.4 LA MEZCLA 1, 4 Y 5 NOS DAN UNA MAYOR FUERZA EXPLOSIVA
�  3 -2.2 SE DESCARTAN LA MEZCLA 2 Y 3 YA QUE LA FUERZA EXPLOSIVA NO E
�  4 1.2
�  5 1.4
 nco fórmulas diferentes de la mezcla de dinamita
materia prima, lo suficientemente grande para que
, pudiendo existir una diferencia sustancial en la
te en probar cada fórmula exactamente una vez,
exactamente una vez por cada uno de los cinco
s datos son los siguientes:

Total^2
11449
15129
14641
16900
17956
E RECHAZA LA HIPOTESIS NULA, POR LO TANTO SI HAY DIFERENCIAS SIGNIFICATIVAS ENTRE LAS MEZCLAS

R FUERZA EXPLOSIVA
LA FUERZA EXPLOSIVA NO ES BUENA
se tiene experimento para observar el rendimiento de cinco variedades de frijoles,
en donde se tuvo en cuenta el nivel de riego cm3/parcela y el gradiante del suelo

Gradiente de fertilidad
nivel de riego 1 2 3 4 5
1 65b 80c 55a 83e 80d
2 95c 60a 94e 95d 62b
3 63a 98e 79d 69b 100c
4 97e 94d 46b 71c 42a
5 76d 54b 86c 36a 96e

escriba el modelo a utilizar en este experimento, realizar el analisis de varianza utilizando el α=0,025 y conclu

1-α 0.975
α= 0.025

Hipotesis Tratamientos
todas las variedades de frijol dan el mismo rendimiento
al menos 1 variedad de frijol da diferente rendimiento

Hipotesis Filas
el nivel de riego no influye en el rendimiento de las variedades de frijol
el nivel de riego influye en el rendimiento de las variedades de frijol

Hipotesis columnas
el gradiante del suelo no influye en el rendimiento de las variedades de frijol
el gradiante del suelo influye en el rendimiento de las variedades de frijol

Analisis de varianza

Gradiente de suelo
nivel de riego 1 2 3 4 5 Total
1 65 80 55 83 80 363
2 95 60 94 95 62 406
3 63 98 79 69 100 409
4 97 94 46 71 42 350
5 76 54 86 36 96 348
Total 396 386 360 354 380 1876
Total^2 156816 148996 129600 125316 144400

A B C D E
63 65 95 76 97
60 54 80 94 98
 55 46 86 79 94
36 69 71 95 83
42 62 100 80 96
TOTAL 256 296 432 424 468 1876
TOTAL^2 65536 87616 186624 179776 219024
MEDIA 51.2 59.2 86.4 84.8 93.6

Sumas de cuadrados
SCT= 8834.96
SCTr= 6940.16
SCTf= 722.96
SCc= 250.56
SCE= 921.28

TABLA ANOVA: efectividad en el rendimiento de frijol según nivel de

riego y gradiente del suelo
FACTOR SC GL CM F CRITICO
VARIEDAD 6940.2 4.0 1735.0 22.6 4.1 1
RIEGO 723.0 4.0 180.7 2.4 2
GRADIANTE 250.6 4.0 62.6 0.8 3
ERROR 921.3 12.0 76.8
TOTAL 8835.0 24.0

1 se rechaza la hipotesis nula, lo cual quiere decir que al menos 1 variedad de frijol da diferente resultado
2 se acepta la hipotesis nula, lo cual quiere decir que el nivel de riego no influye en el rendimiento de las varied
3 se acepta la hipotesis nula, lo cual quiere decir que el gradiante del suelo no influye en el rendimiento de las v

ESTIMACIONES

𝜇  = 75.04
�  1 -23.84 las variedades que mejor rendimiento dan son la 3,4 y 5
�  2 -15.84 se descartan la 1y2 ya que no dan buen rendimiento
�  3 11.36
�  4 9.76
�  5 18.56
 se realizo un ensayo para evaluar el rendimiento en kg de ms/ha de
diferentes aportes de N2 en forma de urea. Las dosis de urea p
cerp(control), 75,150,225,300 kg/ha. El ensayo se realizo en distinta
por razones edaficas y climaticas se podian prever rendimientos dife
este caso actuaron como bloques. los resultados se presenta

UREA(KG/HA) ZONA1 ZONA2

0 2010 1382
75 2915 2175
ando el α=0,025 y concluir 150 3049 2908
225 3199 3235
300 3381 3270

EXISTE DIFERENCIA ENTRE LAS DOSIS DE UREA USADAS

SI SE PUEDE DECIR QUE LAS ZONAS INTERFIEREN EN LA EFIC
SE DESA PROBAR

HO:2M1+2M2+2M3=3M4+3M5
H1:M1+M2=2M3
H2:M1=M2
H3:M4=M5

QUE SE PUEDE CONCLUIR CON 99% DE CONFIANZA

a1 a2 a3
c1 2 2 2
c2 1 1 -2
c3 1 -1 0
c4 0 0 0
Total^2
131769
164836 c1 2 2 2
167281 c2 1 1 -2
122500 2 2 -4
121104

c1 2 2 2
c3 1 -1 0
2 -2 0

c1 2 2 2
 c4 0 0 0
0 0 0

c2 1 1 -2
c3 1 -1 0
1 -1 0

c2 1 1 -2
c4 0 0 0
0 0 0

c3 1 -1 0
c4 0 0 0
0 0 0

se prueba ortogonalidad en los contrastes ya que nos da cero.

SUMA DE CUADRADOS:

SCT= 5827644.8
SCC1= 2500142.01
SCC2= 1679575.04
diferente resultado SCC3= 814726.13
rendimiento de las variedades de frijol SCC4= 41616.13
en el rendimiento de las variedades de frijol SCE= 791585.5

Tabla Anova. Rendimiento de materia seca en kg/Ha de una forragera

los nuveles de N2.

Factor SC GL CM
C1 2500142.01 1 2500142.01
C2 1679575.04 1 1679575.04
C3 814726.13 1 814726.125
C4 41616.13 1 41616.125
Error 791585.5 15 52772.3667
Total 5827644.80
 endimiento en kg de ms/ha de una forrajera con
a de urea. Las dosis de urea probadas fueron
El ensayo se realizo en distintas zonas, en las que
odian prever rendimientos diferentes. las zonas en
ues. los resultados se presentan en la tabla

ZONA3 ZONA4 Medias=

2170 1879 1860
2610 2294 2499
2964 2971 2973
3003 2937 3094
3129 3171 3238

DOSIS DE UREA USADAS

ONAS INTERFIEREN EN LA EFICACIA DEL RENDIMIENTO DE MATERIA SECA

N 99% DE CONFIANZA

a4 a5 suma suma^2
-3 -3 0 30
0 0 0 6
0 0 0 2
1 -1 0 2

-3 -3
0 0
0 0 0

-3 -3
0 0
0 0 0

-3 -3
 1 -1
-3 3 0

0 0
0 0
0 0 0

0 0
1 -1
0 0 0

0 0
1 -1
0 0 0

tes ya que nos da cero.

eca en kg/Ha de una forragera según

s de N2.

F Critico
47.375969 8.68311682 como mi f es mayor al valor critico rechazó la hipotesis nula, lo que quiere decir que se obtiene
31.8267902 Como mi f es mayor al valor critico rechazo la hipotesis 1, lo que significa que se obtiene un rend
15.4384989 como mi f es mayor al valor critico rechazo la hipotesis 2, lo que significa que se obtiene un rend
0.7885969 como mi f es menor al valor critico se acepta la hipotesis 3, lo que quiere decir que se obtiene el
e quiere decir que se obtiene un rendimiento distinto sobre la forrajera al utilizar los niveles de urea 0, 75,150 que si usamos la suma d
nifica que se obtiene un rendimiento distinto sobre la forrajera al usar la sumatoria de los niveles de urea de o y 75 a usar dos veces e
gnifica que se obtiene un rendimiento distinto sobre la forrajera urilizando niveles de urea de 0 y 75
quiere decir que se obtiene el mismo rendimiento sobre la forrajera utilizando niveles de urea de 225 y 300
150 que si usamos la suma de los niveles de urea 225 y300
de o y 75 a usar dos veces el nivel de urea duplicado ya que se obtienen rendimientos distintos sobre la forrajera