Artículo 114 Uso de facsímil de arma de fuego Quien porte el facsímil de un arma de

fuego, será penado con prisión de dos a cuatro años.

Máximas de la Sala de Casación Penal del TSJ sobre el

delito de Robo
En la Sentencia Nº 435, Expediente Nº C07-488 de fecha 08/08/2008, tenemos 4 máximas. La
primera versa sobre el tipo penal de robo:

“...delito de robo se castiga a quien por medio de violencia o amenazas de graves daños
inminentes contra otra persona o cosas, haya constreñido al detentor o a otra persona presente en
el lugar del delito a que le entregue un objeto mueble o a tolerar que se apodere de éste,
teniéndose como agravante si la acción se ha cometido por medio de amenazas a la vida, a mano
armada o por varias personas, una de las cuales hubiere estado manifiestamente armada, o bien
por varias personas ilegítimamente uniformadas, usando hábito religioso o de otra manera
disfrazadas, o si, en fin se hubiere cometido por medio de un ataque a la libertad individual, para lo
cual deberá imponerse la pena de diez a diecisiete años de prisión, sin perjuicio a la persona o
personas acusadas, de la pena correspondiente al delito de porte ilícito de armas.”

La segunda sobre armas de fabricación casera:

“… deben reputarse como armas que no son de guerra, y su porte, detentación u ocultamiento
debe encuadrase a lo establecido en el artículo 277 del Código Penal. Considerar lo contrario,
sería favorecer a la impunidad y propiciar el uso indiscriminado de estas armas, que por su fácil
fabricación inciden en la paz, seguridad social y ciudadana de la República.”

Y la tercera, sobre la definición de armas caseras:

"...Las armas de fabricación caseras, por su composición son consideradas armas de fuego, pues
están constituidas por un cañón o elemento que hace de sus veces a través del cual pueden ser
insertadas municiones de indeterminado calibre y su acción produce el lanzamiento de un proyectil
susceptible de producir en la víctima heridas mortales, graves o leves, según la zona anatómica
comprometida."

La última, es sobre el momento consumativo:

“...el delito de robo se consuma con el hecho de apoderarse por la fuerza de un objeto de otro y
aunque sea por momentos: basta con que el objeto haya sido tomado o agarrado por el ladrón,
bien directamente por este o porque obligó a la víctima a entregárselo.”

Sentencia Nº 297, Expediente Nº C07-0486 de fecha 26/05/2008. Tenemos 2 máximas sobre la

frustración en el robo:

“...no basta que el agente haya comenzado la ejecución del delito con medios idóneos, sino que
debe haber realizado todo lo necesario para consumarlo...”
“...de los hechos acreditados en autos se desprende que sí hubo frustración del delito en el ROBO
AGRAVADO, porque cuando los asaltantes constriñeron al propietario del vehículo, éste apagó el
carro y salió corriendo. En ese momento, ellos (los asaltantes) trataron de prender el vehículo y no
lo lograron, razón por la cual huyeron del lugar, es decir, que realizaron todo lo necesario para
perfeccionar el delito de ROBO AGRAVADO A MANO ARMADA, pero por circunstancias ajenas a
su voluntad (el vehículo no prendió) no lograron perfeccionar su cometido. Es decir, que el hecho
se perfeccionó subjetivamente pero no objetivamente.”

Sentencia Nº 697, Expediente Nº C07-0430 de fecha 07/12/2007 sobre el concurso ideal de

delitos:

“El hecho que varias personas reunidas, con concierto de voluntades, en una misma noche
procedan a ejecutar un robo agravado en perjuicio de unos ciudadanos y posterior a ello, se
trasladen a otra población a cometer un nuevo robo agravado, en perjuicio de otras personas, no
implica unidad de resolución o propósito y por ende, tal proceder no constituye la figura del delito
continuado. En este supuesto -quienes se proponen ejecutar varios robos en una misma noche en
perjuicio de diversas personas- un hecho no guarda relación con el otro, es una acción distinta, e
implica una nueva resolución, de allí la imposibilidad de considerar el segundo hecho como
secuela del primero, o secuencia de una acción total regida por el mismo designio.”

Sentencia Nº 318, Expediente Nº C07-0105 de fecha 15/06/2007 sobre el robo de vehículos y

el momento consumativo:

“...En este tipo de hechos delictivos, la desposesión y el apoderamiento de la cosa, implica el

provecho de lo injusto, pues con el sólo acto de utilizar la violencia y despojar el objeto fuera de la
disposición de su legítimo detentador, se origina un daño al bien jurídico protegido, que en este
caso lo constituye el derecho de propiedad privada. Tal daño es causado por el constreñimiento en
la voluntad del detentador legítimo, cuando entrega a disposición del victimario el bien que es suyo
en contra de su voluntad. Debido a ello, el delito de Robo y en este caso, el tipo de Robo de
Vehículo Automotor, se materializó al momento de sustraer de la esfera natural del detentador
legítimo, impidiéndole a la víctima su uso, disfrute y disposición...”

Sentencia Nº 546, Expediente Nº C06-0276 de fecha 11/12/2006, sobre Robo agravado y sus
elementos constitutivos del tipo penal:

“Quedó acreditado que la acción desplegada por el ciudadano XXXXX XXXXXX, puso en peligro o
bajo amenaza el derecho a la vida de los ciudadanos XXXXXXXXXXXX y XXXXXXXXXXX, al
utilizar un arma de fuego para constreñirlos y lograr su objetivo principal que era el apoderamiento
del bien (bolso tipo koala con dinero en efectivo en su interior), vulnerándosele sus derechos a la
vida, la libertad individual, integridad física y propiedad, consagrados en los artículos 43, 44, 46 y
115 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela.”
Sentencia Nº 532, Expediente Nº C05-0266 de fecha 11/08/2005 sobre robo a mano armada:

“En efecto, la conducta ”A mano armada”, necesaria para la aplicación de las circunstancias
agravantes del delito de robo, supone el empleo de un arma, bien sea real o falsa, en el acto
criminal, por cuanto, ambos medios, influyen en el ánimo y respuesta de la víctima en situaciones
en las que, además de vulnerarse su derecho a la propiedad, aparentan un riesgo eminente para
su propia vida, resultando absurdo pretender que ésta identifique y verifique si dicha arma es
idónea o no para lesionarla o extinguirla”

Sentencia Nº 458, Expediente Nº C04-0270 de fecha 19/07/2005 sobre robo agravado:

“El robo agravado es un delito complejo y es considerado como uno de los delitos más ofensivos y
graves, debido a la violación de los derechos de libertad, de propiedad, y en ciertos casos, el
derecho a la vida, tomando a esta última como el máximo bien jurídico. Es evidente que este delito
atenta contra las condiciones de existencia y el buen desarrollo de la sociedad, es por lo que no
debe interpretarse tan sólo gramaticalmente, sino ver más allá de lo escrito, y determinar que el
bien jurídico protegido al perseguir el delito de robo es el de proteger a los ciudadanos en su
derecho a la propiedad, libertad individual, integridad física y la vida misma, aunado a la
característica principal del delito, como lo es el ánimo de lucro sobre una o varias cosas muebles
ajenas.”

Sentencia Nº 068, Expediente Nº C04-0118 de fecha 05/04/2005, sobre Delito de robo - delito
complejo - Diferencia entre violencia física y violencia moral:

“El delito de robo (en cualquiera de sus modalidades), por la pluralidad de bienes jurídicos
protegidos, es un delito complejo. Además de la propiedad, con la ejecución de un robo se puede
atacar bienes de heterogénea naturaleza como la libertad, la integridad física o la vida (Sentencia
Nros. 214 del 2-05-02 y 460 del 24-11-04). En el ámbito subjetivo, es característica de este delito el
ánimo de lucro, es decir, el ánimo de enriquecimiento patrimonial y en el aspecto objetivo es
preciso que la acción recaiga sobre una cosa mueble ajena. En este último caso, el tipo objetivo
requiere la violencia o amenaza como medio para lograr el apoderamiento de la cosa ajena. Dichos
elementos específicos (violencia y amenaza) aluden a la clásica distinción entre vis absoluta
(violencia física) o vis compulsiva (violencia psíquica). Como lo expresan los doctores GRISANTI
AVELEDO y GRISANTI FRANCESCHI, en su obra “Manual de Derecho Penal, Parte Especial”
(Mobil-Libros, Caracas, 1989, pág. 267), la diferencia entre violencia física y violencia moral contra
las personas estriba, fundamentalmente, en que mediante la primera la víctima sufre un
quebrantamiento absoluto de su oposición o resistencia, pues resulta físicamente dominada por su
agresor, en cambio, mediante la segunda el sujeto pasivo consiente, aun cuando presionado por la
amenaza de un mal inminente y grave. La violencia puede realizarse sobre la víctima del delito o
contra cualquier cosa. La amenaza va encaminada a viciar la libre voluntad del sujeto pasivo, y al
igual que en la violencia, ha de ser efectiva y con la suficiente intensidad para doblegar dicha
voluntad.”

Sentencia Nº 068, Expediente Nº C04-0118 de fecha 05/04/2005, sobre Admisión de los

hechos - Delito de robo cometido por medio de amenaza:

“Aun cuando el robo se haya cometido por medio de amenazas (violencia moral), el delito se
ejecuta con violencia y por consiguiente estará comprendido dentro de los supuestos a los cuales
hace referencia el primer aparte del artículo 376 del Código Orgánico Procesal Penal (delitos en los
cuales haya violencia contra las personas) y en los cuales el Juez, no podrá imponer una pena
inferior al límite mínimo de aquella que establece la ley para el delito correspondiente.”

Sentencia Nº 460, Expediente Nº C04-0120 de fecha 24/11/2004, sobre violencia y amenaza

en el delito de robo:

“La violencia puede realizarse sobre la víctima del delito o contra cualquier cosa. La amenaza va
encaminada a viciar la libre voluntad del sujeto pasivo, y al igual que en la violencia, ha de ser
efectiva y con la suficiente intensidad para doblegar dicha voluntad. En principio, dicha amenaza o
intimidación, es puramente subjetiva, es decir basta con que coaccione en el caso concreto a la
persona y que además ésta haya sido la intención del sujeto activo.”

Sentencia Nº 222, Expediente Nº C03-0513 de fecha 22/06/2004, sobre la tentativa en el robo:

“Cabe señalar que el legislador en la Ley Sobre el Hurto y Robo de Vehículos Automotores,
atendiendo a las modernas doctrinas de la teoría del delito, abandonó la distinción entre tentativa y
frustración, tipificando, como tipo autónomo, la tentativa de robo de vehículo automotor (artículo 7).
Esa nueva concepción está incorporada en el “Anteproyecto Código Penal”, elaborado por la
comisión coordinada por el Magistrado Dr. Alejandro Angulo Fontiveros (Caracas: Editorial Torino,
2004), en cuya Exposición de Motivos (página 67) se dice: “Como aspecto novedoso y de
vanguardia, el anteproyecto sólo incluye la figura de la tentativa como forma inacabada del delito.
Por tanto, elimina la posibilidad de sancionar la frustración y únicamente se está en presencia de
un delito inacabado punible cuando la tentativa haya sido idónea, ya que la tentativa inidónea no
será punible a menos que se trate de delito imprudente y consecuentemente evitable por el autor,
resultando entonces que se defina el delito imposible y se determina sólo su sanción en caso de
que la inidoneidad pueda transformarse en un delito de peligro, aspecto de relevancia en el libro
segundo en cuanto a la parte especial” Existiendo en la citada Ley especial el tipo autónomo de
tentativa de robo de vehículo automotor, el sentenciador no debió condenar por el delito de robo de
vehículo automotor, en grado de frustración.”

Sentencia Nº 401, Expediente Nº C01-0848 de fecha 14/08/2002, sobre el robo y delito

instantáneo:

“El robo es un delito instantáneo, que se consuma con el apoderamiento, por la fuerza, de la cosa.”

Sentencia Nº 214, Expediente Nº C01-0163 de fecha 02/05/2002, sobre el delito de robo (en
cualquiera de sus modalidades) - Delito pluriofensivo:

“… el delito de robo (en cualquiera de sus modalidades) es considerado como un delito

pluriofensivo, que afecta tanto el derecho de propiedad como la libertad y la integridad personal,
siendo éste último bien jurídico de carácter indisponible por su propia naturaleza”.

Sentencia Nº 0320, Expediente Nº C00-0854 de fecha 11/05/2001, con el voto salvado del Dr.
Angulo Fontiveros sobre el Robo Agravado Frustrado.

"Esta Sala ha establecido: que el momento consumativo, tanto de los delitos de HURTO como de
los delitos de ROBO (hurto con violencia) está supeditado a que se perfeccione el apoderamiento.
Este apoderamiento ocurre cuando el sujeto activo del delito adquiera la posibilidad de disponer en
forma absoluta del bien hurtado o robado. La disponibilidad, entendida en el sentido expresado en
la citada jurisprudencia, no se concretó en el caso que se estudia, pues los efectivos de la Policía
Municipal de Chacao, momentos después de ocurrir el delito detuvieron a los imputados,
incautándoles los bienes robados, no dejando en consecuencia que se perfeccionara el delito de
ROBO A MANO ARMADA atribuido a los procesados CARMEN NORELIS LINARES MARTINEZ y
JOSE GREGORIO HERNÁNDEZ PIÑA, debido a que no se perfeccionó el apoderamiento."

Sentencia Nº 1682, Expediente Nº 98-1822 de fecha 19/12/2000:

"...robar "a mano armada" es empuñar un arma real o falsa para intimidar a las víctimas y facilitar el
apoderamiento o despojo de algún bien".

Sentencia Nº 1681, Expediente Nº 98-1466 de fecha 19/12/2000. Robo Agravado. Delito

Instantáneo:

"Es pues el delito de autos, por definición de la Ley, de la doctrina y de la jurisprudencia, de

naturaleza instantánea: se consuma por el apoderamiento violento de la cosa."

Sentencia Nº 1557, Expediente Nº 98-1562 de fecha 28/11/2000. Robo Agravado con arma de
juguete:

"El hecho de que el arma utilizada por el ciudadano Wilfredo Salaya Roca no fuese real, según
resultados arrojados por la experticia de reconocimiento legal, no ha de suprimir o reducir las
posibilidades de proceder de la víctima, en la defensa de sus bienes y en la protección del derecho
a la libertad individual. Por lo que concluye la Sala, que a pesar de que el ciudadano Wilfredo
Salaya Roca, se valió de un arma falsa para constreñir a sus víctimas al momento de cometer el
delito, ello no le quita al hecho la gravedad que establece el artículo 460 del Código Penal".

Sentencia Nº 1497, Expediente Nº 98-1484 de fecha 21/11/2000. Robo Agravado. Tipo

alternativo con varias hipótesis. Robo con pico de botella amenaza a la vida:

"La figura delictiva, prevista en el artículo 460 del Código Penal, estructura un tipo alternativo que
ofrece varias hipótesis, bastando la realización de cualquiera de ellas, en la vida real, para que el
delito se repute integrado. En el presente caso se dan los supuestos de amenaza a la vida, el
ataque a la libertad y la presencia de varias personas (dos), unas de las cuales estaba
manifiestamente armada con un pico de botella. De tal manera que dicha conducta encuadra
dentro de las previsiones de la norma antes señalada. Por otra parte, mediante la intimidación o
amenaza señalada se logró el apoderamiento del bien mueble ajeno."

Sentencia nº 187 de Tribunal Supremo

de Justicia - Sala de Casación Penal de
20 de Mayo de 2003
Fecha de Resolución: 20 de Mayo de 2003

Emisor: Sala de Casación Penal

Número de Expediente: C02-0404

Ponente: Alejandro Angulo Fontiveros

Procedimiento: Recurso de Casación

Compartir

CONTENIDO
Ponencia del Magistrado Doctor A.A.F..
Vistos.
Dio origen al presente juicio el hecho ocurrido el 4 de septiembre de 2001 en la Urbanización
Campo Alegre, en Caracas, donde el ciudadano L.A. BUSTILLOS OSORIO sometió (con un
arma de juguete) y despojó de su vehículo automotor al ciudadano E.E.Q.A. y le exigió el pago
de la cantidad de QUINIENTOS MIL BOLÍVARES (Bs. 500.000,oo), que le sería entregada en
el Hospital Clínico en la UNIVERSIDAD CENTRAL DE VENEZUELA. Poco después los
ciudadanos C.G.F.A. y L.R.P.G., oficiales de seguridad de la mencionada Universidad,
aprehendieron al ciudadano L.A. BUSTILLOS OSORIO cuando se disponía a huir de ese lugar
en un vehículo (taxi) propiedad del ciudadano O.A.S. y que se encontraba en la puerta de
emergencia del señalado centro asistencial.
El Juzgado Vigésimo Primero de Juicio (Mixto) del Circuito Judicial Penal del Área
Metropolitana de Caracas, a cargo de la ciudadana juez abogada G.H.R., en sentencia dictada
el 29 de abril de 2002 condenó al ciudadano L.A. BUSTILLOS OSORIO, venezolano y
portador de la cédula de identidad V- 6.968.069, a cumplir la pena de DIEZ AÑOS Y CUATRO
MESES DE PRESIDIO y las accesorias de ley correspondientes por la comisión de los delitos
de HURTO AGRAVADO DE VEHÍCULO AUTOMOTOR, en perjuicio del ciudadano O.A.S. y
ROBO AGRAVADO DE VEHÍCULO AUTOMOTOR, en perjuicio del ciudadano E.E.Q.A.,
tipificados respectivamente en los artículos 5 y 6 de la Ley Sobre Hurto y Robo de Vehículo
Automotor.
Contra la mencionada decisión ejercieron recurso de apelación los Defensores del acusado,
ciudadanos abogados H.M.C. y Y.R..
La Sala N° 10 de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de
Caracas, a cargo de los ciudadanos jueces abogados MIGUEL USECHE MOLINA, P.O.M. y
HERTZEN A. VILELA SIBADA, en sentencia dictada el 31 de julio de 2002, declaró sin lugar el
recurso de apelación y en consecuencia confirmó el fallo dictado por el Tribunal Vigésimo
Primero de Juicio (Mixto) del Circuito Judicial Penal de la señalada Circunscripción Judicial.
Contra el mencionado fallo interpuso el recurso de casación la Defensora Trigésima Tercera
del Sistema Autónomo de Defensa Pública Penal del Área Metropolitana de Caracas,
ciudadana abogada GLADYS ESCOBAR TOVAR.
El 12 de septiembre de 2002 la señalada Corte de Apelaciones remitió el expediente al
Tribunal Supremo de Justicia.
Se constituyó la Sala de Casación Penal y el 2 de octubre de 2002 se designó ponente a la
Magistrada Doctora B.R.M.D.L.. Se reasignó el expediente y el 7 de noviembre de 2002 se
designó ponente al Magistrado Doctor A.A.F. y con tal carácter suscribe esta decisión.
Se han cumplidos los trámites procedimentales del caso y la Sala de Casación Penal pasa a
decidir:
RECURSO DE CASACIÓN
La recurrente planteó dos denuncias:
En la primera, con apoyo en los artículos 452 (numerales 2 y 4) y 460 del Código Orgánico
Procesal Penal, la impugnante denunció la violación de los artículos 47 y 49 (numerales 1, 2 y
3) de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela.
Para fundamentar esta denuncia se refirió a los vicios alegados por la Defensa en el escrito de
apelación y los atribuyó a la sentencia dictada por el Tribunal de Juicio y por la Sala N° 10 de
la Corte de Apelaciones, los cuales se refieren a las contradicciones en que incurrieron los
testigos C.C.F.A. y L.R.P.G.. A continuación la impugnante señaló que el reconocimiento en
rueda de individuos está viciado y se limitó a citar la prueba de experticia practicada al arma
incautada, sin expresar ninguna objeción al respecto.
También la Defensora señaló en esta denuncia que la sentencia recurrida en la parte
dispositiva no debió corregir el nombre de una de las víctimas de este juicio.
En la segunda denuncia la recurrente apoyó su alegato en el numeral segundo del artículo 452
del Código Orgánico Procesal Penal y expresó que las pruebas en las cuales se basaron el
Tribunal de Juicio y la Sala N° 10 de la Corte de Apelaciones, son ineficaces para condenar a
su defendido y que por ello tales sentencias son inmotivadas.
La Sala, para decidir, observa:
En lo que respecta al recurso de casación el artículo 462 del Código Orgánico Procesal Penal
estipula lo siguiente:
...Se interpondrá mediante escrito fundado en el cual se indicarán, en forma concisa y clara, los
preceptos legales que se consideren violados por falta de aplicación, por indebida aplicación, o por
errónea interpretación, expresando de qué modo se impugna la decisión, con indicación de los motivos
que lo hacen procedente, fundándolos separadamente si son varios...

.
El artículo 452 del Código Orgánico Procesal Penal, en el cual basó la recurrente estas
denuncias, contempla los motivos que hacen procedente el recurso de apelación y la
sentencia recurrida sólo puede ser impugnada con apoyo en los motivos contenidos en el
artículo 460 “eiusdem”.
Por otra parte, en lo que respecta a la primera denuncia, la Defensora no indicó el contenido
de las pruebas impugnadas, las contradicciones en las que a su juicio incurrieron los testigos
ni acreditó su significación dentro del juicio, al igual que no explicó en qué consiste el error de
la sentencia dictada por la Sala N° 10 de la Corte de Apelaciones cuando corrigió el nombre
de una de las víctimas.
Cabe señalar que la Sala de Casación Penal ha decidido con reiteración que el recurrente
está obligado a señalar el contenido y la relevancia de las pruebas para así precisar la utilidad
del recurso de casación.
También se advierte que en las dos denuncias la impugnante incurre en el error de atribuir el
vicio de inmotivación a los fallos dictados por el Tribunal de Juicio y por la Sala N° 10 de la
Corte de Apelaciones, lo que hace que el recurso deba ser apreciado como impreciso ya que
la Sala ha establecido “...que siendo el recurrente parte en el proceso, su actuación debe
concentrarse a un fin determinado...”.
De lo expuesto se concluye en que el recurso debe desestimarse por manifiestamente
infundado y con base en el artículo 465 del Código Orgánico Procesal Penal, pues la
recurrente no cumplió en cada una de las denuncias anteriormente resueltas con los requisitos
contemplados en el trascrito artículo 462 “eiusdem”. ASÍ SE DECLARA.
El Tribunal Supremo de Justicia, en atención a lo dispuesto en el artículo 257 de la
Constitución, ha revisado el fallo impugnado para saber si se vulneraron los derechos del
ciudadano imputado L.A. BUSTILLOS OSORIO o si hubo vicios que hicieran procedente la
nulidad de oficio en su provecho y en aras de la Justicia: ha encontrado ese fallo ajustado a
Derecho y así lo hace constar.
DECISIÓN
En virtud de las consideraciones expresadas el Tribunal Supremo de Justicia, en Sala de
Casación Penal, administrando Justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley,
declara DESESTIMADO POR MANIFIESTAMENTE INFUNDADO el recurso de casación
interpuesto por la Defensora del ciudadano L.A. BUSTILLOS OSORIO.
Publíquese, regístrese y bájese el expediente.
Dada, firmada y sellada en el Salón de Audiencias del Tribunal Supremo de Justicia, en Sala
de Casación Penal, en Caracas, a los VEINTE días del mes de MAYO de dos mil tres. Años
193º de la Independencia y 144º de la Federación.
El Magistrado Presidente de la Sala,
A.A.F. Ponente El Vicepresidente de la Sala,
R.P. PERDOMO
La Magistrada,
B.R.M.D.L. La Secretaria de la Sala,
L.M.D.D.
Exp. 02-404
AAF/lp
VOTO SALVADO
Quien suscribe, B.R.M. deL., Magistrada de la Sala de Casación Penal del Tribunal Supremo
de Justicia, salva su voto en la presente decisión disintiendo de sus apreciados colegas, en
base a las razones siguientes:
La sentencia dictada por la Sala con ponencia del Magistrado A.A.F., DECLARA
DESESTIMADO POR MANIFIESTAMENTE INFUNDADO el recurso de casación interpuesto
por la defensa del ciudadano L.A. BUSTILLOS OSORIO, por encontrarse el mismo
manifiestamente infundado.
El ciudadano L.A. BUSTILLOS OSORIO fue condenado por el Juzgado Décimo Primero de
Juicio (mixto) de la Circunscripción Judicial del Area Metropolitana de Caracas a sufrir la pena
de DIEZ (10) AÑOS Y CUATRO (4) MESES DE PRESIDIO y a las accesorias de ley
correspondientes, por la comisión de los delitos de HURTO AGRAVADO DE VEHÍCULO
AUTOMOTOR y ROBO AGRAVADO DE VEHÍCULO AUTOMOTOR, previstos en los artículos
5 y 6 de la Ley Sobre Hurto y Robo de Vehículo Automotor, en perjuicio de los ciudadanos
O.A.S. y E.E.Q.A., respectivamente. Este fallo fue confirmado por la Sala N° 10 de la Corte de
Apelaciones del referido Circuito Judicial, al declarar sin lugar el recurso de apelación ejercido.
Ahora bien, en el presente juicio, respecto al delito de ROBO AGRAVADO DE VEHÍCULO
AUTOMOTOR, considero que no ha debido aplicarse la agravante a dicho hecho antijurídico,
pues el delito fue cometido por el acusado haciendo uso de un arma de juguete.
Ciertamente, el Juzgado de Juicio estableció:
...En cuanto al ROBO AGRAVADO DE VEHÍCULO AUTOMOTOR, en perjuicio del ciudadano
QUINTERO ARAUJO E.E. previsto y sancionado en el artículo 5 en relación con el artículo 6 de la Ley
Sobre Robo y Hurto de Vehículo Automotor este quedó perfectamente demostrado no solo con la
incautación del arma que resultó ser un facsímil de acuerdo a la experticia que le fuere practicada por
los funcionarios adscritos al Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminológicas, sino con
el dicho del ciudadano QUINTERO ARAUJO E.E. por cuanto reconoció en Sala al acusado como la
persona que lo encañonó arrimándolo para el asiento del copiloto y le indicó que se bajara del carro,
exigiéndole que buscara 500.000,00 Bs...

.
El artículo 5 de la Ley Sobre Hurto y Robo de Vehículo Automotor , expresa:
Robo de Vehículos Automotores. El que por medio de violencia o amenaza de graves daños inminentes a
personas o cosas, se apodere de un vehículo automotor con el propósito de obtener provecho para así o
para otro, será sancionado con pena de presidio de ocho a dieciséis años. La misma pena se aplicará
cuando la violencia tenga lugar inmediatamente después del apoderamiento y haya sido empleada por
el autor o el partícipe para asegurar su producto o impunidad

.
El artículo 6 de la citada ley, reza:
Circunstancias Agravantes. La pena a imponer para el robo de vehículo automotor será de nueve a
diecisiete años de presidio si el hecho punible se cometiere:

1.- Por medio de amenazas de vida.

2.- Esgrimiendo como medio de amenazas cualquier tipo de arma capaz de atemorizar a la víctima, aún
en el caso de que no siendo un arma, simule serla.

3.- Por dos o más personas.

4.- Por personas disfrazadas, ilícitamente uniformada, usando indebidamente identificación falsa o
hábito religioso.

5.- Por medio de ataque a la libertad individual, en cuyo caso se estimará siempre la existencia de un
concurso real de delitos.

6.- Valiéndose de la actividad realizada por menores de edad.

7.- Aprovechando situaciones de calamidad, infortunio o peligro común.

8.- Sobre vehículos automotores que estén destinados al transporte público, colectivo o de carga.

9.- Sobre vehículo automotor que pertenezca a los cuerpos policiales de seguridad pública o sobre
vehículos destinados al transporte de valores.

10.- De noche en lugar despoblado o solitario.

11.- Mediante penetración o permanencia arbitraria, engañosa o clandestina en lugar habitado o en sus
dependencias inmediatas, aunque allí no se encuentren sus moradores.

12.- Aprovechándose de las condiciones de inferioridad física o indefensión de la víctima

.
Quien disiente lo hace al estimar que la Sala ha debido DE OFICIO DECLARAR LA NULIDAD
de la sentencia dictada por el Tribunal de Juicio, desaplicando, por vía del Control Difuso de la
constitución previsto en el artículo 334 de nuestra Carta Magna, el numeral 2° del artículo 6 de
la Ley Sobre el Hurto y Robo de Vehículos Automotores, pues aun cuando el delito de ROBO
AGRAVADO DE VEHÍCULO AUTOMOTOR en perjuicio de E.E.Q.A. fue cometido haciendo
uso de un arma de juguete, a juicio de quien salva el voto tal circunstancia de modo alguno
agrava el delito en cuestión.
El artículo 254 de la Constitución de la República dispone:
El Poder Judicial es independiente y el Tribunal Supremo de Justicia gozará de autonomía funcional,
financiera y administrativa. A tal efecto, dentro del presupuesto general del Estado se le asignará al
sistema de justicia una partida anual variable, no menor del dos por ciento del presupuesto ordinario
nacional, para su efectivo funcionamiento, el cual no podrá ser reducido o modificado sin autorización
previa de la Asamblea Nacional. El Poder Judicial no está facultado para establecer tasas, aranceles, ni
exigir pago alguno por sus servicios

.
Considero que se viola a través de la norma contenida en el ordinal 2° del artículo 6 de la Ley
Sobre el Hurto y Robo de Vehículos Automotores, la independencia y autonomía del juez,
consagrada en el artículo 254 de nuestra Carta Magna, ya que aún cuando a dichos
funcionarios judiciales les corresponde conocer del caso concreto y decidir sobre la
calificación jurídica y la sanción penal correspondiente, la norma in comento le ordena al
juzgador tener como agravado el delito de ROBO DE VEHÍCULO AUTOMOTOR, por el sólo
hecho de haber sido cometido con cualquier tipo de arma capaz de atemorizar a la víctima,
aún cuando la misma resulte no serlo, vulnerando de este modo su independencia y
autonomía para impartir justicia, la cual es un derecho y un deber de éstos.
El motivo que origina el agravamiento severo de la pena de 9 a 17 años de presidio, a que se
refiere el artículo 6 de la Ley Sobre el Hurto y Robo de Vehículos Automotores, no puede
obedecer a caprichos del legislador. Efectivamente, se agrava la pena por el peligro que
presupone el uso del arma, lo cual pone en evidente riesgo la vida o integridad física del
agraviado. No se concibe que dicho aumento de sanción se deba sólo al hecho que sea capaz
de “atemorizar” a la víctima, como lo indica la norma contenida en el ordinal 2° del artículo 6
de la Ley Sobre Hurto y Robo de Vehículos Automotores.
En el caso del uso de arma de juguete, no se pone en peligro ni por instante la vida de la
víctima.
La Sala de Casación venía sosteniendo el criterio siguiente:
Ahora bien, tal y como lo ha sostenido este Supremo Tribunal en reciente jurisprudencia, para que el
delito de robo se considere agravado es necesario que se cometa –entre otros modos- por medio de
amenazas a la vida, a mano armada, y para ello se requiere de un arma real, es decir, un objeto o
instrumento que por su naturaleza y destino sea definido como arma y que al ser usado como tal, sea
capaz de producirle lesión o muerte a la persona contra la cual se ha utilizado. En tal sentido no siendo
una pistola de juguete idónea para producir una amenaza a la vida, que ponga en riesgo de ser
lesionada o extinguida, no puede considerarse un arma y por lo tanto la persona que la lleva consigo no
reúne las condiciones como para calificar su acción de Robo a Mano Armada...

.
Dicha sentencia de fecha 28 de enero del año 2000 fue suscrita por los Magistrados JORGE
ROSELL, R.P. PERDOMO y A.A.F..
Es por las razones expresadas por lo que disiento del voto mayoritario de la Sala y considero
que ha debido de anularse de oficio la sentencia dictada por el Tribunal de Juicio y aplicarse al
ciudadano L.A. BUSTILLOS OSORIO, respecto al delito cometido en perjuicio de E.E.Q.A., la
pena contenida en el artículo 5 de la citada Ley Sobre el Hurto y Robo de Vehículos
Automotores; y finalmente, condenar al nombrado acusado con la pena aplicable a los delitos
de ROBO y HURTO AGRAVADO DE VEHÍCULOS, una vez hecho el cálculo inherente a la
concurrencia y la conversión de la pena correspondiente.
Queda en estos términos expresados los motivos de la disidencia. Fecha ut supra.
El Presidente de la Sala,
A.A.F.
El Vicepresidente,
R.P. Perdomo
La Magistrada Disidente,
B.R.M. deL.
La Secretaria,
L.M. deD.
BRMdeL/hnq.
VS. RC. Exp. N° 02-0404 (AAF)