Tarea 3 - Clasificación de proposiciones categóricas y Métodos para probar validez de

argumentos

Valentina Avellaneda Velasco

Cód. 200611
Grupo No. 1454

Tutor
Hugo López

Universidad Nacional Abierta y a Distancia (UNAD)

Pensamiento Lógico y Matemático
Neiva, Huila
Noviembre 2019
 Introducción

En el presente trabajo se expondrá el objetivo del trabajo, y el desarrollo de cada uno

de los ejercicios (1, 2 y 3) de la Unidad 3, solicitados y requeridos en la guía, de
acuerdo a la literal seleccionada (A). Por último, se evidenciará la bibliografía acorde a
las Normas APA.
 Objetivo

El objetivo del trabajo realizado en esta tercera Unidad – Clasificación de proposiciones

categóricas y Métodos para probar validez de argumentos, es relacionarse,
comprender e interpretar con claridad la clasificación de proporciones categóricas, y de
aplicar y probar la validez de los argumentos mediante las Leyes de Inferencia teniendo
en cuenta la tabla de verdad.
Desarrollo del ejercicio 1 de la Unidad 3.
Ejercicio 1: Proposiciones categóricas

Proporciones categóricas:
A).
p: Todos los estudiantes ganan la evaluación final de curso
q: Algunos estudiantes no ganan la evaluación final de curso

• Definición de la estructura de la proposición categórica.

Clasificación de p: Proposición tipo “A”.
Universal afirmativa (proposiciones-A): Todo S es P. Cuantificador universal y
cualidad afirmativa.

ESTRUCTURA

Cuantificador Término sujeto Cualidad o Cúpula Término Predicado

Todos estudiantes ganan Evaluación final de

curso

• Definición de la estructura de la proposición categórica.

Clasificación de q: Proposición tipo “O”.
Particular negativa (proposiciones-O): Algunos S no son P. Cuantificador
particular y cualidad negativa.

ESTRUCTURA

Cuantificador Término sujeto Cualidad o Cúpula Término Predicado

Algunos estudiantes no ganan Evaluación final de

curso
• Establecer si las proposiciones son contrarias, de contingencia o subcontrarias.

De acuerdo al esquema propuesto, p y q son contradictorias.

Desarrollo del ejercicio 2 de la Unidad 3.

Ejercicio 2: Razonamiento Deductivo e Inductivo
Argumento: La librería a la que frecuentemente va Sofía tiene el último fin de semana
de cada mes promociones; por lo que decide que a partir del próximo mes irá el último
fin de semana a comprar los libros que tanto le gustan, ahorrando así una cantidad
importante de dinero.
Desarrollo
Argumentación: El razonamiento utilizado es inductivo, ya que extrae conclusiones
particulares, proviniendo de datos o premisas individuales y si las premisas son
verdaderas, se deduce que la conclusión también lo es por extensión, es decir, se
generaliza hasta la conclusión. Entonces, si ella ve que cada último fin de semana de
cada mes hay ofertas, y así se repite, entonces esos serían los casos particulares y ya
cuando se da cuenta de que "siempre" hay ofertas en el último fin de semana de cada
mes y decide que a partir del próximo mes irá el último fin de semana a comprar los
libros que tanto le gustan, se hace un caso general. Va de lo particular a lo general, o
sea razonamiento inductivo.
Desarrollo del ejercicio 3 de la Unidad 3.
Ejercicio 3: Problemas de aplicación
Expresión simbólica:
[(𝑝 → ¬𝑞) ∧ (𝑞 ∨ ¬𝑟) ∧ 𝑟] → ¬ 𝑝
Determinación de Premisas:
P1: 𝑝 → ¬𝑞
P2: 𝑞 ∨ ¬𝑟
P3: 𝑟
Conclusión: ¬ 𝑝
Desarrollo:
• Proposiciones simples:
p: participo en cada B-Learning de cada curso académico, me asignarán puntos
q: podré subir mis calificaciones
r: en cada curso tendré buenas notas
• Razonamiento en lenguaje natural:
Si participo en cada B-Learning de cada curso académico, me asignarán puntos,
entonces, no podré subir mis calificaciones. Podré subir mis calificaciones o no en
cada curso tendré buenas notas. En cada curso tendré buenas notas. Si no participo
en cada B-Learning de cada curso académico, entonces no me asignarán puntos.
• Tabla de verdad manualmente:

• Resultado de la tabla de verdad: TAUTOLOGÍA.

• Tabla de verdad con el simulador Lógica UNAD:
[(𝑝 → ¬𝑞) ∧ (𝑞 ∨ ¬𝑟) ∧ 𝑟] → ¬ 𝑝

• Leyes de Inferencia:
P1: 𝑝 → ¬𝑞
P2: 𝑞 ∨ ¬𝑟
P3: 𝑟
Conclusión: ¬ 𝑝
𝑞 ∨ ¬𝑟 P4: Silogismo disyuntivo entre P3 y P2.
𝑟 P5: Modus Tollens entre P2 y P1.
𝑞

𝑝 → ¬𝑞
𝑞
¬𝑝
 Conclusiones

1. Pudimos definir en el ejercicio 1 la estructura de la proposición categórica; que

fueron proposición tipo A (Universal afirmativa) para p y tipo O (Particular negativa)
para q. Por último, se estableció de acuerdo al esquema propuesto que p y q son
contradictorias.
2. Según con el argumento expuesto en el ejercicio 2, se pudo inferir que, el
razonamiento utilizado e identificado era el inductivo, ya que va de lo particular a lo
general, tal como este lo indica.
3. Teniendo en cuenta la determinación de las premisas y la conclusión en el ejercicio
3, se desarrolló las proposiciones simples, el razonamiento en lenguaje natural y se
diseñó una tabla de verdad manualmente que dio como resultado una Tautología.
También, se realizó una tabla de verdad con el simulador Lógica UNAD que dio como
resultado una Tautología. Por último, se aplicó las Leyes de Inferencia existentes en las
premisas propuestas, teniendo en cuenta la conclusión y tabla de verdad.
Referencias

Arredondo, C. J., & Escobar, V. G. (2015). Lógica: temas básicos. Distrito Federal,
MÉXICO: Grupo Editorial Patria. (pp. 61- 65) Recuperado
de https://bibliotecavirtual.unad.edu.co:2538/lib/unadsp/reader.action?ppg=72&d
ocID=4569631&tm=1529336365580

Arredondo, C. J., & Escobar, V. G. (2015). Lógica: temas básicos. Distrito Federal,
MÉXICO: Grupo Editorial Patria. (pp. 80 - 84) Recuperado
de https://bibliotecavirtual.unad.edu.co:2538/lib/unadsp/reader.action?ppg=91&d
ocID=4569631&tm=1529513879802

Cardona, T. S. A. (2010). Lógica matemática para ingeniería de sistemas y

computación. (pp. 78 - 99). Ediciones Elizcom, Madrid. Recuperado
de https://bibliotecavirtual.unad.edu.co:2538/lib/unadsp/reader.action?ppg=81&d
ocID=3199701&tm=1529336485971