Documenti di Didattica
Documenti di Professioni
Documenti di Cultura
1. IDENTIFICACIÓN DE LA SENTENCIA
5. LA TESIS
A Quo: Si
Ad Quem: Si
Corte Suprema de Justicia: Si
A Quo:
Directos:
Constitución Política de 1886 art 31
La Ley: Código Civil; Artículo 4 de la ley 84 de 1920
Ad Quem:
Directos:
Constitución Política de 1886 art 31
La Ley: Código Civil; Artículo 4 de la ley 84 de 1920
A Quo:
Método Exegético
Técnica: Análisis Semántico de las Palabras
Ad Quem:
Método Exegético
Técnica: Análisis Semántico de las Palabras
1. UBICACIÓN CONCEPTUAL
El caso planteado en esta sentencia inicia con un proyecto en Bogotá avalado por
un Acuerdo en el que se pretendía adquirir unos terrenos para higienizar la zona
del paseo Bolívar. Pero en esta área existían unos terrenos privados, propietarios
que indudablemente no aceptaron la oferta económica del municipio y que por tal
razón se demandó la expropiación por utilidad pública. En fallo de primera
instancia el juez aduce que no existió daño por parte del municipio y que la
actuación obedeció a motivos de utilidad pública. Los demandantes apelan en
segunda instancia ante el Tribunal Superior de Bogotá. Este Tribunal falló a favor
del municipio de Bogotá absolviéndolo de toda responsabilidad al no existir hecho
culposo cuando decidió desistir de la acción de expropiación. El Distrito podía
desistir de la acción, pues había ejercitado un derecho que le reconocía la ley.
Sería contradictorio ser titular del derecho y ser condenado por haberlo ejercitado.
La Corte suprema de Justicia no infirma (no anula) la sentencia de fecha 29 de
julio de 1936 pronunciada por el tribunal superior de Bogotá. Según la Corte, no
era posible forzar al municipio a que persistiera en las expropiaciones obligándolo
a pagar indemnizaciones que habían escapado a sus cálculos presupuéstales,
sacrificando cuantiosos recursos pertenecientes a la colectividad, en beneficio del
interés particular de los propietarios. En esas circunstancias estaba en peligro de
ser lesionado el interés público, mucho más respetable y más valioso que el
individual.
Del A Quo:
Consideró el Juez que la Familia X no acreditó la intención por parte del municipio
encaminada a causar un daño con el inicio de la acción, ya que la causal invocada
para demandar la expropiación fue la de utilidad pública.
Del Ad Quem:
Consideró el Tribunal que al fallar a favor del municipio de Bogotá, lo absolvía de
toda responsabilidad al no existir hecho culposo cuando desistió de la acción de
expropiación. Los demandantes tenían que probar que el Distrito al desistir del
juicio de expropiación había obrado maliciosamente, o abusó ilícitamente de su
derecho. El Distrito No se guió por un interés dañino o culposo, ni se comprobó el
abuso del derecho, al prescindir de la expropiación. El Distrito tenía el derecho
para desistir de la acción, pues estaba ejercitado un derecho que le reconocía la
ley y que por lo tanto no podía ser condenado por haberlo ejercitado.
3. CRÍTICA PERSONAL
Con esta decisión se demuestra que el interés general prevalece sobre el
particular y fue por este presupuesto por el que se basó la Corte Suprema de
Justicia al considerar que no se podía castigar el presupuesto del municipio para
indemnizar a unos pocos cuando estaba en peligro el interés general que es el
que debe defender toda autoridad pública.
Por tal razón en este caso no se vislumbra la teoría del abuso del derecho porque
el Distrito no actuó de forma abusiva contra los particulares. La actuación no se
hizo con fines contrarios a la norma sino que se fundamentó en la Constitución
Política y conforme a la ley vigente en ese entonces.