EPISTEMOLOGIA

Gilles Gaston Granger

Se traduzirmos a palavra grega "episteme" pela nossa palavra "ciência", a epistemologia

é, etimologicamente, a teoria da ciência. Embora o termo já contenha descrições
existentes, antes de sua assimilação na língua francesa, é com sentido diferente e mais
amplo de teoria do conhecimento, o sentido de uma epistemologia restrita a uma teoria
do conhecimento é mais utilizado pela tradição anglo-saxônica. Esta mudança
semântica não é apenas de interesse para o linguista; evoca uma diferença significativa
na orientação, que também é encontrada dentro da epistemologia entendida no sentido
francês. Sem dúvida, não poderíamos descrever prontamente como considerações
"epistemológicas" do conhecimento em geral, ou em modos de conhecimento que se
afastam claramente daqueles que um amplo consenso se refere como científico. No
entanto, a epistemologia não pode ser reduzida a um exame puramente tecnológico de
métodos específicos da ciência. Ele também tem como objetivo situar a ciência em uma
experiência de conhecimento que o supere, para avaliar seu alcance, para dar sentido a
ela dentro de toda a prática humana. Deve-se, portanto, dizer que a própria palavra
francesa se refere a dois estilos da teoria da ciência; o primeiro, mais próximo da
filosofia americana ou britânica de obediência, enfatiza os processos mais gerais de
conhecimento, sua lógica, sua fundação; o segundo, bastante característico dos
epistemólogos franceses e até mesmo continentais desde o final do século XIX,
favoreceu de bom grado o estudo específico da ciência, ou mesmo o desenvolvimento
histórico concreto de seus problemas. Exemplos típicos deste último estilo incluem
Antoine Cournot, Henri Poincaré, Pierre Duhem, Ernst Mach, Federigo Enriques; John
Stuart Mill, Bertrand Russell, Karl Popper, Kazimierz Ajdukiewicz como representantes
do primeiro. Mas estas são, evidentemente, apenas orientações dominantes, e seria fácil
encontrar em cada um deles traços que se assemelham a outra tendência.

Também deve ser reconhecido que o problema epistemológico só pode ser

formulado completamente, removendo ambos os temas que cada um dos dois estilos
favorece. É, por um lado, o da demarcação, ou da especificidade, ou do significado
próprio do conhecimento científico; por outro lado, o da pluralidade, singularidade, até
mesmo a irredutibilidade dos diferentes campos da ciência. O primeiro tema nunca
deixou de se preocupar com filósofos, que foram incapazes de dispensar, para melhor
ou para pior, com a proposição de uma determinação do conceito de conhecimento
"científico"; isto na medida em que os textos mais velhos nos ensinam, a reflexão
filosófica nasceu irmã gêmea, e por um longo tempo indistinguível, da ciência. Mas
como uma dissociação começou, uma pergunta sobre a natureza da ciência assumiu uma
forma cada vez mais precisa. As dúvidas que surgiram em alguns, em momentos
diferentes, sobre o alcance e o valor desse conhecimento, às vezes, deram uma volta
problemática à filosofia da ciência. Ainda hoje, a aceleração do progresso científico, o
irresistível desenvolvimento de poderes que confere aos usuários e administradores da
ciência colocam questões cuja urgência facilita muitas confusões entre o estudo
corretamente da reflexão epistemológica, por um lado, e da ética e política sobre o papel
da ciência em nossas sociedades, por outro. Este efeito é reforçado, é claro, pelos
impulsos coletivos para o sobrenatural, o incompreensível e o irracional. Refletir sem
paixão na ciência não pode, evidentemente, ser suficiente para resolver os conflitos que
os seus poderes provocaram; no entanto, é uma tarefa para o filósofo e que, no mundo
de hoje, ele pode evadir menos do que nunca. A tecnicalidade do segundo tema é, pelo
contrário, susceptível de preservar a sua serenidade. A multiplicidade de campos
científicos, a proliferação de campos e os procedimentos aparentemente muito novos
levantam a questão da unidade da ciência e do significado que deve ser concedido. Para
alguns, o rompimento das disciplinas, o Babel de línguas científicas faria agora o uso da
palavra singular "ciência" inadequada. Uma epistemologia que se esforça para
reconhecer, as aparências e os acidentes, os pressupostos e as sequências essenciais de
um campo científico podem, no entanto, esforçar-se por identificar certa singularidade
dessas formas de conhecimento e identificar exatamente suas especificidades. A
epistemologia comparativa, confrontando tanto quanto possíveis regimes de
pensamento, estruturas conceituais emprestadas de diferentes Ciências, deve preparar
uma tentativa de responder à questão da unidade. Neste campo, a tarefa do
epistemólogo não pode ser realizada sem a compreensão da filosofia da ciência e da sua
história. Mas é verdade, sem dúvida, que a combinação de um treinamento na reflexão
filosófica, um conhecimento direto, bastante extenso e constantemente atualizado das
ciências e uma erudição adequada quanto à sua historicidade constitui um ideal para o
qual ninguém, estudioso, historiador ou filósofo, hoje pode alegar responder
plenamente.
Ao conhecimento assim exigido do epistemólogo, um pode tender a conceber de sua
disciplina como capaz ordenar a ciência. Isso seria para entender mal a natureza de seu
projeto. A epistemologia não pode alegar ser uma "ciência da ciência". Deve,
naturalmente, confiar no conhecimento que tem o fato da ciência como um objeto: uma
história de obras científicas e instituições, uma sociologia da organização da ciência,
suas implicações na vida social e determinações produção, transmissão e inovação do
conhecimento. Mas essas disciplinas não são uma epistemologia. Eles fornecem, na
medida em que eles foram cultivados efetivamente, um conhecimento do contexto, para
a interpretação do texto que é o trabalho científico. O epistemólogo continua a ser um
filósofo da ciência; seu propósito é compreendê-lo como uma obra de conhecimento e
interpretar seu significado em relação à experiência humana. Mas então há uma tentação
que ele deve constantemente tomar consciência de, e para o qual ele deve resistir que é
confundir uma filosofia e uma ideologia da ciência. Uma ideologia substitui uma análise
conceitual do significado da ciência a instituição mais ou menos disfarçada de uma
imagem ideal, valorizado ou repudiada, uma idéia de força expressando a atitude de
fantasia de um grupo ou um indivíduo. E quanto mais importante o impacto da ciência,
mais poderosa é a solicitação ideológica. É por isso que a partida do conteúdo
ideológico e filosófico tornou-se difícil hoje nos discursos sobre a ciência que é
realizada aqui ou ali.

1- As Etapas da Epistemologia

Na medida em que a epistemologia não pode ser separada de todo o pensamento

filosófico ou dos estados da ciência que ela reflete, uma história da epistemologia seria
de pouco interesse. É, no entanto, possível reconhecer algumas figuras bastante
marcadas que uma teoria da ciência tem tomado desde que se distinguiu suficientemente
de uma filosofia do conhecimento em geral. Estes números são definidos por rupturas
do ponto de vista sobre a ciência, que, simbolicamente, se referem a cada vez pelo nome
de um filósofo que representa o seu significado mais decisivo. Falaremos, portanto,
sobre uma epistemologia "pós-cartesiana", "pós-kantiana" e "pós-russelliana". O ponto
aqui é deixar claro que, com base nas concepções filosóficas de cada um desses
pensadores, certa idéia de ciência é formada, usada para elaborações que são
desenvolvidas e criticadas. A teoria da ciência do filósofo homônimo deve, portanto, ser
considerada não só no seu papel positivo-que abre um campo de novas interpretações,
mas também em seu papel negativo- que traz à luz uma tese que obstrui tal nova
interpretação da ciência contemporânea. É nesse sentido duplo que se pode falar da
posteridade de Descartes, a de Kant, da de Russell, sem querer sugerir corpos de
doutrina "além" do mestre, nem desenhar as características de uma epistemologia
"cartesiana", "Kantiana", "Russelliana" como paradigmas ilusórios da filosofia da
ciência.

1.1- A Epistemologia pós-cartesiana.

Não se pode ignorar que certos temas do pensamento de Descartes foram colocados por
ele, e por algum tempo depois dele, no centro de uma filosofia da ciência. É antes de
tudo a idéia de uma racionalidade de escopo. Temos idéias claras e distintas, que podem
ser seguidas passo a passo, sempre mantendo o óbvio, e abraçar tudo durante uma
revisão abrangente. Essa racionalidade da extensão é expressada na redução da
geometria para o cálculo, para uma "álgebra", à qual, para Descartes, a matemática é
reduzida. Esta matemática, portanto, passa a ser, para ele, a ciência de qualquer mundo
material possível, se a matéria e escopo são um. É a ciência modelo, que nos faz saber
inequivocamente, em seu próprio ser, substâncias materiais; é fundada metafísicamente.
Outro traço cartesiano não pode ser negligenciado, embora não desempenhe quase
nenhum papel na epistemologia resultante de uma assimilação da doutrina de Descartes.
Ele se expressa no famoso lema: "tornar-se mestres e possessores da natureza"... Uma
moeda cujo significado é, no seu contexto, tanto uma ideologia como é de uma filosofia
da ciência. Mas seu significado será tomado mais tarde de uma perspectiva mais
elaborada, onde o aspecto experimental das ciências naturais e a necessidade de uma
fase de aplicação terá encontrado seu status. O papel atribuído ao experimento é, de
fato, o ponto de início das dificuldades que levam ao desenvolvimento dessa
epistemologia. Os escritos de Pascal sobre a física dão a amostra mais perfeita. Já
estamos descobrindo a expressão de uma concepção muito diferente da ciência, que, em
vez de ser um conhecimento absoluto do mundo material baseado na metafísica, é
apresentada como um esquema hipotético-dedutivo confirmado, mas não demonstrado
por resultados do experimento. Uma segunda linha de evolução da epistemologia pós-
cartesiana pode ser reconhecida em críticas ao conceito de causa. Malebranche e então
Hume são os representantes, que questionam o significado de uma determinação dos
fatos por outro. Descartes finalmente reportou ao poder divino. Malebranche tornará
este apelo ainda mais radical, declarando-o ilusório e desejos de Deus, a relação causal
entre os acontecimentos percebidos. Hume reduzirá o conhecimento desta relação a uma
crença baseada no hábito. Por fim, observaremos uma terceira grande direção da
posteridade crítica do cartesianismo. Conduz a um derrubada completa do modelo
cartesiano, fazendo a ciência uma língua. Há algumas pistas para isso no mesmo
Malebranche e, muito mais tarde, o desenvolvimento explícito em Condillac. Mas o
pensamento o mais profundo e o mais rico, que era jogar dois séculos após um papel
essencial, é aquele de Leibniz. O filósofo de Hanover não abandona a idéia de uma
ciência que é fundada metafísica e nos faz saber o real. Mas esta ciência só pode
apresentar este através de sistemas de símbolos, que fazem sua estrutura aparecer.
Álgebra cartesiana reduziu a ciência em princípio para um cálculo, mas para um cálculo
de quantidades (e até mesmo quantidades finitas). Para Leibniz, a ciência é composta de
uma infinidade de cálculos, tanto sobre as formas e qualidades das coisas; e a própria
matemática, com análise infinitesimal e análise Situs, estende-se muito além do cálculo
cartesiano das magnitudes algébricas. Esta epistemologia "pós-cartesiana" assim
entendida como um conjunto de problemas, portanto, situa a questão do conhecimento
científico essencialmente como um conflito, ou conciliação, entre um realismo que
aumenta o valor absoluto das idéias científicas e uma filosofia que enfatiza seu caráter
como símbolos.

1.2- A Epistemologia pós-kantiana

Em primeiro lugar, o adjetivo pós-kantiano não é tomado aqui no sentido geralmente

usado para se referir às filosofias de Fichte, Schelling e Hegel. Como fonte de
desenvolvimento epistemológico, a filosofia transcendental de Kant aparece como um
racionalismo da percepção. O objeto da ciência é, de fato, descrito por Kant como uma
extensão direta do objeto percebido. Os princípios que constituem o referencial
obrigatório para qualquer determinação de um fenômeno como objeto da ciência são
essencialmente os próprios princípios que o constituem como objeto de percepção. Os
"axiomas da intuição", "expectativas de percepção", "analogias da experiência" e
"postulados do pensamento empírico" expressam as regras de um entendimento que
necessariamente agarra o mundo como ordenado de acordo com a grandeza,
intensidade, a causa e a oposição da realidade ao possível e ao necessário. Já está em um
espaço e tempo cujas propriedades formais são o ponto de partida da geometria e
aritmética que os conteúdos intuitivos de nossa percepção são apreendidos. Assim,
qualquer conhecimento científico, na medida em que se destina a um objeto, passa a
explorar o que a experiência de um mundo percebido de fenômenos já nos dá. A ciência
é possível porque existem formas de percepção pré-concepcionais. A partir dessa
perspectiva, a questão epistemológica, obviamente, se torna um dos principais títulos da
filosofia crítica, e a física, entendida como a ciência de objetos sensíveis, é o modelo
mais completo de conhecimento científico, tomado como atividade de entendimento. O
problema nascido de uma meditação sobre estes temas, que constitui o que chamamos
de epistemologia pós-kantiana, vai essencialmente girar em torno de uma revisão crítica
de a-priori na ciência, e um questionamento do monopólio da compreensão como uma
faculdade de conhecimento científico. O kantismo ofereceu uma solução para o dilema
entre uma fonte puramente empírica e uma fonte puramente conceitual para a ciência.
No entanto, a natureza totalmente predeterminada e rígida do transcendental a-priori
dificilmente poderia ser reconciliada com a evolução dos próprios frameworks da
ciência, onde, mesmo em matemática, o monopólio euclidiano da geometria seria posto
em vigor Pergunta. Uma epistemologia pós-kantiana está, portanto, desenvolvendo-se
como uma exploração do conteúdo e reconhecimento dos limites deste a-priori.
Manifesta-se, por exemplo, na forma de convenções variadas e acentuadas. A
epistemologia de H. Poincaré é um caso notável. Para o grande matemático, uma
geometria determina a nossa descrição de objetos físicos, mas as regras que impõe são o
resultado da oportunidade de uma escolha, não uma necessidade inerente ao nosso
pensamento. Ao custo de mudar as leis que atribuímos aos movimentos de corpos
sólidos, seria possível medir as magnitudes e definir as figuras como se o universo fosse
não-euclidiano. Mais geralmente, qualquer interpretação do elemento em primeiro
lugar, não decidido pela experiência, mesmo que vá tão longe a ponto de afirmar
plenamente a sua arbitrariedade, está nesta linhagem pós-kantiana. A epistemologia dos
fenomenologistas, em um sentido completamente diferente, está no mesmo caso.
Reivindica não somente identificar formulários, mas igualmente descrever o índice do
pensamento científico. Em outro sentido, a epistemologia positivista de Auguste Comte
e seus emuladores, em meados do século XIX, é essencialmente pós-kantiano. Por um
lado, destaca a natureza "fenomenal" do objeto da ciência, que não pode ir além do que
é percebido ou indiretamente perceptível; por outro lado, baseia-se numa posição em
relação à Kantian a-priori, à qual recusa qualquer validade intrínseca. Assim, a
formulação kantiana de um quadro que parece imutável e completamente determinando
a forma do objeto científico gerou uma posteridade crítica que não deixou de ser ouvida
através de vários porta-vozes. O marxismo em si, na medida em que desenvolveu uma
doutrina da ciência, é definido tanto por um historicalismo que enfatiza a construção
progressiva e mutações dos conceitos científicos em sua relação com as mudanças
econômicas e e sobre a forma canônica de seu progresso, que ele chama de dialética, e
que é apresentado como governando não só o movimento da história humana, mas
também o próprio funcionamento da natureza. Este é indiscutivelmente o avatar mais
singular e irreconhecível do tema pós-kantiano. Por outro lado, o monopólio do que
Kant chama de "entendimento" na construção da ciência já era limitado dentro da
filosofia crítica: as Ciências da vida, referidas na crítica do juízo, apelam à noção de
propósito, que é colocada em um plano diferente do que os princípios constituintes do
objeto científico por excelência, que é o da física. Assim, uma ciência biológica e, claro,
uma ciência de atos humanos abrem um particular problema epistemológico na
posteridade kantiana, que foi discutido longamente e ativamente no século XIX e cuja
transposição permanece presente, em formas em que o pensamento de Kant, é verdade,
tem um pouco mais de partes.

1.3 -Epistemologia Pós-Russell

Bertrand Russell é provavelmente o filósofo contemporâneo que mais vigorosamente

apresentou novos temas epistemológicos e aquele que deu o shake-up para perguntas e
críticas que continuam a fertilizar o campo. A idéia dominante aqui é a de um
racionalismo da linguagem, em oposição ao racionalismo da percepção que estava no
coração da epistemologia kantiana. O trabalho monumental de Russell e Withehead,
Principia Mathematica (1910-1913), apresenta-se, de fato, como a implementação de
um sistema simbólico com regras estritas, a fim de formular todas as propostas de
matemática e, além disso, do ciência em geral. O primeiro objetivo da epistemologia
Russellian é trazer para fora a forma lógica da ciência. É justo recordar que este projeto
já havia sido formulado e colocado em prática pelo matemático Frege (Grundgesetze
der Arithmetik, 1893-1903) e até mesmo, meio século de antecedência, mas de uma
forma muito imperfeita, por Bolzano (Wissenschaftslehre, 1837), o autor permaneceu
quase sem leitores. Mas foi o primeiro trabalho de Russell e ensino que deu impulso a
uma nova epistemologia, os primeiros resultados dos quais, profundamente original,
apareceria com Wittgenstein o Tractatus Logico-Philosophicus (1921) e os Círculo de
Viena. A pergunta feita é essencialmente esta: como a ciência faz seus objetos dos
dados empíricos básicos, por meio de uma língua cuja estrutura profunda é estritamente
lógica na natureza, e como pode ser feita manifesto pelo simbolismo adequado? Russell
expôs as sucessivas formas de seu empirismo: suas concepções sobre a natureza do
"dado elementar" evoluíram. Sua fé na redutibilidade completa das formas de
conhecimento à lógica diminuiu, seu interesse pelo problema epistemológico em si pode
ter sido ofuscado por outras preocupações filosóficas. No entanto, ele sempre manteve a
primazia e a necessidade ideal de uma expressão lógica do conhecimento. É
essencialmente a elaboração e a crítica desta tese que caracteriza uma epistemologia
pós-russelliana. Foi o ponto de partida da pesquisa sobre o objeto da matemática, que
será discutido mais tarde, ou que um tentou superar as dificuldades encontradas por um
logicismo excessivamente radical, ou que se queria restaurar, no processo do
matemático, a função de um elemento construtivo irredutível à lógica, e marca
exatamente seu status e poder. Da mesma forma, os objetos das ciências naturais e das
ciências humanas foram examinados do ponto de vista das diferentes linguagens
utilizadas pelas ciências para descrevê-las. Posteridade russellian novamente, embora,
de acordo com o próprio Russell, posteridade aberrante, a "filosofia analítica",
deslocando o foco originalológico do filósofo, vai estudar-se para distinguir os usos da
linguagem natural manifestações Protean do pensamento, não apenas o pensamento
científico. A epistemologia contemporânea é, em certa medida, dependente das
correntes geradas por essas diferentes posições sobre uma filosofia da ciência. Não que
seja possível classificar os autores de acordo com um critério de pertença a um ou mais
deles; Mas o retorno a essas fontes, pelo menos, proporciona uma melhor compreensão
da diversidade dos quadros em que suas análises estão localizadas. Como Bachelard,
por exemplo, que procura implantar múltiplas formas de racionalismo científico como
uma série de múltiplas formas de racionalismo científico, desenvolve o tema pós-
kantiano de a-priori; Considerando que Tarski ou Carnap, cada um à sua maneira,
interseccionam, na sua investigação de uma forma lógica da ciência, em vez do tema
pós-cartesiano e do tema pós-russelliana da epistemologia. Sem aprofundar um ensaio
de genealogia, examinaremos agora o aspecto contemporâneo mais geral do problema
da ciência, que é levado em conta a partir de todas as perspectivas e que consiste em
confrontar a ciência em sua história. com a ciência em sua estrutura.

2- História e estrutura das ciências

Ciência, ciência tem uma história; e até mesmo a força é reconhecer que quando
falamos sobre eles, nunca estamos apontando para o que eles eram ontem, ou
anteontem. Para levá-lo bem, um estado de mentira adequada da ciência é impossível de
definir. Mas, em retrospecto, é provavelmente possível descrever figuras sucessivas da
ciência. Qual é a natureza desses Estados cujos contornos acreditamos que podem ser
corrigidos, qual é o significado de sua sucessão, que esperança sua disparidade nos
deixa com algum conhecimento objetivo garantido?

O que é um "estado da ciência" em um determinado momento?

Em primeiro lugar, parece que um estado de ciência consiste na soma, ao

mesmo tempo, de certos conhecimentos. Esta noção puramente aditiva dificilmente
pode satisfazer o observador da ciência nos tempos modernos. Poderia provavelmente
ser usado para os epochs mais adiantados da história do conhecimento. E não é
precisamente a idade média que, na Europa, inventou as somas, um censo de tudo o que
sabíamos ou pensávamos que sabíamos? Mas será que a possibilidade de descrever um
estado de conhecimento não suscitar qualquer dúvida sobre o seu carácter científico? Os
Estados de conhecimento que podem ser adequadamente descritos por esse inventário
são precisamente antecede o advento de um modo específico de conhecimento, que é
claramente distinto de todos os outros e a que a epistemologia deseja reservar o nome de
Ciência. Ninguém poderia pensar hoje em definir o estado da física, por exemplo,
identificando as propriedades mecânicas, eletromagnéticas, termodinâmicas, nucleares
conhecidas pelos físicos contemporâneos, mesmo reduzidos aos seus elementos
principais.

A razão não é apenas na enormidade, mas também na arbitrariedade deste

inventário, que a este respeito teria o mérito de mostrar em troca a imensidão dos fatos
"físicos" em que o físico não tem nada a dizer, ou do qual ele não pode explicar os
detalhes. Em qualquer caso, é evidente que não é um inventário desse tipo que constitui
um estado de ciência. Dar uma determinação mais satisfatória é uma das questões
aparentemente preliminares, mas inteiramente fundamentais, que são questionado pelo
epistemólogo. Parece que dois impulsos largos desta definição de uma estrutura para a
descrição de um estado de ciência podem ser reconhecidos. Um deles salienta a
importância de idéias muito gerais, de natureza metafísica, ou seja, inacessível como tal
para a experiência, que serviria como um quadro para a organização do pensamento
científico em um determinado momento, e daria-lhe uma certa unidade. Michel
Foucault em Paris, G. Holton em Harvard são os representantes mais proeminentes,
embora em sentidos muito diferentes. A noção de episteme, para o primeiro, é uma
espécie de fundação "arqueológica" do conhecimento científico de uma era. Consistiria
num viés muito geral sobre a questão: o que significa saber? Tal unificação do espírito
do tempo, cuja inspiração recorda a concepção hegeliana das figuras de consciência na
fenomenologia da mente, não pode deixar de seduzir à primeira vista.

No entanto, a generalidade excessiva de traços que formam a base da epistem,

tornando-se muito facilmente viável para o pensamento ágil e hábil para escolher seus
exemplos, uma interpretação aparentemente coerente do estado da ciência, é susceptível
de compreender apenas os aspetos externos. Por outro lado, assim que um exame
detalhado dos fatos epistemológicos é perseguido sem viés de seleção orientada,
percebe-se que o belo edifício está em desreparação, e um vem a suspeitar do artifício
da empresa, mesmo se um permanece convencido de a existência de um jogo entre os
conceitos da ciência e a metafísica mais ou menos implícita dos homens do tempo.

Quanto à tese de G. Holton, não é condenada a periodiar a ciência. No entanto,

participa no mesmo princípio que o de Foucault e atribui um papel decisivo, para o
desenvolvimento da ciência, a grandes "temas" filosóficos, primeiro colocados em
termos que iludir qualquer confirmação experimental, Mas que animaria, por assim
dizer, as hipóteses científicas, que foram então reformuladas, a fim de controlar a sua
coerência e adequação aos fenômenos observados. São estes "temas" que fornecerão
ímpeto e forma para os testes de construção científica, e cujas sucessivas
implementações, portanto, dar origem às diferentes idades de uma ciência. Holton,
portanto, distingue o que ele chama de "plano de contingência", em que "um conceito
científico ou proposta tem tanto significado empírico e analítico" (ou seja, que pode ser
submetido a experiência e é logicamente coerente), e " a dimensão dos temas, esses
preconceitos de uma natureza estável e amplamente disseminada, que não pode ser
reduzida ao raciocínio analítico ou à observação, nem pode ser derivada deles "(origens
temáticas do pensamento científico, Kepler para Einstein, 1973, 22-24). Isso seria, por
exemplo, a vaga noção de uma estrutura atômica da matéria, que é incorporada nas
teorias químicas do século XVIII, então nas hipóteses eletromagnéticas de Bohr, e
depois na mecânica quântica... As concepções de Holton são, naturalmente, baseadas
em estudos históricos detalhados, e ele facilmente nos convence da importância do
"elemento de contradição e irracionalidade na descoberta científica, da despropriedade
entre a precisão de conceitos físicos e a flexibilidade da linguagem, o conflito entre a
tendência motivacional e as regras de objetividade" (ibid., p. 383). É necessário
concluir, no entanto, que um estado de ciência é essencialmente definido pela forma
como as ideias bastante vagas são cristalizadas e tomam forma em algum momento,
tomadas para os únicos condutores do futuro científico? Por um lado, seria esquecer
que, entre todos os "temas" expressos ou latentes de pensamento filosófico ou
"selvagem", apenas alguns tinham um futuro científico (e desta seleção, certamente
significativa, a tese Holtoniana não Não nos dão o porquê). Por outro lado, seria
recusar-se a ver a ciência como o trabalho do trabalho interno fundamental, do qual
teremos de mostrar a presença e o fascínio. A segunda orientação a respeito da definição
de um estado da ciência ou da ciência, em vez de caracterizando o jogo geral do tema, é
enfatizar sua especificidade e o caráter determinando das técnicas de pensamento que
estabelece.

O trabalho de Gaston Bachelard é exemplar a este respeito. Ele certamente faz a

sua parte nos "temas" – quase meio século à frente de Holton-por implantar para cada
conceito científico o "espectro epistemológico" de suas motivações filosóficas,
considerado, em seguida, em seu aspecto obstáculo, e como resistência que força o
pensamento objetivo a superar seus preconceitos. Mas enfatiza acima de tudo o caráter
de um sistema "regional" que seria o de cada Estado desenvolvido de conhecimento
científico. Emergindo de ambas as divisões do mundo imediatamente sugeridas pela
experiência comum e o desejo abstrato de universalidade que uma primeira reflexão
filosófica culmina, o racionalismo científico concorda em multiplicar seus domínios em
sistemas temporariamente autónomos. Bachelard descreve "racionalismo elétrico" e
"racionalismo mecânico". Cada região assim delineada em um dado ponto na história da
ciência é definida pela constituição de seus objetos por meio de uma técnica
experimental, formulando seus princípios e modos de raciocínio específicos. Este é o
significado do "racionalismo aplicado", para o qual "a meditação do objeto pelo sujeito
sempre assume a forma do projeto" (o novo espírito científico, 1934, p. 11). De tal
forma que uma a época científica não pode ser descrita como um fato, mas como um
conjunto de "idéias dentro de um sistema de pensamento", manifestada por técnicas
precisas e complexas, tanto na materialidade dos experimentos e no construção de
conceitos. O sucesso deste trabalho interno de racionalizar um domínio resulta em uma
unidade de concepção que é tão fortemente imposta aos espíritos que qualquer tentativa
de quebrá-la em favor de um novo projeto que amplia e aprofunda o seu âmbito é
satisfeita com resistências que são aparentemente bem fundamentadas, e que são
superados apenas ao custo da renovação. "Através das revoluções espirituais exigidas
pela invenção científica, o homem torna-se uma espécie de mutante, ou para colocá-lo
melhor uma espécie que precisa mutar... (A formação da mente científica, 1938, p. 16).
É precisamente essas resistências e inércias que servem como ponto de partida para a
tese de Thomas Kuhn sobre "revoluções científicas" e sua concepção dos Estados
estáveis da ciência. A ciência, de acordo com Kuhn, estabiliza em determinados
momentos, conformando-se com um "paradigma" que delimita seus procedimentos de
campo e investigação.

Nesse quadro de "ciência normal", a formulação de problemas e o tipo de

solução esperada são necessários para a comunidade científica. Mais do que a
dominação de uma determinada teoria em um determinado campo, seria então um
acordo geral sobre os caminhos e os meios de conhecimento científico. Dois traços
essenciais parecem caracterizar um "paradigma" no sentido Kuhnian: primeiro, a
importância das instituições em que sua inércia é incorporada (Kuhn enfatiza o aspecto
decisivo das limitações exercidas por grupos de estudiosos socialmente dominante
através da transmissão escolar do conhecimento, da distribuição dos recursos de
pesquisa, do reconhecimento coletivo de competências; a transição de um paradigma
para outro constituiria, portanto, uma "revolução", que exige questionar não só as ideias,
mas também os poderes); segundo, a suposta incomunicabilidade do conhecimento
adquirido de acordo com diferentes paradigmas. Cada período "normal" da ciência,
portanto, constituiria uma espécie de isolamento. A revolução que abolir as normas
levaria a uma reformulação tão radical dos problemas e uma renovação de métodos tão
profundos que os conceitos de uma esfera para outra seriam intraduzíveis: massa
newtoniana e massa relativística, por exemplo, corresponderia a tais objetivos diferentes
dos fenômenos do movimento que seria impossível e fútil desejar expressar um em
relação ao outro. A idéia de um estado "normal" da ciência foi desafiada, enfatizando as
constantes controvérsias e flutuações que se agitam em todos os tempo o mundo
científico. No entanto, é difícil não reconhecer a presença, em certos momentos, de toda
uma unidade de pensamento sobre como colocar e resolver problemas em áreas
específicas da ciência. Mas é certamente permissível discutir, na concepção de Kuhn, o
aumento do peso dado aos fatores exógenos, essencialmente institucionais, desse
consenso. Para a virtude estabilizadora do paradigma, embora seja certamente mantida
por condicionantes econômicos e sociais, também depende e talvez acima de tudo-sobre
a coerência e a dinâmica interna de uma organização conceitual. Por outro lado, a tese
da incomunicabilidade dos paradigmas torna bastante incompreensível o efeito óbvio do
acúmulo de conhecimento científico. Uma história da ciência deve provavelmente
esclarecer mutações e rupturas, mas também deve explicar como e em que medida as
inovações mais espetaculares assimilam o passado da ciência, e em que sentido é
assegurada, apesar de Kuhn , que a mecânica einsteiniana e Newton são respondidas em
um diálogo que podemos interpretar perfeitamente.

Continuidade e descontinuidade do futuro da ciência

Para cada uma das posições que acabamos de delineado, a noção de um estado
historicamente determinado da ciência, em última análise, refere-se ao problema da
concepção contínua ou descontínua de sua história. Uma concepção estritamente
continuista, que negaria qualquer tipo da ruptura, não nos parece sustentável em vista
dos eventos eles mesmos que o Chronicle científico nos fornece em seu estado cru. Mas
o que a descontinuidade do movimento científico realmente significa? Esta questão,
parece-nos, só pode ser claramente questionado se existe uma diferença de natureza
entre dois tipos de ruptura. O primeiro caracteriza a transição do conhecimento para
objetivos multifacetados e procedimentos para um conhecimento altamente focado, uma
passagem cujo protótipo agora clássico é fornecido a nós pela formação de um
mecânico, entre 1638, data do Discorso de Galileu, e 1687, a data de Newton ' s
Principia [Philosophi a Naturalis Principia Mathematica]. É então uma transformação
profunda, realmente realizada, deve-se notar, no campo do conhecimento do movimento
sozinho. Tão profundo que é legítimo, tendo em vista as conseqüências que continuam a
fluir até hoje, para reservar o nome da ciência para o tipo de conhecimento que tem sido
tão consagrado. Esta consagração é aparentemente definitiva-não provavelmente em que
estabelece para sempre uma definição do objeto e dos métodos, mas nisso
consistentemente e com sucesso persegue um projeto. Acho que podemos resumir este
projeto em três pontos, a aparente banalidade de que esconde a dificuldade de execução
e as resistências que a sua consciência tem encontrado: 1. a ciência visa uma
"realidade", qualquer que seja a filosofia de interpretação quer para dar a este termo: ele
se opõe apenas aqui qualquer produção que a imaginação iria construir sem obstáculos.
2. a ciência busca uma "explicação", ou seja, a inserção da realidade que ela descreve
em um sistema abstrato de conceitos, transbordando os fatos singulares que a
experiência nos oferece. Uma explicação assim entendida pressupõe que os fatos a
serem explicados devem ser primeiramente transpostos para um "modelo" abstrato cujos
elementos podem ser definidos por suas relações mútuas e, para alguns deles, por um
protocolo de relações com Experiência. 3. a ciência submete-se aos critérios de
"validade" que são explicitamente formuláveis e são objecto de consenso. É a conjunção
destes três requisitos que nos parece caracterizar o propósito científico, como ele
apareceu explicitamente com a "revolução Galiléia". Este objectivo não implica uma
restrição da área em que pretende ser praticada, nem uma determinação prévia dos
métodos. Mas certamente conduz a uma ruptura com os objetivos do conhecimento que
eram paradigmd pela captação perceptivo imediata do mundo e por sua interpretação
por mitos ou por sistemas do valor. Nesse sentido, portanto, há uma descontinuidade
radical na história da ciência; e essa descontinuidade, que eclode no século XVII no
campo da mecânica, não se manifesta ao mesmo tempo em todas as regiões do
experimento; Ainda não foi plenamente concretizado no domínio dos factos humanos, e
a questão continua a ser se ela alguma vez vai acontecer plenamente. Mas é importante
não confundir esta ruptura inicial com os cortes secundários que cantam a história de
uma ciência já constituída como tal. Pode-se dizer que, antes do advento da verdade
científica, a multiplicidade e a anarquia dos modos de abordagem são tais que não há
"paradigmas" no sentido de Kuhn ainda. Esta idéia de "paradigma" só pode fazer
sentido, com as reservas propostas acima, após o advento de uma ciência. E as
substituições de paradigma não são impedimentos, mas redesenvolvimentos do estado
anterior. É impossível, de fato, colocar no mesmo plano a transição da mecânica
newtoniana para a mecânica relativística e a passagem de especulações aristotélica e
medievais sobre o movimento para a mecânica de Galileu. É neste último caso, de facto,
que a idéia Kuhnian de uma impossibilidade da tradução encontra o meaning: nenhum
conceito pré-galileano pode corretamente ser traduzido na língua da mecânica Clássica
(e vice-versa), quando os mecânicos de Einsteinian, pelo contrário, congratula-se com
noções pré-relativísticas como figuras limitadas, simplificadas, mas rigorosas, de seus
próprios conceitos. A descontinuidade interna no regime do pensamento científico não
exclui a unidade profunda de um objetivo, nem o progresso cumulativo do
conhecimento. E é por isso que a história da ciência não pode ser estrangeira para a
epistemologia, nem a epistemologia pode perder o interesse nas figuras concretas
tomadas anteriormente pelo pensamento científico. O que é, esquematicamente, essa
sequência de rupturas internas que aparentemente cânticos o futuro da ciência?

A dialética interna do progresso científico

 Um estado de ciência é condicionado, sem dúvida, por circunstâncias externas
de natureza diversa: técnica, econômica, social, política, ideológica. Mas é definido
acima de tudo por um sistema de conceitos cuja coerência mantém o desenvolvimento
da pesquisa e da invenção em uma determinada esfera, um sistema que muitas vezes se
estende muito além do Reino dos objetos para os quais foi projetado. Este foi o caso,
por exemplo, com o sistema newtoniano de forças atraentes derivadas do potencial, que,
até o século XIX, serviu de modelo para explicações de fenômenos de qualquer tipo,
inclusive no campo dos fatos humanos. Embora seja verdade, como acreditamos ter
observado ao longo da história, que esta coesão do "paradigma" é essencialmente
interna, as sucessivas "revoluções" que marcam a história do conhecimento científico
em seus vários campos também têm um origem endógena. Não há dúvida de que não há
dúvidas de negar que as circunstâncias gerais da vida social condicionam o movimento
da ciência, promovem ou dificultam tais orientações de pesquisa, o pensamento
científico direto para uma área em vez de outro em os interesses de um grupo ou as
exigências de situações, ou mesmo a inércia das instituições. Mas essas condições não
podem ser responsáveis pela transformação do próprio conteúdo da ciência. Se
quisermos compreender a criação de uma álgebra abstrata na segunda metade do século
XIX, não é o estado político e social da Europa entre 1815 e 1870, nem a revolução
industrial, que é razoável pedir a chave. Examinando a estrutura conceitual de um
campo científico, o estado dos instrumentos à sua disposição, é a tarefa do epistemólogo
que quer apreender o pensamento científico em seu movimento real, e especialmente
para reconhecer a natureza e o brincar. novations que são inseparáveis a partir deste
pensamento.

As rupturas então aparecem para ele como respostas aos obstáculos que
questionam o conjunto de um sistema conceitual. Estas não são as dificuldades
particulares, problemas que são assim para falar todos os dias, dos quais o próprio
sistema fornece o quadro e as ferramentas para resolvê-los, mas contradições globais,
impossibilidade de perseguir consequências envolvidas no sistema ou para fazer sentido
dos resultados da experiência que tem, no entanto, permitiu imaginar. É, portanto, uma
reflexão, uma reconsideração do próprio sistema que, mantendo o propósito
fundamental da ciência, leva a uma revisão das formas de descrever objetos e formular
as determinações uns dos outros. A mecânica relativística nasce, assim, de uma reflexão
despertada pela dificuldade de abraçar em um sistema unificado os fenômenos descritos
pela mecânica clássica e os fenômenos de movimento devido às forças
eletromagnéticas; a biologia molecular foi constituída por meio de uma crítica de teorias
da fermentação; o próprio cálculo infinitesimal rompe com a análise cartesiana, dando o
direito aos objetos matemáticos produzidos pela consideração de séries infinitas e
curvas geométricas impossíveis de definir e processar por álgebra ordinária. Tais
rupturas ocorrem dentro de uma organização do conhecimento já caracterizada pelo
propósito que descrevemos acima. Estas são reestruturações globais, mas
reestruturações internas. O sistema anterior que eles destronam é reinterpretado, re-
localizado, na nova perspectiva. Parte do novo sistema geralmente aparece como uma
"imagem" do sistema antigo, na maneira que as totalidades naturais reaparecem como
frações do denominador unitário no sistema de números racionais. Esta transposição,
que conserva as suas propriedades decisivas, torna-se certamente possível afirmar que o
antigo sistema desapareceu e que o novo já não opera com os mesmos conceitos. Mas é
evidente que as condições de uma tradução natural estão a ser alcançadas. Além disso,
uma reestruturação bem-sucedida fornece uma explicação crítica dos sucessos limitados
do sistema anterior e a razão de suas falhas. A epistemologia, portanto, parece ter que
ser inseparavelmente estrutural e histórica, pois não pode destacar a estrutura de um
estado de pensamento científico sem revelar, no sistema, os traços e as marcas de suas
fraturas.

3 - Problemas da epistemologia contemporânea

Se nós estamos a apresentar em uma tabela sumária os problemas que parecem

ocupar epistemólogos de hoje como uma prioridade, será necessário, um pouco do que
descrevendo correntes e definindo substantivos no "ISM", esboçar um tipo de
Mapeando o atual universo epistemológico, mostrando os lugares mais procurados dos
exploradores. No entanto, parece-nos que os problemas podem ser agrupados em torno
de dois grandes centros de atração, duas questões levantadas dentro da ciência por uma
dupla disparidade de tipos de conhecimento: a oposição das Ciências "formais" e
Ciências " empírica, "por um lado; por outro lado, a oposição das ciências naturais e das
ciências humanas.

Ciências formais, Ciências empíricas o desenvolvimento simultâneo, e às vezes

comum, da matemática e da física parece levantar mais do que nunca a pergunta de seus
estatutos respectivos e de suas relações instrumentais. Os neopositivistas do círculo de
Viena, que explicitamente se perguntaram o problema na década de 1930, geralmente o
resolveram de forma radical, reduzindo as ciências formais às regras em grande parte
arbitrárias de uma língua (por exemplo, Carnap, em der dobbelstenen Aufbau der Welt,
1928, e dobbelstenen Syntax der Sprache, 1935). Uma solução provocativa que é difícil
de manter se o rigor não é seriamente atenuado, mas que teve o mérito de forçar
filósofos e lógicos para assumir a nova despesa os problemas clássicos colocados por
Leibniz e Kant, renovado por Russell. O problema poderia ser formulado desta forma:
Qual é o escopo de um conhecimento puramente formal? como isso nos ajuda a
conhecer o mundo e o que sua fundação pode ser? É primeiro de tudo lógica em si que é
questionado. A construção de um formalismo, um Begriffsschrift (uma ideografia
rigorosa), realizada pela primeira vez com notável sucesso por Frege, Peano, Russell e
Ukasiewicz já é, em si mesmo, um trabalho epistemológico, porque implica um trabalho
epistemológico análise muito ponderada das operações de pensamento demonstrativo, e
posições sobre o seu significado e hierarquia. Uma vez instituída esta ideografia, como
é hoje, o problema filosófico despertado pela lógica considerada como ciência se
concentra em torno de um questionamento triplo, referente às propriedades metateóricas
dos sistemas lógicos. , à pluralidade desses sistemas e sua relação com a linguagem
natural.

levar a contradições, se oferece ou não formas de caracterizar qualquer

proposição bem formada como demonstrável ou refutável. Tais investigações envolvem
naturalmente a implantação de uma atividade computacional; e, a partir deste ponto de
vista, a lógica tornou-se parte da matemática. Mas a determinação dos conceitos
testados, a conceituação de ideias intuitivas de não-contradição, completude, decibility
fazem parte de uma filosofia de lógica e são problemas epistemológicos. 2. a
proliferação de sistemas lógicos "não-clássicos" abre naturalmente um campo
epistemológico estendido ao filósofo. A partir das lógicas modais sistematizadas por C.
J. Lewis tão cedo quanto 1918 para as lógicas multivalentes de ' ukasiewicz (1930),
intuicionistas de Heyting (1930), as lógicas da mecânica quântica de Reichenbach
(1944) e as lógicas "paraconsistanting" do brasileiro N. da Costa (1971). O acúmulo
quase caótico de lógicas "deviar" oferece ao filósofo uma paisagem cuja topografia ele
deve anotar, interpretar acidentes, e talvez dissipar as miragens. 3. a lógica moderna
nasceu pela primeira vez como uma língua, como uma forma de expressão do
pensamento demonstrativo. Em que medida é então apenas uma língua, e qual é a sua
relação com as línguas naturais? Este seria o último tema principal de uma
epistemologia da lógica. Ou o filósofo confronta, na forma de Quine, os conceitos de
cálculos lógicos e os usos comuns da linguagem, ou ele se esforça para elucidar e
interpretar os elementos lógicos de uma teoria linguística, as perguntas que ele se
pergunta. em última análise, dizem respeito às condições, à Fundação, ao escopo da
lógica como teoria e prática.

Fundada Mas seria errado acreditar que um exame minucioso da álgebra de

Lagrange, ou mesmo a teoria Eudoxian de proporções relatadas por Euclide, não
poderia lançar qualquer luz sobre uma epistemologia atual da matemática, se é verdade
que o renovação da ciência, a partir do momento em que é verdadeiramente constituído
como tal, não é de maneira nenhuma a abolição do passado. Naturalmente, a
epistemologia da matemática não se limita a uma pesquisa histórica, ou mais
precisamente genética. Ele contém uma crítica dos fundamentos da matemática. A
matemática deve ser baseada? E antes de tudo, o que o verbo "encontrado" significa
aqui? Para alguns pensadores isolados, mas não menos importante, como Wittgenstein,
e para muitos matemáticos, a matemática é justificada por seu próprio jogo, contanto
que não enfrenta obstáculos que ele próprio, aceitando regras incompatíveis, teria para
si mesmo despertado. Mas, se mantivermos que o pensamento formal nos ensina algo,
que paradoxalmente tem um determinado conteúdo, parece que a questão de sua
Fundação mantém um desses três sentidos: que conferiu por logicismo, tentando, como
em vão tentaram Frege e Russell, para trazê-lo de volta para que o pensamento formal
mínimo que seria lógica; que implicou pela empresa Hilbertiana de formalização
axiomática, segundo a qual uma teoria é fundada se pudesse ser trazida de volta para um
sistema de axiomas e um corpo de regras primitivas que teriam sido mostradas, de uma
forma ou de outra, a "não-contradição" » ; Finalmente, aquele que descansa toda a
construção formal em intutions cirúrgicos elementares, permitindo a produção real de
objetos abstratos de próximo a próximo, como intuicionistas e construtivistas querem.
Em qualquer caso, o problema é então delinear uma área de operações e objetos tão
estreito e tão universalmente permissível como pode ser, o que deve ser demonstrado
que é suficiente para desenvolver a matemática. Os resultados mais gerais e facilmente
inteligíveis de uma epistemologia matemática, em seguida, parecem consistir nisto que,
se alguém exige para justificar o conhecimento que excede o que pode ser construído
por conseqüências de atos realmente Propriedades atribuídas aos objetos que são então
introduzidos estão sujeitas à escolha, até certo ponto arbitrário. Diversas teorias
ajustadas, por exemplo, são permissíveis. 1. as propriedades metateóricas são
denominadas sistema simbólico formalizado das propriedades globais deste sistema,
como instrumento de representação do pensamento demonstrativo. Uma pergunta, por
exemplo, se é ou não susceptível de

Mas, se se manifestou tarde pela instituição de um cálculo lógico, a implantação

de um pensamento formal começou, a partir do início conhecido dos testes de
conhecimento objetivo, com a matemática. Para a epistemologia contemporânea, uma
reflexão sobre esta história continua a ser uma fonte inesgotável de materiais
filosóficos. Uma história da ciência, como vimos, só pode ser uma história
epistemológica. No caso da matemática, as determinações internas de tornar-se são,
mais do que para qualquer outra ciência, predominante e instrutiva. Portanto, sejam
quais forem suas orientações, os epistemólogos se esforçam para entender, por assim
dizer, a partir da formação dos conceitos e sistemas estruturados que constituem teorias
matemáticas. Alguns matemáticos, por vezes, lamentaram que o olhar do filósofo,
muitas vezes examina, por falta de conhecimento suficiente, apenas os Estados passados
de sua ciência. Esta censura é certamente

E, pelas mesmas razões, pode-se ou não pode dar ao luxo de provar a não-
contradição da matemática, por alargar judiciosamente o campo das operações virtuais
elegíveis. Epistemologia, ao invés de ajudar a fundar a matemática, elucida o
significado da idéia de fundação e relativizá-lo, dando assim Wittgenstein, com alguma
nuance, razão, para rejeitar a noção de fundamento em seu significado ordinário.

A questão da formalidade e do empirismo aparece naturalmente na sua luz mais

crua quando os epistemólogos examinam o papel das estruturas matemáticas no
conhecimento da natureza. Parece que, ao longo da história, duas orientações
dominantes, por sua vez, se manifestaram a este respeito. Por um lado, questionamos as
condições para estabelecer as regularidades do curso dos fenômenos, sobre as maneiras
pelas quais as "leis" da natureza são destacadas; por outro lado, procuraram-se os
quadros formais dentro dos quais os experimentos poderiam ser formulados. Descartes,
Kant estão quase exclusivamente interessados no segundo problema; Francis Bacon,
John Stuart Mill no primeiro. Hoje, os dois tipos de questionamento parecem
compartilhar epistemologistas, e a preponderância de um ou outro tipo caracteriza, em
certa medida, os dois estilos epistemológicos discutidos no início. No último meio
século, a filosofia que se concentra em uma teoria das formas de pensamento indutivo
não tem sido falta em sua própria maneira: Carnap, Popper, Hempel, Quine, por
exemplo, cada um em sua própria maneira. Alguns propõem uma axiomatização
probabilística de raciocínio indutivo. Eles gostariam de construir uma lógica
matemalizada de indução, paralela à lógica dedutiva. Os outros analisam mais
concretamente os procedimentos de pensamento que levam à formulação de
regularidades empíricas. Somente Popper, é verdadeiro, consulta explicitamente,
embora o mais frequentemente muito esquematicamente, às aproximações expressadas
nas próprias obras da literatura científica. Assim, uma filosofia de pensamento indutivo
poderia ainda abrir amplos horizontes para futuros epistemólogos, na condição de que
as formas de indução sejam confundidas com ou com estruturas empíricas como uma
psicologia ou uma sociologia. descoberta nos revelam, nem com uma pseudo lógica
indutiva. Outra direção é libertar quadros formais da experiência; e é ela que parece
prevalecer hoje. Relacionados, por exemplo, são todas as reflexões sobre a natureza do
formalismo espaço-temporal gerado pelas duas teorias da relatividade. Como podemos
interpretar, a ótica da relatividade restrita, as transformações impostas às medições
espaciais e temporais pela passagem de um Observatório Galileu para outro, a partir do
qual queremos descrever o mesmo fenômeno? O convencionalismo de Poincaré, que o
preparou para descobrir e adotar desde o início uma relatividade dos frameworks para
descrever a natureza, impediu-o de formular plenamente os novos mecânicos antes de
Einstein. É que a sua tese filosófica, em certa medida

demasiado radical, colocando a Crona-geometria do mundo físico como

absolutamente relativo à conveniência de uma formulação das leis da natureza, desviou-
a de anexando-a à realidade de um estado de movimento. Em um espírito muito
diferente, o trabalho de Jean Piaget também visa transmitir a relação de quadros formais
de espaço, tempo, causalidade com experiência, bem como a transição do objeto
percebido para o objeto de pensamento da ciência; Mas foi empiricamente examinando
a gênese de uma manipulação de formas em crianças que o epistemologista de Genebra
queria alcançar isso. A dificuldade é, então, não confundir formas de viver a chamada
extensão, duração, causalidade com os quadros formais de mesmo nome que o
pensamento científico constitui para construir seus modelos de fenômenos. Esta mesma
observação provavelmente se aplicaria às discussões ousadas e especulações
desencadeada pela física do quanta. Um formalismo resolutamente abstrato aqui produz
um modelo de fenômenos não mais diretamente em uma estrutura de espaço e tempo,
mas em um "espaço de funções". As magnitudes que descrevem eventos na física
anterior só ocorrem através de operadores que operam neste espaço. A teoria é que eles
podem realmente ter apenas certos valores observáveis, ' próprios valores ' desses
operadores no espaço vetorial das funções anexadas a um evento, e que a observação
real do valor correspondente a um operador cria uma incerteza obrigatória sobre a
observação de outro operador que é "conjugada" a ele, como medir a posição e medir o
estado de movimento (pulso) de um microobjeto. No entanto, este formalismo sucede
em descrever, prever, controlar fenômenos em uma escala onde essa incerteza deixa de
ser sensível, porque é inferior aos erros práticos das medidas. A interpretação, ainda
hoje dominante, da escola de Copenhaga é introduzir a aleatoriedade como propriedade
intrínseca dos microeventos, e abandonar o princípio do determinismo. Alguns até
imaginam, a fim de dar conta de tais e tais resultados, uma causalidade retroativa que
voltaria no tempo e poderia justificar, em sua opinião, a realidade dos fatos
metapsichios. Seja qual for o apelo de tais vastas oportunidades metafísicas, o reflexo
da epistemologia deve levá-lo a examinar se as propriedades dos conceitos científicos
que compartilha são ou não comparáveis às propriedades de noções comuns que se
relacionam com experiência imediata experiente. Sem dúvida, os objetos do físico pré-
quântico, embora muito abstratos, não se desviam fundamentalmente da experiência
comum a ponto de não serem capazes de dar sentido a uma situação pensada em um
espaço e tempo intuitivos. Pelo menos eles nos deram a aparência. O objeto quântico, ao
contrário, rompe a descontinuidade oculta anteriormente da ciência e da percepção. Os
parâmetros que definem o micro-objeto em um espaço abstrato não podem mais ser
identificados com segurança com posições e datas, velocidades e massas percebidas
como as de queda de pedra ou o trem de agitação. Tanto o determinismo tem um
significado diferente nesta nova escala, para este novo tipo de objetos. Ela desaparece
em uma transcrição da teoria em termos espaciais-temporais intuitivos, mas reaparece
de outra forma no nível mais abstrato dos operadores: a equação de Schroedinger, que
governa sua evolução, não lida com eventos no sentido palavra ordinária; Mas, com
respeito às funções do comprimento de onda em que nos informa, é como determinística
como equações de Newton.
 Estas observações destinam-se a deixar claro que o epistemologista não é
incumbido de extraular os resultados da ciência em teses metafísicas, nem de celebrar
em confusão uma "nova aliança". Para destacar o significado dos conceitos, para
dissipar mal-entendidos, reconhecer os diferentes status dos tipos de objetos que a
ciência desenvolve, é sua função. A compreensão exata das varreduras do
relacionamento do conhecimento empírico ao conhecimento logico-matemático formal
parece então ser um dos objetivos principais que, em muitos aspectos, continua a guiar
epistemologia hoje. A oposição das Ciências da natureza às ciências humanas é
provavelmente um outro leitmotiv epistemológica que seja apenas como atual. Desde
que o projeto científico que nós descrevemos momentaneamente estêve dado forma, sua
aplicação aos fatos humanos levantou certamente os problemas que precisam de ser
levantados. Em primeiro lugar, a questão da praticidade de qualquer conhecimento dos
fatos humanos é uma questão para o epistemólogo. Claro que, sem dúvida, pode-se
dizer que o projeto de Ciências da natureza não pode ser implementado sem ser, por
qualquer lado, ciências aplicadas; e os objetos que eles descrevem podem ser, até certo
ponto, não artefatos, mas os efeitos, como natural na parte inferior como a natureza...
No entanto, são teorias de objetos, não de purceners para a realização de ideais
voluntários. A situação é menos clara nas ciências humanas. o pretexto de uma
descrição do funcionamento das relações de dominação ou de troca em um grupo social,
não seremos capazes de detectar a representação exemplar do que alguém gostaria que
eles fossem? Não são o sociólogo e o economista os intérpretes inconscientes de um
desejo de justificar ou criticar, manter ou destruir? Em qualquer caso, não há dúvida de
que a ciência dos fatos humanos

Não pode colocar entre parênteses e expulsar de seus objetos o caráter de valores
que eles mantêm para os atores. Mas o problema, muito debatido no final do século
XIX, de Wertfreiheit, de neutralidade objetiva, como uma possibilidade de abstenção de
julgar, continua a surgir nestes termos: como discernir na análise dos comportamentos
valorizados dos homens, o que que é de natureza estável, se há algo assim no homem, e
o que constitui sistemas particulares cujas circunstâncias são transitórias? Uma
epistemologia das ciências humanas não pode abster-se de Pesquisar, em sua análise de
suas abordagens, em que medida eles descobrem e extraem essa fronteira; e este é o
significado da questão da objetividade. Em segundo lugar, qualquer tentativa de
conhecimento científico dos fatos humanos coloca o epistemólogo na presença de uma
dificuldade específica: os modelos abstratos que constituem a ciência deve ser capaz de
ser dita de maneira racional, independentemente da Nuance do significado que
Queremos dar a este termo. Mas o próprio comportamento humano é racional? A menos
que a ideia de racionalidade seja estendida por uma definição ad hoc, a resposta é
certamente não. Como, então, podemos racionalmente conhecer o irracional, como
podemos conceber modelos de uma realidade irracional em que se pode raciocinar? A
dificuldade já se levantaria, de fato, para as Ciências da natureza, se eles não postularam
tacitamente e vagamente uma ordem de fenômenos. Mas desde que o universo dos fatos
humanos está no mesmo nível que o próprio conhecimento, que faz parte dela, pode
parecer que a ordem exigida neste campo é precisamente do mesmo tipo que a do
pensamento científico; e a experiência mostra claramente que este não é o caso. A
crítica epistemológica das ciências humanas deve, portanto, enfrentar um dilema. Ou
nós resolveremos reconhecer que nenhuma ordem atribuível pode ser trazida à luz em
uma descrição de fatos humanos, e nós denunciaremos consequentemente a natureza
ilusória ou charlatanescas destas "Ciências". Ou, admitindo nesta área uma ordem não-
racional no sentido da ciência, nós tentaremos mostrar como o ferramental do
pensamento racional pode suceder em construir imagens desta "ordem" em que uma
pode raciocinar e deduzir. Que tal suposição não é totalmente aberrante, uma analogia
simples, mas talvez perigosa, iria mostrá-lo.

Na física, o modelo estatístico de gás perfeito começa com moléculas cujos

movimentos são supostamente inacessíveis a uma descrição individual, no sistema
"racional" da mecânica. Usando alguns pressupostos não vinculativos (que representam
a "ordem" não racionalizada do fenômeno), o cálculo de probabilidade constrói, como
sabemos, um modelo global que mostra uma escala de volume de gás macroscópico

nova racionalidade, definindo pressão e temperatura como parâmetros de

movimento global e demonstrando a simples relação entre Boyle-Mariotte. Sem de
forma alguma prejudicar o uso de probabilidades e conceitos estatísticos, poderia o
mesmo padrão de "superracionalização" não ser detectado nas ciências humanas? Em
qualquer caso, é uma das tarefas da epistemologia analisar, a partir desse ponto de vista,
qualquer conhecimento dos fatos humanos que se apresentarão como científicos. Um
ponto final, muito fundamental deve ser atraído para a atenção. Os fatos que as ciências
humanas tomam como seu objeto fazem o sentido. De uma forma ou de outra, são
sinais. É verdade que os fenômenos estudados pelo físico quase sempre podem
funcionar como sinais para os seres humanos. Mas, então, é possível, sem alteração
essencial, negligenciar esse aspecto; e esta mesma decisão é uma condição de sua
representação como objetos das ciências naturais. O comportamento humano destacado
de sua função significativa deixa de ser humano. Como é possível criar modelos
abstratos para tais fatos em que o pensamento pode deduzir e construir? Como, a partir
de significados, pode um formulário de objetos? Variações sobre este tema podem
formar o núcleo de uma epistemologia das ciências humanas. É por isso que a reflexão
sobre sistemas de sinais ocupa um lugar tão grande na filosofia de hoje. Entre todos os
sistemas de sinais, as línguas naturais obviamente desfrutam de um privilégio, e a
pesquisa epistemológica sobre linguística está agora a desenvolver-se singularmente.
Mas, de modo mais geral, a análise filosófica do funcionamento dos sistemas de sinais
tornou-se uma parte essencial da epistemologia, onde a fronteira com uma filosofia de
conhecimento desfoca; e também se encontra juntando o problema do empírico e do
formal.

4. ciência e racionalidade a palavra racionalidade foi proferidas acima sem

comentário. Mas enquanto ninguém pode duvidar sinceramente que a ciência é racional,
o significado desta racionalidade é, no entanto, suscetível a várias interpretações. A
palavra será para alguns uma indicação de uma vontade de fechar a qualquer forma de
experimento diferente daqueles que os procedimentos científicos codificar. O propósito
final da epistemologia, acreditamos, é precisamente para esclarecer o significado e o
alcance do conhecimento racional, sem ter que tomar partido sobre a sua supremacia ou
a sua falta de realidade. Com um comércio constante e íntimo com a história da ciência,
não pode de boa fé pregar um monolithism do pensamento racional. Mas ela não seria
capaz de

mais aquiesce para as filosofias que colocá-la no mesmo pé como todos os

mármores nascidos dos diferentes desejos humanos e fantasias de que eles preenchem.
Se a noção de racionalidade é eminentemente encarnada na ciência, cabe aos
epistemólogos, provavelmente, provavelmente, mas gradualmente, desenhar seus
contornos. Duas propostas podem ser feitas neste sentido, apresentadas aqui não como
dogmas, mas como pontos de partida para uma discussão significativa. Primeiro, a
racionalidade da ciência consiste, em primeiro lugar, em que se propõe a construir
padrões abstratos, que chamamos de modelos e que podem representar fenômenos. Tal
empreendimento difere, por exemplo, de uma tentativa de transpor metaforicamente o
fenômeno através de outros elementos da experiência. Mitologia ou criação estética
têm, de fato, claramente um propósito completamente diferente do que a ciência,
embora o seu texto comum é a experiência. O importante, aos olhos do epistemologista,
deve ser identificar empreendimentos equívocos, em que a construção de um modelo e a
produção direta de uma experiência vivida são deliberadamente confundidas. Qualquer
um quer reprovar autenticamente o conhecimento científico para seu caráter
necessariamente simbólico-no sentido de Leibnizian-ou, pelo contrário, para fazer-lhe o
olhar como um conhecimento demonstrativo das construções cujo consistência é da
ordem de sentimento. Mas a natureza fundamentalmente abstrata dos modelos não
conduz de forma alguma à uniformidade radical. O exame comparativo de diferentes
áreas da ciência mostra que existe uma pluralidade de tipos de modelos. A racionalidade
do conhecimento científico requer um reconhecimento explícito dessa pluralidade. Em
segundo lugar, se a sua racionalidade primeiro assume a construção de modelos
abstratos, pode-se pensar que a ciência, em seguida, desenvolve todos juntos como uma
seqüência logico-matemática no universo esquemático assim definido. Este não é o
caso, e um racionalismo bem temperado não será reconhecido nesta caricatura. Pelo
contrário, devem distinguir-se dois lados da racionalidade científica. Um deles é,
naturalmente, o de raciocínio lógico operando de acordo com as regras explicadas pelos
teóricos clássicos. Os caminhos matemáticos o estendem, mesmo que não sejam
inteiramente derivados dele. Os processos assim resolvidos não podem ser removidos
da ciência como o passado e o presente nos mostram em suas obras. No entanto, eles
representam, como era, táticas. O outro lado do pensamento científico, em seguida,
manifesta a sua estratégia. Ele mostra escolhas, organizações de conhecimento como
um todo, que não são suficientes para determinar qualquer táctica, mas que são, no
entanto, regulamentadas em cada situação por orientações e princípios que expressam
uma dominação do conhecimento. A racionalidade da ciência não é, neste sentido, um
método universal bem definido, e é a gota da verdade contida no panfleto de
Feyerabend (contra o método), que, de fato, a afoga em uma nuvem de provocações não
convincentes. A ausência da conduta de descoberta científica não se limita à obediência
a regras pré-estabelecidas não significa que tudo é possível nesta área, nem que tudo é
igual. As predições descontroladas do astrólogo e do chiromeman podem muito bem ter
seu interesse dentro de uma experiência individual ou coletiva. Eles não são menos de
uma natureza do que o do astrônomo ou fisiologista; e o impostor é colocá-los no
mesmo avião.
 Os logicistas podem justamente esperar poder definir plenamente o aspecto
tático e, por assim dizer, local da racionalidade científica. Em termos de sua
racionalidade geral, estratégica, é provavelmente necessário abandonar a ambição de
fixar uma vez por todas as características. No entanto, a tarefa do epistemólogo é
esclarecê-la tanto quanto possível, suas múltiplas manifestações e em suas adaptações
concretas a vários objetos. E se a epistemologia fosse definida em uma palavra, dando-
lhe o seu sentido mais amplo, poderia-se dizer que é o nome dado a qualquer ensaio
para determinar, agora e agora, o significado e os limites da racionalidade da ciência.