Cabe preguntarse a qué se refiere con actitud espiritual...

La natural no está preocupada por

la crítica del conocimiento. (Aquí hace referencia a la mera superficie del conocimiento, a
lo que el espíritu, a partir del desgarrue, concibe como opaco.) Acá hace referencia al lente
de la percepción que concibe, la cosa obvia, la cosa común que está en el mundo, entre
seres animados e inanimados. Introduce, también, el concepto de memoria para referirse a
una concecuencia de la percepción que, posterirormente, ayudará a constituir el método
científico lógico deductivo, que permite ir de particular en particula para lograr una
universalidad. Dicha universalidad es el marco por el cual regresamos a los particulares.
Así mismo, pensamos relaciones lógicas a paritr de juicios predicativos que entran en un
campo de relaciones con otros juicios. Aquí no se refeire a la acomulación lineal de
conocimientos, sino a un campo de interrelación: unos conocimientos se relacionana y
confirman otros; otros se contradicen.

El sopesar de motivos: contrastar las premisas para derivar los argumentos más fuertes y
diferenciarlos de los más débiles. Desde luego, los últimos se descartan. Paulatinamente, las
ciencias naturales se van adueñando de lo que existe y de lo que está dado (de la caverna)
Estamos en un periodo en donde las ciencias naturales son tan abarcantes, que la psicología
y las cuiencias del espíritu hacen parte de ellas. En cuanto a la psique, es clara que se
concibe como algo proveniente de la natur, y por tanto algo cuantificable. Las Mate se
refieren a posibles seres ideales válidos en sí mismos ( pero desde un principio
aproblemático)
Las cien Natura avanzan paso a paso resolviendo dificultades. Las resuelven gracias a
impulsos o motivos intelectuales que parten de la misma cosa. O sea, la cosa presenta
ciertas exigencias al conocimiento. (¿con motiv intelectual, se refiere a la asociación de un
motivo lógico con la percepción de la cosa? si es así, podría pensarse que el prejuicio está
en poner leyes sobre las cosas? o más bien Huss acepta la objetividad de estos
razonamientos lógicos?

Lo consabido para el pensamiento natural no es el conocimiento sino la posibilidad de

conociemiento

Posibilidad del conocimientoun conocimiento general. El pensamiento natural avazan co n

fecundidad de descubrimiento en descubrimiento. PERO, así como fenómenos acontecen
en el mundo, el conocimiento viene a ser OBJETO DE INVESTIGACIÓN para el
pensamiento natural. "El conocimiento es un hecho de la naturaleza; es vivencia de unos
sere orgánicos que conocen"; es un factum psicologico""

El conocimiento es, por esencia, conocimiento de objetos, en merced al sentido que le es

inmanente, con el cual se refiere a un objeto" El pensamiento natural se ocupa también de
esto. En efecto, hace OBJETO de investigación los nexos aprióricos de significación,
vigencia significativa que competen a las leyes aprióricas que competen al objeto como
tal.Surge así la lógica pura y la normativa y práctica, esencialmete eferidas al pensamiento
científico. (se establece así una determinación, sustentada en una base apriorística, de la
forma de concebir los objetos. Esto desemboca en una forma de concebir el conocimiento
de una manera determinada. Así, la percepción de la naturaleza, se vuelve la base directriz
para la concepción de mundo, concepción que deviene a ser la caverna)
Aquí se contraponen tres aspectos: vivencia de conocimiento, significación y objeto. Es lo
mismo que contraponer la psicología del conocimiento, la lógica pura y las ontologías. De
estas contraposiciones se sigue lo siguente: ¿cómo puede estar el conocimiento en
adecuación a los objetos conocidos? (Aquí se da la separación o dualidad "conocimiento
psicológico, mundo materiral" ¿cómo trascender al objeto de conocimiento, o sea
alcanzarlo? ¿cómo puedo saber que lo que percibo, la vivnecia cognoscitiva, no se
aproxima sino que llega al objeto? ¿cómo puedo saber que el objeto de mi vivnecia es, en
efecto, conocido por ella?)) Aquí se abre el debate de si lo que percibo es solo un nexo
fenoménico. Osea, solo puedo asegurar mi existencia y todo lo no yo es un mero fenómeno
que se disuelve en nexos fenoménicos (existen mis vivencias (nexo de vivencias) es decir,
puedo alcanzarlas o todo queda reducido al nexo fenoménico, es decir, la percepción
limitada de lo que puedo concebir y que no alcanza la esencia del objeto)

HUME: toda ojetividad trasciende a ficciones que pueden explicarse por medio de la
psicología, pero que no pueden explicarse racionalmete ( es decir, bajo el concepto de
causalidad) Aquí se deja ver que la psicología de Hume no trasciende de la esfera de la
inmanencia.
Aquí, Husserl pone en cuestión las leyes lógicas a través de la teoría biológica de la
evolución. En la medida en que el hombre sobrevive y evoluciona, el intelecto de este
evoluciona y, con eso, se originana las leyes lógicas que permiten concebir el mundo. Pero
las leyes lógicas están sujetas al factor de la contingencia, en la medida en que pudieron
haber sido distintas en la medida en que el hombre tenía la posibilidad de evolucionar de
manera diferente. Nanda nos garantiza que las leyes no evolucionarán en un futuro distante.

La reflexión es la que nos hace caer el perplejidfades. Perpelejidades que parecen

imposibles bajo la objetividad que nos brindan los fidedignos métodos de las ciencias
naturales. Con la relfwexión estamos en la bíspera de las contradicciones. (el ejemplo de la
reflexión, aquí, es el del evolucionismo)

Estamos en riesgo total de caer en el esceptisismo. Podemos caer en cualquiera de sus

claes. Pero en la que sea que caigamos, terminamos en el contran sentido.
Teorías oscuras y contradictorias: metafísica y teoría del conocimiento. ÁMbas están
ligadas y entretejidas tanto histórica como objetivamente. La última, que se encarga de la
crítica de la razón teorética, debe ser una crítica que se encargue de llamar por su nombre a
los absurdos que posee la reflexión natural con respecto a la relación entre conocimiento,
sentido de este y objeto de este. Debe refutar, principalmente, las teorías escépticas acerca
de la esencia del conocimiento probando su contra sentido. Su aspécto positivo es
encargarse de la relación entre conocimiento, sentido del conocimiento y objeto de este.
(qué es la esencia del conocimiento? qué es el sentido esencial del objeto? Husserl dice que
es lo mismo que el OBJETO EN GENERAL. Esto se refiere al sentido que le está prescrito
a priori ( o sea, por esencia) ) El setntido prescrito a priori o esencial debe ser tarea de la
teoría del conocimiento para ocuparse de la CORRELACIÓN entre cono, sentido del cono
y objeto del cono. Y esta labor atañe también a todas las configuraciones del objeto en
general, trazadas de antemano por la escencias del conocimiento. (¿es este un sentido nuevo
que difiere de la configuración apriórica establecida por Kant? Sabemos que Husserl
pretende superar el dualismo...)

Si la teoría del conocimiento cumple con estos requisitos ( desenmascarar el contrasentido

del pensamiento natural y abordar la esencia del conocimento para establecer una
correlación adecuada entre conocimiento, su sentido y objeto) De ese modo nos pondría en
situación de interpretar de manera adecuada el sentido de las ciencias naturales. Aquí se
habla de como la eflexión natural nos sumió en una perpejidad gnoseológica sobre la
POSIBILIDAD del conocimiento que condicionata tanto opiniones falsas sobre la esencia
del conocimiento como interpretaciones erroneas (por contradicciones en sí mismas) del ser
que se conoce en las ciencias naturales.

Aquí Husser despacha sin más los determinsmos.( las reflexiones que surgen del
pensamiento natural, determinana la ciencia natural como materialista, dualista,
psicomonista o positivista.. (Así, el resultado la la relfexión gnoseológica es la separación
entre ciencia natural y filosofía. Y la exigencia de esta separación se debe a la necesidad de
una ciencia del ser en sentido absoluto. Esta ciencia es considerada metafísica, y es una
crítica al conocimiento natural

La metafísica, como crítica a la teoría del conocimiento, debe establecer la esencia del
conocimiento y de su objeto. Debe, así, establecer la correlación y diferentes
configuraciones entre conocimiento y objeto. Si la meta se mantiene en esta pretensión,
entonces dicha crítica del conocimiento es fenomenología del conocimiento. Ese es pues el
fragmento fundamental y primario de la fenomenología en general. La fenome no es solo
un nexo de diversas disciplinas, sino, fundamentalmente, una actitud filosófica. Es cmún en
la época de Husserl que toda disciplina que pretenda ser ciencia rigurosa, debe ceñirse a un
método propio del resto de las ciencias exactas. Incluso, se pretende equiparar el objeto de
la ff con el de las demás ciencias. Además se pretende que la ff no solo esté relacionada con
otras ciencias, sino que también esté basada en sus resultados (que sea una herramienta de
la ciencia para reforzar o aprobar sus resultados) Además. las ciencias pueden levantarse
unas sobre otras o servir de modelo metódico para otras. La FF, en cambio, se halla en una
dimensión completamente nueva. Necesita métodos diferentes y puntos de partida
totalmente diferentes que la distingan de la ciencias naturales.