el problema de la demarcaci�n entre ciencia

y pseudociencia no es un pseudoproblema para fil�sofos de sal�n,

sino que tiene serias implicaciones �ticas y pol�ticas.

Desde esta perspectiva, es imprescindible considerar la

dimensi�n integral de la acci�n investigativa donde teor�a reflexiva y
praxis se complementen y adem�s contribuyan a consolidar
definitivamente una cultura cient�fica propia, a trav�s de la
conformaci�n de Programas como unidades estructurales b�sicas
donde se evidencien algunos criterios o principios tales como:
racionalidad, autocr�tica, responsabilidad intelectual, compromiso,
eticidad y tolerancia epistemol�gica, todo esto para coadyuvar a
definir un perfil ideal de la actividad investigativa nacional y superar
la concepci�n individualista, para dar paso a una visi�n compartida
del quehacer cient�fico.

Lakatos propone usar su esquema de programas de investigaci�n cient�fica para

distinguir a la ciencia de otras actividades que pretenden serlo y no lo son, para
distinguir entre programas progresivos y degenerados, y para explicar el
crecimiento de la ciencia. En relaci�n con el primer punto, tanto Popper como
Lakatos consideran de vital importancia la demarcaci�n entre lo que es ciencia y lo
que no es, o sea la seudociencia. Como ya hemos mencionado, Popper usa como
ejemplos de seudociencia al psicoan�lisis y a la teor�a marxista de la historia,
mientras que Lakatos afirma:
El problema de la demarcaci�n entre ciencia y seudociencia tiene graves
implicaciones tambi�n para la institucionalizaci�n de la cr�tica. La teor�a de
Cop�rnico fue prohibida por la Iglesia cat�lica en 1616 porque la consider� como
seudocient�fica. Se elimin� del �ndice en 1820 porque en esa �poca la Iglesia
consider� que los hechos la hab�an demostrado y por lo tanto era cient�fica. El
Comit� Central del Partido Comunista Sovi�tico declar� en 1949 que la gen�tica
mendeliana era seudocient�fica y basado en ello asesin� en campos de concentraci�n
a sus partidarios, como el acad�mico Vavilov; despu�s de la muerte de Vavilov, la
gen�tica mendeliana fue rehabilitada, aunque el derecho del Partido para decidir
qu� es cient�fico y publicable y qu� es seudocient�fico y castigable se sostuvo. En
Occidente, el nuevo establishment liberal se reserva el derecho de negarle libre
expresi�n a lo que considera seudociencia, como lo hemos visto en el caso del
debate sobre raza e inteligencia. Todos estos juicios se basaron, inevitablemente,
en alg�n tipo de criterio de demarcaci�n. Esto es porque el problema de la
demarcaci�n entre ciencia y seudociencia no es un seudoproblema de los fil�sofos de
sill�n, sino que tiene graves implicaciones �ticas y pol�ticas.

Los programas de investigaci�n cient�fica de Lakatos tambi�n deben servirnos, seg�n

su autor, para decidir sobre la aceptaci�n de unas teor�as sobre otras; las
consecuencias de tal decisi�n no son inocentes, pues los programas de investigaci�n
cient�fica degenerados no deben recibir apoyo econ�mico de fundaciones o agencias,
los art�culos surgidos de ellos deben ser rechazados por las revistas
especializadas, etc., en vista de que se trata de programas superados. Esto se
justificar�a si Lakatos hubiera ofrecido criterios adecuados para distinguir los
programas progresivos de los degenerados. Pero seg�n sus propias postulaciones esto
no es posible porque hasta algunos programas que finalmente resultan altamente
progresivos pueden pasar por �pocas degenerativas de duraci�n variable; Lakatos
comenta que es racional trabajar en un programa degenerado con la esperanza de que
su fortuna cambie.

En relaci�n directa con el m�todo cient�fico, Lakatos escribe:

Existen varias metodolog�as flotando en la filosof�a de la ciencia contempor�nea,
todas ellas muy diferentes de lo que se entend�a por "metodolog�a" en el siglo XVII
y hasta en el XVIII. Entonces se esperaba que la metodolog�a les proporcionara a
los cient�ficos un libro de recetas mec�nicas para resolver problemas. Hoy ya se ha
abandonado tal esperanza: las metodolog�as modernas o "l�gicas del descubrimiento"
consisten simplemente en un grupo de reglas (posiblemente no muy coherentes y mucho
menos mec�nicas) para la apreciaci�n de teor�as ya establecidas y articuladas...
Estas reglas tienen una doble funci�n: en primer lugar, sirven como un c�digo de
honestidad cient�fica, cuya violaci�n es intolerable; en segundo lugar,
representar) la esencia de programas de investigaci�n historiogr�fica normativa.

Antes de abandonar a Lakatos, veamos por un momento c�mo difiere su esquema de los
programas de investigaci�n, del m�todo hipot�tico-deductivo de Popper, del que se
deriva y al que pretende superar. Para ambos m�todos el objetivo de la ciencia no
es alcanzar la verdad sino aumentar la verosimilitud. Para Popper la unidad
funcional es la teor�a, mientras que para Lakatos es un conjunto de teor�as
organizado en un n�cleo central y rodeado por los cinturones heur�sticos positivo y
negativo (o sea un programa de investigaci�n cient�fica). Para Popper, los
experimentos cruciales son importantes porque falsifican a las teor�as, mientras
que para Lakatos son irrelevantes en vista de que siempre se puede modificar el
cintur�n heur�stico negativo sin afectar a la teor�a. Tanto Popper como Lakatos
est�n de acuerdo en que las distintas teor�as deben compararse por su aumento en
contenido y su corroboraci�n, y ambos enfrentan el mismo problema de c�mo medirlo.
Finalmente, los dos fil�sofos se interesan en la metodolog�a cient�fica pero
mientras Popper pretende decirnos c�mo se hace o deber�a hacerse hoy la ciencia,
Lakatos escudri�a el pasado para sugerir c�mo deber� hacerse la ciencia en el
futuro.