1

EXP. LAB. NÚM. 81/XIV/2013.-

***************.-VS.-*************** Y
OTROS.-INDEMNIZACIÓN CONSTITUCIONAL
Y OTRAS PRESTACIONES.-MINATITLÁN,
VERACRUZ.- - - - - - - - - - - - - -

MINATITLÁN, VERACRUZ. A ONCE DE

NOVIEMBRE DEL AÑO DOS MIL DIECISÉIS.- - - - - - - - - - - - - - -
V I S T O S los autos del presente expediente, de los
que se desprende que se encuentran en estado de emitir laudo, es por lo
que se provee de la siguiente manera: - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
-----------------RESULTANDO--------------
PRIMERO: Por escrito presentado ante Oficialía de Partes de la H. Junta
Especial Número Catorce de la Local de Conciliación y Arbitraje del
Estado, residente en esta ciudad de Minatitlán, Veracruz, el dieciséis de
abril del año dos mil trece, *************, reclamó de *************
Y *************, EN SUS CARACTERES DE PROPIETARIOS DE LAS
NEGOCIACIONES DENOMINADAS CENTRAL DE ALARMAS Y PUERTOS Y
************* Y/O COMO EN EL FUTURO SE DENOMINE Y/O QUIEN
RESULTE PROPIETARIO O RESPONSABLE DE DICHA FUENTE DE
TRABAJO, diversas prestaciones derivadas del despido injustificado que
dijo haber sufrido.- Con auto de diecisiete de abril del año dos mil trece,
(foja 7), este Tribunal admitió a trámite la demanda, ordenó formar el
expediente 81/XIV/2013, además de notificar y emplazar a los
demandados para la celebración de la audiencia de ley.- A las nueve
horas del día catorce de junio del año dos mil trece, (foja 27 f. y v., 47 f.
y v., 48 f. y v., y 50 f.), se llevó a cabo la audiencia de Conciliación,
Demanda y Excepciones, a la que asistió en forma personal la parte
actora acompañada de su apoderado legal así como el apoderado legal
de la parte demandada.- Se tuvo por celebrada la etapa de Conciliación,
dada la no comparecencia personal de la parte demandada, a pesar de
encontrarse legalmente notificada y apercibida, se le hizo efectivo el
apercibimiento decretado en autos, en el sentido de tenerle por
inconforme con todo arreglo conciliatorio.- En el período de Demanda y
Excepciones, el apoderado legal de la parte actora ratificó en todas y
cada una de sus partes el escrito inicial de reclamaciones; el apoderado
legal de la parte demandada dio contestación en términos de lo
contenido en dos escritos de fecha catorce de junio del año dos mil
trece.- A las nueve horas del día veintiocho de agosto del año dos mil
trece, (foja 50 v., 57 f. y v., y 58 f. y v.), se llevó a cabo la audiencia de
Ofrecimiento y Admisión de Pruebas, hora y fecha en la que los
apoderados legales de las partes actora y demandada, ofrecieron
aquellas que estimaron convenientes a los intereses de sus
representadas; y una vez que fueron desahogados los medios de
convicción que por su naturaleza ameritaron diligencia especial, se
concedió a las contendientes el término de dos días para que por escrito
presentaran sus respectivos alegatos.- Así las cosas, el veintiuno de
septiembre del año dos mil dieciséis, se certificó por conducto de la
Secretaria de Acuerdos adscrita a este Tribunal, que en los autos del
 2

sumario laboral no existía prueba alguna que ameritara diligenciación

especial, por lo que con proveído de esa misma fecha, se dio vista a las
contendientes, a fin de que manifestaran lo que a sus derechos
conviniera respecto de dicha certificación.- Hecho lo anterior, con
fundamento en lo dispuesto por el artículo 885 de la Ley Federal del
Trabajo, se declaró cerrada la instrucción del juicio, turnándose las
actuaciones para emitir laudo, el que en estos momentos se dicta al
tenor de los siguientes: - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
---------------CONSIDERANDOS------------
PRIMERO: La competencia de esta H. Junta Especial Número Catorce
de la Local de Conciliación y Arbitraje del Estado, para conocer y resolver
del presente conflicto obrero-patronal, se encuentra establecida por los
artículos 616, 621 y demás aplicables de la Ley Federal del Trabajo.- - - -
SEGUNDO: De los hechos de la demanda y actuaciones procesales que
integran el expediente laboral en que se actúa, se advierte que la parte
actora funda sus reclamaciones en los hechos que se transcriben a
continuación: “…1.- Ingresé a prestar mis servicios a la demandada el día
2 de abril del año 2009, inicié como ayudante de instalador de puertas
automáticas con un horario de 08:00 a las 20:00 horas, de lunes a
sábado, posteriormente me desempeñé como técnico instalador siendo
mi función la de instalar equipos de seguridad como: cámaras de video,
portones eléctricos, cercas eléctricas, alarmas para casa y chofer de los
dueños de la central de alarmas, además de las funciones antes
mencionadas el patrón me ponía a realizar actividades como albañil,
eléctrico, soldador en actividades de su casa, es decir fuera del área de
trabajo, aproximadamente en el mes de julio del 2009, los patrones
decidieron el suscrito junto con mi esposa *************,
permaneceríamos la mayor parte del tiempo al cuidado de la central de
alarmas, por lo que los patrones nos pidieron que nos cambiáramos a
vivir dentro de sus instalaciones, es pertinente manifestar que siempre
cumplí con mi trabajo con esmero y honradez necesario que se requiere
para el buen funcionamiento de la negociación, siendo mi salario base el
de $200.0 pesos diarios. En este punto hago especial mención que
durante el tiempo que le presté mis servicios subordinados a los
demandados, jamás me cubrieron cantidad alguna por concepto de
tiempo extraordinario de trabajo, ni por prima dominical, así como
tampoco se me pagaron ni se cubrieron las cuotas obrero-patronales del
Instituto Mexicano de Seguro Social (IMSS), del Instituto Nacional de
Fomento a la Vivienda de los Trabajadores (INFONAVIT) y mucho menos
del Seguro de Ahorro para el Retiro (SAR). 2.- Pero es el caso que el día
jueves 11 de abril del año en curso, siendo aproximadamente las 08:00
horas, cuando estaba por iniciar mis labores, estando dentro de la
negociación demandada ubicada en ***************************
Veracruz, C. *************, me manifestó que ya no me quería ver
más en su negocio, manifestándome que sacara todas mis pertenencias y
las de mi familia, porque ya no necesitaba más de mis servicios y que
como todo lo que sabía se lo debía a él, no me correspondía nada de
liquidación, así que desocupara sus instalaciones lo más pronto posible.
3.- Ante tales hechos es por lo que recurro a esta vía en defensa de mis
derechos laborales, toda vez que le presté mis servicios a la demandada,
cumpliendo con mi trabajo cabalmente y es justo que me pague las
 3

prestaciones reclamadas en el capítulo respectivo de esta demanda…” El

codemandado físico *************, dio contestación en los siguientes
términos: “…Por lo que se refiere al suscrito como Codemandado Físico,
desde este momento NIEGO EN TODAS Y CADA UNA DE SUS PARTES
LOS HECHOS No. 1), 2) y 3) DE LA DEMANDA QUE SE CONTESTA
instaurada en mi contra y otros por el C. ************* S, toda vez que
el suscrito no soy propietario y nunca lo he sido de la negociación
demandada denominada “*************” NI DE “*************”, ya
que solamente soy un trabajador más de la primera negociación citada,
por lo tanto niego los hechos de la demanda entablada en mi contra, por
ser falsos. Por lo que en consecuencia, al no darse los elementos
contenidos en el artículo 20 de la Ley Federal del Trabajo, es decir, No
Hubo Prestación de Servicios Personales, Subordinación y muchos menos
Pago de Salarios entre la hoy actora y el suscrito, por lo tanto resulta
claro y evidente que entre el hoy actor ************* y el suscrito, NO
HA EXISTIDO RELACIÓN DE TRABAJO ALGUNO, por lo tanto la niego.
Por lo tanto NIEGO en todas y cada una de sus partes los hechos de la
demanda inicial, pues al no haber sido trabajador del suscrito el hoy
actor *************, éstos no pueden ser ciertos…” La codemandada
física *************, dio contestación de la siguiente manera: “…Que
por medio del presente escrito y en mi calidad antes mencionada
comparezco en la etapa de DEMANDA Y EXCEPCIONES, A DAR
CONTESTACIÓN A LA INFUNDADA, ILEGAL E IMPROCEDENTE DEMANDA
instaurada en mi contra por el C. *************, de conformidad con lo
dispuesto por el numeral 878 fracciones III y IV de la Ley Federal del
Trabajo, de la siguiente manera: Por lo que se refiere a la suscrita en mi
calidad de Propietaria de la fuente de trabajo ubicada en la calle
******************************** Ver., DESDE ESTE MOMENTO ME
PERMITO NEGAR EN TODAS Y CADA UNA DE SUS PARTES LOS HECHOS
No. 1), 2) Y 3) DE LA DEMANDA INICIAL QUE SE CONTESTA instaurada
en mi contra toda vez que los mismos son totalmente falsos, toda vez
que entre el hoy actor el C. ************* y la suscrita C.
************* no han existido en momento alguno relaciones de
trabajo que la faculten para reclamar los hechos y las prestaciones que
menciona en su escrito inicial de demanda, por lo tanto niego categórica
y totalmente todos los hechos de la demanda que se contesta, por ser
falsos. Por lo que en consecuencia, al no darse los elementos contenidos
en el artículo 20 de la Ley Federal del Trabajo, es decir, No Hubo
Prestación de Servicios Personales, Subordinación y muchos menos Pago
de Salarios entre la hoy actora y la suscrita, por lo tanto resulta claro y
evidente que entre el hoy actor el C. ************* y la suscrita NO HA
EXISTIDO RELACIÓN DE TRABAJO ALGUNO, por lo tanto la niego. Por lo
tanto NIEGO en todas y cada una de sus partes los hechos de la
demanda inicial, pues al no haber sido trabajadora de la suscrita el hoy
actor el C. *************, estos no pueden ser ciertos…” - - - - - - - - -
-------------------
TERCERO: De lo anteriormente expuesto, NO SE ADVIERTE HECHO
CIERTO; y como CONTROVERTIDO A DILUCIDAR: 1.- Si entre la
parte actora y la parte demandada, existieron o no relaciones de carácter
laboral y como consecuencia si procede o no condenar a dicha
demandada, a pagar a la promovente las prestaciones reclamadas.- - - -
 4

CUARTO: A fin de estar en aptitud de resolver lo conducente, respecto

del punto controvertido, y que consiste en determinar si entre la parte
actora, el Ciudadano *************, y la parte demandada
************* Y *************, EN SU CARACTERES DE
PROPIETARIOS DE LA NEGOCIACIÓN DENOMINADA ************* Y
************* Y/O COMO EN EL FUTURO SE DENOMINE Y/O QUIEN
RESULTE PROPIETARIO O RESPONSABLE DE DICHA FUENTE DE
TRABAJO, existieron o no relaciones de trabajo y en consecuencia, si
procede o no condenar a ésta a pagar a aquélla las prestaciones
laborales reclamadas; debemos establecer que las personas físicas
niegan lisa y llanamente la relación de trabajo, por lo que tal negativa es
suficiente para revertir la carga de la prueba sobre la existencia de dicha
relación laboral a la promovente; lo expuesto con apego en el Criterio de
Jurisprudencia en Materia Laboral, Novena Época, Instancia: Tribunales
Colegiados de Circuito, Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta, II, Noviembre de 1995, Tesis: V.2o. J/13, Página: 434, que al
rubro y texto dice: “.RELACIÓN LABORAL. DEBE ACREDITARLA EL
TRABAJADOR CUANDO LA NIEGA EL PATRÓN. Cuando la parte
patronal al contestar la demanda niega lisa y llanamente la relación de
trabajo, tal negativa es suficiente para revertir la carga de la prueba
sobre la existencia de la relación laboral al trabajador supuesto que el
artículo 784 de la Ley Federal del Trabajo no lo exime de tal carga
probatoria, y de que es un principio de derecho que quien niega no está
obligado a probar sino el que afirma.”; en relación con las Tesis de
localización, rubro y texto siguiente: Materia Laboral, Octava Época,
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito, Fuente: Semanario Judicial
de la Federación, Tomo: X, Septiembre de 1992, Página: 352 que al
rubro y texto dice: “.RELACIÓN LABORAL. DEBE ACREDITARLA EL
TRABAJADOR CUANDO LA NIEGA EL PATRÓN. Cuando la parte
patronal al contestar la demanda niega lisa y llanamente la relación de
trabajo, tal negativa es suficiente para revertir la carga de la prueba
sobre la existencia de la relación laboral al trabajador supuesto que el
artículo 784 de la Ley Federal del Trabajo no lo exime de tal carga
probatoria, y de que es un principio de derecho de quien niega no está
obligado a probar sino el que afirma.” Materia Laboral, Octava Época,
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito, Fuente: Semanario Judicial
de la Federación, Tomo: V, Segunda Parte-1, Enero a Junio de 1990,
Página: 419, que al rubro y texto dice: “.RELACIÓN DE TRABAJO.
DEBE ACREDITARLA EL TRABAJADOR CUANDO LA NIEGA EL
PATRÓN. Cuando la parte patronal al contestar la demanda niega lisa y
llanamente la relación de trabajo, tal negativa es suficiente para revertir
la carga de la prueba sobre la existencia de la relación laboral al
trabajador supuesto que el artículo 784 de la Ley Federal del Trabajo no
lo exime de tal carga probatoria, y de que es un principio de derecho que
quien niega no está obligado a probar sino el que afirma tiene el
imperativo de demostrar su dicho.” y valorando las pruebas aportadas
por la parte actora, tenemos: LA CONFESIONAL a cargo de la
Ciudadana *************, desahogada a fojas 72 f. y v.; y LA
CONFESIONAL a cargo del Ciudadano *************, desahogada a
fojas 74 f. y v.; antes de efectuar el análisis de dichas probanzas, es
menester indicar que siendo el punto controvertido la existencia o
 5

inexistencia de la relación laboral, por ende, deben estudiarse las figuras

establecidas en los artículos 8, 10, 20 y 21 de la Ley Federal del Trabajo,
en razón de que en ellos se establece que: trabajador es toda persona
física que presta a otra, física o moral, un trabajo personal subordinado;
que patrón es la persona física o moral que utiliza los servicios de uno o
varios trabajadores; que por tanto se entiende por relación de trabajo
cualquiera que sea el acto que le dé origen, la prestación de un trabajo
personal subordinado a una persona, mediante el pago de un salario;
presumiéndose la existencia del contrato y de la relación de trabajo entre
el que presta un trabajo personal y el que lo recibe; por tanto, tenemos
que de conformidad con lo dispuesto en los numerales antes señalados y
con apoyo en lo establecido en el Criterio de Jurisprudencia en Materia
Laboral, Novena Época, Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito,
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, I, Mayo de
1995, Tesis: IV.2o. J/1, Página: 289, que al rubro y texto dice:
“.RELACIÓN LABORAL. LA SUBORDINACIÓN ES EL ELEMENTO
DISTINTIVO DE LA. El artículo 20 de la Ley Federal del Trabajo,
establece que por relación de trabajo debe entenderse la prestación de
un trabajo personal subordinado a una persona mediante el pago de un
salario. Así pues, la relación laboral tiene como elemento distintivo la
subordinación jurídica entre patrón y trabajador, en virtud de la cual el
primero se encuentra en todo momento en posibilidad de disponer del
trabajo del segundo, quien a su vez tiene la obligación correlativa de
acatar al patrón.”; el elemento distintivo de la relación de trabajo es la
subordinación.- Ahora bien, es pertinente puntualizar que toda vez que el
oferente no compareció a exhibir o formular las posiciones al tenor de las
cuales estarían sujetos los absolventes, estas pruebas no benefician a sus
intereses, ya que al habérseles tenido por desiertas, con las mismas, la
actora no acredita fehaciente ni presuntivamente la existencia del nexo
laboral con los demandados, esto es, el promovente no acredita haber
estado subordinado a las órdenes de la parte demandada, para
desempeñar la actividad que indica ni que hubiera percibido salarios de
parte de quien dice fue su patrón, no actualizándose en consecuencia las
hipótesis que refieren los numerales 8, 10, 20 y 21 de la Ley Federal del
Trabajo.- LA INSTRUMENTAL PÚBLICA DE ACTUACIONES y LA
PRESUNCIONAL LEGAL Y HUMANA, no benefician a los intereses de
la parte actora, antes bien, causan beneficio a la parte demandada, ya
que no existe en autos elemento alguno con el cual el actor, haya
acreditado fehaciente o presuntivamente la existencia del vínculo laboral,
por lo que esta H. Junta Especial Número Catorce de la Local de
Conciliación y Arbitraje del Estado, determina que es procedente
ABSOLVER a la parte demandada, de pagar cantidad alguna al actor, por
concepto de todas y cada una de las prestaciones reclamadas en el
escrito inicial de demanda, al no haberse actualizado las hipótesis que
contemplan los artículos 8, 10, 20 y 21 de la Ley Federal del Trabajo.- - -
- - -Por todo lo anteriormente expuesto, razonado, motivado, fundado,
considerado y con apoyo en lo previsto por los artículos 840, 841, 842 y
demás relativos y aplicables de la Ley Federal del Trabajo, es de resolver
y se: - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
- - - - - - - - - - - - - - - - - - -R E S U E L V E - - - - - - - - - - - - - - - -
 6

PRIMERO: La parte actora no acreditó sus acciones, la parte

demandada quedó totalmente excepcionada, en consecuencia: - - - - - - -
SEGUNDO: Se ABSUELVE a la parte demandada, ************* , POR
SÍ Y COMO PROPIETARIA DE LA FUENTE DE TRABAJO UBICADA EN
CALLE ******************************************************
MINATITLÁN, VERACRUZ, CON NOMBRE COMERCIAL DE *************
Y/O COMO EN EL FUTURO SE DENOMINE Y/O QUIEN RESULTE
PROPIETARIO O RESPONSABLE DE DICHA FUENTE DE TRABAJO Y
*************, de pagar a la parte actora, el ciudadano
*************, cantidad alguna por concepto de indemnización
constitucional, salarios caídos, vacaciones, prima vacacional, aguinaldo y
prima de antigüedad, por los motivos y razones expuestos en la presente
resolución.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
TERCERO: Notifíquese y Cúmplase.- Y en su oportunidad, previas las
anotaciones de estilo que se hagan en los libros de registro que para el
caso lleva esta H. Junta que actúa, remítase el expediente al Archivo
General del Gobierno del Estado como asunto total y definitivamente
concluido.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
- - -Así por mayoría de votos de Gobierno y Capital en contra del voto del
Vocal Obrero por cuanto hace al resolutivo Segundo, lo resolvieron y
firman los CC. Representantes que integran esta H. Junta Especial
Número Catorce de la Local de Conciliación y Arbitraje del Estado, ante la
Secretaria de Acuerdos que autoriza y da fe.- - - - - - - - - - - - - - - - - - -

PRESIDENTE DE LA JUNTA ESPECIAL NÚMERO 14

LIC. OSCAR GARCÍA CELIS

RPTE. DE LOS TRABAJADORES RPTE. DE LOS PATRONES

LIC. HÉCTOR MANUEL MORENO ESPINOSA LIC. JAVIER DE PAZ MENDOZA

SECRETARIA DE ACUERDOS
LIC. CLORIS MAYO FLORES