Señor

JUEZ MUNICIPAL (reparto)

Bucaramanga
E. S. D.

ASUNTO: Acción de tutela artículo 86 de la C.P

ACCIONANTE: WILMER ARIAS DUQUE
ACCIONADA: COOMEVA E.PS. (GERENTE GENERAL y/o, REPRESENTANTE
LEGAL y/o, DIRECTOR REGIONAL O QUIEN HAGA SUS VECES).

WILMER ARIAS DUQUE, identificado con cedula de ciudadanía número

13.742.124 expedida en la ciudad de Bucaramanga (Santander), acudo a su
despacho a solicitarle el amparo constitucional establecido en el Art. 86 de la
Constitución Política denominado ACCION DE TUTELA, reglamentado por el
Decreto 2591 de 1.991, por este escrito formulo acción de tutela, a fin que dentro
de un plazo prudencial perentorio, se de amparo del derecho fundamental A LA
VIDA, A LA IGUALDAD, A LA SEGURIDAD SOCIAL, A LA SALUD Y LA VIDA
EN CONDICIONES DIGNAS Y JUSTAS y demás que puedan verse vulnerados en
contra de COOMEVA E.P.S con base en los siguientes:

HECHOS

PRIMERO: Actualmente soy cotizante dependiente de la COOMEVA E.P.S.

SEGUNDO: Laboro en la empresa FANTASIAS S.A.S. vinculado con un contrato a

término indefinido, desde el 7 de diciembre del 2009, mi cargo en la empresa es
como operario líder de carga.

TERCERO: En los primeros días del mes de enero del presente año, sentí fuertes
molestias de salud, el día 30 de enero del 2014, acudí por urgencias al médico
debido a fuertes dolores en mi oído izquierdo que me imposibilitaron continuar con
mis labores en la empresa dado que el médico me dio incapacidad y me remitió a
diferentes exámenes médicos.

CUARTO: El día 25 de marzo del 2014, acudí a una cita de audiometría, el cual
arrojo en sus resultados que tenía conducto auditivo externo despejado, membrana
timpánica integra para oído derecho y perforación timpánica para oído izquierdo.
Así mismo acudí el 13 de mayo del 2014, al examen de tomografía axial computada
de oído y peñasco y conducto auditivo interno (corte axial y coronal), el cual
determino que tenía cambio de otomasdoiditis supurativa crónica izquierda y
sinusitis maxilar crónica bilateral de predominio izquierdo.

QUINTO: El día 14 de junio del 2014, la E.P.S COOMEVA, realizo la solicitud de

remisión de pacientes, donde diagnostico que padecía de un cuadro de otitis
supurativa izquierda crónica, otalgia persistente e incapacitante, así mismo que
padezco vértigo, signos de mastoidititis, insomnio por dolor al examen físico y
somnoliencia. En la historia médica que anexo al final, se constata que necesito un
procedimiento urgente, catalogado como prioritario por el médico y para esto
necesito que se autorice dicho procedimiento, dadas las repercusiones que conlleva
mi enfermedad. Sin embargo luego de asistir varias veces, no me han dado
respuesta positiva.

SEXTO: Soy una persona de bajos recursos económicos, pues aunque trabajo soy
el sustento de mi hogar y tan solo devengo un salario mínimo legal mensual vigente,
que solo cubre las necesidades básicas del sustento de mi hogar, por lo tanto no
puedo acceder a los gastos requeridos para estos tratamientos. Ahora quiero
destacar que soy beneficiario del Plan Obligatorio de Salud, que se gobierna por el
principio de integralidad, y por lo tanto tengo derecho a que se me suministre
aquellos elementos indispensables para salvaguardar mi integridad física, pues está
en juego mi derecho fundamental a la salud y desarrollo armónico, completo y
adecuado.

SEPTIMO: Es conocido tanto por la E.P.S COOMEVA y por usted señor juez de
tutela que cuando se trata de un procedimiento que el medico cataloga como
urgente, este se debe dar sin dilaciones. Y no es necesario acudir al comité técnico
científico ya que al hacerlo se hace más gravosa mi situación como paciente y esto
fue lo que quiso evitar el legislador en la reforma a la salud del 2011. Lo aquí
manifestado lo reitero la nuestra corte constitucional en sentencia c 934 del 2011.

PETICIONES

En consideración de los anteriores hechos elevo ante su despacho las siguientes

peticiones.
PRIMERA: me reconozca mi derecho fundamental a la vida, a la igualdad, a la
seguridad social, y la vida en condiciones dignas y justas que en esta medida están
siendo vulneradas por la COOMEVA EPS.
SEGUNDA: Ordenar a COOMEVA EPS, la práctica del procedimiento de
hiperfrecuentador de otitis crónico supurativo otalgiapersistente , dentro de las 48
horas de proferido el presente fallo.
TERCERA: Ordenar que los tratamientos, exámenes o medicina, en caso que se
requieran posteriormente, no se suspenda alegando razones económicas ni
conexos, es decir de orden en tratamiento integral

MEDIDA PROVISIONAL

Ante la urgencia y la gravedad de la enfermedad, solicito de manera comedida

ordene la MEDIDA PROVISIONAL en virtud de lo dispuesto en el artículo 7 del
Decreto 2591 de 1991, le ruego ordenar A LAS ENTIDADES ACCIONADAS que
autoricen la cirugía que necesito urgentemente, en aras de proteger mi vida en
condiciones dignas. Esta solicitud de medida provisional la elevo teniendo en cuenta
que la demora en la realización de este procedimiento afecta considerablemente mi
estado de salud, dado que son diferentes las ocasiones donde los fuertes dolores
me generan vértigo, cansancio, insomnio y perdida de la audición de mi oído
izquierdo.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

La presente tutela es procedente no solo respecto a la protección primordial que

acarrea la existencia misma de las personas en lo que respecta el derecho a la vida
configurado en el artículo 11 de la Constitución Política de Colombia y en cuya
efectiva protección está directamente involucrado el derecho a la salud de las
personas estipulado en el artículo 49 del mismo estatuto, sino que es imprescindible
tener en cuenta el interés superior del menor y la prevalencia directa que el
ordenamiento jurídico nacional e internacional le han dado al mismo. Lo cual se
cristaliza en el sistema colombiano a partir del bloque de constitucionalidad, del
artículo 44 mencionado y de jurisprudencia como la Sentencia T- 151/2008.
En relación a esto las EPS no podrán excusarse de negar la realización de un
tratamiento a una persona, porque consideran que su vida no está en un riesgo
inminente de muerte, si no por el contrario las EPS deben orientar todos sus
esfuerzos para prestar un servicio que permita generar una mejor calidad de vida a
las personas que lo requieren. Por lo que la atención medica que e
Así mismo en relación al Comité Técnico Científico, este no puede convertirse en
una instancia más entre los usuarios y las EPS, convirtiéndose en una excusa para
no admitir un tratamiento. Ya que una EPS viola el derecho a la salud de una
persona, cuando le niega el acceso al servicio con base en el argumento de que la
persona no ha presentado la solicitud al Comité Técnico Científico. En relación a lo
anterior la Corte Constitucional, en sentencia T-298 de 2008, precisó lo siguiente:

“i) Que atendiendo la naturaleza administrativa del Comité Técnico Científico

su concepto no es indispensable para que el medicamento requerido por un
paciente le sea otorgado. En efecto, “el requisito de agotar el trámite frente al
Comité Técnico Científico no es una prioridad frente a la necesidad del
suministro del medicamento o atención en salud que el cotizante o beneficiario
requiere, pues esta Corte ha señalado que es suficiente con el concepto emitido
por el médico tratante para acceder a lo pedido pues es éste quien tiene los
conocimientos médicos calificados y conoce la situación concreta del paciente
y por tanto tiene la capacidad de determinar cuál medicamento o procedimiento
es más beneficioso para el usuario”.
Adicional a esto se debe tener en cuenta que la negación de un tratamiento por
parte de la respectiva EPS, comporta la vulneración del derecho fundamental
autónomo a la salud, y, en esa medida, la acción de tutela es procedente para
obtener su amparo sin que exista amenaza a la vida u otro derecho fundamental.
Por lo que es importante tener en cuenta la Sentencia T- 477 / 2009 .
Por lo que se le debe garantizar a todas las personas, como componente esencial
del derecho a la salud, el derecho a acceder a los servicios de salud que se
requieran para resguardar su dignidad humana]. Y es por esto que tendrá la
competencia para determinar cuándo una persona requiere un procedimiento,
tratamiento, o medicamento para promover, proteger o recuperar su salud es el
médico tratante. Dicho fundamento tiene sustento en la Sentencia T-873/11 la cual
estipula:
“El dictamen del médico tratante respecto de un servicio de salud que requiera
un determinado paciente, debe prevalecer sobre el concepto del Comité Técnico
Científico y cualquier otro miembro de la EPS, inclusive sobre la opinión otro
profesional de la salud puesto que el médico tratante es un profesional
científicamente calificado y es quien mejor conoce la condición de salud del
paciente”.
A su vez Le recuerdo que el artículo 27 de la ley 1438 de 2011, fue declarado
exequible por la Corte Constitucional en Sentencia C-934/11 cuyo fallo se puso en
conocimiento por comunicado de prensa número 49 del 14 de diciembre de 2011,
en el que estableció: “Que en los casos en los que el médico tratante indique que
existe una urgencia en los términos antes señalados, el suministro de los servicios
y/o medicamentos excluidos de los planes de beneficios no deberá supeditarse ni a
la aprobación del CTC de la respectiva EPS ni al de la JTCP de la Superintendencia
Nacional de Salud, por las razones expuestas en esta providencia”

JURAMENTO
Bajo la gravedad de juramento manifiesto que no he promovido Acción de Tutela
alguna por los mismos hechos, ante otra autoridad judicial.

PRUEBAS DOCUMENTALES

1. Copia del resultado del examen de audiometría realizado el 25 de marzo del

2014.
2. Copia de resultado del examen de tomografía axial computada de oído del
día 13 de mayo del 2014.
3. Copia de la solicitud de remisión de Coomeva E.P.S.
4. Copia de la cedula de ciudadanía.

ANEXOS

1. Lo enunciado en el acápite de pruebas

NOTIFICACIONES.

 A COOMEVA EPS
Calle 55 # 31-64,
Bucaramanga, Santander

 AL SUSCRITO TUTELANTE:
WILMER ARIAS DUQUE
CRA 3 #34-156
BARRIO CAFÉ MADRID
3162206687.

Atentamente,

_____________________________
WILMER ARIAS DUQUE
C.C. 13.742.124