Table 1‐ Data set 

Mix 1 (psi)  Mix 2 (psi) 
2,298  3617.75 
3,205  3675.75 
3,325  3784.50 
3,609  3857.00 
3,918  3871.50 
3,992  3944.00 
4,057  3958.50 
4,188  4045.50 
4,289  4081.75 
4,363  4110.75 
4,377  4125.25 
4,448  4190.50 
4,450  4197.75 
4,524  4263.00 
4,536  4270.25 
4,565  4277.50 
4,591  4321.00 
4,657  4335.50 
4,666  4335.50 
4,670  4350.00 
4,724  4364.50 
4,737  4386.25 
4,763  4386.25 
4,784  4386.25 
4,816  4415.25 
4,817  4415.25 
4,852  4429.75 
4,887  4458.75 
4,905  4487.75 
4,908  4589.25 
4,923  4596.50 
4,941  4705.25 
4,993  4705.25 
4,998  4763.25 
5,035  4872.00 
5,041  4879.25 
5,058  4937.25 
5,142  4951.75 
5,152  4995.25 
5,152  5038.75 
5,330    
5,535    
 
Page 2 of 12 
 
Develop:           

1. Q‐plots for both datasets, compare and discuss   
Table 2 – Mix 1 Rank & Percentile 
  Point Column1  Rank  Percent 
42 5,535 1 100.00%
41 5,330 2 97.50%
39 5,152 3 92.60%
40 5,152 3 92.60%
38 5,142 5 90.20%
37 5,058 6 87.80%
36 5,041 7 85.30%
35 5,035 8 82.90%
34 4,998 9 80.40%
33 4,993 10 78.00%
32 4,941 11 75.60%
31 4,923 12 73.10%
30 4,908 13 70.70%
29 4,905 14 68.20%
28 4,887 15 65.80%
27 4,852 16 63.40%
26 4,817 17 60.90%
25 4,816 18 58.50%
24 4,784 19 56.00%
23 4,763 20 53.60%
22 4,737 21 51.20%
21 4,724 22 48.70%
20 4,670 23 46.30%
19 4,666 24 43.90%
18 4,657 25 41.40%
17 4,591 26 39.00%
16 4,565 27 36.50%
15 4,536 28 34.10%
14 4,524 29 31.70%
13 4,450 30 29.20%
12 4,448 31 26.80%
11 4,377 32 24.30%
10 4,363 33 21.90%
9 4,289 34 19.50%
8 4,188 35 17.00%
7 4,057 36 14.60%
6 3,992 37 12.10%
5 3,918 38 9.70%
4 3,609 39 7.30%

Page 3 of 12 
 
 3 3,325 40 4.80%
2 3,205 41 2.40%
1 2,298 42 0.00%
 
Table 3 – Mix 2 Rank & Percentile 
Point  Column1  Rank  Percent 
40 5038.75 1 100.00%
39 4995.25 2 97.40%
38 4951.75 3 94.80%
37 4937.25 4 92.30%
36 4879.25 5 89.70%
35 4872.00 6 87.10%
34 4763.25 7 84.60%
32 4705.25 8 79.40%
33 4705.25 8 79.40%
31 4596.50 10 76.90%
30 4589.25 11 74.30%
29 4487.75 12 71.70%
28 4458.75 13 69.20%
27 4429.75 14 66.60%
25 4415.25 15 61.50%
26 4415.25 15 61.50%
22 4386.25 17 53.80%
23 4386.25 17 53.80%
24 4386.25 17 53.80%
21 4364.50 20 51.20%
20 4350.00 21 48.70%
18 4335.50 22 43.50%
19 4335.50 22 43.50%
17 4321.00 24 41.00%
16 4277.50 25 38.40%
15 4270.25 26 35.80%
14 4263.00 27 33.30%
13 4197.75 28 30.70%
12 4190.50 29 28.20%
11 4125.25 30 25.60%
10 4110.75 31 23.00%
9 4081.75 32 20.50%
8 4045.50 33 17.90%
7 3958.50 34 15.30%
6 3944.00 35 12.80%
5 3871.50 36 10.20%
4 3857.00 37 7.60%
3 3784.50 38 5.10%
Page 4 of 12 
 
 2 3675.75 39 2.50%
1 3617.75 40 0.00%
 

Q‐Plot 
100.00%

90.00%

80.00%

70.00%

60.00%

50.00%

40.00%

30.00%

20.00%

10.00%

0.00%
2,000 2,500 3,000 3,500 4,000 4,500 5,000 5,500 6,000

Mix 1 Mix 2

Figure 1‐ Q Plot for Mix 1 & Mix 2 

Figure 1 indicates that the data sets are likely to be part of the same sample space and hence similar. Both the Q 
plots follow similar curves and the data points seem to lie close to each other. In addition, for Mix 1 there are a few 
data points which lie far out of the curve suggesting noise, whereas Mix 2 has uniformly lying points indicating that 
there is less noise in the dataset. 

2. Q‐Q plot (correlation of deciles) – discuss 
Table 3 – Mix 2 Rank & Percentile 
Decile  Mix 1  Mix 2 
90%  5140  4880 
80%  5000  4750 
..70%  4950  4460 
60%  4825  4405 
50%  4780  4390 
40%  4610  4300 
30%  4460  4200 
20%  4240  4075 
10%  3960  3850 
   
Page 5 of 12 
 
 Q‐Q plot
6000

4000
Mix 2

2000

0
0 2000 4000 6000
Mix 1

Figure 2‐ Q‐Q Plot for Mix 1 & Mix 2 
 
Since the data points omitting the 0% decile and 100% decile fall approximately along the 45‐ 
degree reference line, it can be inferred that the two sets have similar probability distribution. 
The correlation has been improved by omitting the outliers. 
 
3. Box and whiskers plots for each data set, compare and discuss   
Table 4 – Mix 1 & 2 Quantiles 
Parameter  Mix 1  Mix 2 
Max  5,535.0  5038.8 
Q3  4936.5  4591.1 
Q2  4730.5  4357.3 
Q1  4394.7  4121.63 
Min  2298.0  3617.8 
IQR  541.8  469.4 
 

Page 6 of 12 
 
  
Figure 3‐ Box & Whiskers Plot for Mix 1 & Mix 2 
 
 Mix 1 appears to be a skewed left dataset from Figure 3, with 200psi greater on average strength 
than Mix 2. The mean is lesser than the median and is spaced apart indicating asymmetry. There 
are 3 data points which lie beyond the 1.5IQR value, indicating the presence of outliers.  
 
 Mix 2 appears to be a symmetric dataset from Figure 3, with 200psi lesser on average strength 
than Mix 1. The mean and median are very close to each other, representing a normal distribution. 
All the data points are within the 1.5IQR represented by the whiskers. Thus, the dataset does not 
have any outliers. 
 
4. Identify outliers  
 Outliers in Mix 1 – 2298, 3205, 3325 
 No outliers in Mix 2 
 
5. Frequency distribution for each data set    
Table 5 – Mix 1 & 2 Classes 
Class‐1  Class‐2 
2200 3600
2400 3700
2600 3800
2800 3900
3000 4000
3200 4100
3400 4200
3600 4300
3800 4400

Page 7 of 12 
 
 4000 4500
4200 4600
4400 4700
4600 4800
4800 4900
5000 5000
5200 5100
5400
5600   
 
Mix 1:           
n=42   
Table 6 – Frequency distribution of Mix 1 
  Bin  Frequency  Rel.Frequency  Cumulative Freq.       
  2200  0  0.00 0.00 
  2400  1  0.02 0.02 
  2600  0  0.00 0.02 
  2800  0  0.00 0.02 
  3000  0  0.00 0.02 
 
3200  0  0.00 0.02 
 
3400  2  0.05 0.07 
 
3600  0  0.00 0.07 
3800  1  0.02 0.10 
4000  2  0.05 0.14 
4200  2  0.05 0.19 
4400  3  0.07 0.26 
4600  6  0.14 0.40 
4800  7  0.17 0.57 
5000  10  0.24 0.81 
5200  6  0.14 0.95 
5400  1  0.02 0.98 
5600  1  0.02 1.00 
More  0   

Page 8 of 12 
 
 Histogram‐ Mix 1
12

10

8
Frequency

Frequency Bin

Figure 4‐ Frequency distribution of Mix 1 
 
Mix 2: 
n=40 
Table 7 – Frequency distribution of Mix 2 
  Bin  Frequency Rel.Frequency Cumulative Freq. 
  3600  0 0.00 0.00 
  3700  2 0.05 0.05 
 
3800  1 0.03 0.08 
 
3900  2 0.05 0.13 
 
4000  2 0.05 0.18 
 
4100  2 0.05 0.23 
4200  4 0.10 0.33 
4300  3 0.08 0.40 
4400  8 0.20 0.60 
4500  5 0.13 0.73 
4600  2 0.05 0.78 
4700  0 0.00 0.78 
4800  3 0.08 0.85 
4900  2 0.05 0.90 
5000  3 0.08 0.98 
5100  1 0.03 1.00 
More  0  

Page 9 of 12 
 
 Histogram‐ Mix 2
9
8
7
6
Frequency

5
4
3
2
1
0
3600 3700 3800 3900 4000 4100 4200 4300 4400 4500 4600 4700 4800 4900 5000 5100 More
Bin
Frequency

Figure 5‐ Frequency distribution of Mix 2 
 
 
6. Relative frequency distribution for each set   
 

Relative Frequency Histogram‐ Mix 1
0.25

0.20
Relative Frequency

0.15

0.10

0.05

0.00
2200 2400 2600 2800 3000 3200 3400 3600 3800 4000 4200 4400 4600 4800 5000 5200 5400 5600
Bin
 
Figure 6‐ Relative Frequency Histogram of Mix 1 

Page 10 of 12 
 
 Relative Frequency Histogram‐ Mix 2
0.25

Relative Frequency 0.20

0.15

0.10

0.05

0.00
3600 3700 3800 3900 4000 4100 4200 4300 4400 4500 4600 4700 4800 4900 5000 5100
Bin

    Figure 7‐ Relative Frequency Histogram of Mix 2 
 
7. Find probability exceeding 4,000 for each set     
 
 From Table 6, probability that strength doesn’t exceed 4,000 for Mix 1 = 0.14 
Hence probability that strength exceeds 4,000psi = 1.0‐0.14 =0.86 
   
 From Table 7, probability that strength doesn’t exceed 4,000 for Mix 2 = 0.18 
Hence probability that strength exceeds 4,000psi = 1.0‐0.18 =0.83 
 
8. Discuss overall differences and similarities between the two data sets   
Table 8 – Descriptive Statistics 
Parameter  Mix 1  Mix 2 

Mean  4576.69 4359.425

Standard Error  94.44719 57.62361
Median  4730.5 4357.25
Mode  5152 4386.25
Standard Deviation  612.0878 364.4437
Sample Variance  374651.4 132819.2
Kurtosis  4.013122 ‐0.45627
Skewness  ‐1.7223 0.019934
Range  3237 1421
Minimum  2298 3617.75
Maximum  5535 5038.75
Sum  192221 174377
Count  42 40
 

Page 11 of 12 
 
The relative frequency distribution for Mix 1 indicates that the dataset is non symmetric, skewed left and 
has  outliers.  However,  for  Mix  2  the  dataset  appears  to  be  symmetric  from  the  relative  frequency 
distribution with no outliers. Additionally, the relative frequency distribution of mix 2 represents that of 
a normal distribution. Since the Q‐Q plot exhibit positive correlative, the datasets can be considered to 
have similar probability distribution, but not same.  

Furthermore,  Table  8  indicates  that  kurtosis  for  Mix  1  to  be  greater  than  3  reflecting  the  presence  of 
outliers. The negative skewness of Mix 1 indicates that more points lie on the left tail of the curve causing 
asymmetry.         

Page 12 of 12