DENUNCIA PENAL POR DELITO DE

USURPACIÓN AGRAVADA Y ORGANIZACIÓN

CRIMINAL.

SEÑOR FISCAL PROVINCIAL PENAL DE TURNO DE LA FISCALÍA

ESPECIALIZADA EN CRIMEN ORGANIZADO DE CHICLAYO:

MASSIMILIANO MIZZI, identificado con Carné de Extranjería

N° 000701591, representada por don MARTINO MIZZI,
identificado con Carnet de Extranjería N° 000882260, quien es
su apoderado según poderes vigentes e inscritos en Partida
Electrónica N° 11277369 del Registro de Personas Jurídicas de la
Superintendencia Nacional de los Registros Públicos de Chiclayo,
con domicilio en el malecón Manuel Seoane 504, Pimentel,
señalando domicilio legal en la Calle Los Pinos, N° 467 - 3er. Piso.
Urb. Santa Victoria – Chiclayo, correo electrónico
americomonteza@hotmail.com, ante Usted nos preséntanos y
decimos:
Que, formulo denuncia penal contra la persona de ENRIQUE ANTONIO WOYKE

VÁSQUEZ, CON DNI 16492365, JUAN VÁSQUEZ ESTRELLA CON DNI

42551489, FREDY VITON VÁSQUEZ IDENTIFICADO CON DNI 46149376,

RONALD VÁSQUEZ BURGA IDENTIFICADO CON DNI 46674913, PERCY

OMAR VÁSQUEZ GARCÍA CON DNI 47730684 Y WILSON MONTALVO

CHIRINOS CON DNI 47794067 por la comisión de los delitos contra el Patrimonio

– Usurpación, Organización criminal, Falsedad Genérica y los que de la investigación

resulten tipificables.

I. FUNDAMENTACIÓN FÁCTICA:

1. Que el día miércoles 05 de Febrero del presente mes me apersoné al predio de

propiedad de mi hijo MASSIMILIANO MIZZI,(El mirador – Pampa el Perro del Sector
Baldera) el mismo que fue objeto de traspaso de la posesión desde el año 2008 a PALMA
CONTEDUCA, (mi esposa y madre de Massimiliano) mediante contrato privado con
firma legalizada con fecha 10 de noviembre de 2008. Luego fue adquirido en
COMPRAVENTA, es decir propiedad, por MÓNICA GENNY HUEDA MEJÍA, de su
anterior propietario COMUNIDAD CAMPESINA SAN JOSÉ según consta en la
escritura pública elaborado por Notario Público Domingo E. Dávila Fernández de fecha
25 de Agosto del año 2011 año 2011, quien transfirió la propiedad a MASSIMILIANO
MIZZI mediante escritura de publica de fecha 30 de setiembre del año 2011, siendo éste
el único y exclusivo propietario con los linderos y medidas perimétricas siguientes:
 AL NORTE: con Gregorio León Seituque, línea recta de 3 tramo, vértices 1 al
4, con una longitud de 165.86 ml.
 AL SUR: Con Huaca La Campana, hoy colinda con terrenos del ejército peruano,
en línea recta 1 tramo, vértices 14 al 15, con una longitud de 50.36 ml.
 AL ESTE: Con Víctor Veliz Sánchez, hoy colinda con terreno Eriazo y Wilson
Montalvo Bernilla, en línea quebrada de 7 tramos, vértices 6 al 14, con una
longitud de 204.50 ml.
 AL OESTE: con Océano Pacifico, hoy colinda con rivera del mar, en línea
quebrada de 2 tramos, vértices 15 al 1, con longitud de 310.00 ml.

2. Que el día de ayer 05 de febrero de 2020 me acerqué al terreno de mi propiedad y me

di con la ingrata sorpresa que estaban construyendo muros de concreto de armado y
además había vestigio de haber nivelado con maquinaria el predio de mi propiedad por
lo que de inmediato concurrí a la Comisaria de Pimentel a efectos de pedir una
constatación policial, encontrando a más de cinco personas trabajando arduamente en
mi predio, es decir, en pleno acto perturbador de la posesión del terreno de mi propiedad.

3.- Que el predio materia de litis se encuentra al día con el impuesto predial hasta el año
2019, como lo acredito con la documentación respectiva, cuenta además con una
memoria descriptiva y planos elaborados por la autoridad competente (COFOPRI)
donde se detalla con coordenadas UTM que identifican con precisión mi predio, para
mayor detalle se adjunta además la partida registral matriz de la comunidad de San José,
que por la jurisdicción del predio corresponde a la Comisaría de Pimentel.
4.- En una clara comisión del delito de Falsedad Genérica1 los denunciados pretende
apropiarse del bien en cuestión para lo cual habrían recurrido a la Municipalidad
Distrital de san José y Pimentel para fraguar documentos, logrado incluso que les emitan
constancias de posesión de todo el terreno, donde estarían involucrados en esta supuesta
red criminal funcionarios de la municipalidad de San José, Juez de Paz y miembros de la
comunidad campesina referida tal como habría sucedido con la comunidad san Martín
en Reque, por lo que es menester su intervención en este caso pues todos estas personas
pretenden adueñarse de más de tres hectáreas de terreno que me pertenecen.

5.- Señor fiscal en uso de sus atribuciones y como parte de la investigación solicito se
efectúe una inspección fiscal2 intervención en tiempo real del teléfono 980268886, que
pertenecería al denunciado Enrique Woyke quien dirigiría esta supuesta organización.

FUNDAMENTACIÓN JURÍDICA:

Amparo mi denuncia en los Arts. 202 del Código Penal (referido al delito de usurpación)
Art. 438. Falsedad Genérica y organización criminal3 otros que de la investigación
resulten amparables.

1
Art. 438. Falsedad Genérica
“El que de cualquier otro modo que no esté especificado en los Capítulos precedentes, comete falsedad
simulando, suponiendo, alterando la verdad intencionalmente y con perjuicio de terceros, por palabras,
hechos o usurpando nombre, calidad o empleo que no le corresponde, suponiendo viva a una persona
fallecida o que no ha existido o viceversa, será reprimido con pena privativa de libertad no menor de dos
ni mayor de cuatro años”
2 Las diligencias de Inspección Judicial y Reconstrucción de los Hechos son ordenadas por el Juez, o por

el Fiscal durante la investigación preparatoria conforme lo establece el Art. 192º del Código Procesal
Penal. Sobre el particular, nuestro ordenamiento legal señala:
1.- Las diligencias de inspección judicial y reconstrucción son ordenadas por el Juez, o por el Fiscal
durante la investigación preparatoria.
2.- La inspección tiene por objeto comprobar las huellas y otros efectos materiales que el delito haya
dejado en los lugares y cosas o en las personas.
3.- La reconstrucción del hecho tiene por finalidad verificar si el delito se efectuó, o pudo acontecer, de
acuerdo con las declaraciones y demás pruebas actuadas. No se obligará al imputado a intervenir en el
acto, que deberá practicarse con mayor reserva posible

3 El delito de organización criminal (artículo 317) sanciona al agente por la promoción, organización,
constitución o integración de una “organización criminal de tres o más personas con carácter estable,
permanente o por tiempo indefinido”. Para imponer la pena prevista –consistente en no menos de ocho
ni más de 15 años de prisión y 180 a 365 días-multa e inhabilitación– se deberá probar que dentro de
esta organización criminal se ejecutaron tareas o funciones de manera concertada o coordinada con el
fin de cometer delitos.
Al respecto la Corte Suprema de nuestro país considera, además, que en la usurpación la
violencia también puede darse sobre las cosas que posee la víctima, aun cuando en el
momento del despojo esta no se encuentre presente, porque la violencia en estos casos
está constituida por los actos que realice el agente o autor de ese delito para evitar que
quien tiene el bien recobre su posesión.
Sostener lo contrario equivaldría a que el autor del ilícito busque el momento propicio
en que la víctima no se encuentra presente para realizar el acto de desposesión, con lo
cual se produciría la impunidad permanente del delito, precisó el colegiado.
A su vez, advierte que restringir la violencia hacia la persona física que posee el bien
inmueble para que se configure la usurpación, no está acorde con la finalidad de la norma
porque permitiría que aquel que destruye los accesos o seguros para el acceso al inmueble
a fin de turbar la posesión del mismo quede fuera del alcance punitivo de la ley penal,
cayendo en el absurdo de no considerar como turbador de la posesión a quien destruye
la puerta de ingreso, el candado, las cerraduras, etcétera, so pretexto que la violencia que
turba la posesión solo puede ser ejercida contra las personas.
Así lo estableció la Sala Penal Permanente de la Corte Suprema como doctrina
jurisprudencial vinculante para todos los jueces del país mediante la sentencia recaída en
la Casación N° 56-2014 Ayacucho, con la cual se uniformizan y homogeneizan los
lineamientos jurisprudenciales para el juzgamiento de quienes sean procesados por dicho
delito:
Décimo. Esto es así también en el ordenamiento jurídico nacional, pues como señaló el
Pleno Jurisdiccional Distrital de la Corte Superior de Justicia de Moquegua, realizado el
veintiuno de junio de dos mil cinco: “la violencia también puede darse sobre las cosas
que posee la víctima, aun cuando en el momento del despojo esta no se encuentre
presente, pues la violencia en estos casos está constituida por los actos que realice
el agente para evitar que la víctima recobre su posesión (...) sostener lo contrario
equivaldría a que el agente busque el momento propicio en que la víctima no se
encuentra presente para realizar el acto de desposesión, con lo cual se produciría
la impunidad permanente del delito”, criterio que se aplica a la turbación de la
posesión. (subrayado y negrita nuestros)
Décimo primero. A mayor abundamiento, la Casación número doscientos setenta y tres-
dos mil doce-Ica, del veintinueve de mayo de dos mil catorce, estableció como doctrina

La pena será entre 15 a 20 años para el agente si se prueba que actuó como líder, jefe, financista o
dirigente de la organización y/o que el accionar delictivo de esta produjo lesiones graves o la muerte de
una persona
jurisprudencial que el restringir el medio comisivo a la persona física que posee el bien
inmueble no es acorde con la finalidad de la norma pues permitiría que aquel que
destruye los accesos o seguros para el acceso del inmueble para turbar la posesión del
mismo quede fuera del alcance punitivo de la norma penal, cayendo en el absurdo de no
considerar como turbador de la posesión a quien destruye la puerta de ingreso, el
candado, las cerraduras, etc. So pretexto que la violencia que turba la posesión
sólo puede ser ejercida contra las personas. Consecuentemente, debe entenderse
que aún antes de la modificatoria por vía legislativa, la violencia a la que hace
referencia el inciso tres del artículo doscientos dos del Código Penal puede ser
ejercida tanto contra personas como contra objetos o cosas integrantes del
inmueble de modo que se turbe la posesión del mismo(subrayado y negrita
nuestro)
Por estas consideraciones señor fiscal solicitamos que una vez realizadas todas las
diligencias preliminares urgentes, se formalice y se continúe con la investigación
preparatoria sin perjuicio de las medidas cautelares reales que sobre los frutos (sembrío
de arroz) deberá solicitarse al Juez de Investigación Preparatoria a efectos que se
embargue la cosecha del usurpador y se conserve esto como devolución de lo ilícitamente
obtenido además de la reparación civil .

MEDIOS PROBATORIOS Y ANEXOS:

1. Copia del carnet de extranjería del solicitante.

2. Copia poder a favor del solicitante.

3. Copia literal de la partida matriz 11028902.

4. Copia de la memoria descriptiva.

5. Copia legalizada del plano emitido por SUNARP-COFOPRI

6. Escritura pública de compra venta de fecha 25-08-2011, a favor de Mónica

Genny Hueda mejia.

7. Escritura publica de compra venta de fecha 30-09-2011, a favor de

Massimiliano Mizzi.

8. Documentación de declaración de impuestos del año 2013 hasta el 2019.

9. Copia del contrato de posesión a favor de CONTEDUCA PALMA.

10. Acta de constatación policial de fecha 05-02-2020.

11. Copia de denuncia policial de fecha 05-02-2020

POR TANTO

Solicito a usted señor fiscal proveer conforme a ley

……………………………………………..

MARTINO MIZZI

Carnet de Extranjería N° 000882260