Poder Judicial de la Nación

Neuquén, 18 de diciembre de 2012.

Y VISTOS: Para dictar sentencia en los presentes

autos caratulados: “CARI ALEJANDRO C/ ESTADO NACIONAL –
MINISTERIO DE JUSTICIA, SEGURIDAD Y DERECHOS HUMANOS
S/ORDINARIO” (Expte. Nº 416, Folio 215, Año 2008), de los que
RESULTA: 1) Que a fs. 22/31 comparece el Sr.
Alejandro Cari, por su propio derecho y con patrocinio
letrado, a iniciar demanda contra el Estado Nacional
(Ministerio de Justicia, Seguridad y Derechos Humanos,
Gendarmería Nacional), tendiente a lograr que se ordene a la
demandada incorporar a su haber de pasividad el proporcional
de los aumentos otorgados a todo el personal de Gendarmería
en actividad, mediante los Decretos 1246/05, 1126/06 y 861/07
(del 23%, 19% y 16,50% respectivamente) así como que se le
abonen las diferencias devengadas desde la entrada en
USO OFICIAL

vigencia de dichas normas por haberse omitido hacerlo.

Relata que por Decreto 2769/93 el Poder Ejecutivo
Nacional estableció el pago de dos suplementos particulares
(por responsabilidad por cargo o función y de mayor exigencia
de vestuario) y dos compensaciones (por vivienda y
adquisición de textos) para el personal militar en actividad.
Por Resolución 1459/93 del Ministerio de Defensa se
otorgó además un suplemento particular por zona.
Para disimular el carácter de aumento salarial de
aquella medida, afirma, se procuró no conceder a todo el
personal el mismo rubro, para evitar que sea caracterizado
como general y en consecuencia, remunerativo.
Expuso el modo en que cada concepto fue abonado a
tales fines lo que condujo a que, pese a que en conjunto
tales compensaciones o suplementos constituían un aumento
salarial encubierto –porque todo el personal una de ellas- se
emitieran fallos adversos a los reclamos formulados. Por
ello, el incremento no fue extendido a los retirados y
tampoco fue considerado remunerativo ni bonificable para los
activos.
No obstante, expone, con posterioridad se dictaron
los Decretos 1246/05, 1126/06 y 861/07 que incrementaron el
monto de los suplementos creados por el Decreto 2769/93 y por
la resolución ministerial nº 1459/93, asegurando al personal
en actividad un incremento salarial no inferior al 23%, al
19% y al 16,5% respectivamente.
Entiende así acreditado ahora el carácter general
de los suplementos, pues el aumento fue concedido a la
totalidad del personal en actividad, correspondiendo por ello
su incorporación al haber de retiro del sector pasivo,
conforme lo disponen los arts. 75, 76, 94 inc. a) y c) de la
ley 19.349.
Pide una medida cautelar –que fue rechazada-,
ofrece prueba, hace reserva del caso federal y pide que
oportunamente se dicte sentencia haciendo lugar a la demanda,
con costas.
2) Habiéndose corrido traslado de la demanda luego
de cumplir el procedimiento previsto por el art. 8 de la ley
25.344, el Estado Nacional compareció a contestarlo por
medio de su apoderada a fs. 54/58.
Negó que los suplementos creados por los Decretos
2769/93, 1104/05, 1126/06 y 861/07 tengan los caracteres de
habitualidad y permanencia que se les atribuye, así como que
sean abonados a la totalidad del personal en actividad.
Destaca el carácter no remunerativo y no
bonificable asignados por las normas de su creación a los
conceptos reclamados.
Sostiene que los suplementos particulares creados
por el Decreto 2769/93 no se abonan a la generalidad del
personal, sino que se trata de compensaciones de gastos en
los que incurre el personal frente a situaciones de hecho que
se presentan en el ejercicio de su función militar, motivo
por el cual no tienen carácter remunerativo, criterio que
afirma, fue avalado por la Corte Suprema de Justicia de la
Nación en “Villegas Osiris c/ Estado Nacional s/ Personal
Militar y Civil de las FFAA y de Seguridad” y “Bovari de
Díaz, Aída y otros c/ Estado Nacional s/ Personal Militar y
Civil de las FFAA y de Seguridad”, ambos del 4/5/00.
Otro tanto sucede, afirma, con los adicionales
creados por los arts. 5 de los Decretos 1104/05, 1126/06 y
861/07.
Pide por ello el rechazo de la demanda, tras fundar
su derecho y hacer reserva del caso federal.
3) Celebrada a fs. 64 la audiencia prevista por el
art. 360 del CPCyC, allí mismo se declaró la apertura del
 Poder Judicial de la Nación
período probatorio, produciéndose la informativa a la
Dirección de Administración Financiera de Gendarmería
Nacional (fs. 69/71) y a la de Recursos Humanos (fs. 74),
clausurándose a fs. 77 el período probatorio.
Agregado a fs. 78/80 el alegato producido por la
actora, a fs. 90 se llamó AUTOS para dictar sentencia; y
CONSIDERANDO: I. El actor pretende que se ordene a
la demandada incorporar en el futuro a su haber de pasividad
el proporcional de los aumentos otorgados a todo el personal
de Gendarmería en actividad, mediante los Decretos 1246/05,
1126/06 y 861/07 (del 23%, 19% y 16,50% respectivamente) así
como que se le abonen las diferencias devengadas desde la
entrada en vigencia de dichas normas por haberse omitido
hacerlo.
La demandada se opone alegando que en “Bovari de
Díaz” y en “Villegas Osiris” la Corte Suprema de Justicia de
USO OFICIAL

la Nación ha desechado el carácter remunerativo y bonificable

del rubro creado por Decreto 2769/93, estimando que tal
criterio es extensivo a los adicionales creados por Decretos
1104/05, 1246/05, 1126/06 y 861/07.
II. Analizaré a continuación la fundabilidad de la
pretensión, para la cual será imprescindible recordar que tal
como lo recuerda la accionada, en su ocasión la Corte Suprema
de Justicia de la Nación sostuvo en “Bovari de Díaz, Aída y
otros c. Ministerio de Defensa” (04/05/2000, LA LEY 2000-C ,
322 • DT 2000-B , 1485 • DJ 2000-2 , 719, Fallos Corte:
323:1048) que las asignaciones previstas en el decreto
2769/93 del Poder Ejecutivo para el personal en actividad de
la Armada -en el caso, el suplemento por responsabilidad de
cargo o función, y la compensación por vivienda- habían sido
instituidas y aplicadas con carácter particular y como
compensaciones de ciertos gastos y, en tanto participaran de
aquella naturaleza, no podían acordarse en concepto de sueldo
ni computarse para determinar el haber de retiro y pensión,
pues no habían sido creados ni otorgados con carácter
generalizado a la totalidad del personal en actividad de esa
fuerza ni a la totalidad el personal de un mismo grado.
Se consideró que tanto el carácter provisorio de
las asignaciones por un lado, así como la necesidad de que
se cumplan para su otorgamiento específicas circunstancias
fácticas, revelaba la existencia de un lazo inescindible
entre aquellas y el ejercicio activo del cargo que se ocupe y
que para que una asignación sea incluida en el concepto
sueldo del personal de la Armada se requería que hubiese
sido otorgada con carácter generalizado a la totalidad de los
militares en actividad, y en caso que de la norma no surgiera
su carácter general, ello sería procedente sólo en la medida
en que se demostrara de un modo inequívoco que la totalidad
del personal en actividad de un mismo grado o de todos los
grados lo percibía y que importaba una ruptura de la
razonable proporcionalidad que debe existir entre el sueldo
en actividad y el haber de retiro.
Se descartó que el Poder Ejecutivo hubiese excedido
las facultades reglamentarias de los arts. 57 y 58 de la ley
19.101 al otorgar, como jefe de las Fuerzas Armadas,
carácter particular a las asignaciones previstas en el
decreto 2769/93 del Poder Ejecutivo y al determinar su
alcance temporal y fáctico sobre la base de criterios de
oportunidad, mérito y conveniencia, pues había procurado
compensar ciertos gastos que está obligado a realizar el
personal militar en actividad y determinadas circunstancias
específicas que debe cumplir.
Similar temperamento adoptó la Corte Suprema de
Justicia de la Nación en “Villegas, Osiris G. y otros c.
Ministerio de Defensa” (04/05/2000, Fallos Corte: 323:1061).
III. En función de ello, la Sala V de la Cámara en
lo Contencioso Administrativo Federal de la Capital Federal
modificó el temperamento adoptado en “Bovari” –revocado por
la Corte Suprema- y rechazó en “Arzamendia, Pablo y otros c.
Estado Nacional – Ministerio del Interior — Gn — Dto 1246/05”
(09/10/2008, Publicado en: La Ley Online, Cita online:
AR/JUR/10977/2008) la demanda entablada a efectos de obtener
que los suplementos otorgados por el decreto 2769/93 bajo
distintos conceptos se incluyan con carácter remunerativo y
bonificable en su haber desde la fecha en que empezaron a
regir los decretos 1104/05 y 1246/05 —julio 2005—. Sostuvo
para ello que “si los adicionales creados por el decreto
2769/93 no deben computarse como "sueldo", resulta de toda
lógica que a igual conclusión deba llegarse respecto de
dichos suplementos incrementados en virtud de los decretos
1246/05 y 1104/05; toda vez que los mismos sólo han variado
los porcentajes de los suplementos y compensaciones derivados
 Poder Judicial de la Nación
del decreto 2769/93 y resolución MD 1459/93, pero no su
carácter particular.”
Pero luego modificó su criterio y decidió por
mayoría en “Gutiérrez, Cristian Emilio y otros c. EN -
Ministerio del Interior - GN – Dtos. 1246/05 y 1126/06”
(26/03/2010) admitir el carácter remunerativo y bonificable
del suplemento creado por Decreto 2769/93 para los períodos
posteriores a julio de 2005 en que se dictó el Decreto
1104/05 (Decretos 1246/2005 y 1126/2006), modificatorio del
decreto 2769/93, pues a partir de allí, aquél se liquidó de
una u otra manera a la totalidad del personal en actividad,
en tanto los adicionales creados por las nuevas normas
tuvieron por finalidad completar las sumas que todos los
agentes perciben en virtud del Decreto 2769/93.
En tal pronunciamiento, la Sala V de la Cámara
Nacional en lo Contencioso Administrativo Federal reseñó el
USO OFICIAL

estado de la legislación y de la doctrina de la Corte Suprema

de Justicia de la Nación en la materia a esa época (marzo de
2010), con un esquema que estimo útil rescatar.
Y así recuerda que el Decreto 2769/93 creó
distintos suplementos salariales, destinados al personal en
actividad de las Fuerzas Armadas (Ejército— Armada y Fuerza
Aérea), extendiendo luego este beneficio para el personal de
la Prefectura Naval Argentina y la Gendarmería Nacional.
Observa que normas de idéntico contenido se dictaron para las
otras Fuerzas de Seguridad, y así el personal de la Policía
Federal Argentina se vio beneficiado con el dictado del
Decreto 2744/93 y el del Servicio Penitenciario Federal con
el Decreto 2807/93. En todos los casos, destaca, las normas
jurídicas mencionadas presentan una total similitud en su
contenido y su única diferencia estriba en los destinatarios
de las mismas. El Decreto 2769/93 regula la situación del
personal de las FFAA, Prefectura Naval Argentina y
Gendarmería Nacional, en tanto que el Decreto 2744/93 hace lo
propio con el personal de la Policía Federal Argentina y el
Decreto 2807/93 para el personal del Servicio Penitenciario
Federal.
Agrega que si bien las normas jurídicas indicadas
establecen que los suplementos por ella creados son de
carácter particular y no pueden ser abonados a la totalidad
del personal de cada una de las Fuerzas, lo cierto es que la
Corte Suprema de Justicia de la Nación, ha declarado la
generalidad de estos suplementos en algunos casos y les ha
negado en otros. Así, para el caso de la Policía Federal
Argentina, en el precedente “Torres Pedro c/ CRJYPPFA
s/Personal Militar y Civil de las FFAA y de Seguridad”
(Fallos 321:619) ha reconocido el carácter general de los
suplementos creados por el Decreto 2744/93. Lo mismo ha
ocurrido para el caso del personal del Servicio Penitenciario
Federal, en “Ramírez, Dante Darío c/ Estado Nacional –
Ministerio de Justicia y Derechos Humanos- Servicio
Penitenciario Federal s/ Personal Militar y Civil de las FFAA
y de Seguridad”- (20/11/12). En ambos casos se había
demostrado que pese a lo que indicara el texto de los
decretos mencionados, se habían liquidado los beneficios
acordados de manera generalizada a la totalidad del personal
de cada una de estas Fuerzas, sin exigirse ningún requisito
ni contrapartida para poder acceder a los mismos,
transformando así estos llamados suplementos particulares, en
suplementos de carácter general, que encubrían un aumento
salarial a la totalidad de los agentes en actividad.
Recordó que en oportunidad de plantearse la
situación descripta, pero para el caso de los integrantes de
las Fuerzas Armadas, es decir, de los beneficiarios de los
suplementos creados por el Decreto 2769/93, esa sala en el
ya referido precedente “Villegas Osiris y otros c/ EN—
s/Personal Militar y Civil de las FFAA y de Seguridad” tuvo
por acreditada la generalidad del suplemento por haberse
demostrado que pese a que la norma requería el cumplimiento
de ciertos recaudos para hacerse acreedor a los beneficios,
lo cierto era que los mismos se abonaban a una gran cantidad
de personal que no reunía las exigencias normativas y
solamente se tenía en cuenta el grado de revista. La Corte
Suprema de Justicia de la Nación revocó ese pronunciamiento,
al sostener que no se había acreditado la generalidad de los
suplementos creados por el Decreto 2769/93, ya que para ello
era necesario que la “totalidad” del personal en actividad
perciba alguno de estos suplementos salariales, situación que
no se había podido acreditar.
Expone así la Sala V en “Gutiérrez” que ante esa
realidad, los agentes en situación de retiro de la Policía
Federal Argentina y el Servicio Penitenciario Federal, podían
 Poder Judicial de la Nación
acceder a estos suplementos salariales, debido al carácter
general reconocido a los mismos, y por tanto computables a
los efectos del retiro, en tanto que los agentes retirados de
las Fuerzas Armadas, de la Prefectura Naval Argentina y
Gendarmería Nacional, no gozaban de estos beneficios.
Explica que la situación se unifica en el año 2005,
con el dictado del Decreto 1104/05, que además de actualizar
los coeficientes de liquidación de los suplementos creados
por el Decreto 2769/93, crea un adicional transitorio no
remunerativo no bonificable, compensable con los aumentos
salariales otorgados por el Decreto 2769/93. Esto significó
en los hechos que a partir de entonces, la totalidad del
personal de las FFAA se beneficiaría con los incrementos
salariales otorgados, percibiendo alguno de los cuatro
suplementos creados por el Decreto 2769/93, el adicional
transitorio no remunerativo no bonificable, o bien ambos
USO OFICIAL

beneficios, de manera tal de alcanzar el incremento salarial

que se haya otorgado.
Indica que el Decreto 1246/05 hace extensibles los
beneficios del Decreto 1104/05 al personal de la Gendarmería
Nacional y Prefectura Naval Argentina, con lo que se unifican
los suplementos creados por los Decretos 2769/93, 2744/93 y
2807/93 para la totalidad del personal en actividad de las
Fuerzas Armadas y de Seguridad. O bien se percibe uno de los
suplementos referidos, el adicional transitorio, o una
combinación de ambos que le asegure la percepción del
porcentaje de incremento salarial otorgado.
Concluyó así que los suplementos creados por los
Decretos 2769/93, 2744/93 y 2807/93 son suplementos de
carácter general y benefician a la totalidad del personal en
actividad de cada una de las Fuerzas Armadas y de Seguridad,
estimando que la situación fáctica varió con el dictado del
Decreto 1104/05.
IV. Tal parecer fue compartido con posterioridad –
el 15 de marzo de 2011- por la Corte Suprema de Justicia de
la Nación en “Salas, Pedro Angel y otros c. Estado Nacional –
Ministerio de Defensa” (15/03/2011, DT 2011-mayo, 1249 con
nota de Amanda Lucía Pawlowski de Pose • IMP 2011-6 , 268,
Fallos Corte: 334:275), oportunidad en la cual sostuvo que
“no resulta dudosa la naturaleza general de los "adicionales
transitorios" creados por los decretos 1104/05, 1095/06,
871/07, 1053/08 y 751/09 —en sus respectivos artículos 5°—,
toda vez que aquellos han tenido por objeto garantizar, como
mínimo, los porcentajes dispuestos en cada uno de ellos para
todo el personal militar en actividad.”
Recordó que “los precedentes del Tribunal de los
últimos 44 años coinciden en que toda asignación de carácter
general u otorgada a la generalidad del personal en
actividad, al integrar el sueldo, beneficia el haber del
personal retirado. En efecto, en Fallos: 262:41 (causa "Del
Cioppo"), esta Corte, con la cita expresa del miembro
informante de la ley 14.777 —actual 19.101—, puntualizó que
la ratio legis del art. 54, al establecer que cualquier
asignación que se otorgue al personal en actividad cuando
revista carácter general se acordará, en todos los casos, con
el concepto de "sueldo", fue la de evitar en el futuro la
sanción u otorgamiento de incrementos de los haberes que
posteriormente no se computaran a los efectos del retiro.
Dicho criterio interpretativo fue mantenido en Fallos:
312:787 y 802, (causas "Martínez" y "Susperreguy",
respectivamente) y reiterado en Fallos: 318:403 (causa
"Cavallo") y Fallos: 322:1868 (causa "Franco").”
En función de todo ello, la Corte acogió la
propuesta del Procurador General de “apartarse de la
doctrina sentada por el Alto Tribunal en Fallos: 323:1048 y
1061 ("Boyad de Díaz" y "Osiris Villegas", respectivamente),
toda vez que las circunstancias que el Alto Tribunal ha
ponderado para resolver del modo en que lo hizo se han
modificado sustancialmente con el dictado de los decretos que
en el sub examine se hallan en tela de juicio….”
Ratificando este giro jurisprudencial, la Corte
Suprema de Justicia de la Nación dejó sin efecto el
12/07/2011 la sentencia de Cámara que rechazó la demanda
interpuesta por personal en actividad de Gendarmería Nacional
contra el Estado Nacional (Ministerio del Interior) tendiente
a que sean contemplados los incrementos de los suplementos
particulares previstos en el decreto 2769/93, se incorporen
al concepto "sueldo" y se liquiden como generales, a partir
del momento en que comenzaron a regir los decretos 1246/05 y
1126/06, mediante los cuales se actualizaron los porcentajes
(Borejko, Carlos Isidoro y otros c. EN –M° Interior —GN—
Dtos. 1246/05 1126/06 s/Personal Militar y Civil de las FFAA
 Poder Judicial de la Nación
y de Seg. • 12/07/2011, Publicado en: LA LEY 04/08/2011 , 7
• DT 2011-octubre, 2631 • DJ 19/10/2011 , 38 , Cita online:
AR/JUR/31713/2011).
Sostuvo para ello que en virtud del carácter
general de los periódicos incrementos y modificaciones a los
suplementos y compensaciones creados por el decreto 2769/93
para el personal militar en actividad, éstos deben ser
integrados, en la base de cálculo para la determinación del
concepto "sueldo" del personal reclamante, remitiendo para
ello a la doctrina sentada en "Salas, Pedro Ángel y otros" —
15/03/2011.
Es decir que a la fecha, la Corte Suprema de
Justicia de la Nación ha aceptado la procedencia de asignar
carácter remunerativo y bonificable a los suplementos creados
por Decreto 2769/93 a partir de julio de 2005 en que entró en
vigencia el Decreto 1104/05, asignándole igual carácter a los
USO OFICIAL

nuevos adicionales creados por esta norma y por los Decretos

1104/05, 1095/06, 871/07, 1053/08 y 751/09.
Tal ha sido también la solución adoptada por la
Alzada en “PIGÑER, Juan Carlos c/ Poder Ejecutivo Nacional —
Ministerio de Justicia, Seguridad y Derechos Humanos s/
ordinario” (Expte. N° C25010 proveniente del Juzgado Federal
de Zapala) –SD Nº 54/2011-, ocasión en la cual rechazó la
apelación interpuesta por el Estado Nacional contra la
sentencia que admitió la demanda promovida contra el Poder
Ejecutivo Nacional mediante la que se requirió que los
adicionales del decreto 2769/93 se incorporaran en sus
haberes de retiro y lo condenó al demandado a abonar las
sumas adeudadas por tales conceptos desde el 1 de enero de
2006 teniendo en cuenta los decretos 1104/05, 1246,05 861/07
y 884/08 en carácter de “remunerativos” y “bonificables”
desde que entraron en vigencia.
Relató la Alzada que el a-quo había partido de
indagar si los adicionales del decreto 2769/93 podían ser
considerados como parte del haber mensual del personal de
Gendarmería Nacional en actividad y, en su caso y como
consecuencia de lo anterior, si debían ser incorporados al
haber de retiro del actor, de acuerdo a cuanto disponen los
arts.94, 84 y 98 de la ley 19.349. Y explicó que al cabo de
recordar lo resuelto por esa Cámara en “Vitiello, Osvaldo
Eduardo c/ Estado Nacional y otros s/ Ordinario”
(sent.def.9/07), el juez valoró lo informado por la Dirección
de Administración Financiera de esa fuerza en cuanto a que
para un empleado en actividad de igual grado y antigüedad que
el actor, la gendarmería liquida el “suplemento por cargo o
función”, el “suplemento por vestuario” y la “compensación
por vivienda” como no remunerativos ni bonificables, con lo
que aseveró su esencia retributiva, mientras que los montos
de tales adicionales llegaban casi a triplicar el haber
mensual allí volcado.
Estimó la Alzada que esa sencilla pero contundente
prueba –que obra también agregada en autos a fs. 70/71- era
suficiente para rechazar el recurso.
De modo que acreditado que los suplementos son
percibidos por la totalidad del personal de igual grado y
antigüedad que el actor, debe tenerse por justificado el
carácter general del suplemento y así, su carácter
remunerativo, en lo que atañe a los períodos anteriores a
julio de 2005 en que entró en vigencia el Decreto 1104/2005 -
época a partir de la cual la misma Corte Suprema reconoció en
“Salas” que la situación fáctica había variado y tenían
aquéllos suplementos carácter general-.
V. Ello sentado, cabe en el punto recordar que por
los Decretos 884/08 y 752/09 se incrementaron los
coeficientes de las planillas anexas al Decreto 2769/93, y a
la vez, se crearon adicionales transitorios para asegurar que
todo el personal en actividad percibiera, aunque el aumento
de aquél coeficiente no resultara suficiente, al menos un
incremento salarial similar al porcentaje que en cada caso se
fijaba (19,5% el Decreto 884/08 y 15% el Decreto 752/09).
Estos aumentos no fueron incluidos en la
pretensión, pudiendo serlo (al menos en lo atinente al
Decreto 884/08, publicado en el B.O. del 8/7/08, habiendo
sido la demanda interpuesta el 28/10/08 según cargo de fs. 31
vta.).
En estas condiciones, no estimo procesalmente
aplicable la doctrina emitida en el Considerando 4 del
precedente citado (“Salas…”) por la Corte Suprema de Justicia
de la Nación, ocasión en la cual recordó como enunciado
general, que sus decisiones “…deben atender a las
circunstancias existentes al momento del fallo, aunque ellas
sean sobrevinientes al recurso extraordinario, y si durante
 Poder Judicial de la Nación
el transcurso del proceso se han dictado nuevas normas sobre
la materia discutida, deben ser consideradas para su
solución, pues las sentencias de la Corte, también, deben
reparar en las modificaciones introducidas por esos
preceptos, en tanto configuren circunstancias sobrevinientes
a la interposición del recurso extraordinario de las cuales
no sea posible prescindir (Fallos: 319:79, 1558, 2845 y
331:2628, entre otros muchos).”
Y en ese sentido consideró “…imposible soslayar que
durante el transcurso del proceso el Estado Nacional
introdujo, en forma periódica, incrementos y modificaciones a
los suplementos y compensaciones creados por el decreto
2769/93” –que fijó, para el personal militar, similares
suplementos que el Decreto 2744/93- “…y creó "adicionales
transitorios, no remunerativos y no bonificables" para el
personal militar en actividad; …. Esta circunstancia,
USO OFICIAL

respecto de la cual la demandada no es ajena, hace necesario

que el Tribunal se aboque en la presente al examen del
conjunto de normas que en la actualidad regulan la situación
de los actores, de manera de poder fijar una doctrina
susceptible de dar una cabal y concreta respuesta a la
problemática planteada en autos, la que se repite en una
importante cantidad de causas en trámite ante esta Corte y
las instancias anteriores.”
En el caso concreto que nos ocupa, aun teniendo
presente el expresado propósito de la Corte Suprema de
reducir la litigiosidad del fuero, no estimo viable aceptar
el tratamiento de la pertinencia de incorporar estos nuevos
adicionales al sueldo de los agentes actores en este proceso,
porque la pretensión no fue introducida en la etapa oportuna,
pudiendo serlo. Ni siquiera una mínima mención se formuló a
ellos en el escrito inicial, por lo que emitir
pronunciamiento sobre el punto provocaría una condena extra
petita con grave afectación del derecho de defensa de la
demandada y del principio de congruencia.
VI. En suma, la demanda prosperará en lo atinente
al reclamo dirigido a lograr que se liquiden las diferencias
salariales originadas en la omisión de incorporar al haber de
retiro del actor el proporcional de los aumentos salariales
establecidos por los Decretos 1246/05, 1126/06 y 861/07 en
el modo previsto por la CSJN en “Zanotti, Oscar Alberto c/
Ministerio de Defensa –Dto. 871/07 s/ Personal Militar y
Civil de las FFAA y de Seg.” del 17/4/2012 (Publicado en: DJ
13/06/2012, 23, Cita online: AR/JUR/8276/2012) desde que cada
norma entró en vigencia.
En aquél pronunciamiento la Corte Suprema de
Justicia de la Nación se encargó de explicar que no se puede
partir a tales fines de una aplicación literal de los
Decretos 1104/05, 1095/06, 871/07, 1053/08 y 751/09 –en
nuestro supuesto, 1246/05 (que remite al 1104/05), 1126/06 y
861/07-, “pues su estructura y forma de cálculo ha sido
descalificada por este Tribunal. De manera que, con el objeto
de compatibilizar la finalidad de las normas involucradas
con el modo de calcular las retribuciones establecido en la
ley 19.101, y evitar resultados que carecerían de una
razonable relación con los incrementos salariales otorgados y
desvirtuarían aún más la proporción que debe existir entre
los grados de todo escalafón, corresponde fijar las pautas de
tal liquidación.”
“Que con ese propósito, esta Corte estima que los
porcentajes referentes al aumento mínimo asegurado deben
calcularse, no sobre el sueldo bruto, sino sobre el haber
mensual y sumarse a éste, de modo tal que dicho monto
constituya la base para determinar el valor de todos los
suplementos que se determinen como un porcentaje o parte
proporcional de aquel ítem, con excepción de los particulares
previstos en los arts. 1° a 4° de los decretos en cuestión.”
“Estos últimos suplementos, por su parte, deben ser
calculados mediante la aplicación de los porcentajes
dispuestos en cada uno de los reglamentos mencionados sobre
el sueldo vigente con anterioridad a la aplicación del
decreto 1104/05” [en nuestro caso, decreto 1246/05] “para
evitar una indebida repotenciación de los aumentos
otorgados.”
“Finalmente, la suma que, con posterioridad al
incremento dispuesto en cada uno de los decretos por el Poder
Ejecutivo, pasa a ser remunerativa por su incorporación al
sueldo a partir del derecho aquí reconocido al actor, debe
detraerse de los montos percibidos en concepto de rubros no
remunerativos ni bonificables, de manera de evitar la
duplicación del incremento dispuesto por la autoridad
administrativa. El monto resultante de dicha sustracción no
 Poder Judicial de la Nación
podrá ser inferior a la suma que, por los conceptos no
remunerativos ni bonificables, percibía el agente en el
período inmediatamente anterior a la vigencia del decreto
1104/05”.
En cuanto al momento hasta el cual la liquidación
debe ser practicada, no puede obviarse que por Decreto
1307/12 el Poder Ejecutivo Nacional fijó a partir del 1 de
agosto del 2012 el Haber Mensual para el personal con estado
militar de gendarme en actividad de la GENDARMERIA NACIONAL,
creó para la GENDARMERIA NACIONAL los suplementos
particulares “de responsabilidad por cargo”, “por función
intermedia”, “por cumplimiento de tareas específicas de
seguridad” y “por mayor exigencia del servicio”, que serán
percibidos en el monto y según las condiciones e
incompatibilidades que se detallan en las Planillas Anexas y
suprimió (art. 4) los adicionales transitorios creados en el
USO OFICIAL

art. 5 de los Decretos 1104/05 —aplicable en el ámbito de

las Fuerzas de Seguridad en virtud del artículo 2° del
Decreto Nº 1246/05— y en los artículos 2° y 4° de los
Decretos Nº 861/07, 884/08 y 752/09, todo lo cual implicó una
modificación sustancial en la estructura salarial del
personal de las Fuerzas de Seguridad, que sellará el punto
final del período por el cual el reclamo por diferencias
salariales será acogido (julio de 2012).
VII. Ello impedirá además admitir la pretensión
enderezada a la inclusión en el haber mensual de los
incrementos dispuestos por Decretos 1104/05 (1246/05),
1126/06 y 861/07 para el futuro, por cuanto a partir del 1
de agosto de 2012, como se dijo, ha entrado en vigencia un
nuevo régimen salarial de características distintas cuya
compatibilidad con el ordenamiento jurídico no ha sido hasta
el momento materia de cuestionamiento alguno.
VIII. En suma, será menester que en la etapa de
ejecución de sentencia se designe perito contador para que
liquide las diferencias salariales devengadas en el haber de
retiro del actor desde julio de 2005 hasta julio de 2012 –
ambos inclusive- por incorporar al mismo el proporcional de
los aumentos otorgados a todo el personal de Gendarmería en
actividad, mediante los Decretos 1246/05, 1126/06 y 861/07
(del 23%, 19% y 16,50% respectivamente), suma que devengará
interés a la tasa activa que utiliza el Banco de la Nación
Argentina en sus operaciones habituales de descuento desde la
mora, operada mensualmente al vencer el plazo para el pago de
los haberes respectivos, y hasta el efectivo pago.
IX. Las costas del proceso serán soportadas por la
demandada perdidosa.
Por todo lo expuesto,
RESUELVO: 1) HACER LUGAR parcialmente a la demanda
interpuesta por el Sr. ALEJANDRO CARI contra el ESTADO
NACIONAL – MINISTERIO DE JUSTICIA, SEGURIDAD Y DERECHOS
HUMANOS – GENDARMERÍA NACIONAL condenando al Estado Nacional
(Gendarmería Nacional) a abonar al actor, en el marco del
art. 22 de la ley 23.982, la suma que resulte del informe
pericial contable que se elaborará en la etapa de ejecución
de sentencia calculando las diferencias devengadas
mensualmente en los haberes de retiro del actor desde julio
de 2005 hasta julio de 2012 –ambos inclusive- por incorporar
al mismo el proporcional de los aumentos otorgados a todo el
personal de Gendarmería en actividad, mediante los Decretos
1246/05, 1126/06 y 861/07 (del 23%, 19% y 16,50%
respectivamente), suma que devengará interés a la tasa activa
que utiliza el Banco de la Nación Argentina en sus
operaciones habituales de descuento desde la mora, operada
mensualmente al vencer el plazo para el pago de los haberes
respectivos, y hasta el efectivo pago, RECHAZANDO lo demás
que fuera materia de reclamo.
2) Con costas a la demandada perdidosa (art. 68
CPCyC). Diferir la regulación de los honorarios de los
profesionales intervinientes para el momento de contar con
base cierta para hacerlo.
Regístrese y notifíquese.

María Carolina Pandolfi

Juez Federal