STS 117-79-80 de 20 Condominio No Sujecion TPO

JURISPRUDENCIA
Roj: STS 222/2020 - ECLI: ES:TS:2020:222

Id Cendoj: 28079130022020100024
Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
Sede: Madrid
Sección: 2
Fecha: 27/01/2020
Nº de Recurso: 378/2018
Nº de Resolución: 79/2020
Procedimiento: Recurso de Casación Contencioso-Administrativo (L.O. 7/2015)
Ponente: JOSE ANTONIO MONTERO FERNANDEZ
Tipo de Resolución: Sentencia
Resoluciones del caso: ATS 5278/2019,

STS 222/2020
TRIBUNALSUPREMO
Sala de lo Contencioso-Administrativo
Sección Segunda
Sentencia núm. 79/2020
Fecha de sentencia: 27/01/2020
Tipo de procedimiento: R. CASACION
Número del procedimiento: 378/2018
Fallo/Acuerdo:
Fecha de Votación y Fallo: 14/01/2020
Ponente: Excmo. Sr. D. José Antonio Montero Fernández
Procedencia: T.S.J.ANDALUCIA CON/AD SEC.2
Letrada de la Administración de Justicia: Ilma. Sra. Dña. Gloria Sancho Mayo
Transcrito por: CAR
Nota:
R. CASACION núm.: 378/2018
TRIBUNAL SUPREMO
Sección Segunda
Excmos. Sres.
D. Nicolás Maurandi Guillén, presidente
D. José Díaz Delgado
1
JURISPRUDENCIA
D. Ángel Aguallo Avilés

D. José Antonio Montero Fernández
D. Jesús Cudero Blas
D. Rafael Toledano Cantero
D. Dimitry Berberoff Ayuda
D. Isaac Merino Jara
En Madrid, a 27 de enero de 2020.
Esta Sala ha visto en su Sección Segunda, constituida por los Excmos. Sres. Magistrados indicados al margen,
el recurso de casación n.º 378/2018, interpuesto por La Junta de Andalucía, representada y asistida por la
Letrada de sus Servicios Jurídicos, contra la sentencia de 19 de octubre de 2017, de la Sala de lo Contencioso-
Administrativo (Sección Segunda) del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía (Sede de Sevilla), pronunciada
en el recurso nº 417/2016, contra la resolución del Tribunal Económico- Administrativo Regional de Andalucía,
de 4 de marzo de 2016, recaída en la reclamación económico administrativa nº. NUM000 , por la que se
desestima la misma, interpuesta contra liquidación tributaria practicada en concepto de Impuesto sobre Actos
Jurídicos Documentados.
Han comparecido en el recurso de casación como partes recurridas la Administración General del Estado,
representada y asistida por el Sr. Abogado del Estado, y Dº. Jorge , representado por la procuradora de los
Tribunales Dª. María Paula Carrillo Sánchez, bajo la dirección letrada de Dº. Cesar Luis Conde Escobar.
Ha sido ponente el Excmo. Sr. D. José Antonio Montero Fernández.
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO. - Resolución recurrida en casación.
En el procedimiento ordinario n.º 417/2016, seguido en la Sección Segunda de la Sala de lo Contencioso-
Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía (Sede de Sevilla), con fecha 19 de octubre de
2017, se dictó sentencia cuya parte dispositiva es del siguiente tenor literal: "FALLO.- Que debemos estimar
y estimamos el presente recurso interpuesto contra la resolución del Tribunal Económico-Administrativo
Regional de Andalucía que se recoge en el fundamento jurídico de ésta sentencia, la que anulamos así como
el acto del que trae causa. Procede la condena en costas en los términos expresados".
SEGUNDO.- Preparación del recurso de casación.
Notificada dicha sentencia a las partes, por la Letrada de los Servicios Jurídicos de la Junta de Andalucía,
en la representación que ostenta, se presentó escrito con fecha 31 de octubre de 2017, ante la Sección
Segunda de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía (Sede de
Sevilla), preparando recurso de casación, y la Sala, por auto de 3 de enero de 2018, tuvo por preparado el
recurso de casación, con emplazamiento de las partes ante esta Sala Tercera del Tribunal Supremo, habiendo
comparecido, dentro del plazo de 30 días señalado en el artículo 89.5 LJCA, como parte recurrente La Junta
de Andalucía, representada y asistida por la Letrada de sus Servicios Jurídicos, y como partes recurridas,
La Administración General del Estado, representada y asistida por el Sr. Abogado del Estado, y Dº. Jorge ,
representado por la procuradora de los Tribunales Dª. María Paula Carrillo Sánchez, bajo la dirección letrada
de Dº. Cesar Luis Conde Escobar.
TERCERO.- Admisión del recurso.
Recibidas las actuaciones en este Tribunal, la Sección Primera de esta Sala acordó, por auto de 16 de mayo
de 2019, la admisión del recurso de casación, en el que aprecia que concurren en este recurso de casación las
circunstancias de interés casacional objetivo para la formación de la jurisprudencia previstas en los apartados
3.a) y 2.c) del artículo 88 de la Ley 29/1998, de 13 de Julio, reguladora de la Jurisdicción Contencioso-
Administrativa, precisando que:
"2º) La cuestión que presenta interés casacional objetivo para la formación de la jurisprudencia consiste en:
Determinar si la extinción de un condominio formalizada en escritura pública notarial, cuando se adjudica el
bien inmueble sobre el que recae a uno de los condóminos, quien satisface en metálico a los demás el exceso
de adjudicación, constituye una operación sujeta a transmisiones patrimoniales onerosas pero exenta o una
operación no sujeta a esa modalidad y, por ende, si está o no sujeta a la modalidad gradual de actos jurídicos
2
JURISPRUDENCIA
documentados, documentos notariales, del impuesto sobre transmisiones patrimoniales y actos jurídicos
documentados .
3º) Identificar como normas jurídicas que, en principio, serán objeto de interpretación el artículo 7.2.B) del
Real Decreto Legislativo 1/1993, de 24 de septiembre, por el que se aprueba el Texto Refundido del Impuesto
sobre Transmisiones Patrimoniales y Actos Jurídicos Documentados, en relación con los artículos 28 y 45 del
mismo texto legal".
CUARTO.- Interposición del recurso de casación y oposición.
Recibidas las actuaciones en esta Sección Segunda, la Letrada de los Servicios de la Junta de Andalucía, en
la representación que ostenta, por medio de escrito presentado el 21 de junio de 2019, interpuso recurso de
casación, en el que expuso que las normas infringidas por la sentencia impugnada son: El artículo 7.2. B) del
Real Decreto Legislativo 1/1993, de 24 de septiembre, por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley del
Impuesto sobre Transmisiones Patrimoniales y Actos Jurídicos Documentados (TRITPAJD), en conexión con
los artículos 28, 31.2 y 45 del mismo Texto Refundido.
La recurrente sostiene que, la Sala de instancia basándose en una Sentencia del Tribunal Supremo de 28 de
junio de 1999, concluye que la extinción del condominio formalizada en escritura pública notarial, cuando se
adjudica el bien inmueble sobre el que recae a uno de los condóminos, quien satisface en metálico a los demás
el exceso de adjudicación, constituye una operación sujeta al Impuesto sobre Transmisiones Patrimoniales y
Actos Jurídicos Documentados (ITPAJD), modalidad de "Transmisión Patrimonial Onerosa" (TPO), pero exenta.
La consecuencia de esta sujeción a TPO es la no sujeción al impuesto por Actos Jurídicos Documentados
(ADJD), por lo que la interpretación que del artículo 7.2.B del TRITPAJD lleva a efecto la Sala de Sevilla supone
la creación extra legem de un nuevo supuesto de exención y, por ello, constituye también una vulneración del
artículo 45 del TRITPAJD, destinado a establecer un amplio elenco de supuestos exentos. Implica, igualmente,
la infracción del artículo 28 y 31.2 TRITPAJD en tanto excluye del gravamen por AJD un negocio jurídico
formalizado mediante escritura notarial y que cumple los requisitos, así como la jurisprudencia y la doctrina
fijada por el TEAC en resolución de 17 de septiembre de 2015 (vinculante para el TEARA de conformidad con lo
dispuesto en el artículo 242.4 de la Ley 58/2003, de 17 de diciembre, General Tributaria). Por tanto, la recurrente
considera que se trata de un supuesto no sujeto a TPO pero sí a AJD.
Tras las anteriores alegaciones, la parte recurrente solicitó a la Sala que "dicte Sentencia por la que estimando
nuestro recurso, case y deje sin efecto la Sentencia de 19 de octubre de 2017 de conformidad con lo señalado
por esta parte".
Por su parte, el Sr. Abogado del Estado, en la representación que le es propia, por escrito presentado con fecha
9 de julio de 2019, manifestó que se abstenía de formular oposición.
Asimismo, la procuradora Dª. María Paula Carrillo Sánchez, en nombre y representación de Dº. Jorge , por
escrito presentado el 16 de septiembre de 2019, manifestó que habiendo sido resuelta la cuestión debatida
en el presente recurso, con posterioridad a su interposición, por las sentencias de la Sala referidas en el auto
de 16 de mayo de 2019, interesa que se dicte una sentencia en el sentido que lo hacen las mismas, sin que
ello suponga un allanamiento al presente recurso.
QUINTO.- Señalamiento para deliberación del recurso.
Por providencia de 18 de septiembre de 2019, el recurso quedó concluso y pendiente de votación y fallo, al no
haber lugar a la celebración de vista pública por no advertir la Sala la necesidad de dicho trámite.
Llegado su turno, se señaló para deliberación, votación y fallo el 14 de enero de 2020, fecha en la que tuvo
lugar el acto.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO. - Objeto del recurso de casación.
Es objeto del presente recurso de casación la sentencia dictada por la Sección Segunda de la Sala de lo
Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía, con sede en Sevilla, de fecha 19
de octubre de 2017, que estimó el recurso contencioso-administrativo nº. 417/2016 anulando la resolución
de 4 de marzo de 2016, del Tribunal Económico-Administrativo Regional ["TEAR"] de Andalucía, recaída en la
reclamación nº. NUM000 , y la liquidación tributaria practicada en concepto de Impuesto sobre Actos Jurídicos
Documentados. La sentencia recurrida estimó el recurso contencioso-administrativo y anuló la liquidación
impugnada.
3
JURISPRUDENCIA
La actuación impugnada, según declara la sentencia de instancia, tiene su origen en la escritura pública de
21 de noviembre de 2014, en la que se procedió a la extinción del condominio que, por mitades indivisas,
mantienen sobre la vivienda que en la misma se describe, la cual, debido a su carácter indivisible, es adjudicada
en pleno dominio a don Jorge , quien abona en metálico a la otra condueña el exceso de adjudicación.
Se presentó autoliquidación por el impuesto de actos jurídicos documentados, con una base imponible de
122.339,46 euros, pero sin efectuar ingreso alguno, por entender la operación exenta de gravamen.
SEGUNDO.- La cuestión de interés casacional objeto del recurso.
La cuestión que presenta interés casacional objetivo para la formación de la jurisprudencia consiste en:
"Determinar si la extinción de un condominio formalizada en escritura pública notarial, cuando se adjudica
el bien inmueble sobre el que recae a uno de los condominios, quien satisface en metálico a los demás el
exceso de adjudicación, constituye una operación sujeta a transmisiones patrimoniales onerosas pero exenta
o una operación no sujeta a esa modalidad y, por ende, si está no sujeta o está sujeta, respectivamente,
a la modalidad gradual de actos jurídicos documentados, documentos notariales, del impuesto sobre
transmisiones patrimoniales y actos jurídicos documentados".
TERCERO.- El juicio de la Sala sobre la cuestión de interés casación.
Procederemos a examinar la sujeción a la modalidad de transmisiones patrimoniales onerosas de la extinción
del condominio. Análoga cuestión ha sido resuelta en nuestra sentencia 344/2019, de 14 de marzo, recaída
en el recurso de casación 5404/2017.
El artículo 4 del TRITPyAJD establece que "a una sola convención no puede exigírsele más que el pago de
un solo derecho, pero cuando un mismo documento o contrato comprenda varias convenciones sujetas al
impuesto separadamente, se exigirá el derecho señalado a cada una de aquéllas, salvo en los casos en que
se determine expresamente otra cosa".
Por otro lado, el artículo 7 del TRITPyAJD, que define el hecho imponible de la modalidad transmisiones
patrimoniales onerosas, dispone, en lo que ahora interesa, por un lado:
"1. Son transmisiones patrimoniales sujetas:
A) Las transmisiones onerosas por actos "inter vivos" de toda clase de bienes y derechos que integren el
patrimonio de las personas físicas o jurídicas".
y, por otro, que;
"2. Se considerarán transmisiones patrimoniales a efectos de liquidación y pago del impuesto: [...]
B) Los excesos de adjudicación declarados, salvo los que surjan de dar cumplimiento a lo dispuesto en los
artículos 821, 829, 1.056 (segundo) y 1.062 (primero) del Código Civil y Disposiciones de Derecho Foral,
basadas en el mismo fundamento".
Nos encontramos, esta vez, ante una única convención, puesto que la extinción del condominio no es
consecuencia de la división de la cosa común sino de la adjudicación del pleno dominio sobre la totalidad
del inmueble a uno de los partícipes, que ya es titular dominical de la mitad de la participación, y que, ante el
carácter indivisible de la misma, se acuerda que compense a la otra copropietaria en la suma indicada.
En esta ocasión no se ha producido ningún exceso de adjudicación. Se ha decidido por los partícipes extinguir
el condominio. Antes de la extinción cada uno de ellos era propietario de la mitad. A la vista de que dicho
inmueble es indivisible, extremo que no se discute, decidieron que uno se adjudicara la totalidad del pleno
dominio, mediante la compensación en dinero equivalente a su participación a la otra copropietaria.
El artículo 392 del Código Civil ["CC"] establece que "hay comunidad cuando la propiedad de una cosa o de
un derecho pertenece pro indiviso a varias personas", disponiendo por su parte el artículo 450 del mismo
cuerpo legal que "cada uno de los partícipes de una cosa que se posea en común, se entenderá que ha poseído
exclusivamente la parte que al dividirse le cupiere durante todo el tiempo que duró la indivisión", precepto
que da respuesta al problema de si la división de la cosa común tiene carácter declarativo o traslativo de
la propiedad [Cfr. STS 2351/2010, de 30 de abril de 2010 (rec. casación 21/2008), FJ 5º]. La división de la
cosa común no es, por tanto, una transmisión patrimonial. Es, simplemente, una especificación de un derecho
preexistente.
Por otro lado, el artículo 406 CC establece que "serán aplicables a la división entre los partícipes en la
comunidad las reglas concernientes a la división de la herencia", remisión que ahora ha de entenderse realizada
al artículo 1061, párrafo primero del CC, que dispone que "cuando una cosa sea indivisible o desmerezca mucho
por su división, podrá adjudicarse a uno, a calidad de abonar a los otros el exceso en dinero". La indivisibilidad
4
JURISPRUDENCIA
puede ser de tres tipos: legal (cuando viene exigida por el ordenamiento jurídico); material (cuando es imposible
la división por la propia naturaleza del bien); y económica o funcional (cuando la división haría desmerecer
mucho el valor del bien). Como señala la STS de 28 de junio de 1999 (rec. casación 8138/1998), FJ 3º, "en el
caso de que la cosa común resulte por su naturaleza indivisible o pueda desmerecer mucho con su división
-supuesto que lógicamente concurre en una plaza de aparcamiento e incluso en un piso (no se trata de una
división de un edificio, sino de un piso, articulo 401 CC- la única forma de división, en el sentido de extinción de
la comunidad es paradójicamente, no dividirla, sino adjudicarla a uno de los comuneros a calidad de abonar
al otro, el exceso en dinero".
No se trata, por tanto, en este caso de una operación que tenga encaje en el artículo 7 TRITPyAJD referido al
hecho imponible de la modalidad de transmisiones patrimoniales onerosas.
Si no estamos, como es el caso, ante una transmisión onerosa "inter vivos", no resulta aplicable dicho precepto
en ninguno de sus apartados dado que no tiene acomodo en ninguno de los supuestos definidos en el apartado
1 del artículo 7, particularmente su letra A), ni tampoco ante ninguno de los previstos en el apartado 2 del
mismo precepto, en particular en su letra B), puesto que no se ha producido ningún exceso de adjudicación
(ni sujeto ni no sujeto).
No se tributará, por tanto, por la modalidad de transmisiones patrimoniales onerosas. Sí se tributará, en cambio,
por la modalidad de actos jurídicos documentados, no ya solo por la cuota fija (artículo 31.1 TRITPyAJD),
cuestión que es indiscutida, sino por la cuota gradual, puesto que concurren todos los requisitos previstos en
el artículo 31.2 TRITPyAJD, cuyo tenor es el siguiente: "Las primeras copias de escrituras y actas notariales,
cuando tengan por objeto cantidad o cosa evaluable, contengan actos o contratos inscribibles en los Registros
de la Propiedad, Mercantil, de la Propiedad Industrial y de Bienes Muebles no sujetos al Impuesto sobre
Sucesiones y Donaciones o a los conceptos comprendidos en los números 1 y 2 del artículo 1 de esta Ley,
tributarán, además, al tipo de gravamen que, conforme a lo previsto en la Ley 21/2001, de 27 de diciembre, por
la que se regulan las medidas fiscales y administrativas del nuevo sistema de financiación de las Comunidades
Autónomas de régimen común y Ciudades con Estatuto de Autonomía, haya sido aprobado por la Comunidad
Autónoma.
Si la Comunidad Autónoma no hubiese aprobado el tipo a que se refiere el párrafo anterior, se aplicará el 0,50
por 100, en cuanto a tales actos o contratos".
Efectivamente, nos hallamos ante (i) la primera copia de una escritura pública, (ii) que tiene por objeto cantidad
o cosa valuable, (iii) que contiene acto o contrato inscribible en el Registro de la Propiedad y (iv) que no está
sujeto al Impuesto sobre Sucesiones y Donaciones, ni a la modalidad de transmisiones patrimoniales onerosas,
ni a la modalidad de operaciones societarias del propio ITPyAJD. Esta es la tesis que viene sosteniendo la
administración de la Comunidad Autónoma de Andalucía y el TEAR de Andalucía.
CUARTO.- Contenido interpretativo de esta sentencia.
La cuestión con interés casación consiste en "[d]eterminar si la extinción de un condominio formalizada en
escritura pública notarial, cuando se adjudica el bien inmueble sobre el que recae a uno de los condóminos,
quien satisface en metálico a los demás el exceso de adjudicación, constituye una operación sujeta a
transmisiones patrimoniales onerosas pero exenta o una operación no sujeta a esa modalidad y, por ende,
si está no sujeta o está sujeta, respectivamente, a la modalidad gradual de actos jurídicos documentados,
documentos notariales, del impuesto sobre transmisiones patrimoniales y actos jurídicos documentados".
La respuesta que damos, en consonancia con lo expuesto, es que la extinción de un condominio, en el que
se adjudica a uno de los condóminios un bien indivisible, que ya era titular dominical de una parte de este, a
cambio de su equivalente en dinero, no está sujeta a la modalidad de transmisiones patrimoniales onerosas
sino a la cuota gradual de la modalidad de actos jurídicos documentados del Impuesto sobre transmisiones
patrimoniales y actos jurídicos documentados.
QUINTO.- Resolución de las pretensiones.
Aplicando el criterio acabado de exponer y, poniéndolo en relación con las pretensiones de las partes, hemos
de estimar el recurso de casación puesto que la extinción del condominio en el que se adjudicó a uno de los
copropietarios, el inmueble en su mitad, a cambio del equivalente en dinero entregado a la otra copropietaria,
en compensación a su participación, no está sujeta a la modalidad de transmisiones patrimoniales onerosas,
puesto que tal operación no es una transmisión patrimonial en sentido propio sino pura y simplemente, una
especificación de un derecho preexistente, lo que conlleva la estimación del recurso de casación, debiendo
casar y anular la sentencia recurrida.
5
JURISPRUDENCIA
Aún cuando nada se discute sobre la base imponible, debemos, así mismo, poner de manifiesto, conforme a
la doctrina jurisprudencial dictada al efecto por todas sentencia de 9 de octubre de 2018, rec. cas. 4625/2017,
que la liquidación recurrida debe girarse sobre el 50 por 100 de ese valor, dado que la base imponible es única
y exclusivamente el valor de la parte que se adquiere ex novo.
SEXTO.- Pronunciamiento sobre costas.
En virtud de lo dispuesto en el artículo 93.4 LJCA, puesto que no se aprecia mala fe o temeridad no procede
declaración de condena al pago de las costas causadas en este recurso de casación.
FALLO
Por todo lo expuesto, en nombre del Rey y por la autoridad que le confiere la Constitución, esta Sala ha decidido
1º) Fijar los criterios interpretativos expresados en el fundamento jurídico cuarto de esta sentencia.
2º) Haber lugar al recurso de casación interpuesto por la Junta de Andalucía contra la sentencia de 19 de
octubre de 2017, dictada por la Sección segunda de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal
Superior de Justicia de Andalucía, con sede en Sevilla, recaída en el recurso contencioso-administrativo nº.
417/2016.
3º) Estimar parcialmente el recurso contencioso administrativo en cuanto que si bien la extinción del
condominio a la que se refiere está sujeta a la cuota gradual de la modalidad de actos jurídicos documentados
del ITPAJD, si constituye su base imponible única y exclusivamente el valor de la parte que se adquiere ex novo.
4º) Hacer el pronunciamiento sobre costas expresado en el último fundamento de derecho.
Notifíquese esta resolución a las partes haciéndoles saber que contra la misma no cabe recurso, e insértese
en la colección legislativa.
Así se acuerda y firma.
Nicolás Maurandi Guillén José Díaz Delgado
Ángel Aguallo Avilés José Antonio Montero Fernández
Jesús Cudero Blas Rafael Toledano Cantero
Dimitry Berberoff Ayuda Isaac Merino Jara
PUBLICACIÓN.- Leída y publicada ha sido la anterior sentencia por el Excmo. Sr. Magistrado Ponente de
la misma D. JOSÉ ANTONIO MONTERO FERNÁNDEZ, hallándose celebrando audiencia pública, ante mí, la
Letrada de la Administración de Justicia. Certifico.
6
JURISPRUDENCIA
Roj: STS 227/2020 - ECLI: ES:TS:2020:227

Id Cendoj: 28079130022020100029
Sede: Madrid
Sección: 2
Fecha: 30/01/2020
Ponente: ISAAC MERINO JARA

STS 227/2020
TRIBUNALSUPREMO
Sección Segunda
Fallo/Acuerdo:
Ponente: Excmo. Sr. D. Isaac Merino Jara
Transcrito por: LMR
Nota:
Ponente: Excmo. Sr. D. Isaac Merino Jara
TRIBUNAL SUPREMO
Sección Segunda
Excmos. Sres.
1
JURISPRUDENCIA

Esta Sala ha visto el recurso de casación núm. 6175/2018, promovido por la Letrada de la Junta de Andalucía,
en la representación que le es propia, contra la sentencia de 19 de julio de 2018, dictada por la Sección segunda
de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía, con sede en Sevilla,
recaída en el recurso contencioso-administrativo núm. 2536/2017.
Comparece como parte recurrida el Abogado del Estado en representación de la Administración General del
Estado.
No comparece don Jose Miguel , pese a haber sido emplazado en legal forma.
Ha sido ponente el Excmo. Sr. D. Isaac Merino Jara.
PRIMERO.- Resolución recurrida en casación y hechos del litigio.
1. El presente recurso de casación se interpuso por la Junta de Andalucía contra la sentencia de 19 de julio
de 2018, dictada por la Sección segunda de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de
Justicia de Andalucía, con sede en Sevilla, estimatoria del recurso contencioso administrativo núm. 2536/17
deducido por don Jose Miguel frente a la resolución del Tribunal Económico Administrativo Regional de
Andalucía, de 19 de mayo de 2017, que desestimaba la reclamación realizada contra la liquidación NUM000
practicada en concepto de Impuesto sobre Actos Jurídicos Documentados por importe de 1.226,95 euros, por
la Oficina liquidadora de Carmona.
2. La anterior liquidación provisional se realizó con objeto de la instrucción de un expediente de comprobación
sobre la autoliquidación realizada por el ahora recurrido, don Jose Miguel , con ocasión de la extinción del
condominio sobre un inmueble, finca rústica, identificada catastralmente como subparcela " NUM001 " de la
parcela NUM002 del polígono NUM003 del sitio de la DIRECCION000 , pendiente de inscripción en el Registro
de la Propiedad de Carmona mediante escritura de fecha 16 de enero de 2015 autorizada por el notario don
José María Manzano Gómez, en la que se tuvo como base imponible la cantidad de 24.642 euros, y por la
que no se efectuó ingreso alguno por entender que la operación se encontraba exenta de gravamen. Instruido
el mencionado expediente de comprobación, le fue fijado al inmueble un valor de 77.048,19 euros, tenidos
en cuenta los valores catastrales tanto del suelo como de las construcciones que se encuentran en la finca,
procediéndose a practicar la liquidación del impuesto fijando como base imponible una cantidad igual a ésta
en la que se valoraba el inmueble, y que arrojaba un saldo pendiente a ingresar de 1.226,95 euros.
3. Interpuesto recurso de reposición contra la anterior liquidación con fecha 11 de octubre de 2016, que fue
desestimado el día 28 del mismo mes. Presentada reclamación económico administrativa ante el Tribunal
Económico administrativo Regional de Andalucía, éste resolvió el 19 de mayo de 2017 que la valoración del
inmueble realizada por la administración resultaba conforme a derecho y, por tanto, confirmó liquidación.
Mediante escrito de 28 de septiembre de 2017, la representación procesal de don Jose Miguel interpuso
recurso Contencioso- Administrativo ante la Sección segunda de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del
Tribunal Superior de Justicia de Andalucía. La sala de instancia estimó el recurso por Sentencia de fecha 19
de julio de 2018 en la que reproducía en su fundamento jurídico cuarto los pronunciamientos realizados por
esa misma Sala con ocasión de otros recursos sobre la misma materia:
"CUARTO.- [...] "La división de la cosa común es un derecho de los condóminos, establecido en el art. 1062 del
Código Civil, mediante el cual se puede producir la extinción del condominio, y una de las formas de extinción es
la adjudicación a uno de los partícipes, con compensación de lo que se considera el exceso de adjudicación con
una cantidad en metálico a los demás copartícipes. Puede ser que materialmente se produzca una transmisión,
pero jurídicamente no puede tener efecto como tal transmisión, pues el derecho que se adquiere con la
adjudicación ya se poseía globalmente con la situación de proindiviso, por lo que la adjudicación no puede
tener efectos tributarios. En el mismo sentido se pronuncia la Sentencia del Tribunal Supremo de 28 de junio
2
JURISPRUDENCIA
de 1999 cuando afirma que: "Y, por último y, en tercer lugar, porque no puede tacharse de errónea la doctrina
seguida por la sentencia recurrida. Esta Sala, aun en supuestos no estrictamente similares al que ahora se
enjuicia y como recuerda la Sentencia de 23 de mayo de 1998, con cita de otras de la Sala Primera y de la
Sala Tercera de este Tribunal, tiene reconocida, con vocación de generalidad, la doctrina consistente en que
"la división y adjudicación de la cosa común son actos internos de la comunidad de bienes en los que no hay
traslación del dominio, de modo que, en consecuencia, por primera transmisión solo puede entenderse la que
tiene como destinatario un tercero".
En principio, pues, la división y consiguiente adjudicación de las partes en que se hubieran materializado las
cuotas ideales anteriormente existentes no son operaciones susceptibles de realizar el hecho imponible del
Impuesto sobre Transmisiones Patrimoniales a tenor de lo establecido en el art. 7''.I.A del Texto Refundido
y de su Reglamento, aquí aplicables, de 1980 y I98I, respectivamente -hoy los mismos preceptos de los
Textos vigentes de 24 de septiembre de 1993 y 29 de mayo de 1995-, La división de la cosa común debe
ser contemplada -recuerda la sentencia mencionada de 1998- como la transformación del derecho de un
comunero, reflejado en su cuota de condominio, en la propiedad exclusiva sobre la parte de la cosa que la
división hubiera individualizado. Con otras palabras: la división de la cosa común y la consiguiente adjudicación
a cada comunero en proporción a su interés en la comunidad de las partes resultantes no es una transmisión
patrimonial propiamente dicha -ni a efectos civiles ni a efectos fiscales- sino una mera especificación o
concreción de un derecho abstracto preexistente. Lo que ocurre es que, en el caso de que la cosa común
resulte por su naturaleza indivisible o pueda desmerecer mucho por su división -supuesto que lógicamente
concurre en una plaza de aparcamiento e incluso en un piso (no se trata de la división de un edificio, sino
de un piso, art. 401 del Código civil)- la única forma de división, en el sentido de extinción de comunidad, es,
paradójicamente, no dividirla, sino adjudicarla a uno de los comuneros a calidad de abonar al otro, o a los
otros, el exceso en dinero - arts. 404 y 1062, párrafo 1", en relación este con el art. 406, todos del Código civil-.
Esta obligación de compensar a los demás, o al otro, en metálico no es un "exceso de adjudicación", sino una
obligación consecuencia de la indivisibilidad de la cosa común y de la necesidad en que se ha encontrado
el legislador de arbitrar procedimientos para no perpetuar la indivisión, que ninguno de los comuneros se
encuentra obligado a soportar - art. 400-. Tampoco, por eso mismo, esa compensación en dinero puede
calificarse de "compra" de la otra cuota, sino, simplemente, de respeto a la obligada equivalencia que ha de
guardarse en la división de la cosa común por fuerza de lo dispuesto en los arts. 402 y 1.061 del Código civil,
en relación este, también, con el 406 del mismo cuerpo legal. En puridad de conceptos, cuando la cosa común
es indivisible, bien materialmente o bien por desmerecimiento excesivo si se llevara a cabo la división, cada
comunero, aun cuando tenga derecho solo a una parte de la cosa, tiene realmente un derecho abstracto a
que, en su día, se le adjudique aquélla en su totalidad, dada su naturaleza de indivisible, con la obligación
de compensar a los demás en metálico. Esta forma, pues, de salir de la comunidad es también, por tanto,
concreción o materialización de un derecho abstracto en otro concreto, que no impide el efecto de posesión
civilísima reconocido en el art. 450 del Código civil y no constituye, conforme ya se ha dicho, transmisión, ni
a efectos civiles ni a efectos fiscales. Por lo demás, el hecho de que el art. 7°.2.B) de la Ley y Reglamento del
Impuesto aquí aplicables solo exceptúe de la consideración de transmisión, a los efectos de su liquidación y
pago, "los excesos de adjudicación declarados, salvo los que surjan de dar cumplimiento a lo dispuesto en
los arts. 821, 829, 1056 (segundo) y 1062 (primero) del Código civil ..."y entre ellos no se cite precepto alguno
regulador de comunidades voluntarias, sino solo de comunidades hereditarias, no constituye argumento en
contra de la conclusión precedentemente sentada, habida cuenta que a lo que quiere con ello aludirse es a
los excesos de adjudicación verdaderos, esto es, a aquellos en que la compensación en metálico, en vez de
funcionar como elemento equilibrador de la equivalencia y proporcionalidad que deben presidir toda división
o partición de comunidad a costa del patrimonio del adjudicatario, sobrepasa en realidad su interés en la
comunidad y viene a constituir, efectivamente, una adjudicación que lo supera en perjuicio del resto de los
comuneros. No hay, pues, tampoco, con esta interpretación, desconocimiento alguno del art. 24 de la Ley
General Tributaria -hoy 23.3 de la misma tras la reforma operada por la Ley 25/1995, de 20 de julio-, cuando
veda la utilización del procedimiento analógico para extender, más allá de sus términos estrictos, el ámbito del
hecho imponible o el de las exenciones o bonificaciones tributarias".
La sentencia expuesta y su doctrina tienen un carácter eminentemente civil, pero no obstante fundamenta la
inexistencia de transmisión en el derecho abstracto preexistente de los condóminos y afirma que por tanto no
se producen efectos civiles ni fiscales. Empero en el orden tributario, la interpretación que debe hacerse de la
sentencia, no es la de que no haya existido transmisión, sino que la misma no puede tener efectos fiscales,
pues la excepción del 7.2. B del R.D.Leg. 1/1993, ha de interpretarse no como un supuesto de no sujeción, sino
de sujeción en la que concurre exención, por lo que no puede gravarse como acto jurídico documentado. Con
arreglo a la doctrina expuesta ha de confirmarse la resolución impugnada y coincidir con la misma en que la
operación realizada debe incluirse en el concepto de exención, en tanto que la adjudicación no produce efectos
3
JURISPRUDENCIA
civiles, ni tributarios, por lo que no debe tributar por el concepto de ITPAJD, so pena de infringir el principio de
prohibición de doble imposición del art. 31.2. del R.D.Leg. 1/1993.".
Aplicando la posición expuesta al caso de autos, y partiendo del presupuesto de que el acuerdo administrativo
impugnado practica liquidación por lAJD, cabe colegir que no procede gravar por actos jurídicos documentados
la operación consistente en la extinción del condominio en tanto que no constituye una transmisión patrimonial
sino, en palabras del Tribunal Supremo, una mera especificación o concreción de un derecho abstracto
preexistente que no tiene efectos fiscales".
1. La letrada de la Junta de Andalucía presentó, el 5 de septiembre de 2018, escrito de preparación del recurso
de casación contra la sentencia anteriormente mencionada.
2. Tras justificar la concurrencia de los requisitos reglados de plazo, legitimación y recurribilidad de la
resolución impugnada, la recurrente considera que la sentencia infringe la norma contenida en el artículo 7.2.B)
del Real Decreto Legislativo 1/1993, de 24 de septiembre por el que se aprueba el Texto refundido de la Ley
del Impuesto sobre Transmisiones Patrimoniales y Actos Jurídicos Documentados, por aplicación incorrecta
de la misma lo que genera la vulneración de los artículos 28 y 45 de la misma Ley.
3. La Sala de instancia acordó, mediante auto de 18 de septiembre de 2018, tener por preparado el recurso de
casación contra la Sentencia de 19 de julio de 2018, ya reseñada.
TERCERO.- Admisión e interposición del recurso.
1. Preparado el recurso en la instancia y emplazadas las partes para comparecer ante esta Sala, por auto de
9 de mayo de 2019, la Sección de Admisión de esta Sala aprecia la presencia de interés casacional objetivo
para la formación de la jurisprudencia, enunciada en estos literales términos:
" Determinar si la extinción de un condominio formalizada en escritura pública notarial, cuando se adjudica
el bien inmueble sobre el que recae a uno de los condóminos, quien satisface en metálico a los demás el
o una operación no sujeta a esa modalidad y, por ende, si está o no sujeta a la modalidad gradual de
actos jurídicos documentados, documentos notariales, del impuesto sobre transmisiones patrimoniales y actos
jurídicos documentados.
3º) Identificar como normas jurídicas que, en principio, serán objeto de interpretación el artículo 7.2.B) del
Real Decreto Legislativo 1/1993, de 24 de septiembre, por el que se aprueba el Texto Refundido del Impuesto
sobre Transmisiones Patrimoniales y Actos Jurídicos Documentados, en relación con los artículos 28 y 45 del
mismo texto legal".
2. La representación de la Junta de Andalucía interpuso recurso de casación mediante escrito presentado el
26 de junio de 2019, que observa los requisitos legales, y en que se mencionan como infringidas las normas
antes citadas.
Finaliza su escrito solicitando de la Sala que "tras los trámites de rigor, dicte Sentencia por la que, estimando
nuestro recurso, case y deje sin efecto la Sentencia de 19 de julio de 2018 de conformidad con lo señalado
por esta parte".
CUARTO.- Oposición al recurso de casación.
Conferido traslado de la interposición del recurso a la parte recurrida, el abogado del Estado, con fecha 24 de
julio presentó escrito en el que manifestó que se abstenía de formular oposición.
En virtud de la facultad que le confiere el artículo 92.6 LJCA, la Sección no consideró necesaria la celebración
de vista pública, por lo que las actuaciones quedaron pendientes de señalamiento para votación y fallo,
circunstancia que se hizo constar en la oportuna providencia y, designado Magistrado Ponente el Excmo. Sr.
D. Isaac Merino Jara, se señaló el día 14 de enero de 2020 para la votación y fallo del recurso, fecha en la que
comenzó su deliberación, con el resultado que ahora se expresa.
PRIMERO.- Objeto del recurso de casación, delimitación de los hechos y cuestión de interés casacional.
El día 16 de enero de 2015 se otorgó en Sevilla escritura pública de disolución de comunidad, en la que se
refleja que Doña Belinda y D. Jose Miguel , son dueños, con carácter privativo, por mitades indivisas de una
4
JURISPRUDENCIA
finca rústica que valoran en 24.642,00 euros, y que les pertenece en la indicada proporción y carácter, por título
de compra formalizada en escritura pública autorizada en Sevilla el día 12 de diciembre de 2012. No queriendo
continuar en el proindiviso proceden a extinguir el condómino sobre la indicada finca rústica. Siendo indivisible
la finca objeto de la extinción de la comunidad y de conformidad con los artículos 406 y 1062 del Código Civil,
acuerdan que en pago de la correspondiente cuota en la liquidación de la comunidad se adjudique el pleno
dominio de dicha finca, en su totalidad, a don Jose Miguel quien, en pago de su participación en el condominio,
se obliga a pagar a doña Belinda la cantidad de 12.321 euros.
El 23 de enero de 2015 se presentó la correspondiente autoliquidación. No se ingresó ninguna cantidad por
considerar que la operación está sujeta pero exenta a la modalidad de transmisiones patrimoniales onerosas
del Texto Refundido del Impuesto sobre Transmisiones Patrimoniales y Actos Jurídicos Documentados,
aprobado por el Real Decreto Legislativo 1/1993, de 24 de septiembre (en lo sucesivo TRITPyAJD), y, por tanto,
no sujeta a la cuota gradual del impuesto sobre actos jurídicos documentados. Consta en el expediente el
resultado de la comprobación realizada, que lleva fecha de 29 de octubre de 2015, siendo el valor comprobado
77.048,19 euros.
Como resultado del expediente de comprobación realizado se giró una propuesta de liquidación provisional con
fecha 21 de junio de 2016, notificada el siguiente 6 de julio, frente a la cual el obligado tributario presentó escrito
alegando la falta de motivación y la exención (sic) por el artículo 7.2.B del TRITPyAJD, siendo desestimadas
por resolución de fecha el 1 de agosto de 2016, que fue notificada el posterior 12 de septiembre. En dicha
liquidación se expresa que se trata de una operación sujeta a AJD, que la base imponible (coincidente con la
base liquidable) es 77.048,19 euros, que el tipo de gravamen es el 1,50 por 100 y que la cuota a ingresar es
1.226,95 euros (resultado de sumar a la cuota de 1.155,72 euros, 71,23 de intereses de demora).
El día 11 de octubre de 2016 se interpuso recurso de reposición que fue desestimado el siguiente día
28, interponiéndose frente a dicha desestimación, reclamación económico administrativa ante el Tribunal
Económico administrativo Regional de Andalucía con fecha 27 de enero de 2017, que fue desestimada el día 19
de mayo de 2017, aplicando al caso la RTEAC de 17 de septiembre de 2015, dictada en el recurso extraordinario
de alzada para la unificación de criterio, que declaró que "en la extinción total de condominio, los excesos de
adjudicación declarados que obedezcan al carácter indivisible del bien adjudicado o que desmerezca mucho
por su división, cuando la compensación por el condueño adjudicatario del bien se materialice en metálico,
no están sujetos a la modalidad de Transmisiones Patrimoniales Onerosas del Impuesto sobre Transmisiones
Patrimoniales y Actos Jurídicos Documentados. Consecuentemente, y en la medida en que se cumplen el
resto de los requisitos del artículo 31.2 del Texto Refundido, el documento notarial, esto es, la escritura pública
en que se formaliza la extinción del condominio está sujeta a la cuota gradual de la modalidad de Actos
Jurídicos Documentados del mismo impuesto". Además, desestimó las alegaciones realizadas en relación con
la motivación de la comprobación. Frente a esta resolución se interpuso recurso contencioso administrativo
ante el Tribunal Superior de Justicia de Andalucía por don Jose Miguel que fue estimado.
La cuestión que presenta interés casacional objetivo para la formación de la jurisprudencia consiste en:
"Determinar si la extinción de un condominio formalizada en escritura pública notarial, cuando se adjudica
el bien inmueble sobre el que recae a uno de los condóminos, quien satisface en metálico a los demás el
o una operación no sujeta a esa modalidad y, por ende, si está no sujeta o está sujeta, respectivamente,
a la modalidad gradual de actos jurídicos documentados, documentos notariales, del impuesto sobre
transmisiones patrimoniales y actos jurídicos documentados".
SEGUNDO.- El juicio de la Sala sobre la cuestión de interés casación.
Nos hallamos ante un supuesto similar al resuelto mediante nuestra Sentencia 344/2019, de 14 de marzo
(recurso de casación núm. 5404/2017), de ahí que, por exigencias de los principios de unidad de doctrina y
seguridad jurídica reiteremos el criterio expresado en ella:
Procederemos a examinar la sujeción a la modalidad de transmisiones patrimoniales onerosas de la extinción
del condominio. El artículo 4 del TRITPyAJD establece que "a una sola convención no puede exigírsele más
que el pago de un solo derecho, pero cuando un mismo documento o contrato comprenda varias convenciones
sujetas al impuesto separadamente, se exigirá el derecho señalado a cada una de aquéllas, salvo en los casos
en que se determine expresamente otra cosa".
El artículo 7 del TRITPyAJD, que define el hecho imponible de la modalidad transmisiones patrimoniales
onerosas, dispone, en lo que ahora interesa, por un lado: "1. Son transmisiones patrimoniales sujetas: A) Las
transmisiones onerosas por actos "inter vivos" de toda clase de bienes y derechos que integren el patrimonio
de las personas físicas o jurídicas" y, por otro, que: "2. Se considerarán transmisiones patrimoniales a efectos
de liquidación y pago del impuesto: [...]B) Los excesos de adjudicación declarados, salvo los que surjan de dar
5
JURISPRUDENCIA
cumplimiento a lo dispuesto en los artículos 821, 829, 1.056 (segundo) y 1.062 (primero) del Código Civil y
Disposiciones de Derecho Foral, basadas en el mismo fundamento".
Nos encontramos, esta vez, ante una única convención, puesto que la extinción del condominio no es
consecuencia de la división de la cosa común sino de la adjudicación del 50 por 100 a uno de los partícipes,
que ya es titular dominical del otro 50 por 100, de un bien que tiene carácter indivisible. En esta ocasión no se
ha producido ningún exceso de adjudicación. Se ha decidido, por los partícipes, extinguir el condominio. Antes
de la extinción cada uno de ellos era propietario del 50 por 100 de la finca rustica. Siendo indivisible la finca
objeto de la extinción de la comunidad y, de conformidad con el artículo 1062 del Código Civil, acordaron los
cotitulares que en pago de la correspondiente cuota en la liquidación de la comunidad se adjudicase el pleno
dominio de dicha finca, en su totalidad, a don Jose Miguel , quien, como consecuencia de lo pactado, en pago
de su participación en el condominio, se obliga a pagar a doña Belinda la cantidad de 12.321,00 euros.
Pues bien, el artículo 392 CC establece que "hay comunidad cuando la propiedad de una cosa o de un derecho
pertenece pro indiviso a varias personas", disponiendo por su parte el artículo 450 del mismo Código que
"cada uno de los partícipes de una cosa que se posea en común, se entenderá que ha poseído exclusivamente
la parte que al dividirse le cupiere durante todo el tiempo que duró la indivisión", precepto que da respuesta
al problema de si la división de la cosa común tiene carácter declarativo o traslativo de la propiedad (Cfr.
STS2351/2010, de 30 de abril de 2010, rec. casación 21/2008, FJ 5º). La división de la cosa común no es, por
tanto, una transmisión patrimonial. Es, simplemente, una especificación de un derecho preexistente.
Por otro lado, el artículo 406 CC establece que "serán aplicables a la división entre los partícipes en la
comunidad las reglas concernientes a la división de la herencia", remisión que ahora ha de entenderse realizada
al artículo 1061, párrafo primero CC, que dispone que "cuando una cosa sea indivisible o desmerezca mucho
por su división, podrá adjudicarse a uno, a calidad de abonar a los otros el exceso en dinero". La indivisibilidad
puede ser de tres tipos: legal (cuando viene exigida por el ordenamiento jurídico); material (cuando es imposible
la división por la propia naturaleza del bien); y económica o funcional (cuando la división haría desmerecer
mucho el valor del bien). Como señala la STS de 28 de junio de 1999, rec. casación 8138 /1998, FJ 3º, "en el
caso de que la cosa común resulte por su naturaleza indivisible o pueda desmerecer mucho con su división-
supuesto que lógicamente concurre en una plaza de aparcamiento e incluso en un piso (no se trata de una
división de un edificio, sino de un piso), articulo 401 CC - la única forma de división, en el sentido de extinción
de la comunidad es paradójicamente, no dividirla, sino adjudicarla a uno de los comuneros a calidad de abonar
al otro, el exceso en dinero".
Realmente, no es la operación enjuiciada por el tribunal andaluz una operación que tenga encaje en el artículo
7 TRITPyAJD, referido al hecho imponible de la modalidad de transmisiones patrimoniales onerosas. Si no
estamos, como es el caso, ante una transmisión onerosa "inter vivos", no resulta aplicable dicho precepto en
ninguno de sus apartados dado que no tiene acomodo en ninguno de los supuestos definidos en el apartado 1
del artículo 7, particularmente su letra A) ni tampoco ante ninguno de los previstos en el apartado 2 del mismo
precepto, en particular en su letra B), puesto que no se ha producido ningún exceso de adjudicación (ni sujeto
ni no sujeto).
No se tributará, por tanto, por la modalidad de transmisiones patrimoniales onerosas. Sí se tributará, en cambio,
por la modalidad de actos jurídicos documentados, no ya solo por la cuota fija (artículo 31.1 TRITPyAJD),
cuestión que es indiscutida, sino por la cuota gradual, puesto que concurren todos los requisitos previstos en
el artículo 31.2 TRITPyAJD, cuyo tenor es el siguiente:
"Las primeras copias de escrituras y actas notariales, cuando tengan por objeto cantidad o cosa evaluable,
contengan actos o contratos inscribibles en los Registros de la Propiedad, Mercantil, de la Propiedad Industrial
y de Bienes Muebles no sujetos al Impuesto sobre Sucesiones y Donaciones o a los conceptos comprendidos
en los números 1 y 2 del artículo 1 de esta Ley, tributarán, además, al tipo de gravamen que, conforme a lo
previsto en la Ley 21/2001, de 27 de diciembre, por la que se regulan las medidas fiscales y administrativas del
nuevo sistema de financiación de las Comunidades Autónomas de régimen común y Ciudades con Estatuto de
Autonomía, haya sido aprobado por la Comunidad Autónoma. Si la Comunidad Autónoma no hubiese aprobado
el tipo a que se refiere el párrafo anterior, se aplicará el 0,50 por 100, en cuanto a tales actos o contratos".
Efectivamente, nos hallamos ante i) la primera copia de una escritura pública; ii) que tiene por objeto cantidad
o cosa valuable; iii) que contiene acto o contrato inscribible en el Registro de la Propiedad; y iv) que no está
sujeto al Impuesto sobre Sucesiones y Donaciones ni a la modalidad de transmisiones patrimoniales onerosas
ni a la modalidad de operaciones societarias del propio ITPyAJD. Esta es la tesis que viene sosteniendo la
administración andaluza y el TEAR de Andalucía. Ahora bien, dicho esto, es preciso dar un paso más para
determinar cuál es la base imponible. Esta es, según establece el apartado 1 del artículo 30 TRITPyAJD, el
valor declarado, sin perjuicio de la comprobación administrativa.
6
JURISPRUDENCIA
Pues bien, el valor declarado de la finca rústica es de 24.642,00 euros, pero habiéndose llevado a cabo la
comprobación se fijó un valor de 77.048,19 euros. Nada se ha objetado contra esta determinación. Ello, no
obstante, la base imponible no es 77.048,19 euros, euros sino el 50 por 100 de ese importe, puesto que quien
resultó adjudicataria de dicho inmueble ya disponía del otro 50 por 100 a título dominical, criterio que está
en línea con lo que declaramos en la STS 1484/2018, de 2 de octubre, rec. cas 4625/2017, FJ 4º, relativa a
la liquidación en concepto de impuesto sobre actos documentados con motivo de la escritura de liquidación
de gananciales y de la liquidación de bienes existente sobre una vivienda que les pertenecía con carácter
común a ambos cónyuges, siendo dueños cada uno de la mitad indivisa, en la que declaramos: "la convención
por virtud de la cual un cónyuge adquiere su mitad indivisa -e indivisible-, de la que ya poseía la otra mitad
indivisa por razón de la comunidad que se extingue, compensando en su estricta parte al otro en el valor de
tal mitad, no constituye un exceso de adjudicación y, por ende, una transmisión patrimonial en sentido propio,
susceptible de gravamen bajo la modalidad del impuesto sobre transmisiones patrimoniales. Ello permite
inferir racionalmente, con toda lógica, que el valor de lo que se documenta en una convención de esta clase
no puede equivaler al de la totalidad del bien, inmueble en este caso, que es objeto de división, sino sólo el de
la parte que se adquiere ex novo y sobre el que estrictamente recae la escritura pública".
TERCERO. - Contenido interpretativo de esta sentencia.
La cuestión con interés casación consiste en "Determinar si la extinción de un condominio formalizada en
escritura pública notarial, cuando se adjudica el bien inmueble sobre el que recae a uno de los condóminos,
quien satisface en metálico a los demás el exceso de adjudicación, constituye una operación sujeta a
transmisiones patrimoniales onerosas pero exenta o una operación no sujeta a esa modalidad y, por ende,
si está no sujeta o está sujeta, respectivamente, a la modalidad gradual de actos jurídicos documentados,
documentos notariales, del impuesto sobre transmisiones patrimoniales y actos jurídicos documentados".
La respuesta que damos, en consonancia con lo expuesto, es que la extinción de un condominio, en el que se
adjudica un bien indivisible, habiendo acordado los cotitulares que en pago de la correspondiente cuota en la
liquidación de la comunidad se adjudique el pleno dominio de dicha finca, en su totalidad, a uno de ellos, quien
como consecuencia de lo pactado se subrogó en el prestamos hipotecario que grava la finca, no está sujeta
a la modalidad de transmisiones patrimoniales onerosas sino a la cuota gradual de la modalidad de actos
jurídicos documentados del Impuesto sobre transmisiones patrimoniales y actos jurídicos documentados.
CUARTO.- Resolución de las pretensiones.
Aplicando el criterio acabado de exponer y poniéndolo en relación con las pretensiones de las partes, llegamos
a la conclusión de que el recurso de casación ha de ser estimado parcialmente, puesto que la extinción del
condominio en el que se ha adjudicado la totalidad de pleno dominio del bien a quien ya era titular dominical
del 50 por 100, a cambio de obligarse a pagar a la anterior cotitular la cantidad de 12.321,00 euros, está sujeta
a la cuota gradual de la modalidad de actos jurídicos documentados del ITPAJD en tanto en cuanto no está
sujeta a la modalidad de transmisiones onerosas, puesto que tal operación no es una transmisión patrimonial
en sentido propio sino pura y simplemente, una especificación de un derecho preexistente, si bien debemos al
mismo tiempo declarar que la pretensión de la Junta de Andalucía no puede estimarse en su totalidad puesto
que la liquidación recurrida se giró sobre la totalidad del valor comprobado del bien inmueble cuando, como se
ha puesto de relieve, la liquidación debe girarse sobre el 50 por 100 de ese valor, dado que la base imponible
es única y exclusivamente el valor de la parte que se adquiere ex novo.
QUINTO.- Pronunciamiento sobre costas.
FALLO
Por todo lo expuesto, en nombre del Rey y por la autoridad que le confiere la Constitución, esta Sala ha decidido :
1º) Fijar los criterios interpretativos expresados en el fundamento jurídico tercero de esta sentencia.
2º) Haber lugar al recurso de casación interpuesto por la Junta de Andalucía contra la sentencia de 19 de julio
de 2018, dictada por la Sección segunda de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de
Justicia de Andalucía, con sede en Sevilla, recaída en el recurso contencioso-administrativo núm. 2536/2017.
3º) Estimar parcialmente el recurso interpuesto contra la sentencia de 19 de julio de 2018, dictada por la
Sección segunda de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía,
con sede en Sevilla, recurso contencioso-administrativo núm. 2536/2017, toda vez que la extinción del
7
JURISPRUDENCIA
del ITPAJD, si constituyendo la base imponible única y exclusivamente el valor de la parte que se adquiere
ex novo.
4º) Hacer el pronunciamiento sobre costas expresado en el último fundamento.
Notifíquese esta resolución a las partes e insértese en la colección legislativa.
D. Nicolás Maurandi Guillén D. José Díaz Delgado
D. Ángel Aguallo Avilés D. José Antonio Montero Fernández
D. Jesús Cudero Blas D. Rafael Toledano Cantero
D. Dimitry Berberoff Ayuda D. Isaac Merino Jara
PUBLICACIÓN. Leída y publicada ha sido la anterior Sentencia por el Magistrado Ponente en la misma, Excmo.
Sr. D. Isaac Merino Jara estando celebrando audiencia pública la Sala de lo Contencioso-Administrativo del
Tribunal Supremo; certifico.
8
JURISPRUDENCIA
Roj: STS 232/2020 - ECLI: ES:TS:2020:232

Id Cendoj: 28079130022020100034
Sede: Madrid
Sección: 2
Fecha: 27/01/2020
Ponente: JOSE ANTONIO MONTERO FERNANDEZ

STS 232/2020
TRIBUNALSUPREMO
Sección Segunda
Fallo/Acuerdo:
Transcrito por: CAR
Nota:
TRIBUNAL SUPREMO
Sección Segunda
Excmos. Sres.
1
JURISPRUDENCIA

Esta Sala ha visto en su Sección Segunda, constituida por los Excmos. Sres. Magistrados indicados al margen,
el recurso de casación n.º 2892/2018, interpuesto la Junta de Andalucía, representada y asistida por la Letrada
de sus Servicios Jurídicos, contra la sentencia de 22 de febrero de 2018, de la Sala de lo Contencioso-
Administrativo (Sección Segunda) del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía (Sede en Sevilla), pronunciada
en el recurso nº 811/2016, contra la resolución del Tribunal económico- Administrativo Regional de Andalucía
de 2 de septiembre de 2016, recaída en la reclamación económico administrativa nº. NUM000 , interpuesta
contra la solicitud de devolución de lo ingresado mediante declaración-liquidación presentada el 26 de marzo
de 2014, por importe de 943,61 euros, en relación a la escritura formalizada el 12 de marzo de 2014.
Han comparecido en el recurso de casación como partes recurridas la Administración General del Estado,
representada y asistida por el Sr. Abogado del Estado, y Dº. Nicanor , representado por la procuradora de los
Tribunales Dª. María Paula Carrillo Sánchez, bajo la dirección letrada de Dº. Cesar Luis Conde Escobar.
Ha sido ponente el Excmo. Sr. D. José Antonio Montero Fernández.
PRIMERO.- Resolución recurrida en casación.
En el recurso n.º 811/2016, seguido en la Sección Segunda de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del
Tribunal Superior de Justicia de Andalucía (Sede en Sevilla), con fecha 22 de febrero de 2018, se dictó sentencia
cuya parte dispositiva es del siguiente tenor literal: "FALLO.- Que debemos estimar y estimamos el presente
recurso interpuesto contra la resolución del Tribunal Económico-Administrativo Regional de Andalucía que se
recoge en el fundamento jurídico de esta sentencia, la que anulamos y declaramos el derecho solicitado en la
demanda. Condena en costas en los términos expresados".
Notificada dicha sentencia a las partes, por la Letrada de los Servicios Jurídicos de la Junta de Andalucía, en
la representación que ostenta se presentó escrito con fecha 9 de marzo de 2018, ante la Sección Segunda
de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, preparando recurso
de casación, y la Sala, por auto de 24 de abril de 2018, tuvo por preparado el recurso de casación, con
emplazamiento de las partes ante esta Sala Tercera del Tribunal Supremo, habiendo comparecido, dentro del
plazo de 30 días señalado en el artículo 89.5 LJCA, como parte recurrente la Junta de Andalucía, representada
y asistida por la Letrada de sus Servicios Jurídicos, y como partes recurridas, la Administración General del
Estado, representada y asistida por el Sr. Abogado del Estado , y Dº. Nicanor , representado por la procuradora
de los Tribunales Dª. María Paula Carrillo Sánchez, bajo la dirección letrada de Dº. Cesar Luis Conde Escobar.
TERCERO.- Admisión del recurso.
Recibidas las actuaciones en este Tribunal, la Sección Primera de esta Sala acordó, por auto de 16 de mayo
de 2019, la admisión del recurso de casación, en el que aprecia que concurren en este recurso de casación las
circunstancias de interés casacional objetivo para la formación de la jurisprudencia previstas en los apartados
3.a) y 2.c) del artículo 88 de la Ley 29/1998, de 13 de Julio, reguladora de la Jurisdicción Contencioso-
Administrativa, precisando que:
"2º) La cuestión que presenta interés casacional objetivo para la formación de la jurisprudencia consiste en:
Determinar si la extinción de un condominio formalizada en escritura pública notarial, cuando se adjudica el
bien inmueble sobre el que recae a uno de los condóminos, quien satisface en metálico a los demás el exceso
de adjudicación, constituye una operación sujeta a transmisiones patrimoniales onerosas pero exenta o una
operación no sujeta a esa modalidad y, por ende, si está o no sujeta a la modalidad gradual de actos jurídicos
documentados, documentos notariales, del impuesto sobre transmisiones patrimoniales y actos jurídicos
documentados.
2
JURISPRUDENCIA
3º) Identificar como normas jurídicas que en principio, serán objeto de interpretación el artículo 7.2.B) del Real
Decreto Legislativo 1/1993, de 24 de septiembre, por el que se aprueba el Texto Refundido del Impuesto sobre
Transmisiones Patrimoniales y Actos Jurídicos Documentados, en relación con los artículos 28 y 45 del mismo
texto legal".
CUARTO.- Interposición del recurso de casación y oposición.
Recibidas las actuaciones en esta Sección Segunda, la Letrada de los Servicios Jurídicos de la Junta de
Andalucía, en la representación que ostenta, por medio de escrito presentado el 21 de junio de 2019, interpuso
recurso de casación, en el que expuso que las normas infringidas por la sentencia impugnada son:
- El artículo 7.2.b) del Real Decreto Legislativo 1/1993, de 24 de septiembre, por el que se aprueba el Texto
Refundido de la Ley del Impuesto sobre Transmisiones Patrimoniales y Actos Jurídicos Documentados, en
conexión con los artículos 28, 31.2 y 45 del mismo Texto Refundido.
- Y la jurisprudencia y la doctrina fijada por el TEAC en resolución de 17 de septiembre de 2015 (vinculante
para el TEARA de conformidad con el artículo 242.4 de la Ley 58/2003, de 17 de diciembre, General Tributaria).
La recurrente sostiene que la sentencia de instancia infringe -por aplicación incorrecta- el artículo 7.2.B)
TRITPAJD, porque estima el recurso interpuesto y, basándose en una Sentencia del Tribunal Supremo de 28 de
junio de 1999, concluye que la extinción del condominio formalizada en escritura pública notarial, cuando se
adjudica el bien inmueble sobre el que recae a uno de los condóminos, quien satisface en metálico a los demás
el exceso de adjudicación, constituye una operación sujeta al Impuesto sobre Transmisiones Patrimoniales
y Actos Jurídicos Documentados (ITPAJD), modalidad de "Transmisión Patrimonial Onerosa" (TPO), pero
exenta. Así, la consecuencia de esta sujeción a TPO es la no sujeción al impuesto por Actos Jurídicos
Documentados (ADJD), por lo que la interpretación que del artículo 7.2.B del TRITPAJD lleva a efecto la Sala de
instancia supone la creación extra legem de un nuevo supuesto de exención y, por ello, constituye también una
vulneración del artículo 45 del TRITPAJD -destinado a establecer un amplio elenco de supuestos exentos-. La
sentencia recurrida se apoya para fundamentar su interpretación del artículo 7.2 B) TRITPAJD en la Sentencia
del Tribunal Supremo de 28 de junio de 1999 pero dicha doctrina ha sido tergiversada por la Sala de instancia.
Además, señala la recurrente, que otros TSJ, todos los TEARAS y la propia Dirección General de Tributos
sostienen que las salvedades que aparecen en el artículo 7.2.B) TRITPAJD en relación con los supuestos de
transmisiones patrimoniales sujetas son, como no podía ser de otra manera, casos de delimitación negativa
del hecho imponible y por ende, con naturaleza jurídica de supuestos de no sujeción (a TPO) .
Tras las anteriores alegaciones, la parte recurrente solicitó a la Sala que "dicte Sentencia por la que estimando
nuestro recurso, case y deje sin efecto la Sentencia de 22 de febrero de 2018 de conformidad con lo señalado
por esta parte".
Por su parte, el Sr. Abogado del Estado, en la representación que le es propia, por escrito presentado con
fecha 3 de septiembre de 2019, se abstuvo de formular oposición al recurso de casación manifestado que "no
hay ninguna razón para que esa Sala dicte una sentencia diferente a las Sentencias de 20 de marzo de 2019
(2) dictadas en los recursos de casación 4404/2017 y 4795/2017 y a la Sentencia de 26 de marzo de 2019
casación 5070/2017, que resuelven definitivamente la cuestión planteada en los términos postulados por la
entidad recurrente, como recuerda el auto de admisión".
Asimismo, la procuradora Dª. María Paula Carrillo Sánchez, en nombre y representación de Dº. Nicanor , por
escrito presentado el 16 de septiembre de 2019, manifestó que "habiendo sido resuelta la cuestión debatida
en el presente recurso, con posterioridad a su interposición, por las sentencias de la Sala referidas en el auto
de 16 de mayo de 2.019, a esta parte interesa que se dicte una en el sentido que lo hacen las mismas, sin que
ello suponga allanamiento al recurso deducido de contrario, remitiendo las actuaciones al Tribunal Superior
de Justicia de Andalucía, con retroacción de las actuaciones al momento anterior a dictar sentencia, a fin de
que dicte una nueva que se ajuste a la doctrina fijada en materia de liquidación del Impuesto sobre la extinción
de condominio".
Por providencia de fecha 7 de octubre de 2019, el recurso quedó concluso y pendiente de votación y fallo, al
no haber lugar a la celebración de vista pública por no advertir la Sala la necesidad de dicho trámite.
Llegado su turno, se señaló para deliberación, votación y fallo el 14 de enero de 2020, fecha en la que tuvo
lugar el acto.
3
JURISPRUDENCIA
PRIMERO.- Objeto del recurso de casación.

Es objeto del presente recurso de casación la sentencia dictada por la Sección Segunda de la Sala de lo
Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía, con sede en Sevilla, de fecha 22 de
febrero de 2018, que estimó el recurso contencioso-administrativo nº. 811/2016 anulando la resolución de 2
de septiembre de 2016, del Tribunal Económico-Administrativo Regional ["TEAR"] de Andalucía, recaída en la
reclamación nº. NUM000 , denegando la devolución de ingresos indebidos.
SEGUNDO.- El juicio de la Sala sobre la cuestión de interés casación y contenido interpretativo.
Sobre la cuestión en debate se ha pronunciado este Tribunal en ocasiones precedentes, valga por todas
sentencias de 20 de marzo de 2019, rec. cas. 4404/2017, y 26 de marzo de 2019, rec. cas. 5570/2017, formando
un cuerpo doctrina consolidado, perfectamente conocido por las partes, como ponen de manifiesto en sus
escritos, y que hacen innecesario que volvamos a reiterarlo.
Baste recordar que en los supuestos de extinción total del condominio no se tributará por la modalidad de
transmisiones patrimoniales onerosas, pero sí se tributará, en cambio, por la modalidad de actos jurídicos
documentados. Consistiendo la cuestión con interés casación en "[d]eterminar si la extinción de un condominio
formalizada en escritura pública notarial, cuando se adjudica el bien inmueble sobre el que recae a uno de los
condóminos, quien satisface en metálico a los demás el exceso de adjudicación, constituye una operación
sujeta a transmisiones patrimoniales onerosas pero exenta o una operación no sujeta a esa modalidad y, por
ende, si está no sujeta o está sujeta, respectivamente, a la modalidad gradual de actos jurídicos documentados,
documentos notariales, del impuesto sobre transmisiones patrimoniales y actos jurídicos documentados", la
respuesta ha de ser que la extinción de un condominio, en el que se adjudica a uno de los condóminos un bien
indivisible, que ya era titular dominical de una parte de este, a cambio de su equivalente en dinero, no está sujeta
a la modalidad de transmisiones patrimoniales onerosas sino a la cuota gradual de la modalidad de actos
jurídicos documentados del Impuesto sobre transmisiones patrimoniales y actos jurídicos documentados.
Aplicando el criterio acabado de exponer y, poniéndolo en relación con las pretensiones de las partes, hemos
de estimar el recurso de casación, la operación no está no está sujeta a la modalidad de transmisiones
patrimoniales onerosas, puesto que tal operación no es una transmisión patrimonial en sentido propio sino
pura y simplemente, una especificación de un derecho preexistente, lo que conlleva la estimación del recurso
de casación, debiendo casar y anular la sentencia recurrida.
Aún cuando nada se discute sobre la base imponible, debemos, así mismo, poner de manifiesto, conforme a
la doctrina jurisprudencial dictada al efecto por todas sentencia de 9 de octubre de 2018, rec. cas. 4625/2017,
que la liquidación recurrida debe girarse sobre el 50 por 100 de ese valor, dado que la base imponible es única
y exclusivamente el valor de la parte que se adquiere ex novo.
TERCERO.- Pronunciamiento sobre costas.
FALLO
Por todo lo expuesto, en nombre del Rey y por la autoridad que le confiere la Constitución, esta Sala ha decidido
1º) Fijar los criterios interpretativos expresados en el fundamento jurídico segundo de esta sentencia.
2º) Haber lugar al recurso de casación interpuesto por la Junta de Andalucía contra la sentencia de 22 de
febrero de 2018, dictada por la Sección segunda de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal
Superior de Justicia de Andalucía, con sede en Sevilla, recaída en el recurso contencioso-administrativo nº.
811/2016.
3º) Estimar parcialmente el recurso contencioso administrativo en cuanto que si bien la extinción del
del ITPAJD, si constituye su base imponible única y exclusivamente el valor de la parte que se adquiere ex novo,
debiendo proceder a la devolución, en su caso, del exceso más intereses .
4º) Hacer el pronunciamiento sobre costas expresado en el último fundamento de derecho.
Notifíquese esta resolución a las partes haciéndoles saber que contra la misma no cabe recurso, e insértese
en la colección legislativa.
4
JURISPRUDENCIA
Nicolás Maurandi Guillén José Díaz Delgado

Ángel Aguallo Avilés José Antonio Montero Fernández
Jesús Cudero Blas Rafael Toledano Cantero
Dimitry Berberoff Ayuda Isaac Merino Jara
PUBLICACIÓN.- Leída y publicada ha sido la anterior sentencia por el Excmo. Sr. Magistrado Ponente de
la misma D. JOSÉ ANTONIO MONTERO FERNÁNDEZ, hallándose celebrando audiencia pública, ante mí, la
Letrada de la Administración de Justicia. Certifico.

STS 117-79-80 de 20 Condominio No Sujecion TPO

Caricato da

Informazioni sul documento

Copyright

Formati disponibili

Condividi questo documento

Condividi o incorpora il documento

Opzioni di condivisione

Hai trovato utile questo documento?

Questo contenuto è inappropriato?

Copyright:

Formati disponibili

STS 117-79-80 de 20 Condominio No Sujecion TPO

Caricato da

Copyright:

Formati disponibili

JURISPRUDENCIA

Roj: STS 222/2020 - ECLI: ES:TS:2020:222

Resoluciones del caso: ATS 5278/2019,

D. Ángel Aguallo Avilés

Roj: STS 227/2020 - ECLI: ES:TS:2020:227

Resoluciones del caso: ATS 5276/2019,

D. Ángel Aguallo Avilés

Roj: STS 232/2020 - ECLI: ES:TS:2020:232

Resoluciones del caso: ATS 5279/2019,

D. Ángel Aguallo Avilés

PRIMERO.- Objeto del recurso de casación.

Nicolás Maurandi Guillén José Díaz Delgado

Potrebbero piacerti anche