LUIS RODRÍGUEZ RAMOS

Coredrúrico de Derecho Penal. Ahogado

SECUNDARIEDAD
DEL DERECHO PENAL
ECONÓMICO

'UNi\/EHSlGl\O CAifJUCA DE Ut.F.

BJBLIOiEC,� Ot DE:+CHO

Editorial COLEX
2001
 ÍNDICE

INTRODUCCIÓN 7

J. PRIMARIEDAD Y SECUNDARIEDAD DEL DERE-

Copyright ® 2001 ·c1-10 PENAL ................................ 8
No está permitida la reproducción total o parcial de este libro, ni su tratamielllo informá­ 1. El Derecho penal primario y secundario ........ . 9
tico, ni la transmisión de ninguna forma o por cualquier medio, ya se,1 electrónico, me­ 2. Elementos jurídico normativos y tipos penales en
cánico, por fotocopia, por registro u otros métodos, ni su préstamo, alquiler o cualquier
otra forma de cesión de uso del ejemplar sin el permiso previo por escrito de los titula­
blanco .................................. . 14
res del Copyright. 3. Secundariedad y técnica legislativa: codificación o
ley especial ............................... 18
4. Recapitulación parcial ...................... 19
II. PREJUDICIALIDAD EN.EL PROCESO PENAL . . . 20
1. Concepto de cuestión prejudicial ...... .. .. .... 20
A) Fuentes de las cuestiones prejudiciales .. . . ... 21
B) Pluralismo conceptual ...... : . . ........... 24
2. Clasificaciones de las cuestiones prejudiciales ... . 24
© Luis Rodrígue� Ramos A) Cuestiones devolutivas y no devolutivas ... ... 25
B) El derecho al juez predeterminado por la ley y la
© Constitución y Leyes, S.A.
Sor Ángela de la Cruz. 6 - 7" planta
unidad jurisdiccional ...... ............... 25
28020 Madrid C) La cuestión prejudicial comunitaria . .... . ... 30
colexeditor@interbook.net D) Prejudicialidad y jurisdicción contable :·... ... 31
http://www.colex.es 3. Tramitación procesal de las cuestiones prejudiciales 32
4. Efectos en el orden penal de las declaraciones de
I.S.B.N.: 84-7879-624-X
otros órdenes ..... ........ . ............... 34
Dep. Legal: M-7.780-2001 5. Recapitulación ...... . .. ................ . .. 35
III. CONCEPTO Y ÁMBITO DEL DERECHO ECONÓ-
Preimpresión: Lufercomp S.L., San Fernando de Henares (Ma�lrid) MICO ..................................... 35
Imprime: Gráficas Rógar. Tel.: 91 811 40 40 1. Definición del Derecho penal económico .......\ 36

5
 2. Características del Derecho penal económico .... •
3. Contenido y clasificación de los delitos económicos
4. Grados de secundariedad ....................
5. Diversidad de modalidades ....................
6. Enriquecimiento y empobrecimiento injustos .....
IV. ALGUNAS CONSECUENCIAS DE LA SECUNDA-
RIEDAD ..................... · · · · · · · · · · · · · ·
1. Las p seudopericias jurídicas ...._..............
2. Falsedade s documentales ................... .
3. Delito s fiscale s : excusa absolutoria y prescripción .
4. Delitos contra el medio ar�biente y el urbanismo ..
Y. CONCLUSIONES Y PROPUESTAS .......... · · ·
BIBLIOGRAFÍA .......................... ·. · · · · ·
ÍNDICE ANALÍTICO .................. ....
6
38
41
44
46
50
51 INTRODUCCIÓN
51
52 El llamado Derecho penal econom1co, sobre cuyo concepto y
54 contenido se hará en s u momento una suficiente reflexión, podría
haber llegado a ser un paradigma de la llamada « s ecundariedad»
60
del Derecho penal o, si se prefiere, accesoriedad, sub sidiariedad,
65 subordinación, dependencia, etc.de su contenido, r�s pecto a la Q.d.­
mariedad de otras áreas del ordenamiento jurídico que, de modo
69 principal e inmedia.to, definen y, defienden los bienes jusídicos e in­
77 fei·eses que constitLLv.en en su mayor garte el contenido de este nue­
vo especimen_cri minaL Una lectura de los Títulos XIII a XVI del
Libro II del Código penal de 1995, en relación si stemática con
otros precepto s del mismo libro y código (falsedades documenta­
les, tráfico de influencias, etc.) y de alguna ley especial (contraban­
do, por ejemplo ), evidencia que el Derecho penal fini secular ha in­
vadido terrenos tradicionalmente reservados a otra s ramas jurídi­
cas, en una expan sión sin precedentes, fenómeno que no sólo invita_
-'�� stio�l-��nci� �J!?.s gS:,�l!?}�n tradicionales en
�l...9,i;b� jw:ídico peoal�cQ1J10Ja su,b.fildifüi <J.ª-4,_fr&g1JJentaci$,.Qªg._y,
wínima.intervenció.u, sino que además ha sue,ue st2Jl,D,aj,n fin dJ:Jl;
�-pe1�l� bl��¡p-i�» o con elementos turLc;li.��..normati­
vos,,.91Y.Q ignifJ.Q,.d,p sQLQ..,J2 e p¡e.Q.isarse acudiendo a e sa s nor­
mas extrapenales g��J&.P.�Cl.t¿_�ii)_yfil!i�as .p.or las leye� pen�les,
•ws¼2i
---
�an resul,illdo inyas.orfl,, d�. �:;tas en la c91¡_fifil!.rq.<j9n .de 1-9$,
tipos delictivos.
E sta realidad s ustantiva tiene su reflejo procesal en la multipli-
cación de las llamada s cue s tiones prejudiciales en las causas abier­
tas para investigar y en su cas o ,_enjuiciar estos delito s, cue stiones
prejudiciale s que e stán íntimamente vinculadas con cada uno de los
tipo s penales en blanco o contenedores de elemento s j,Y.ú,<;!k..o...Jl.Qi;¡­
mativ.9,s cl�S:�rácter civJ.�J�!llÜ,. 'lQll)j 1Jj,stratiyo� o labo.rál. Una
7

praxis forense, tan extendida como errática, ha sido obviar tal natu­
raleza de cuestión prejudicial merced a la conversión de la presen
121:o bl�
cia o ausencia de ciertos elementos típicos jurídicos, en un
ma a resolver mediant� infoJ-¡nes gericia��de inspectores de tribu­
tos (delitos fiscales), de arquitectos (delitos urbanísticos),
técnicos medioambientales (delitos contra el medio ambiente),
r a problemas jurídicos, en vez
e,seudopericias viciadas por afecta
de recaer _¡¡obre datos, o hechos cuya determinacion exija conoc
-
al
1�tos científicos o artísticos, té._cnicQ§_o P,_ráctifQ§_J.jenos
do del Derecho (arts. 456 LECr y 335 LEC.).
Estas páginas tratan de -aclarar las obscuridades surgidas en la
aplicación del nuevo Derecho penal económico, intentando aunar
al menos coordinar los aspectos sustantivos y procesales. Para
cumplir este propósito se seguirá lafmetoaología]de analizar en
ncia, auton
mer lugar la �nsión entre la primariedad (independe
mía, suficiencia) y/o la secundariedad (dependencia, heteronomía
insuficiencia) del Derecho penal _respecto a otros sector es del
namiento jurídico, con especial referencia a las leyes penales «en
blanco» y «en gris» -con elementos jurídico normativos extrapena­
les-, para proceder después a la determinación de la naturaleza
dimie
régimen jurídico de las cuestiones prejudiciales en el proce
to penal, terminando con una aplicación al ámbito del Derecho pe­
nal económico de las conclusiones instrumentales alcanzadas, apli­
cación que exigirá una previa enunciación del concepto y conteni­
do del conjunto de normas penales merecedor.as de tal calificación,
para proceder después a una sistematización de los supuestos afec­
tados por la mencionada problemática, a consideraciones sobre al­
gunas concretas consecuencias de la secundariedad, para terminar
este estudio con propuestas interpretativas y «ele lege ferenda»
acordes con la realidad sociológico jurídica -sustantiva y procesal­
en este ámbito.
. PRIMARIEDAD Y SECUNDARIEDAD
DEL DERECHO PENAL
La independencia o dependencia, la sustancialidad o accidentali­
dád, la primariedad o secundariedad, la p1'incipalidad o subsidiarie-
8
dad, la autonomía o heteronornía del Derecho penal como sector
­ del ordenamiento jurídico, frente a los restantes sectores es una
vieja cuestión que hoy recobra actualidad de la mano de i a anun­
ciada expansión del Derecho penal finisecular. El reflejo se tales
de tensiones en �a teoría jurídica del delito se centra, principalmente,
etc., �n �a presencia �e el�mentos jur_ídico fácticos en algunos tipos de­
l1ct1vos, presencia mas o menos 111tensa en función de cuya intensi­
i- dad se suele hablar de tipos o leyes penales en blanco o, simple­
mJ!.!2;. mente, de elementos jurídico normativos del tipo. A continuación
se resumen separadaniente ambos aspectos.
o L El Derecho penal primario y secundario
Hace décadas afirmaba ANTOLISEI y recordaba DEL ROSAL
pri­
que era ya un viejo tema, que «apenas merece en el presente aten­
o­
ción», discutir si el Derecho penal, como rama o sector del ordena­
,
miento jurídico y como ciencia, goza de autonomía respecto a las
orde­
restantes _ disciplinas jurídicas o si, por el contrario, en mayor o me­
nor medida padece heteronomía procedente de esas otras ramas
que marcarían las obligaciones cuyos ihcumplimientos sancionai�
y
las normas punitivas. Tal problema es efectivamente rancio, pues
n­
aunque la mayoría de los autores se remontan sólo hasta J.J.
ROUSSEAU, no faltan quienes llegan hasta ALFONSO DE CAS­
TRO_: HO�BES, seguidos de PUFENDORF y BENTHAM, y
tamb1en es cierto que mayoritariamente se viene resolviendo a fa­
vor �e_ la autonomía del Derecho penal, sin que falten opiniones
prest1g1osas en sentido contrario como las expresadas por v.
LISZT, BELING, GRISPIGNI, SOLER y JIMÉNEZ DE ASÚA.
Hoy _ba renacido el viejo y aparentemente añejo problema, de la
mano de la expansión de un Derecho p�l invasor ele materias re­
�rvadas hasta ahora a los Derechgs_ administratiJi..Q c\�iL.m.ei:.cant.il
Y _laboral, eues en l�s _ll�mados «delitos legales» frente a los «deli,­
_
tos naturales>, (bom1c1d10, lesiones, etc.), en nomenclatura ele FE­
RRT que por cierto también se consideraba caduca, el bien jurídico
Y la conducta típ�ª no son CO.!.] frecuencia direc_wmente lo.,caliza:.
_
bl�s a e,art�Ja norma penal, _que de un modo expreso o .,tácito
,
env1a a normas����a �_son!!._guradoras de ese ,!21.�AJ!Jrí<lico y
9
defensoras de él de un modo primario y directo. Pero corno a,�tece­ el punto de conferir a términos procedentes de otras ramas jurídi
dente histórico del momento actual conviene recordar la celeb,�e cas
_ («funcionario público», «propiedad», «insolvencia», «quiebra»,
·tfirrnación rousseauniana «las leyes criminales, en el tondo, mas etc.)
un significado diverso en el campo penal. Entre estos autores
� una especie particular de �-eyes son la· ��nción de toda� las cabe
_ incluir, por ejemplo, a MAURACH, DEL ROSAL, RODRÍGUE
�s», que viene a desarrollar YON USZ�1c1endo, tras mamte� ­ Z
MOURULLO y LUZÓN PEÑA, mostrándose más eclécticos o
tar que «el derecho penal tiene co1�0 m1s 1 on peculiar _ la d�fens es­
� cépticos BERDUGO-ARROYO ZAPATERO y MUÑOZ CONDE­
_
más enérgica de los intereses especialmente dignos y necesitados GARCÍA ARAN. En realidad la polémica es más aparente
de protección por medio de la amenaza y ejecución de la pen�», que
_ real, pues se mueve en dos distintos niveles de abstracción o
gene­
que «No es la clase de los int�reses protegidos, que pueden �e 1 te­ ralidad, máxime si se parte de la unidad del ordenamiento jurídi
_ co
necer a los más variados dorn1111os del Derecho, 1� que decide- la dimanante de la Constitución, pero la reactualización del probl
esencia del Derecho penal, ·sino la naturaleza propia de la p1:ote�­ ema
exige un análisis de su contenido en busca de una solución
ción. Los derechos de propiedad y de. familia, la vida y el terntono con
consecuencias prácticas, sobre todo en el ámbito de las cuest
iones
del Estado, la situación del Jefe del Estado, co�� los �:rechos po­ prejudiciales en sede del procedimiento penal que luego
se trata­
líticos del ciudadano, los intereses de la Adm1nistrac 1 on Y los de rán.
_
las sociedades por acciones, la honra de la mujer, Y �a segundad de Es evidente la acumulación de normas penales y no penal
_ es en
las comunicaciones; todos los intereses, sin excepc1on, pueden par­ casi todos o, incluso, en todos los preceptos de la parte espec
ticipar de la defensa más enérgica que la pena les presta. En todos ial, en
el sentido de encontrar un substrato civil, mercantil, administrati
los dominios del Derecho interviene el Derecho penal complemen­ vo
_ o laboral en los tipos delictivos. También resulta indiscutible
tando y asegurando (naturaleza «secundaria», «complementana», que
tal coincidencia no supone sin más confusión entre los prece
«sancionadora» de las prescripciones del Derecho penal)». ptos
de diversos órdenes jurídicos y jurisdiccionáles, pues la prote
cción
- ven el problema desde una perspectiv_a penal en tales supuestos es más bien una «sobreprotección»,
en el
más abstracta O formal, considerando que los preceptos que consti­ sentido de asentarse en mayor o menor medida sobre la norm
a de
tuyen el presupuesto de la ley penal ( «no 1natar», «no 1:obar», etc} determinación, valoración y protección no penal, pudie
_ _ pues pe1 tenecen 011- ndo afir­
no forman parte esencial de la norma pu111t1va marse que, en los receptos punitivos claramente concurren
_ , _ tes con
ginalmente a alguna otra de derecho pnvado o publico, Y hoy ca­ otros no enales, a uéllos se convierten en con 1c1on
, necesaria
bría añadir que todo ello no empece que, �e un modo ma� o menos ��nsue nisufiC$.J.lte.,g,e. �.�t��·...!2. que signi ·1s.� que no Pº
rá existir
explícito,- tales mandatos o bienes proteg1dos �?r los m 1 sm os en­ delito -i1iJlistq__p�ial- si Qrevia o coetáneamente no existe
_ _ _ 1_ va, Y la 12rima­
cuentran también su raíz última en la Const1tuc1on. En d�f1111t �� citl, administratj� o,.J},boral, si bien la l!.esenci
sin perjuicio de no descender a las últimas consecuencia� ue tal
�
caracterización de la norma penal pueda tener, estos auto1�s optan ....�---�'"'.'"'--"" -�........-n.,__.,____
estas condiciones necesarias nunca será suficiente para
'1'JZ..�- reconocer
la existencia de un hecho delictivo, que precisará la acred
a de

itación
•

or conferir a esta rama del Derecho un carácter secundar�o, c?m­ táctica' de Íosí-e.<;tantes ·e1;mentos positivos y negativos del
, tipo de­
plementari�y s�cionador res e�t �s r�tai;ite/) ��mas J t11; 1 ct1cas _
finido en el precepto penal y, además, del cumplimiento de
las exi­

�.��·
�·[guran y_rj.yfienden en pr!'l:1�!�11111nos los bienes o 1nte1,!,.,;.
ses lueoo clefenclid s.P.O · @erecho_penal.
. .
• Sí descienden a detalles, en cambio, los autores qu� m�yontana-
_ nistr�tiva
mente se inclinan por defender la primariedad, pnnc1palidacl Y au­
tonomía en la formulación e interpretación de sus preceptos, hasta
gencias descritas en la parte general del Código penal. Es
decir,
que si bien es impensable un delito contra el medio ambie
nte, por
ejemplo, cumpliendo fielmente toda la normativa admi
correspondiente, la infracción ele ésta por sí sola configurad
o,:�\ de
un injusto administrativo no siempre supondrá la existencia
de··-�n

lO
delito. La unidad de bien jurídico protegido en ambos derechos
sancionadores -administrativo y penal- justifica la aplicación del
principio «ne bis in idem» a la hora de castigar los mismos hechos,
prueba y consecuencia definitiva a la hora de declarar la superposi­
ción del precepto penal sobre el. administrativo (en materia de aten­
tados contra el medio ambiente, por ejemplo, véase STC
177/1999), sin perjuicio de las matizaciones que luego se hacen al
respecto. . cuando procesalmente como lue o se verá la re·udicialidad 12ewi.J
Lo relevante en este co11texto es destacar que algunas normas
penales tienen su «ratio legis» y su vinculación a un objeto formal
o bien jurídico, en la protección o reforzamiento de normas y auto­
ridades administrativas, y sólo a través de tales· normas, de un
modo mediato, son capaces de proteger el bien jurídico de fondo.
Si estos bienes jurídicos son además de los llamados colectivos o
difusos, y en algunos casos, como el medio ambiente, se trata de
bienes poliédr.icos o sintéticos de.otros más simples y tradicionales,
ya protegidos en otros sectores del CP, la complejidad de configu­
ración e interpretación de tales normas está servida.
Como se considera en el siguiente epígrafe, los tipos delictivos
o, en términos más generales, las leyes penales cuentan con �bun­
dantes y más o menos genéricas remisiones, expresas o tácitas, a
leyes extrapenales a la hora ele definir las conductas merecedoras
de una pena. Tales remisiones tienen relación, también con ma or
o menor extensión e 111tens1 a , con e bien jurídico penalmente
protegido que, a su vez, cuenta_, además con una protecc1on" pnñct
_¡fai'"extra P&.Oal o_q, e u.enos3 entra ,en con.flicto o conexidacLcoLJ
no 12.enales.
e �reses 12.l�vistosjg;y�Jme1� en normas
otros bi�n�,;
�-exigncias de ausencia de permiso legal para actuar -coaccio­
nes- de infracción de leyes y/o reglamentos -delitos urbanísticos y
contia el medio ambiente, prevaricación,· etc.-, ele encontrarse en
situación de garante en los delitos de comisión por omisión, de in­
fringir el deber de cuidado en las infracciones imprudentes, o de no
actuar bajo el amparo de una causa de justificación o excusa abso­
lutoria son ejemplos de exigencias para que el delito y sus conse­
cuencias jurídicas propias puedan existir, que vienen a introducir al
juzgador o al intérprete en otros sectores del ordenamiento jurídi­
co, que determinan con más o menos taxatividad alguno de tales
12
requ1s1tos. De esta incuestionable realidad se deriva la no menos
incuestionable conexidad entre el Derecho penal y las demás ramas
del Derecho, pero tal conexidad ¡,significa siempre subordinación,
dependencia o secundariedad respecto a la otra norma?.
La respuesta tiene que ser negativa, pues�_existencia de relaci9-
nes entre las normas penales.)( las na penales no supone necesaria­
mente la subordinación de las Q_rirneras a las segundas, rnáxi1ñe
sue e ser preferente, aun cuando existan muy diver�.p,uestos de
.P]!.ifil!iciaTicla"<j__,y ci,e¡:t�s gjfereocias entre los aseectos sustantivos
ah_ ��c.,9,u.�iderag.2,;i,yj9s erocesales. Un rápido paseo por el Códi­
go penal y por las leyes penales especiales abre un amplio abanico
de extensiones e intensidades en cuanto a la secundariedad o pri­
mariedad de las normas punitivas respecto a las contenidas en otros
sectores del ordenamiento jurídico. En primer lugar, los preceptos
de la parte general, relativos a las teorías jurídicas del delito y de la
pena, no muestran fisuras en su independencia, autonomía, prima­
riedad y principalidad pues, como se ha advertido, su subordina­
ción a los preceptos constitucionales está en un plano diferente. Ya
en la parte especial, existe también un amplio pluralismo, pues
mientras en los llamados antafio delitos «legales» o «históricos» la
secundariedad se intensifica y extiende, en los «naturales» ocurriría
lo contrario, aun cuando no esté siempre ausente, piénsese por
ejemplo en la nonnativa reguladora de los trasplantes de órganos
respecto al momento de la muerte, en la reglamentación de los su­
puestos despenalizados de aborto, en la regulación de la reproduc­
ción asistida, en las normas deterrninadoras de situaciones de ga­
rante o de la diligencia debida en las profesiones sanitarias, etc.
etc., pero como luego se considera con detalle en el ámbito del De­
recho penal económico, tales incidencias no son tan· generales ni
intensas hasta el extremo de poder declarar una secundariedad ge­
neralizada y muy relevante.
Existen pues diversas modalidades de normas penales desde la
tensión prirnariedad-secundariedad, que ·en el próximo epígrafe se
especificanín al tratar los elementos jurídico normativos y los lla­
mados tipos o leyes penales en blanco. De momento baste con de­
clarar en términos generales que el Derecho penal es primarip y au-
13
tónomo en su parte general, y más o menos secundario o heteróno­
mo en su parte especial, sector este último en el que existen a su
vez diversidad de supuestos al respecto, oscilando entre la práctica
ausencia de dependencia de tipos delictivos de normas no penales
hasta la máxima subordinación de éstas a aquéllas, no sólo por lo
que de condiciones necesarias aunque no suficientes !Juedan tener
al determinar primariamente las conductas atentatorias contra el
bien jurídico comúnmente protegido, sino también a 1� hora de de­
finir ciertos elementos del tipo, aspectos ambos obviamente rela­
cionados como en su momento se demostrará.
2. Elementos jurídico normativos y tipos penales
en blanco
Los tipos delictivos descritos en las leyes penales, una vez supe­
rada su pretendida neutralidad valorativa o normativa, dibujan las
conductas constitutivas de infracción penal. El texto o los términos
que utilizan tienen significados.diversos, pues mientras algunos re­
miten a realidades captables por los sentidos (coger alguna cosa,
privar de I ibertad de movimientos a una persona, queniar o dañar
algo, etc.), otros exigen al intérprete una_verificación ultrasensible,
al tener que emitir un juicio de valor, positivo o negativo, para con­
siderar concurrente o ausente ese dato típico (si una cosa es o no
ajena, si ha existido violencia o intimidación, si es o no arbitraria
una resolución administrativa e incluso si se trata o no de una reso­
lución y, además, de tal carácter, etc.). La distinción entre los lla­
mados elementos descriptivos y normativos del tipo, abstractamen­
te clara.en los términos enunciados, no resulta en cambio fácil en
determinados supuestos, pues conceptos tales como muerte, trata­
miento médico o quirúrgico, lesión, etc., al menos en algunos casos
límite, acaban exigiendo un juicio de valor para constatar su ausen­
cia O presencia en el caso real que se pretende su�sumir en la n01_-­
ma, valoración que además y como luego se analiza, puede tenrn­
nar siendo jurídica y no meramente cultural ajurídica.
Obviando ahora esta expansión de los elementos valorativos o
normativos, que al menos exige acudir a la jurisprudencia para su
definición, lo cierto es que ese juicio ultrasensible tiene a veces
14
corno referente una norma jurídica, bien contenida en la propia ley
penal (concepto de sociedad en los delitos societarios, de funciona­
rio público, de documento, etc.), bien en otros ámbitos del ordena­
miento jurídico (infracción ele normas mediambientales o urbanís­
ticas, existencia o inexistencia de una patente de invención, presen­
cia o ausencia de un derecho a recibir información o a suscripción
preferente de acciones, etc.). En estos casos se habla de elementos
jurídico normativos o de leyes penales en blanco.
Sin duda todo tipo o ley penal en blanco contiene elementos ju­
rídico normativos; pues la remisión expresa y amplia a una ley ex­
trapenal supone inevitablemente tal inclusión. Sin embargo no pa­
rece que pueda decirse de todo tipo delictivo, contenedor un ele­
mento jurídico normativo, que merezca la calificación de norma
penal en blanco. Sin intentar una distinción precisa de ambos con­
ceptos, baste a los propósitos de estas páginas aventurar que la ley,
tipo o norma penal en blanco es aquella cuyo núcleo típico (la con­
ducta esencial y principal, no meras circunstancias o elementos
complementarios, aunque necesarios para la tipicidad) está deter­
minado en una ley extrapenal, que no tiene porque tener el carácter
de ley orgánica (requisito de cualquier ley penal) ni siquiera el ran­
go de ley, al poder tratarse de una norma reglamentaria. En definiti­
va, una norma penal en blanco será aqúella que no defina por sí
misma el núcleo de la acción típica, remitiéndose a tal efecto a
otros sectores del ordenamiento jurídico. Esta referencia al núcleo
del tipo, generalmente centrado de un modo directo en la conducta
típica -acción u omisión expresada por el verbo correspondiénte-,
incluye también la referencia inevitable al objeto material -sobre el
que recae la acción delictiva- y formal -el bien jurídico protegido­
relativos a dicha conducta, en el sentido de convertirse tales ele­
mentos o referentes en «condictiones sine qua non» de la tipicidad
del comportamiento, que resultaría atípico si la acción recayera so­
bre un objeto material inapto para soportar el bien jurídico protegi­
do, cual acaece en el clásico supuesto de intentar «matar a un
muerto».
No parece posible diferenciar como claras categorías los tipos
penales en blanco ele los meramente contenedores de elementos ju­
rídico normativos, en primer lugar por la concomitancia ya indica-
15
da y, en segundo término, porque como luego se verá en tipos espe­
cíficos caben diversos grados de concurrencia, en intensidad y ex­
tensión, de tales elementos que, sin llegar a afectar al núcleo del
tipo, sí remite con especial énfasis a otro sector del ordenamiento
jurídico, supuestos en los que, siguiendo la metáfora cromática clá­
sica -tipo penal en blanco-, cabría hablar de «ley penal en gris»,
suponiendo que la penal carente de tales elementos jurídico norma­
tivos merecería el nombre de «ley en negro».
Si como decían los clásicos «distinguir es conocer», convendrá
establecer algunas clasificaciones de los elementos jurídico norma­
tivos de los tipos penales. En primer lugar se puede distinguir entre
elementos jurídico normativos legales y meramente jurisprudencia­
les, entendiendo por los primeros aquellos para cuya definición, de
modo expreso o tácito, se remita el tipo delictivo a una norma bien
penal (concepto de documento, de funcionario público, etc.), bien
extrapenal (norma protectora del medio ambiente, concepto de pa­
tente o marca, etc.), y por los segundos los que encuentran su signi­
ficado en la doctrina jurisprudencia] penal, no en otra norma (cual
sería el caso del concepto de escalamiento, disfraz, modalidades de
alevosía, alzamiento de bienes ... ). Esta segunda modalidad de ele­
mento jurídico normativa viene a ser una «juridificación» de los
llamados elementos valorativos culturales, pues se trata de un
modo de interpretar términos equívocos o multivocos con un signi­
ficado en absoluto o al menos en gran parte no jurídico, pero la dis­
tinción tiene sentido si se recuerda que el apartado 6. del artículo 1!.!
del CC configura la jurisprudencia como «complemento» del orde­
namiento jurídico (parte del ordenamiento jurídico, en definitiva) a
la hora de interpretar la fuentes del Derecho que figuran en el apar­
tado 1. del mismo precepto (la ley, la costumbre y los principios
generales del derecho). En este sentido cabría configurar la distin­
ción haciendo referencia a los elementos normativo legales frente a
los interpretativos, no sin considerar que entre los primeros, quizá
denominables con más exactitud elementos jurídico normativos
primarios o «strictu sensu», se incluiría también la costumbre y los
principios generales del Derecho, mereciendo en cambio los segun­
dos el nomen de jurisprudenciales, secundarios, interpretativos o
jurídico normativos «latu sensu».
16
Conviene recordar en este contexto el alto grado de juriditica­
ción de las reglas de convivencia que regulan la vicia actual, plaga­
da de riesgos y complejas relaciones sociales y económicas. Quiere
ello decir que no será infrecuente encontrar elementos típicos origi­
nalmente valorativos de carácter cultural, que hayan sido objeto de
regulación legal, teniendo o no referente en la costumbre o en los
principios generales y en la jurisprudencia. Y, en fin, si además se
tienen en cuenta las previsiones constitucionales aplicables al caso
(arts. 1u, 1. y 9 !.! CE), habrá que considerar la cultura como una rea­
lidad también extensa y profundamente juridificada, lo que hará
inevitable frecuentemente que elementos valorativos e incluso apa­
rentemente descriptivos (matar a otro, por ejemplo) terminen so­
metidos a un tamiz jurídico a la hora de constatar su presencia o
ausencia en el supuesto fáctico a subsumir en el tipo penal.
Precisamente en esta perspectiva se centra una segunda clasifi­
cación de los elementos jurídico normativos, en atención su contin­
gente o necesario carácter jurídico y, por ende, a la ocasional o per­
manente remisión a una norma legal para su determinación y cons­
tatación. Un elemento típico ocasional o contingentemente jurídico
valorativo es aquel que, de ordinario, no tiene este carácter pero
que en determinados supuestos acaba reconvirtiendose o trasmu­
tándose en jurídico valorativo; piénsese, por ejemplo, en el signifi­
cado del acto de «matar a otro», actividad que exige la existencia
de un sujeto pasivo de la acción y del delito que sea una persona
viva, requisito típico que de ordinario es un hecho biológico cultu­
ral y que tras la realización de una autopsia o incluso sin autopsia
puede el juez constatar, pero que en ocasiones puede exigir tal
constatación no sólo una pericia médico forense sino también un
análisis del concepto jurídico de muerte en la ley y r�glamento de
transplantes de órganos, concepto jurídico de muerte -muerte cere­
bral- detalladamente descrito en dichas normas jurídicas y no coin­
cidente con el culturalmente tradicional (cese ele la actividad car­
diaca y respiratoria). Los elementos jurídico normativos necesarios
o permanentes son, como es obvio, aquellos que tienen un inevita­
ble carácter de «hecho jurídico», cuyo concepto sólo puede hallar­
se en una norma jurídica de tal cankter.
17
 Desde otro punto de vista puede hablarse de tantas clases de ele­
mentos jurídico normativos cuantas ramas jurídicas existen, pues
las vigentes leyes penales se remiten expresa o tácitamente a muy
diversos sectores del ordenamiento, incluida la Constitución, tales
corno el Derecho administrativo (urbanístico, ambiental, registra!
de patentes y marcas, tributario... ), el civil (IJ1atrimonio, filiación,
propiedad, ajenidad...), el mercantil (acciones societarias, patentes
y marcas, publicidad ... ), el laboral (delitos contra los derechos de
los trabajadores), el procesal (delitos contra la Administración de
justicia), e incluso el propio penal (reincidencia, funcionario públi­
co, sociedad en los delitQs societarios, documentos .... ).
Y ya en un ámbito procesal, al _que se hace específica referencia
más adelante, la constatación de la presencia o_ ausencia del ele­
mento típico jurídico normativo puede ser fácil por ser tal dato pa­
tente, evidente o suponer en cambio cierta dificultad, supuesto este
último en el que se plantearía una cuestión prejudicial en el proce­
so penal, bien a resolver por el propio juez-cuestión prejudicial in­
cidental- bien por el del orden jurisdiccional correspondiente di­
verso al penal -suspensiva y devolutiva-.
3. Secundariedad y técnica legislativa: codificación o ley
especial
La secunclariedad del Derecho penal puede tener relación con la
tradicional tensión entre el principio de codificación y el de espe­
cialidad, aun cuando la relación no sea absoluta, máxime después
del canto a favor de las leyes penales especiales que hizo la exposi­
ción de motivos del vigente CP. En realidad la tensión también se
puede plantear entre la codificación por órdenes jurisdiccionales
(penal, civil, etc.) o por materias (medio ambiente, urbanismo, tri­
butos, etc.). La opción que tiene el legislador es incluir en el CP to­
dos o la gran mayoría de los delitos con alto grado de secundarie­
dad, o dedicar algún título o capítulo de las leyes no penales, gene­
ralmente administrativas, a tipificar delitos relativos a la lesión o
puesta en p·eligro de los bienes jurídicos definidos y defendidos
primariamente en dichas leyes no penales. Esta segunda opción es
frecuentemente seguida en Francia e Italia, por ejemplo, en princi-
18
pío puede ser una buena técnica para coordinar la protección penal
con la no penal y con la configuración ele los bienes jurídicos pro­
tegidos. Sin embargo, tal coordinación también puede lograrse in­
corporando tales delitos al Código penal, si el legislador es cons­
ciente ele la «ratio legis» de los mismos. No es pues relevante la re­
lación entre secundariedad· y especialidad de las leyes penales, en
detrimento del principio ele codificación.
4. Recapitulación parcial
Antes de iniciar el 'tratamiento de las cuestiones prejudiciales en
general, puede resumirse lo hasta ahora expuesto destacando que el
Derecho penal, al mºargen de estar subordinado a la Constitución,
cuenta con un amplio y pluralista abanico de relaciones con otras
disciplinas jurídicas, que va desde la ausencia ele conexión (la ma­
yor parte de las normas penales relativas a la parte general, Libro I
del CP) hasta una dependencia esencial de las normas extrapenales
sobre todo en la parte especial (Libros 11 y lII del CP y leyes pena­
les especiales), pasando por conexiones más tenues, lo que confiere
al Derecho punitivo una naturaleza diversa en cuanto a se1: conside­
rado primario o secundario, principal y subsidiario, esencial o acci­
dental respecto a la definición y protecció�1 inmediata de bienes ju­
rídicos.
Los tipos delictivos que se encuentran invadidos por normas ex­
trapenales se denominan «tipos penales en blanco» cuando el nú­
cleo de la acción típica está definido en la ley extrapenal, a la que
expresa o tácitamente se remite el precepto penal tipificador del de­
lito. Cuando la remisión no es tan radical, esencial y principal, por
tratarse ele algún elemento circunstancial aunque relevante, se suele
hablar ele «elementos jurídico normativos» del tipo, en el bien en­
tendido que los tipos penales en blanco también disponen de ele­
mentos de esta índole en su núcleo principal y, además, cabría in­
troducir la categoría de «tipo penal en gris» para denominar aque­
llas tipificaciones que, sin llegar a merecer el calificativo de tipo en
blanco por no residir en otro sector del ordenamiento jurídico la
descripción del núcleo típico, cuentan con notables y/o numerosos
elementos jurídico normativos.
19
 homogénea es
H. PREJUDICIALIDAD EN EL PROCESO PENAL decir, ele una conexidad sistemática heterogénea (la
penale aun cuancl_o
s,
la que puede existir entre diversascl _n�rmas
problema el� c �n���­
Los aspectos penal sustantivos hasta el momento enunciados tie­ puedan ser objeto de diversos proce 1m1 en_tos,
nen su reflejo, al menos parcialmente, en la institución procesal de dad procesal penal -arts. 17 y 18 LECr r- aJeno al de1 a preJu cl 1c1a ,­
asunt? �om­
las llamadas cuestiones prejudiciales en el proceso penal, que la dad: STC 176/199 1 ); el juez penal se enf enta con t�n
idas� d1st1_ ntos
LECr regula en los artículos 3 a 7 y la LOPJ en su artículo I O. La plejo en el que inciden instituciones jurídicas somet
994 y TS 5 de nov1ernb1e de
aplicación en un proceso pen al de normas cuya interpretación y órdenes jurisdiccionales (SSTC 171/1
aplicación al caso concreto corresponde a otro orden jurisdiccional 1991 ).
(civil, contencioso-administrativo, social), puede ser competencia , todo
Se elimina de este ámbito, como se ha visto tácitamente
del propio juez penal o, por el contrario, en otros casos éste no po­ al sería el
problema estrictamente jurí�ico_ ajen_o a los _hech?s, cu .
dría prorrogar su jurisdicción a tales ámbitos, debiendo esperar y o v1gen c1a ele u11tt ley, no
caso por ejemplo de la const1tuc1onal1dacl _ ,
acatar lo que al respecfo resuelva el orden correspondiente. Para como luego se verá, que la ll mada cuest 1on de
estando tan claro, a
tratar est a problemática en el ámbito del Derecho penal económico, ente a esta
prejudicialidad comunitaria no pertenezca necesariam
en este apartado se procura clarificar en términos generales el con­ categoría.
cepto de cuestión prejudicial y sus clases, delimitando su naturale­
za en referenci as a instituciones procesales conexas o concomitan­
tes. A. Fuentes de las. cuestiones prejudiciales
so
El marco normativo de las cuestiones prejudiciales en el proce
par�ir
l. Concepto de cuestión prejudicial penal hoy puede considerarse _ en gran parte � acífico, y debe
por la ley pi e­
del «derecho fundamental al Juez predetermmado\.!
»
concor­
En principio, cualquier interpretación y aplicación de una norm a visto en el artículo 24, 2. CE y reiterado en el 9 , 1 ., 6. Y
«su jt�­
extrapen al, que deba hacerse en el curso de un procedimiento puni­ dantes LOPJ que someten a los jueces y tribunales a ejercer
les venga atri­
tivo, para afirmar o negar la subsunción de unos hechos eff un tipo risdicción exclusivamente en aquellos casos en que
ám?ito
penal, puede «latu sensu» considerarse una cuestión prejudicial, buido por esta u otra Ley», describiendo a continuación el
i ci in l p ra termm ar
por constituir el examen y aplicación de dicha norma un paso pre­ competencia! general de cada orden juris? � � � ,' a _
es impro rro­
vio a la emisión de la sentencia o del auto que pongan fin al proce­ afirmando en el último apart ado que «la JUrtsd1cc1on
cuya
gable». En segundo término están los artícu!�s 3 a 7 LECr,
\.! \.!
dimiento penal. Sin embargo, una primera distinción y precisión
c,on el e la LOPJ Y co1'.­
consiste en diferenciar la llamada «cuestión prejudicial» del «punto vigencia se puso en eluda tras la promulg a
n cons1 -
prejudicial». Ambos tienen en común constituir un problema de cretamente de su artículo I O, pero dudas que hoy se puede
91
aplicación de una norma extrapenal, para configurar un hecho antes clerar doctrinal y jurispruclencialmente disipadas (SSTC 841/19
de efectuar el juicio de subsunción en el tipo delictivo, pero mien­ y 30/96 , y del TS 12 de marzo de 1991 -RA 2092 -, entre otras n :u­
111do
tras la primera institución ha de constituir un asunto o conflicto que chas posteriores) a favor de su no derogación, y cuyo conte
podría por sí solo ser objeto de un proceso no penal, el segundo -el puede esquematizarse del siguiente modo:
_punto prejudicial- se limité\rÍa a la necesidad de aclarar el significa­ t. Regla general: competenci� del juez penal para resolver las
do jurídico penal ele un término aplicab.le a los hechos objeto del emíles
cuestiones prejudiciales (art. 3\.!), aplicando las normas extrap
proceso penal, para considerar su tipiciclad o atipicidad. Se trata correspondientes (art. 7 \.!).
pues de interpretar normas extrapenales conexas con las penales, es

20 21
 2. Excepciones: será competencia del orden jurisdiccional no
penal correspondiente:
A) En todo caso: las cuestiones civiles prejudiciales referentes a
la validez del matrimonio o a la supresión de estado civil (art. 5u).
B) Si afecta al derecho de propiedad sobre un inmueble o a otro
derecho real:
a) En general corresponderá al orden civil.
b) Salvo que tales derechos aparezcan fundados en un título au­
téntico o en actos indubitados de posesión, en cuyo caso tendrá fa­
cultad -no obligación- de resolución el juez o tribunal pe1Úl (art.
6!!).
C) Y también corresponderá al orden extrapenal la resolución
de la cuestión prejudicial que fuese determinante de la culpabilidad
o inocencia, cláusula general que a su vez admite dos modalidades:
a) La suspensión «sine die» del procedimiento penal hasta que
se resuelva tal cuestión en el ámbito jurisdiccional competente.
b) La suspensión fijando un plazo de hasta dos meses, para que
las partes acudan a dicho orden jurisdiccional, continuándose el
proceso penal si en dicho plazo no se acredita1:a el ejercicio de la
indicada acción extrapenal (art. 4u).
El artículo 10 LOPJ, tras afirmar que«1. A los solos efectos pre­
judiciales, cada orden jurisdiccional podrá conocer de asuntos que
no le estén atribuidos privativamente», dispone «2. No obstante, la
existencia de una cuestión prejudicial penal de la que no pueda
prescindirse para la debida decisión o que condicione directamente
el contenido de ésta determinará la suspensión del procedimiento
mientras aquélla no sea resuelta por los órganos penales a quienes
corresponda, salvo las excepciones que la ley establezca».
Como puntos de referencia útiles para analizar las cuestiones
prejudiciales en sede penal, también hay que mencionar el artículo
114 LECr que, sin perjuicio de lo dispuesto en los artículos 3u a 7u
como el propio precepto expresamente manifiesta en su último pá-
1-rafo,.«no podní seguirse pleito sobre el mismo hecho» objeto de
un «juicio criminal en averiguación de un delito o falta», «hasta
que recaiga sentencia firme en la causa criminal•», y si tal procedi-
22
miento estuviere abierto deberá suspenderse en el estado en que se
hallare. En el mismo sentido, con más matices que su versión ante­
rior, la nueva LEC en su artículo 40, después de imponer al juez ci­
vil la obligación de poner en conocimiento del Ministerio fiscal los
hechos objeto del proceso civil con apariencia de delito o falta, li­
mita en su apartado 2. la suspensión del procedimiento civil al su­
puesto en que concurran las siguientes circunstancias:
« 1il Que se acredite la existencia de causa criminal en que se es­
tén investigando, corno hechos de apariencia delictiva, alguno o al­
gunos de los qué fundamenten las pretensiones de las partes en el
proceso civil.
2il Que la decisión del tribunal penal acerca del hecho por el que
se proceda en causa criminal pueda tener influencia decisiva en la
resolución sobre el asunto civil.»
Además dispone el apartado 3. que la suspensión del procedi­
miento civil se acordará «una vez que el proceso esté pendiente
sólo de sentencia», con la excepción prevista en el apartado 4.
cuando de causa por falsedad de documento aportado al pleito se
trata, supuesto en el que la suspensión se adelantará al momento en
el que «el documento pudiera ser decisivo para resolver sobre el
fondo del asunto», salvo renuncia a dicho documento por la parte
que lo hubiere aportado al proceso civil (apartado 5.).
En la nueva Ley 29/98 de 13 de julio, reguladora de la Jurisdic­
ción contencioso-administrativa, el artículo 4u limitada la compe­
tencia de los órganos jurisdiccionales de dicho orden excluyendo
las «de carácter constitucional y penal y lo dispuesto en los Trata­
dos internacionales». Y, en fin, en la Ley de procedimiento laboral,
artícuJo 86, se dispone corno regla general que « 1. En ningún caso
se suspenderá el procedimiento por seguirse causa Criminal sobre
los hechos debatidos», salvo que se trate de falsedad de documento
que pueda tener «notoria influencia en el pleito» y, en el caso de
que aun no se hubiera abierto causa penal por tal hecho, e_l �l�ga�1 te
, ,
de falsedad dispondrá de un plazo de ocho dias para su 1111rn1c1on
(apartado 2.); por último,«3. Si cualquier otra cuestión prejudicial
penal diera lugar a sentencia absolutoria por inexistencia del hecho
o por no haber participado el sujeto en el mismo, quedar� abierta
.
23
contra la sentencia dictada por el juez o Sala de lo Social la vía del
recurso de revisión regulado en la Ley ele Enjuiciamiento Civil».
Antes ele proseguir conviene recordar que se trata, en estas pági­
nas, ele reflexionar sobre las cuestiones prejuicliciales planteables
en un proceso penal, y no ele las penales planteables en otros proce­
sos civiles, sociales o contencioso-administrativos, pero las refe­
rencias legales precedentes tienen relevancia a la hora de interpre­
tar sistemáticamente los preceptos reguladores de aquellas cuestio­
nes prejudiciales en vía procesal penal, como podrá comprobarse
en las siguientes páginas.
B) Pluralismo conceptual
No existe un concepto unívoco de lo que deba entenderse por
cuestión prejudicial en general y, tampoco, en el ámbito procesal
penal, particularmente en lo relativo a la extensión de tal concepto.
Ya se descartó la concepción 111,1s laxa, según la cual todo elemento
jurídico normativo contenido.en un tipo penal era constitutivo de
una cuestión prejudicial, aun cuando en todos estos supuestos el
juez de lo penal tendrá que considerar lo que al respecto pueda de­
cir una ley extrapenal y, en consecuencia, acercarse la dinámica re­
solutora del problema a las cuestiones prejudiciales previstas en los
artículos 3!2 y 7!2 de la LECr, por afectar también a un «hecho jurídi­
co» cuya determinación es previa al juicio de consunción. Entre di­
chos puntos prejudiciales cabría incluir las llamadas condiciones
objetivas de punibilidad (elemento del tipo ajeno a la voluntad del
sujeto activo, como la declaración de quiebra en el proceso civil),
así cómo las también condiciones ele procedibilidad o de persegui­
bilidad (concesión de suplicatorio en procesos contra parlamenta­
rios, por ejemplo. SSTS 5 de noviembre de 1991 y 24 de febrero de
1993), aun cuando en ocasiones tengan un carácter procesal, carác­
ter que también corresponde a las llamadas cuestiones previas y
que difieren igualmente de la naturaleza y efectos que correspon­
den a la cuestión prejudicial, que afecta al fondo y no a la forma
del procedimiento (SSTS I de febrero de 1973 -RA 590- y 25 de
marzo de 1994-RA 2588-).
24
Pero al margen de estos «puntos prejudiciales», tampoco es pa­
cífica la inclusión entre las cuestiones prejudiciales de todos los
a suntos no penales, inclusos en la configuración de los hechos ob­
·ero de una causa penal, que puedan considerarse autónomos a los
{fectos de ser competenci.a de un órgano jurisdiccional no penal.
En este punto algunos autores distinguen entre «cuestiones �rej_u�i­
ciales propiamente dichas» entendidas como «causas preJud1cia­
les» a resolver por el juez no penal ( «suspensivas y devolutivas»), y
«cuestiones prejudiciales incidentales» que serían las que puede re­
solver el propio juez.penal (ni suspensivas ni devolutivas). �al dis­
_
tinción tiene analogías cuando no identidad con otras denom111ac10-
nes clasificatorias tales como «excluyentes» y «no excluyentes».
Superando la convencionalidad de las clasificaciones, en estas
páginas se entenderá por «cuestión prej_ud�c'.al» tod� asunto o pro­
blema fáctico, con naturaleza de hecho JUnd1co configurado en una
norma no penal que, por exigir la lógica del enjuiciamiento cri�i­
nal su determinación previa a la aplicación de la norma sustantiva,
debe de resolverse en el capítulo de antecedentes de hecho (como
hecho probado), previo a los fundamentos de derecho relativos a la
aplicación del tipo delictivo indiciariamente concurrente.
2. Clasificaciones de las cuestiones prejudiciales
A) Cuestiones devolutivas y no devolutivas
Las cuestiones devolutivas o excluyentes y por ende suspensivas
para el proceso penal, son aquellas que deben ser resu�ltas por otro
orden jurisdiccional, en contraste con las no devolutivas o mera­
mente incidentales, que se resolverán por el propio juez penal com­
petente para instruir primero o enjuici�1: después los h�chos s�­
puestamente constitutivos de responsabilidad penal._ ¿Existe � lgu�
tercer género de cuestión prejudicial?, la pregunta tiene sentido s1
se tienen en cuenta las distinciones contenidas en los descritos artí­
culos de la LECr 3!2 a 7u y, particularmente, en la posibilidad de
suspensión temporal del procedimiento penal, reanudándose si en
el plazo concedido por el juez no se ejercitan las acciones _ extrape-
. nales correspondientes.
25
 Existen pues tres opciones legales:
1". La que se considera regla· general: el juez penal resuelve la
cuestión prejudicial incidental.
2". El juez penal se abstiene de tal resolución, suspendiendo el
procedimiento «sine die», hasta que el orden jurisdiccional corres­
pondiente resuelva la cuestión prejudicial devolutiva.
3". El juez penal suspende durante un plazo no superior a dos
meses, para que las partes acudan al orden jurisdiccional no penal
competente, continuándose el procedimiento si en dicho plazo no
se produce el ejercicio de la acción extrapenal. Es relevante 1'.ecor­
dar que tal emplazamiento es sólo potestativo y no preceptivo.
_Para clarificar esta aparente tricotomía habría que considerar, en
primer lugar, qué elementos intervienen a la hora de considerar una
cuestión prejudicial incidental o devolutiva, debiendo destacar por
una parte la existencia o inexistencia de «cuestión», por otra su re­
levancia a la hora de considerar penalmente injusta la conducta que
como componente esencial cuenta con un elemento típico jurídico
normativo no penal y, finalm_ente, la existencia o no de «litispen­
d�ncia» (si tal cuestión está o no planteada ante un órgano jurisdic­
c10nal no penal). Por «cuestión» hay que entender, de entre las
múltiples acepciones que ofrecen los diccionarios, «punto o mate­
ria de discusión» o, si se prefiere, «cosa que constituye una dificul­
tad, duda o problema», es decir, la presencia de algo no evidente ni
de fácil constatación. Si en la reconstrucción de los hechos a sub­
sumir en un tipo delictivo, se aprecia con claridad la presencia 0
ausencia de un elemento jurídico normativo no penal, parece claro
que no podrá hablarse de «cuestión prejudicial» al resultar indiscu­
tible tal extremo, por muy condicionante de la existencia del injus­
to penal que dicho elemento típico suponga, incluidos los supues­
tos de estado civil, matrimonio, propiedad, etc.
En este mismo ámbito relativo a la interpretación del término
«cuestión», también debe resaltarse que entre la inexistencia de
problematicidad y la de una duda compleja y ardua, perteneciente a
la interpretación y aplicación de una norma jurídica no penal, ca­
ben grados intermedios de facilidad/dificultad, que el juez penal
26
deberá calibrar a la hora de autoplantearse la cuestión y, en caso
positivo, en términos de incidentalidad o devolutivos.
En segundo lugar; apreciada la existencia de cuestión prejudi­
cial, el juez penal tendrá que valorar su incidencia en la esencia del
posible injusto penal, hipotéticamente aceptado al incoarse el pro­
ceso. De tal incidencia resultará el carácter incidental o devolutivo
de la cuestión prejudicial, teniendo especial importancia al respecto
los supuestos específicamente enumerados como devolutivos en la
pr" opia LECr (arts. s·Q y 6\1).
Pero, finalmente, existe un tercer factor: la presencia o ausencia
de «litispendencia», es decir, si tal cuestión civil, administrativa o
laboral está o no planteada ante los órganos jurisdiccionales del or­
den correspondiente. En este sentido el juez penal, en caso negati­
vo, suspenderá la tramitación del proceso penal, bien en espera de
la solución derivada del proceso no penal ya abierto, bien para dar
oportunidad a las partes de que lo inicien, terciando en este segun­
do supuesto la posibilidad de emplazamiento a tal efecto, emplaza.­
miento que de incumplirse podría generar alguna de las siguientes
consecuencias:
lll. Reapertura del proceso penal para convertir la cuestión preju­
dicial devolutiva en incidental, pronunciándose el juez penal sobre
la concurrencia o no del hecho jurídico en cuestión, con criterios
«pro reo» o, si se prefiere, de «presunción de inocencia» (STS 16
de febrero de 1995-A. 1176-).
2�. Reapertura del proceso para manifestar el juez penal su in­
competencia a la hora de resolver tal cuestión, acordando el sobre­
seimiento provisional o la suspensión «sine die» del proceso.
De lo manifestado se induce la transcendencia de que una cues­
tión prejudicial se considere meramente incidental o suspensiva y
devolutiva, pues en el primer supuesto no existen problemas proce­
sales al circunscribirse la cuestión a que el instructor primero y el
juzgador después acudan a la normativa extrapenal, para concluir
.la presencia o ausencia en los hechos del elemento típico sobre el
que incida tal remisión normativa.
El Tribunal Constitucional se ha esforzado por cohonestar el
monopolio jurisdiccional y la posibilidad de que diversas senten-
,
27
ciasen distintos órdenes resulten contradictorias, con el derecho a
una tutela judicial efectiva y la seguridad jurídica (SSTC 158/1985,
70 y 116/1989, 171/1994, 31/1995 y 255/200), admitiendo como
constitucional la institución de la prejudicialidad incidental cuando
su resolución es un puro instrumento sin otros posibles efectos que
los del propio proceso (SSTC 24/1984 y 171/1994), pero no ha
considerado acorde con tales derechos fundamentales que unos
mismos hechos puedan al mismo tiempo existir y no existir para el
Estado en resoluciones dictadas en diversos órdenes jurisdicciona­
les (SSTC 77 /1983, 62/1984, 158/1985, 30/1996 y 255/200) .. Se­
mejante criterio supone q�e ha de aplicarse la previsión especiali­
zadora del artículo 9Q LOPJ, considerando cuestión prejudicial sus­
pensiva y devolutiva, excluyente, aqüella cuya solución en diversos
órdenes jurisdiccionales pueda resultar contradictoria en lo que a
los hechos jurídicos probados respecta, siendo en cambio tolerable
que en cada orden se valoren de diverso modo unos mismos he­
chos.
El artículo 4\,l LECr se refiere-con cierta impropiedad terminoló­
gica a que tal cuestión sea «determinante de la culpabilidad o ino­
cencia», para estimarla devolutiva. En primer lugar, porque si la
cuestión no es tal en sí misma, en el sentido de no plantear proble­
ma alguno al juez penal su resolución por evidente o de fácil acce­
so a la misma, la ausencia de sustantividad eliminará la existencia
de cues�i �n prejudicial (SSTS 21 de diciembre de 1949 -A. 88- y
22 de d,c,embre de 1978 -A. 4292-). Y, en segundo término, por­
que más bien ha de entenderse afecta la cuestión a la «tipicidad» o
«atipicidad» (SSTS 4 de abril de I 968 -A. 1753- y 1 de febrero de
1973 -A.· 590) o, si se prefiere, a la existencia o inexistencia de in­
justicia penal, al margen de los posteriores juicios de imputabilidad
y culpabilidad, mutación importante si se tiene en cuenta que en
muchos tipos delictivos la posibilidad de injusticia penal requiere,
como condición necesaria aunque no suficiente, que exista también
una injusticia civil, administrativa o laboral, resultando inconstitu­
ci �nal por: p�ra�ó)ico �ue un órgano de la justicia penal declare que
existe tal tnJust,c,a, mientras que un órgano de otro orden jurisdic­
cional afir me que no hay tal injusticia previa y necesaria para que
pueda ser declarada la penal.
28
Aplicando estos criterios, el Tribunal Supremo ha rechazado el
carácter exclusivo o devolutivo de algunas cuestiones prejudiciales
relativas a delitos contt·a el patrimonio (SS 2 de noviembre de 1970
-A. 5454-, 12 de marzo y 27 de abril de 1982 -A. 1604 y 2282- y
J l de junio de 1986 -3139-), carácter aceptado en otros casos
como el relativo a la liquidación de un impuesto en el delito de
fraudes o exacciones ilegales (S 16 de febrero de 1995 -A. 1176-)
B) El derecho aljuéz predeterminado por la ley y la unidad
jurisdiccional
En este punto tercia el derecho fundamental al juez predetermi­
nado por la ley, consagrado en el artículo 24, 2. CE, y especificado
en cuanto a la materia competencia! de los distintos órdenes juris­
diccionales en los artículos 21 a 25 LOPJ. Cierto que la incidentali­
dad de la cuestión prejudicial confiere competencia al juez penal,
en este caso, para invadir otros ámbitos jurisdiccionales, pero cierto
también que tal invasión tiene el límite de las cuestiones que no
· son incidentales sino devolutivas, supuestos en los que podría plan­
tearse un peculiar conflicto de jurisdicción, positivo o negativo, a
resolver conforme a lo previsto en los artículos 42 a 50 LOPJ, con­
flicto obviamente diverso a la cuestión de competencia surgida en­
tre órganos del rnismo orden jurisdiccional·.
Carece ele fundamento una muy minoritaria interpretación del
artículo 1 O LOPJ, según la cual dicho precepto prorroga la compe­
tencia del orden jurisdiccional penal a los otros órdenes, competen­
tes para resolver las cuestiones prejudiciales no penales surgidas en
un proceso penal, y es insostenible tal interpretación porque no se
tiene en pie desde ninguno de los criterios interpretativos ele las
normas jurídicas previstos en el artículo 4Q CC, además de ser in­
constitucional por no tener base una conculcación del derecho fun­
damental al juez predeterminado por la ley en el ámbito del dere­
cho también fundamental a una tutela jurisdiccional efectiva, no
sólo por los riesgos de controvertidas sentencias afirmando y ne­
gando los mismos hechos, sino también porque es obvio que la es­
pecialización de los órdenes jurisdiccionales garantiza que se acer­
que a la verdad el deseable principio «iura novit curia»,
29
 Esta referencia al derecho fundamental que exioe b la actuación
.
del Juez legalmente predeterminado, otorga una nueva dimensión a
las cuestiones prejudiciales, que es precisamente la constitucional y
la consiguiente opción a la interposición de recurso de amparo ante
el Tribunal Constitucional. Pero tal dimensión constitucional tam­
bién deviene de la unidad de la jurisdicción, a pesar de su diversifi­
cación en órdenes distintos, pues el derecho a una tutela judicial
efectiva incluye que, en una misma jurisdicción aunque en diversos
órdenes, se declare la existencia e inexistencia de unos mismos he­
chos como realidad histórico jurídica, absurdo diverso a que unos
11:is�o� hechos sean valo_rados de diverso modo en dos órdenes ju­
nsd1cc1onales, al ser sometidos a la óptica de normas heterogéneas
(SSTC 77/1983, 24/1984, 70y 116/1989 y 171/1994).
En este punto también puede ser útil recordar que suele recha­
zarse la viabilidad de las llamadas cuestiones prejudiciales ·consti­
tucionales en un proceso penal. Este rechazo tampoco puede ser ra­
dical pues aun cuando en teoría nada tienen que ver estas cuestio­
nes con las llamadas de inconstitucionalidad que afectan a la
norma aplicable y no a los hechos, en algún caso tal norma posible­
me�t� inconstitucional podría ser una no penal implícita en un tipo
del1ct1vo, supuesto en el que la suspensión del procedimiento, coe­
tánea al planteamiento de la cuestión, por una parte obviaría en la
práctica distingos innecesarios y, por otra, acercaría este tipo de
cuestiones de inconstitucionalidad a las prejudiciales ahora trata­
das.
C) La cuestión prejudicial comunitaria
La doctrina ha puesto en duda la naturaleza de cuestión prejudi­
cial, propiamente dicha, de la que pueda surgir respecto a la aplica­
ción del derecho comunitario competencia del Tribunal de Luxem­
burgo. El artículo 177 del Tratado de la Unión Europea prevé el
planteamiento de la cuestión prejudicial comunitaria, que efectiva­
mente tiene más analogías con la llamada cuestión de inconstitu­
cionalidad, que con las cuestiones prejudiciales, por hacer referen­
cia a la efectiva vigencia del derecho comunitario en relación con
la aplicación de normas, en este caso, penales de ün Estado miem-
30
bro, car:kter estrictamente jurídico que diferencia aparentemente
tales cuestiones de las propiamente prejudiciales relativas a los he­
chos. Sin embargo, en ocasiones tal cuestión comunitaria puede
afectar a la interpretación de un elemento normativo del tipo que,
aun constituyendo una cuestión de derecho no deja de ser un pro­
blema sobre la concurrencia o no concurrencia de ese y, por lo tan­
to, una auténtica cuestión prejudicial suspensiva y devolutiva. Las
sentencias del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas
de 23 de febrero y 14 de diciembre de 1995, por ejemplo, dejaron
prácticamente sin contenido los supuestos delictivos consistentes
en exportar moneda (delitos monetarios), por ser contrarios al Tra­
tado, supuesto en el que se trataba más de la inadecuación de la
norma al derecho comunitario que de la existencia de una cuestión
prejudicial en un proceso penal, pues los hechos eran indiscutibles
y sólo se cuestionaba la adecuación o no de la norma.
D) Prejudicialidad y jurisdicción contable
El Tribunal de Cuentas tiene, además de una función de audito­
ría externa de los organismos públicos, l a de jurisdicción especial
en materias de administración de fondos también públicos (art. 136
CE), y en artículo 18, 1. de su norma reguladora LO 2/ 1982 de 12
de mayo, se declara que «la jurisdicción contable es compatible
respecto de unos mismos hechos con el ejercicio de la potestad re­
glamentaria y con la actuación de la jurisdicción penal». Por otra
parte, el mismo artículo en su apartado 2. prevé que «Cuando los
hechos fueren constitutivos de delito, la responsabilidad civil será
determinada por la jurisdicción contable en el ámbito de su compe­
tencia». Y la STS de 27 de septiembre de 1994 (RA 7227) viene a
· aplicar tal criterio de compatibilidad, basado en dicho precepto, en
relación con un delito de malversación de caudales públicos.
No parece admisible semejante doctrina, al menos en términos
tan generales, pues el cielito ele malversación en sus diversas ver­
siones (arts. 432 y ss CP) no sólo contienen un elemento cuantitati­
vo de lo sustraído o desviado, cuya devolución tras la cuantifica­
ción corresponda al procedimiento a1ite la jurisdicción contable,
s�no que también puede plantear cuestiones de derecho administra­
tivo, relativas a si hubo o no sustracción o dedicación a fin�s inde-
31
 bidos de los fondos supuestamente malversados, aspecto este que
podría generar la vetada duplicidad de resoluciones contradictorias
en dos ordenes jurisdiccionales diversos, el penal y el contable que,
en definitiva, es una segregación del orden contencioso-administra­
tivo, al ser la Sala 3 il del Tribunal Supremo la competente para revi­
sar las sentencias del Tribunal de Cuentas como órgano jurisdiccio­
nal. En estos casos, en los que la jurisdicción contable no sólo va a
determinar la cuantía de la responsabilidad civil y a exigir su devo­
lución, sino también a pronunciarse sobre si hubo o no sustracción
o desviación, sí parece que deba reconocerse la viabilidad de la
cuestión prejudicial contabJe �n el proceso penal, sin perjuicio de
lo ya manifestado en cuanto a la calificación de la misma como in­
cidental o devolutiva.
3. TI·amitación procesal de las cuestiones prejudiciales
Las cuestiones prejudiciales no devolutivas o meramente inci­
dentales, carecen de problemática procesal específica, pues el juez
de instrucción primero y el de lo penal o la audiencia provincial
después las resolverán al hilo del procedimiento penal abierto, en
la fase preparatoria confirmando la indiciaria presencia o ausencia
de la conducta o elementos típicos configurados como hechos jurí­
dicos no penales a valorar desde el tipo delictivo, y en el plenario
constatando tal extremo desde la perspectiva de la presunción de
inocencia. La especificidad del régimen procesal de las cuestiones
previas se circunscribe pues a las exclusivas o devolutivas.
Cualquier parte personada en el proceso, incluido el ·Ministerio
fiscal, y el propio instructor o juzgador de oficio, pueden plantear
los primeros y resolver los segundos el conflicto de competencia
parcial que supone la presencia de una cuestión prejudicial suspen­
siva y devolutiva. Se trata efectivamente de un conflicto entre dos
órdenes jurisdiccionales, el penal y el que corresponda según la na­
turaleza de la cuestión, conflicto de competencia por una parte ne­
gativo, pues se solicita al órgano jurisdiccional penal que suspenda
su proceso en espera de que se resuelva ·tal cuestión en el otro or­
den jurisdiccional, y por otra parcial, pues no afecta a la totalidad
del proceso sino sólo a una parte del mismo. Esta naturaleza de
32
conflicto jurisdiccional de la cuestión prejudicial suspensiva y de­
vplutiva plantea el problema de si debe o no someterse su t ran:ita­
_ _
ción a lo previsto en los artículos 42 y siguientes LOPJ, pos1bd1dad
existente al menos como hipótesis pues la previsión del artículo 44,
según la cual «El orden jurisdiccional penal es siempre preferen­
te», por Jo que ningún órgano de otro orden podrá plantear un con­
flicto positivo de competencia, no obsta a que las partes en un pro­
ceso penal o el propio juez o tribunal de oficio, insten o acuerden �a
existencia de un conflicto negativo parcial. No es este el lugar mas
adecuado para ser ·exhaustivo en el planteamiento y resolución de
este problema, pero parece que este debería ser el ��uce para el
_
planteamiento y resolución de tales cuestiones preJud1c1ales, en vez
del régimen común de recursos previstos en la L�Cr, aun cuan?º la
jurisprudencia se haya mostrado contraria a equiparar ambas inst �_ ­
tuciones (STS 3 de octubre de 1983 -A. 4697- y concordantes ci­
tadas por la misma).
En cuanto al momento en el que pueda plantearse la cuestión,
una corriente jurisprudericial sitúa en el periodo intermedio, y más
concretamente en el trámite de los artículos de previo pronuncia­
miento (arts. 666 y ss, y 793,2. LECr), la oportunidad procesal de
tal planteamiento (SSTS 3 de octubre de 1983 -:A. 4697- Y 28 �e
febrero de 1989 -A.1688-), pero tanto la doctrina como la propia
jurisprudencia ha considerado que en cualquier momento proce�a�,
antes de dicho trámite -instrucción- o después -en el acto del JUl­
cio oral incluido el informe-, se puede plantear la cuestión (SSTS
I de febrero de 1973 -A. 590- y 14 de diciembre de 1976
-A.5340-), solución que parece más acorde con el carácter de con­
flicto parcial y negativo de competencias ya mencionado que co­
rresponde a esta institución. En este mismo contexto habría que
_
criticar la doctrina jurisprudencia! que excluye de los autos recurri­
bles en casación, los denegatorios del reconocimiento de la cues­
tión prejudicial devolutiva (SSTS 21 de diciembre de 1949-A.88-,
9 de noviembre de 1975 -A. 4552-, 3 de octubre de 1983 -A.
4697- y 3 de marzo de l 995 -A. 539-), salvo que se considerase
que tales resoluciones podrían someterse al trámite y órgano -Sala
especial de conflictos d�I Tribunal Supremo- previstos en lo� ar: tí­
_
culos 42 y 50 LOPJ, es decir al «recurso por defecto de Junsdrc-
,
33
ci?n», en congruencia con el derecho fundamental al juez predeter-
mmado por la ley.
Sí serán viables los recursos de casación o apelación contra la
sentencia en la que no se reconozca la exi·stencia de una cuestión
prejudicial devolutiva. Tampoco es este el momento de discutir la
doctrina jurisprudencia) que excluye tales cuestiones del ámbito
del quebrantamiento de forma -salvo que se trate de incongruencia
omisiva- (SSTS 28 de febrero de 1989 -A. 1688- y 30 de abril de
1990 -A. 3384-) y de la infracción de ley del artículo 849, 12 por
tratarse de un problema relativo a los hechos probados, si bien con
criterios encontrados (SSTS 14 de diciembre de 1976 -A. 5340-,
11 ele junio de 1986 -A. 3 I 39- y 12_ ele marzo 199 I -A. 2092-); si
c?':1º se ha_ visto afect�n t�les cuestiones al derecho a una tutela ju­
d1c1al efectiva y, en cnteno del que escribe, también al derecho al
juez predeterminado por la ley, parece obvio reclamar la viabílidad
del cauce del artículo 59 LOPJ.
4. Efectos en el orden penal'de las declaraciones de otros
órdenes
Por fin resta recordar la doctrina relativa a la validez y eficacia
de las resoluciones de otros órdenes jurisdiccionales, en las resolu­
ciones de los órganos del orden penal. Tal doctrina tradicional es la
de no vinculación, cual ocurre respecto a otras resoluciones del
propio orden penal siempre que no supongan la excepción de cosa
juzgada, doctrina que otorga libertad de juicio al orden penal. Sin
embargo, la jurisprudencia del Tribunal Constitucional examinada
qu� :eta Ta posib!lidad de que un mismo hecho pueda existir y n�
_
ex1stir al mismo tiempo en atención a lo que dicen dos resoluciones
de dos órdenes jurisdiccionales sobre tal dato fáctico de carácter
jurídico, impone un límite a tal discrecionalidad, exigiendo al juez
penal que �su�a- c�mo hecho probado el jurídico declarado por
otro orden Junsd1cc10nal, al haberlo acordado en el ámbito de su
jurisdicción por predeterminación de la ley, objeto precisamente
del derecho fundamental que reconoce el artículo 24 CE y de todas
las reglas de competencia contenidas en los artículos 21 y siguien-
tes LOPJ.
34
5. Recapitulación
Las cuestiones prejudiciales suspensivas y devolutivas, exclu­
yentes de la jurisdicción penal, inciden de la mano de las leyes pe­
miles en blanco o en gris en el proceso penal, como peculiares con­
flictos negativos y parciales de competencia del orden penal frente
a alguno de los restantes ordenes jurisdiccionales, con afectación
del derecho fundamental a una tutela judicial efectiva, que incluye
la imposibilidad de-que un único hecho pueda existir y no existir al
mismo tiempo en dos resoluciones judiciales, y al juez predetermi­
nado por la ley.
Cuando las cuestiones procesales relativas a la determinación de
los hechos típicos, por una parte exijan la aplicación de normas ju­
rídicas no penales y, por otra, sean cuestiones capaces de constituir
el objeto de un proceso en otro orden jurisdiccional, que a su vez
condicionan esencialmente la existencia o no de un hecho penal­
mente típico, el juez penal debe interrumpir la instrucción, la fase
intermedia o el juicio oral en espera de lo que resuelva el juez no
penal. Se trata de una excepción al principio de prioridad de la ju­
risdicción penal sobre las restantes jurisdicciones, principio por
otra parte cada vez más relativizado (art. 40 nueva LEC) como con­
secuencia de la expansión invasora del Derecho penal finisecular,
que se convierte en secundario y tributario de otros órdenes jurídi­
cos y jurisdiccionales.
Al circunscribir-esta materia al ámbito del Derecho penal econó­
mico, se realizarán nuevas precisiones, tanto en relación con aspec­
tos orgánico procesales, cuanto en la necesidad de revisar ópticas
tradicionales en el proceso e incluso en los ámbitos sustantivos,
cual es el caso de la necesidad de reconocer para ciertos delitos, en
particular los económicos, la responsabilidad penal directa de la
personas morales o jurídicas.
111. CONCEPTO Y ÁMBITO DEL DERECHO
PENAL ECONÓMICO
Como cuestión previa a la· aplicación de las precedente� conclu­
siones a los delitos acogidos al ámbito del Derecho penal económi-
35
co, h�y que determinar el concepto del mismo y, posteriormente,
. _
describir los titulas y capítulos del CP que los contienen, intentan­
do hacer una clasificación de dichos delitos para, después, inducir
elementos comunes que debidamente agrupados puedan someterse
� la indicada verificación. Se trata pues de un estudio puramente
instrumental, sin vocación de exhaustividad, quedando abierta la
puer�a al lector de acudir a las referencias bibliográficas, para pro­
fundizar en los aspectos conscientemente omitidos en este trabajo.
l. Definición del Derecho penal económico
El concepto de Derecho penal económico no es unívoco. En su
origen, c�nfigurándose en la opción más estricta, se entendió por
tal el conJunto de normas penales protectoras de la actividad inter­
ventora del Estado en el orbe económico, concretamente las nor­
mas penales tributarias, de contrabando y las relativas al control de
cambios. Se trataba pues de un Derecho penal administrativo eco­
n ?mico, secundario en cuanto que la incidencia penal no operaba
.
d1rectamente sobre los bienes jurídicamente protegidos sino de un
.
modo mediato, a través del reforzamiento de las normas e institu­
ciones contenidas en el correspondiente Derecho administrativo.
El Proy�ct� Alter�ativo alemán de reforma del Código penal de
1977 no solo mcluyo como parte del Derecho penal económfco el
descrito c01�0 acepción más estricta, sino que lo amplió a aquellos
.
delitos relativos al más uso de instrumentos necesarios para Ja bue­
na marcha de la vida económica, como la falsificación de balances
publicidad en?añosa, prácticas restrictivas de la competencia, etc'.
Pero la conexidad de estos delitos con otros más cercanos a lesio-
nes patrimoniales, llevó a los autores de este proyecto alternativo a
extender el contenido del Derecho penal económico más allá de
sus propios límites conceptuales.
Esta tendencia expansiva de los delitos económicos llegó incluso
a afectar a su nomenclatura genérica, pasando a denominarse deli­
tos socioeconómicos o contra el ord�n socioeconórnico. En un
apartado P?Sterior se acomete la descripción y clasificación de las
. 2ª. El buen funcionamiento de las empresas en un ámbito micro­
figuras del1ct1vas inclusas en este género. Ahora interesa determi-
36
nar los bienes jurídicos protegidos en estos delitos, para poder con­
cluir una conceptuación adecuada.
Existe acuerdo sobre el carácter supraindividual del bien jurídi­
co protegido en el Derecho penal económico. Pero tal consenso
exige una precisión derivada de la inclusión en el mismo título de
la mayor parte de tales delitos, junto a los tradicionales contra el
patrimonio. La supraindividualidad en los más tradicionales delitos
económicos -fiscales, de contrabando y lo poco que pueda quedar
en relación con el control de cambios- radicaría en el carácter pú­
blico del patrimonio. protegido, subconjunto que no plantea espe­
ciales problemas en este estadio de la investigación . En los que no
se protege tal interés público sino más bien interes.e s colectivos,
también supraindividuales, aparece de inmediato el problema de la
duplicidad de objetos formales o bienes jurídicos protegidos, en el
sentido de permanecer el patrimonio como entidad concurrente con
esos otros intereses, concurrencia que además se plantea de dos
modos diversos: en algunos supuestos el bien principal e inmediato
es el orden socioeconórnico, bien que resulta lesionado por el tipo
delictivo, mientras que el medi?tO el patrimonio individual sólo
puesto en peligro; en otros supuestos se invierten las tornas, pasan­
do el patrimonio al plano principal como objeto de lesión o de peli­
gro, y quedando en un segundo plano 'el orden socioeconómico
también lesionado o al menos sometido a un riesgo de lesión. Este
carácter complejo de los bienes jurídicos protegidos se examina
luego, al considerar algunas características comunes de todos estos
delitos.
¿Qué será pues el orden socioeconómico, como bien jurídico pe­
nalmente protegido en estos delitos?. La respuesta ha de articularse
diferenciando tres realidades conexas por su carácter supraindivi­
dual y económico:
l ª . La adecuada financiación de los poderes públicos, para el
cumplimiento de sus funciones, y la protección de su patrimonio
frente a fraudes en la obtención de pagos indebidos a contribuyen­
tes .
económico, tanto en relación con los propios socios y con los pro-
37
 veedores, cuanto con los trabajadores y consumidores O usuarios
de los productos o servicios que se oferten.
Y. El buen funcionamiento del libre mercado, en un ámbito ma­
croeconómico, consistente en una adecuada concurrencia de la
oferta y la demanda, de la producción, comercialización y el con­
sumo, y �e todas la� instit�ci?nes públicas encargadas de velar por
estas realidades soc10econom1cas.
Se podría pues definir el Derecho penal económico o socioeco­
nói:11ico com� el. c?njunto de tipos delictivos protector de bienes ju­
, tracto o concreto bie_nes jurídicos privados e individuales. Y final­
nd1cos supra111d1v1duales -públicos o colectivos- que, concurrentes
o no con otros bienes jurídiGos de carácter patrimonial e individual
constituyen la realidad jurídico-económica relativa a los cobros ;
pagos por/de los entes públicos, al buen comportamiento de las
empres�s en sus asp�ctos organizativos, financieros, laborales y
productivos o comerciales, y al correcto funcionamiento del merca­
do libre de mercancías, servicios, derechos y mano de obra.
2. Características del Derecho penal económico
En un esquemático resumen de las características esenciales del
Derecho penal económico, cabe destacar las siguientes:
1 ;i_ �u objeto consiste en un conjunto de normas configuradoras
de dehtos, algunos ya existentes en sus características esenciales en
la parte especial del Derecho penal tradicional (delitos contra la
propiedad industrial e intelectual, falsedad de documentos societa­
rios contables o de relevancia jurídica, etc.), y otros claramente no­
vedosos, cuya regulación jurídica estaba reservada hasta ahora en
exclusiva a otras ramas del ordenamiento jurídico.
2ª. Todos ellos tienen un referente, más o menos inmediato de
carácter patrimonial, pero su bien jurídico peculiar se caracte;·iza
por afectar a intereses colectivos o públicos, al margen de la afecta­
ción de patrimonios individuales y privados.
3 ª. El bien jurídico protegido, sin embargo, no es único al resul­
tar generalmente conexo con otro bien jurídico concurrente de
�odo 1:1á� ? menos mediato. En los supuestos de protecció� de
bienes Jund1cos de carácter público (delitos tributarios, de contra-
38
bando, contra la seguridad social. .. ) pueden subyacer otros bienes
jurídicos corno el patrimonio artístico, la redistribución de la rique­
za, la salud pública (contrabando de drogas), la propiedad indus­
trial, etc., bienes que resultarían puestos en peligro al tiempo que
se lesionaba el bien principal e inmediato contra el Estado o la en­
tidades públicas titulares del interés protegido. De este mismo ca­
rácter resultarían los delitos de lesión del bien jurídico colectivo
(por ejemplo los delitos contra el mercado y los consumidores, en
su mayoría) que, además, pondrían en un peligro más o menos abs­
mente existe una tercera categoría de delitos económicos, cuyo
bien jurídico principal e inmediato es privado e individual y sería el
que resultara lesionado o puesto en peligro de un modo más próxi­
mo e intenso, concurriendo en un segundo plano el bien jurídico
colectivo como puesto en peligro mediato, por resultar la conducta
disfuncional para el buen funcionamiento del mercado (algunos de­
litos societarios).
4ª. Esta diversidad de bienes jurídicos explica los requisitos de
procedibilidad que aparecen en algunos capítulos del Titulo XIII
del Libro II del CP, concretamente en los delitos contra las propie­
dades intelectual e industrial y relativos al mercado y a los consu�
midores -art. 287- y en los societarios -'-art. 296-. Los problemas
de legitimación activa derivados de tales preceptos deben interpre­
tarse considerando, en primer lugar, que el hecho de afectar a una
pluralidad de personas la conducta delictiva es un dato que genera
ya un carácter colectivo suficiente corno para convertir el delito en
público, y en segundo término, que en ocasiones el substrato colec­
tivo de estos delitos puede ser tan lejano, que no merezca ese plus
hipotético protector penal, sin perjuicio de la que pueda merecer en
otros órdenes jurídicos.
5 ª. Todos los delitos económicos padecen o gozan de secunda­
riedad, en el sentido de tener sus bienes jurídicos principales deter­
minados e inmediata y genéricamente protegidos en otros sectores
del ordenamiento jurídico. Tal secundariedad significa que la nor­
ma penal se limita a ofrecer un plus de protección, pero asentándo­
se de modo necesario aunque no suficiente en la previa existencia
de un injusto civil, mercantil, administrativo o laboral.
39
 6u . De la secundariedad se deriva la concurrencia de leyes pena­
les en blanco, en gris o al menos ele elementos jurídico normativos
del tipo, remitentes a los sectores primarios del ordenamiento jurí­
dico penalmente sobreprotegidos. De esta realidad se deriva la
existencia de abundantes cuestiones prejudiciales en los procesos
penales por delitos económicos, unas meramente incidentales,
otras suspensivas y devolutivas -excluyentes-.
A Tal «interdisciplinariedad» ele los delitos ha supuesto nota­
bles disfunciones en su trainitación ante los órganos jurisdicciona­
les penales, acostumbrados a los delitos «naturales» o si se prefiere
tradicionales. En algunos pqíses como Alemania se han creado ór­
ganos especializados en el orden jurisdiccional penal, para que en­
tiendan de estos delitos. En nuestro país aun no se .ha dado este
paso, y las especializaciones del Ministerio fiscal están muy lejos
de resultar satisfactorias, en primer lugar por la excepcional-idad
que supone.su posible (y frecuentemente ejercida en estos ámbitos)
actividad preinstructora, cuando existe ya un amplio acuerdo en
que deben asumirla en todos los casos bajo la vigilancia de un juez
de garantías, y en segundo lugar porque en ·ocasiones hacer una es­
pecie de «auditoría penal», investigando en los términos vetados de
«echar la red» a ver «qué peces caen» (entendiendo por «pez» he­
cho indiciariamente delictivo) en vez de tener ya determinados di­
chos «peces» antes de iniciar la investigación; por otra pa1te, ei ca­
rácter secreto de tales preinstrucciones sin la colaboración de las
defensas, a veces genera «borracheras inquisitivas» que se quedan
en nada cuando se judicializa el proceso.
8 il. En el ámbito penológico surgen también dificultades, pues de
ordinario no se suele acordar la pena de prisión efectiva (más de
dos años, sin posibilidad de suspensión de condena), es decir, que
ingresan en prisión pocos delincuentes económicos de los a su vez
estadísticamente minoritarios que resultan condenados tras abrirse
contra ellos un procedimiento penal, fenómeno que se deriva tanto
de la aberrante aceleración hacia el banquillo que propicia el pro­
cedimiento abreviado, cuando de la confusión del orden jurisdic­
cional penal a la hora de estimar existentes indicios de criminali­
dad, cuando en ocasiones ni siquiera existe el substrato necesario
de injusticia civil, mercantil, administrativa o laboral.
40
9u_ La prisión preventiva no es en la actualidad frecuente en es­
tos ámbitos, particularmente tras la entrada en vigor del artículo
504 bis LECr y, cuando se acuerda, lo más probable es que en ape­
lación se levante tal medida. La razón fundamental de que esta me­
dida cautelar de carácter personal no tenga especial vigencia en es­
tos ámbitos, es que al inici'arse el proceso el juez de instrucción ig­
nora muy frecuentemente si se cumple el primer requisito de la
prisión preventiva: si existe o no un hecho con indicios suficientes
de ser delictivo, derivándose tales dudas precisamente de las preju­
dicialidades aludidas en el ámbito del Derecho penal económico.
10�. Finalmente aparece la nota criminológica y político crimi­
nal. En su primer aspecto, el criminológico, no cabe duda de que la
criminalidad socieconómica poco tiene que ver con la tradicional
contra el patrimonio, tanto en su fenomenología como en su etiolo­
gía y en su victimología. Y en cuanto a la política criminal, por una
parte hay que denunciar la tendencia de los políticos a «huir hacia
el Derecho penal» para obviar «coger el toro por los cuernos» en el
orden jurídico primario, y por otra las dudas que están surgiendo
respecto a cómo debe configurarse este nuevo Derecho penal se­
cundario, sin duda distinto al «natural» o tradicional.
3. Contenido y clasificación de los delitos económicos
Partiendo del concepto y de las notas esenciales del Derecho pe­
nal económico, es el momento de elegir el contenido del mismo,
como presupuesto de los análisis que posteriormente se hacen en
estas páginas. Se trata de una elección y clasificación convencio­
nal, discutible y en absoluto con vocación o pretensiones de exclu­
sividad. El esquema de los delitos económicos que se eligen es el
siguiente:
l. Delitos relativos a la obtención de fondos públicos y el con­
trol estatal de la economía:
1.1. Delitos contra la Hacienda pública y contra la Seguridad
Social (CP, Libro II, Título XIV).
1.2. Delitos de contrabando (LO 12/1995). La nota común de
estos delitos es el control estatal del comercio exterior y en
ocasiones también interior de ciertas mercancías, Qien por
41
 razones estrictamente fiscales o arancelarias (contrabando de géne­
ros de libre comercio), bien por razones de salud pública (tráfico de
drogas), de defensa del patrimonio artístico nacional, de protección
del medio ambiente (tráfico de especies, sus partes o productos) o
de defensa nacional (material de defensa o de doble uso).
1.3. Delitos relativos al control de cambios (L 40/1979, modifi­
cada por LO 10/1983) y al blanqueo de capitales (CP, Libro
II, Título XIII, Capítulo XIV de la receptación y otras con­
ductas afines).
2. Delitos contra el mercado, los consumidores (CP, Libro· II,
Título XIII, Capítulo XI, Sección 3ª) y la función social de la pro­
piedad (Capítulo XII):
2. I. Delitos contra el secreto empresarial (arts. 278 a 280).
2.2. Detracción de ciertos productos (art. 28 J ).
2.3. Publicidad engañosa (art. 282).
2.4. Manipulación de aparatos automáticos de medida (art.
283).
2.5. Maquinaciones para alterar precios (art. 284).
2.6. Uso de info1mación privilegiada ·en ciertos mercados (arts.
285 y 286).
2.7. Disposición de cosa propia de utilidad social o cultural (art.
289).
3. Delitos societarios (Título XIII, Capítulo XIII).
4. Delitos contra los derechos de los trabajadores (Título XV).
5. Delitos contra las propiedades intelectual e industrial (Título
XIII, Capítulo XI, Secciones Iª y 2ª ).
6. Delitos contra los recursos naturales y culturales (Títulos
XVI y XVII Capítulo I).
Clasificando los anteriores delitos conforme a un criterio siste­
matizador, inspirado en los bienes jurídicos principalmente protegi-
dos, resultaría el siguiente esquema:
1. Delitos relativos a la intervención de los poderes públicos en
el ámbito económico:
42
1.1. En lo atinente a la obtención de recursos y a la realización
de determinados pagos.
1.2. En la explotación racional de los recursos naturales y cultu­
rales.
1.3. En la protección de-la libre y leal competencia en los mer-
cados.
1.4. En el control del comercio exterior.
1.5. En la seguridad y salud en el trabajo.
2. Delitos referentes al ámbito jurídico privado de la empresa y
su entorno:
2.1. Protección del secreto empresarial.
2.2. ·Protección de las propiedades intelectual e industrial.
2.3. Delitos societarios.
Se trata pues de una clasificación en dos grandes grupos. El pri­
mer conjunto corresponde al reforzamiento penal de normativa ju­
rídico pública de naturaleza administrativa. El segundo, de no1ma­
tiva privada civil o mercantil. En ambos supuestos se trata de desta­
car la secundariedad del Derecho penal y la amplitud que puede
darse al ámbito del Derecho penal económico. Posiblemente la ori­
ginalidad más discutible radique en la inclusión en este conjunto de
los delitos contra el medio ambiente natural y cultural, pero tal in­
clusión es razonable si se tiene en cuenta que se trata en definitiva
de unos recursos económicos en cuanto escasos, que condicionan
el desarrollo económico del país en sus diversas áreas, que además
generalmente están protagonizadas tales actividades por empresas
y, en fin, que todas las notas caracterizadoras del Derecho penal
económico se cumplen en estos delitos. En cualquier caso no se de­
bería hacer cuestión polémica esta inclusión, si se considera que
sólo a los efectos de secundariedad y de planteamiento de cuestio­
nes prejudiciales se incluyen dichos delitos en este ámbito.
Y para terminar esta etapa clasificatoria, diferenciar los siguien­
tes conjuntos en función de las normas jurídicas primarias -no pe­
nales- reguladoras e inmediatamente protectoras de los bienes jurí­
dicos protegidos:
1. Con normativa administrativa:
43
 1.1. De carácter tributario, aduanero y de control de cambios.
1.2. De naturaleza sociolaboral:
1.2.1. Relativas a la cotización a la Seguridad Social.
1.2.2. Sobre tráfico y migración de mano de obra.
1.2.3. Atinentes a la seguridad y salud en el trabajo.
1 .2.4. Referentes a la seguridad y de1rnís derechos en el
empleo.
1.3. Relativa a la protección del medio ambiente natural y cultu-
ral.
1.4. Protectora del consumidor.
1.5. Reguladora del mercado de capitales y de las entidades de
crédito y financieras, incluyendo las normas antiblanqueo.
2. Con no1mas jurídico privadas:
2.1. De carácter civil:
2.1.1. Reguladora de la propiedad intelectual.
2.1.2. Rela�iv� a la protección del honor, la intimidad· y la
propia imagen.
2.2. De naturaleza mercantil:
2.2.1. Reguladora de la propiedad industrial.
2.2.2. Protectora de la libre competencia y de la publici­
dad.
2.2.3. Reguladora de las sociedades mercantiles.
4. Grados de secundariedad
Analizan
_ d_ � los tipos delictivos seleccionados se aprecia la exis­
tencia de d1stmtos grados de secundariedad, en el sentido de una
�yor o menor dependencia de la§ norm3;s j�dicas extraeenales, a
Ja _hora de cornI?.!e:tar el ámbito de la conducta tíll!Q1l. En terminoio="'
gía no muy precisa, se_ ha hecho referencia a la existencia de tipos
penale � e1� �!aneo, de t_1pos penales en gris y de tipos con algún ele­
mento Jund1co normativo, modalidades de graduación de la secun­
dariedad del injusto penal respecto al civil, administr.ativo o labo­
ral, en función de que el comportamiento típico esté mínimamente
44
descrito en el tipo delictivo o con simples remisiones expresas o tá­
citas a normas extrapenales que no afecten al núcleo de la conducta
penalmente típica.
Si se analiza el grado de secundariedad de los tipos delictivos
seleccionados, en función de referentes más concretos, la primera
categoría de máxima secundariedad que debe configurarse es la de
aquellas figuras delictivas que no son más que comportamientos
inscritos en un ámbito o circulo más amplio de ilicitud por impera­
tivo de normas exfrapenales. En estos casos no se trata tanto de que
�xista una remisión, más o menos amplia, a conceptos jurídicos no
penales como componentes del tipo delictivo, cuanto de que toda la
conducta penalmente típica lo es también, y en términos más am­
plios, constitutiva de infracción y responsabilidad civil, administra­
tiva o social. Se trata pues de comportamientos ilícitos ya en el or­
denamiento jurídico, antes de que finalmente resultaran criminali­
zados con mayor o menor amplitud.
Como ejemplos de esta categoría, de entre los delitos seleccio­
nados, cabe incluir:
1. Los delitos contra la propiedad intelectual y la propiedad in-
dustrial.
2. Violación de secretos empresariales por competencia desleal.
3. Detracción de productos generando competencia desleal.
4. Delito publicitario, por competencia desleal y normas espe­
cíficas.
5. Alteración desleal de precios contra la libre competencia.
6. Enriquecimiento por información privilegiada en el merca­
do de valores.
7. Delitos societarios respecto a la regulación mercantil de so­
ciedades.
8. Delitos contra la Hacienda pública y la Seguridad Social.
9. Delitos contra los derechos de los trabajadores.
1 O. Delitos contra el medio ambiente natural y cultural.
11. Delitos de contrabando y relativos a la exportación.
45
 Pero a la hora de buscar algunos delitos aparentemente ajenos a
tal secundariedad, si se profun_diza se,,aRrecia que existe�mp�
no�o�g!Jl: QOJ�as de dL�llas con�duc¡a�uY.O incum2li­
i;riiento incide en la definición de los delitos. Es el caso del blanqueo
de caphales o la sustracción de cosa propia a su utilidad social o
cultural. ªlo viene a confimrnr que el Derecho penal económico se
h1_ nutrigQ geJa.c¡imiga)i,?�Ó..Q qe �etas origm<J.!mente injustas
ero no penalizadas, criminalización que se realiza mediante la iñ­
crustación de injustos Renales en_fus _pr�st�s.i!Jjus.tos civil�
aclministrativos o sociales.
� J 5i <II ""
5. Diversidad de modalidades
Al analizar elementos que componen estos delitos, las normas
penales relativas al ámbito socioeconómico ofrecen cierta diversi­
dad. En cuanto a los sujetos activos existen numerosos supuestos
de indefinición, pudiendo en principio encarnar cualquier persona
dicha figura. En algunos casos la designación indeterminada no re­
sulta ser tal, por una defectuosa redacción del precepto, cual es el
caso del sujeto aludido en el artículo 285, que comienza siendo
cualquiera -«quien»- pero termina circunscribiéndose al «profe­
sional» o «empresario» con «acceso reservado» a la conespondien­
te �<info1mación relevante»; de «los que» sean mayoritarios en una
«junta de accionistas» o en un «órgano de administración de cual­
quier sociedad» (art. 291) que obviamente han de ser accionistas o
administradores, o en fin de los que defrauden a la Hacienda públi­
ca o a la Seguridad Social que sólo podrán ser los que previamente
sean deudoi·es de tales entidades (arts. 305 y siguientes). En nume­
rosas ocasiones, en cambio, el tipo delictivo limita a determinadas
· de la acción, coincidente las más de las veces con el sujeto pasivo
personas la cualidad de sujeto activo de un modo expreso, cual es
el caso de los «fabricantes» y «comerciantes» en el delito publici­
tario (art. 282), los «administradores de hecho o de derecho» en los
delitos societarios, los «promotores, constructores o técnicos direc­
tores» en los delitos urbanísticos (art. 319), la «autoridad o funcio­
nario público» en las prevaricaciones específicas del Título XVI
(arts. 320, 322 y 329). En los delitos de contraband<?, los exporta-
46
dores, tenedores y protagonistas de las variadas modalidades delic­
tivas contenidas en la ley.
En este ámbito de los sujetos activos conviene reseñar que el CP
de 1995 ha sido miedoso e incongruente a la hora de no admitir a
personas jurídicas como posibles sujetos activos de ciertos delitos,
particularmente los socioeconómicos. Sin agotar la p1:oblemática,
que en la referencia bibliográfica �nal en�uentra suf1c1entes fuen­
.
tes para un estudio completo, se afirma la 111congruenc1a del CP en
este punto, porque sin reconocer a las personas jurídicas la capaci­
dad de delinquir, sin e1i1bargo prevé contra las mismas penas o me­
didas de seguridad, es decir responsabilidades penales, bajo el eu­
femístico nombre de «consecuencias accesorias» (art. 129). Y es
miedoso, a la par que incongruente, porque otros países próximos,
particularmente Francia en su CP de l 99� que entró en vi�or en
, _
1994, reconocen la posibilidad de que entidades o personas JUrtd1-
cas sean sujetos activos de ciertos delitos, sin perjuicio del protago­
nismo y responsabilidad que por los mismos hechos pueda corres­
ponder a las personas físicas (art.121-2). Tal �nc�usión es funcional,
primero para justificar la imposición de las 111d1cadas penas o me­
didas de seguridad como responsabilidades penales, y en segundo
lugar para evitar la necesidad de encontrar <�chivos expi�t?rios» en­
tre las personas físicas, para acordar tanto las responsabtl1dades pe­
nales cuanto y sobre todo las civiles respecto a entidades solventes
que resulten ser responsables civiles subsidiarios.
Respecto a los sujetos pasivos, habría que diferenciar en primer
término entre el sujeto pasivo de la acción y el del delito y, respec­
to a éste, se alza como cuestión previa en cada caso la determina­
ción del bien jurídico antes de detectar a su titular. El sujeto pasivo
del delito o titular del bien jurídico protegido, resulta igualmente
designado de un modo más o menos expreso en las figuras delicti­
vas seleccionadas. Los titulares de los derechos de propiedad inte­
lectual o industrial, la empresa titular de los secretos quebrantados,
consumidores en general o/y en particular y los que intervienen en
los mercados bursátiles y la CNMV en los delitos del capítulo XII
del Título XIII; la sociedad, sus socios, depositarios, cuentap�rtíci­
pes, titulares de bienes administrados y las administraciones p_úbli-
 cas encargadas ele supervisar los mercados burséltiles, financieros y
de crédito, en los delitos societarios; la Hacienda pública y la Se­
guridad Social en los delitos del Título XIV; los trabajadores en ge­
neral y/o en particular y los sindicatos en los del Título XV; la co­
lectividad, las administraciones implicadas y algún titular particu­
lar de derechos afectados en los delitos contra el medio ambiente
natural y cultural, y las administraciones implicadas así como la
colectividad en algunos casos, en los delitos de contrabando.
Precisamente en relación con los sujetos pasivos y los bienes ju­
rídicos hay que hacer una reflexión con cierto detenimiento, vol­
viendo por una parte a lo ya manifestado sobre el bien jurídico «or­
den socioeconómico» y, por otra, interpretando los artículos 287 y
296 del Código penal, sin obviar referencias a los delitos contra la
Hacienda pública y la Seguridad Social, particularmente a las excu­
sas absolutorias previstas en los artículos 305, 4.; 307, 3. y 308, 4.,
y algunas reflexiones sobre los delitos contra el urbanismo y el me­
dio ambiente natural y cultural. Se trata en este momento tal temá­
tica, porque parece que tiene que ver con el bien o bienes jurídicos
protegidos en estos delitos socioeconómicos.
Los artículos 287 y 296 configuran los delitos de los capítulos
XI y XIII del Título XIII del Libro II del Código penal como perse­
guibles a instancia de parte mediante denuncia, como regla general,
lo que los configura como semipúblicos o semiprivados, al no exi­
gir la interposición de querella por los ofendidos o pe,judicados
-delitos privados- pero sí al menos la denuncia ante la policía, el
ministerio fiscal o el juzgado de instrucción correspondiente. Ex­
cepcionalmente se convierten en delitos perseguibles de oficio o a
instancia de persona no perjudicada o agraviada «cuando la comi­
sión del delito afecte a los intereses generales o a una pluralidad de
personas».
No es este el momento de decidir si los delitos en cuestión son
ofensivos contra el patrimonio y/o contra el orden socioeconómico,
ni si tal dicotomía tiene qué ver con la doble configuración proce­
sal de did¡os delitos. Lo cierto es que el legislador ha considerado
que la regla general es que los delitos societarios y los contrarios a
las propiedades intelectual e industrial y al mercado y a los consu­
midores, son sólo perjudiciales para los particulares titulares del
48
derecho afectado, si bien admite como excepción que pueda atacar
a intereses generales o a una pluralidad de personas. Esta pauta le­
gal, al margen de interpretar su significado práctico, labor luego
abordada, incita a ciertas conclusiones o hipótesis muy adecuadas a
la línea de investigación abordada en estas páginas.
En primer lugar parece que tales acciones delictivas sólo afectan
intereses, bienes o derechos muy particulares, es decir, objetos for­
males del delito de los que sólo son titulares personas o entidades
privadas singulares, las mismas personas que, como no podía ser
. de otra manera dada la secundariedad penal en estos delitos, son
los titulares de los derechos configurados y defendidos en los co­
rrespondientes sectores no penales del ordenamiento jurídico. Se­
rán pues· esto.s sujetos quienes podrán optar, si concurren los ele­
mentos del tipo delictivo, por ejercitar sólo acciones civiles ante el
correspondiente orden jurisdiccional, o también las penales ante
este orden (al mismo tiempo o renunciando a las civiles), opción
reservada como regla general a los titulares de los derechos concul­
cados.
La primera excepción a este carácter semiprivado de algunos de­
litos contra el orden socioeconómico es que los hechos afecten «in­
tereses generales», al margen de los particulares comentados. No
es fácil establecer límites precisos entre unos y otros intereses, má­
xime si se tiene en cuenta que, como segunda excepción a dicha re­
gla, la afectación a «una pluralidad de personas» genera idénticos
efectos de reconversión en públicos de estos delitos. Esta especiali­
dad procesal penal invita a considerar que, en el ámbito de los deli­
tos socieconómicos o, al menos, en el de algunos más emblemáti­
cos, concutTen las dos naturalezas pública y semipública como po­
sibles, por tratarse de bienes jurídicos protegidos de naturaleza
unas veces pública (delitos fiscales, contra la seguridad social,
etc.), otras privada y, otras en fin, colectiva, pudiendo además con­
currir estas dos últimas naturalezas en unos mismos hechos. Se está
pues ante delitos que pueden ser, según las circunstancias, mono o
pluriofensivos, de ahí las previsiones de los artículos 287 y 296.
Centrando la atención en la mayor o menor secundariedad de las
normas penales, es decir, en el grado de autonomía y de dependen-
cia de éstas respecto a las extrapenales, cabría hacer referen�ia a
49
los tipos delictivos que expresamente introducen un «plus» ele in­
justicia para diferenciar los injustos penales y los no penales, y
aquellos otros en los que tal diferenciación sólo puede devenir de
una interpretación sistemática y teleológica, y no meramente lite­
ral. En los delitos contra la info1mación privilegiada en mercados
organizados, la Hacienda pública y la Seguridad social, en los de
contrabando y, si es que siguieran existiendo, en los relativos al
control de cambios, el «plus de antijuridicidad» que convierte los
ilícitos administrativos en penales es la cuantía de lo impagado o
defraudado. En otros supuestos, en cambio, cual sería el caso por
ejemplo de los delitos contr_a las propiedades intelectual e indus­
trial, el publicitario, etc., no existe ese «plus» cuantitativo, sino
más bien la concurrencia de los elementos de la parte general del
Derecho penal y del proceso penal con los injustos civiles o admi­
nistrativos correspondientes. Es obvio que estos requisitos pecu­
liarmente penales tendrán que concurrir también en la anterior ca­
tegoría ·con los estrictamente cuantitativos.
6. Enriquecimiento y empobrecimiento injustos
Como colofón de estas caracterizaciones del Derecho penal eco­
nómico puede ser útil, tanto en el ámbito teórico cuanto y sobre
todo en el práctico, reconocer a estos delitos la nota común de con­
sistir tales comportamientos en un actual -real- o potencial -hipo­
tético- enriquecimiento y empobrecimiento injustos. Cierto que
esta nota puede predicarse de otros muchos delitos de contenido
económico, particularmente de los tradicionalmente incluidos entre
los contrarios al patrimonio, pero cierto también que tal caracterís­
tica sirve de piedra de toque o de test de mínimos, para que los jue­
ces constaten si hay o no indicios racionales de criminalidad, al re­
cibir la denuncia o la querella, o tras practicar algunas diligencias
de investigación. Si la conducta de las personas imputadas no supo­
ne una lesión o un riesgo de enriquecimiento para ellas y/o de em­
pobrecimiento para los supuestos perjudicados, será imposible que
pueda ser tal conducta constitutiva de un delito socioeconómico.
Semejante «prueba del nueve» afecta como se ha visto al um­
bral, no al techo, de la criminalidad socio económica. Quiere ello
50
decir que se trata de una condición necesaria pero no suficiente,
pues como es sabido el enriquecimiento injusto �n sí �o es más que
un cuasicontrato entendido como cobro de lo 111deb1do, con tras­
cendencia puramente civil. Pero a estos efectos de constatación ini­
cial de los indicios de criminalidad sí puede ser un test útil tal veri-
ficación.
IV. ALGUNAS _CONSECUENCIAS
DE LA SECUNDARIEDAD
Antes de culminar estas reflexiones con algunas propuestas in­
terpretativas y «de lege ferenda», resultará enriquecedor considerar
algunas consecuencias concretas, a modo de ejemplo y sin ningún
afán de exhaustividad. Se comienza por una alusión a la aberrante
práxis de acudir a pericias jurídicas co1:10 fórmula de resolución de
_
las cuestiones prejudiciales, para contmuar con una alusión a las
falsedades documentales, a la excusa absolutoria y al plazo de
prescripción en los delitos fiscales, para terminar con una referen­
cia a los delitos urbanísticos y contra el medio ambiente.
l. Las pseudopericias jurídicas
Como se dijo anteriormente, una corruptela frecuente en los pro­
cesos penales por delitos económicos era acudir a «periciales jurí­
dicas», como modo espúrio de resolver cuestiones prejudiciales.
En los delitos fiscales, por ejemplo, se admiten estos informes que
básicamente consisten en opinar sobre normas administrativo tribu­
tarias, y para colmo suelen ser emitidos por funcionarios depen­
dientes de una de las partes personadas en el procedimiento, bajo la
dirección del abogado del Estado, y que, además, en ocasiones han
sido los inspectores actuarios en la actividad de inspección que ha
culminado con un escrito de denuncia firmado por ellos.
En procedimientos por delito urbanístico o por algún otro delito
en que se encuentre implicada alguna actividad de tal carácter,
corno prevaricaciones de funcionarios, tráfico de influen�ias, etc_. ,
también se ha solicitado en ocasiones un informe pericial\� arqu1-
'
\
' 51
tectos que, en definitiva, se pronuncian sobre si se ha cumplido o
no el ordenamiento jurídico urbanístico aplicable al caso.
Se califica de aberrante esta práctica, porque los peritajes por
definición deben versar sobre «ciencia o arte» ajena al Derecho
(art. 456 LECr) o, como dice la LEC (art. 335), «sobre conoci­
f
mientos cientíicos, artísticos, técnicos o prácticos». Los «hechos
jurídicos» que deban figuran en los «hechos probados» de la sen­
tencia, o son determinados por el propio juez aplicando la legisla­
ción extrapenal correspondiente (arts. 3º y 7º LECr) o, con suspen­
sión del procedimiento penal, por el órgano del orden jurisdiccio�
na! no penal correspondiente (arts. 4º a 6º LECr), es decir,
resolviendo como disponga la ley esa cuestión prejudicial.
Para que no precisen de peritos en estos sectores penales, el juez
instructor primero y el órgano enjuiciante después, lo mejor es que
se establezca una especialización de órganos del orden jurisdicci�­
nal penal en delitos económicos, es decir, que los jueces penales
sepan no sólo contabilidad sino también y sobre todo Derecho fis­
cal, societario, medioambital, urbanístico, etc. Es decir, que el prin­
cipio «iura novit curia» se ajuste a la realidad. De esta manera no
hará falta acudir a «pseudoperitos», porque la normativa extrapenal
aplicable, que no es ciencia ni arte ajenas al Derecho, es conocida
por el instructor primero y por el juzgador después. Otra posibili­
dad es que se generalice, como ya se ha reclamado y luego se insis­
te en el epígrafe de soluciones y propuestas, la admisión de cues­
tiones prejudiciales suspensivas y devolutivas, y que sean los órde­
nes jurisdiccionales no penales los que resuelvan los problemas de
la legislación correspondiente, cuando surjan problemas de consta­
tación de la presencia o ausencia de hechos jurídicos contenidos en
los'tipos delictivos.
2. FaJsedades documentales
Los delitos de falsedad documental son actos preparatorios de
otros delito�, expresamente criminalizados. En casi todos los deli­
tos contra el orden socioeconómico pueden ser «instrumentum sca­
eleris» la_s falsedades documentales, tanto las llamadas materiales
(alterar un documento o fingirlo en su integridad) como las ideoló-
52
gicas (faltar a la verdad en la narración de los hechos), por lo que
este Capítulo 11 del Título XVlll tiene incidencia en estos ámbitos.
Se trata por ello de resumir, por una parte, cuál es el criterio juris­
prudencia] sobre los concursos que puedan producirse entre con­
ductas falsarias documentales y alguno de estos delitos, y por otra
de recordar la polémica sobre el alcance de la descriminalización
de las llamadas falsedades documentales ideológicas genéricas
(faltar a la verdad en la narración de los hechos) protagonizadas
por particulares (no_ funcionarios públicos).
Cuando de documentos públicos u oficiales se trata, la tesis ju­
risprudencial es que la f alsificación de los mismos es un delito au­
tónomo, en concurso instrumental con el finalmente cometido, por
atentar al distinto bien jurídico «seguridad del tráfico jurídico do­
cumentado», es decir, por no ser mero instrumento del delito final
sino también poner en peligro otros bienes jurídicos concretos con­
culcando -lesionado- el más abstracto indicado. Se suelen equipa­
rar a los documentos públicos u oficiales los mercantiles, y aun
cuando exista una corriente jurisprudencial restrictiva, lo cierto es
que injustificadamente se vienen equiparando tales documentos los
cualquiera de los privados que tengan un contenido mercantil, en
vez de seguir la línea más lógica de otro� países europeos que los
identifican con los «títulos valores», merecedores de especial pro­
tección por tener el derecho incorporado al documento, siendo titu­
lar de tal derecho el portador del mismo que admite endoso y pue­
de perjudicar no al directamente afectado por el engaño o la false­
dad sino también a terceros.
Cuando de documentos privados se trata, el concurso es mera­
mente de normas o leyes a resolver conforme a lo previsto en el ar­
tículo 8 º CP, por no afectar tal falsedad a bienes jurídicos colecti­
vos. El uso de documentos falsos sin haberlos falsificados, sean pú­
blicos, oficiales, mercantiles o privados, también generan en un
mero concurso de normas.
La Sala 2� del Tribunal Supremo, en una situación generadora de
inseguridad jurídica y que por ello debiera ser resuelta por el Tribu­
nal Constitucional, al tratarse además de un problema de vigencia
del principio de legalidad de los delitos previsto como contenido
del derecho fundamental al mismo contenido en el artículd 25, l.
53
 CE, está dividida en cuanto a la tipicidad de las falsedades ideoló­
gicas (faltar a la verdad en la narración de los hechos) consistentes
en emitir «facturas documentadoras de un negocio jurídico simula­
do». Un sector considera que tal conducta no es delictiva, tanto en
seguimiento de la doctrina vigente antes del Código penal de 1995
cuanto de la descriminalización operada en dicho Código (arts. 392
y 395 CP), y otro en cambio estima que tal conducta sigue siendo
típica al amparo del artículo 390, l ., 2º («Simulando un documento
en todo o en parte, de manera que induzca a error sobre su autenti­
cidad»), siendo insostenible esta segunda interpretación, si en· el
documento figura como «autor» el que realmente lo es.
Tal discrepancia en el órgano jurisdiccional encargado de marcar
pautas uniformes de interpretación de las leyes penales, es inadmi­
sible por razones de seguridad jurídica y de la efectiva vigencia de
los derechos al principio de legalidad de los delitos y una tutela· ju­
dicial efectiva (que incluye que un mismo órgano no tenga opinio­
nes contrarias, dependiendo la absolución o condena del imputado
del azar del reparto y de la composición de la sala), sin interpreta­
ción extensiva o analógica «in malam partem» de las leyes penales
(arts. 9º, 24 y 25 CE; 1º y 4º,1. CP, y 1º,6. Y 4º,2. CC). Podría pues
el Tribunal Constitucional, con ocasión de algún recurso de amparo
con este contenido, unificar esa doctrina considerando extensiva y
contraria al principio de legalidad la corriente que padece este de­
fecto.
3. Delitos fiscales: excusa absolutoria y prescripción
Desde la reforma de los delitos contra la Hacienda pública en
1995, y manteniéndose la institución en el Código penal de unos
meses después en el apartado 4. del artículo 305, se exime de res­
ponsabilidad penal al «que regularice su situación tributaria, en re­
lación con las deudas a que se refiere el apartado primero de este
artículo, antes de que se le haya notificado por la Administración
Tributaria la iniciación de actuaciones de comprobación tendentes
a la determinación de las deudas tributarias objeto de regulariza­
ción, o en el caso de que tales actuaciones no se hubiei"an produci-
do, antes de que el Ministerio Fiscal, el Abogado del Estado o el
54
representante procesal de la Administración autonómica, foral o lo­
cal de que se trate, interponga querella o denuncia contra aquél di­
rigida, o cuando el Ministerio Fiscal o el Juez de Instrucción reali­
cen actuaciones que le permitan tener conocimiento formal de la
iniciación de diligencias»..
En un somero examen de este precepto, desde la perspectiva de
Ja secundariedad del Derecho penal tributario y sin afán de exhaus­
tividad, lo primero que aparece es la teleología recaudacionista de
la norma penal, pues no importa tanto que exista una deuda tributa­
ria vencida y ocultada fraudulentamente, cuanto que esa deuda no
se satisfaga. Sin embargo, no está tan claro que regularizar equival­
ga a pagar, aun cuando la praxis así lo pueda sugerir, pues el artícu­
lo 61, ·3. de la Ley general tributaria admite que se pueda reconocer
la deuda y no ingresarla, pues de lo contrario no existiría los recar­
gos de prórroga y de apremio. Cabe pues presentar una declaración
veraz y completa sin ingresar la deuda tributaria (art. 77, 4. D
LGT), con la salvedad de los tributos sujetos a autoliquidación
(arts. 61, 4. 2 LGT y 53 del Reglamento General de Recaudación).
¿Qué naturaleza tiene esta exención de responsabilidad penal?.
Podría plantearse en primer lugar la hipótesis de la no consuma­
ción del delito, hasta que se produzcan los eventos que convierten
en ineficaz taf regularización a estos efectos, pero tal tesis no es ad­
misible pues la consumación de las defraudaciones se produce
cuando mediante una acción u omisión se impaga una deuda en
todo o en parte, y tal deuda esta vencida y es exigible por el acree­
dor. También se ha considerado una especie de «causa de justifica­
ción» postdelictiva, al haber satisfecho a la víctima lo que se le
adeudaba o, al menos, reconocido la deuda, pero no encaja tal teo­
ría con la tradicional distinción en los delitos patrimoniales entre la
responsabilidad penal y la civil derivada del delito. La excusa abso­
lutoria, que es la naturaleza más comúnmente admitida, tampoco
acaba de satisfacer dado su. carácter personal que contrasta con la
extensión de la absolución a los posibles partícipes en el propio de­
lito o en los instrumentales. Parece la calificación jurídica más co­
rrecta la que alude a una «causa de exclusión de la pena» por razo­
nes político criminales de carácter recaudatorio, más que .un arre­
pentimiento eficaz o reparador, o si se prefiere sigui�ndo a
55
 de la excusa
OCTAVIO DE TOLEDO por ausencia de «punibilidad» como últi­ esta ba viva, y en fin, no cabe la aplicación analógica
mo elemento del delito. absolutoria al no ser idénticos los supuestos.
da­
A esta manifestación de la secundariedad del Derecho penal tri­ Se discrepa de tal conclusión desde la perspectiva de la secun
páginas. El
butario que se acaba de examinar, se ha sumado la problemática del riedad del Derecho penal tributaria tan repetiºda en estas
y 9 , l . CE) al igual que la
momento prescriptivo del delito fiscal, tras la modificación del artí­ ordenamiento jurídico es uno (arts. l º, l .
la secto riali­
culo 64 de la Ley General Tributaria por obra de la Ley 1 /1998 re­ jurisdicción (arts. 117 CE y 3 LOPJ), sin pe'.juicio de
parte, el
guladora de los Derechos y Garantías de los Contribuyentes, que zación por materias u órdenes de ambas realidades. Por su
ibuir a los gasto s pú­
fijó el plazo de prescripción en cuatro años para «los siguientes de­ artículo 31,1. CE establece el deber de contr
iendo al
rechos y acciones: a) El derecho de la Administración para deter­ blicos «mediante un sistema tributario justo, correspond
tri­
minar la deuda tributaria mediante la oportuna liquidación.- b) Lá Estado, «mediante ley», «la potestad originaria para establecer
aria (LGT ) «esta blece
acción para exigir el pago de .las deudas liquidadas.- c) La acción butos» (art. 133 CE). La Ley general tribut
ituyen
para imponer sanciones tributarias.- d). El derecho a la devolución los principios básicos y las normas fundamentales que const
eta do su
de ingresos indebidos». el régimen jurídico del sistema tributario español», concr �
«se regirá n» «los tributos,
A los cuatro años la Administración no puede determinar la deu­ artículo 9 confo,me a qué disposiciones
º
ose el
da tributaria, ni exigir la ya liquidada ni, en fin a los efectos q�e cuales quiera que sean su naturaleza y carácter», no citánd
Código penal entre tales normas, pues los «preceptos de Derecho
ahora interesan, incoar o proseguir un expediente sancionador. Si º, 2.), Y esta ley
común» sólo tendrán «carácter subsidiario » (art. 9
subsiste o no la deuda tributaria aunque «debilitada», como opinan a-
algunos, parece una sutileza sin trascendencia práctica pues de establece en su artículo 64 los plazos de prescripción antes reseñ
poco vale un crédito si no se puede exigir su cumplimiento. La dos.
o,
cuestión que surge en el ámbito penal tributario es si tal novedad No existe discusión sobre el carácter de norma penal en blanc
legislativa tiene o no influencia en la aplicación de estas normas en gris o con abundantes elementos jurídico norm ativos que corre �­
m1-
penales, que prevén un plazo de pi"escripción de cinco años para es­ ponde al delito fiscal. Para determinar si un hecho es o no subsu
Y re­
tos delitos, en función de la gravedad de las penas previstas para ble en el artículo 305 del Código penal, es inevitable plantear
entale s (arts.
los mismos (arts. 131 y 305 CP). Existe en estos momentos una solver las cuestiones prejudiciales, generalmente incid
el
sentencia del TS (6 de noviembre de 2000, ponente Conde Pumpi­ 3º LECr y 10 LOPJ), actividad jurídico-fáctica a realizar por
norm as jurídi co tribut arias
do) que se inclina por la respuesta negativa (la sentencia de 26 de juez penal pero «atemperándose» a las
as
julio de 1999. citada por algunos carece de valor al ser meramente (art. 7r1 LECr). Por otra parte, en la interpretación de tales norm
cíficos
voluntarista por apodíctica), si bien lo hace a modo de excurso u el juez penal deberá aplicar los criterios interpretati:?s esp�
interp retac, on estrrc ta, no
«obiter dicta» pues la cuestión no se planteó por el recurrente, lo del ordenamiento penal, en particular la
la cláusu la
que expresa un extraño proceder en la resolución de un recurso, extensiva ni analógica «in malam partem», así como
Y 25
subsidiaria «in dubio pro reo» o «in dubio libe,tas» (arts. 9
º
pues la libertad de expresión en el ámbito doctrinal cuenta con
2
otros cauces. Los argumentos a favor de tal tesis son en síntesis Jo CE, F y 4 CP y 4 , 2. CC)
º
ran
siguientes: los delitos fiscales, más graves que las infracciones ad­ El Ministerio fiscal o el Abogado del Estado, cuando elabo
el Juez
ministrativas de menor cuantía, pueden tener un plazo de prescrip­ una denuncia o querella por delito fiscal y, posteriormente,
ción más largo; la prescripción de la deuda tributaria no significa La instructor cuando investiga los hechos relati vos a tal hipóte sis de­
del delito que en su día nació mediante la defraudación con impago deuda ) iscal,
lictiva, es indudable que deben verificar si hay o no
ente
de la misma, pues la infracción penal se produjo cuando la deuda pues tal deuda es una condición necesaria aunque no sufici

56 57
para que luego pueda estimarse, indiciariamente durante la instruc­
ción y periodo intermedio, y con prueba plena en sentencia, que
hubo defraudación. Tanto el fiscal como los. demás operadores jurí­
dicos tienen necesariamente que «determinar la deuda» aplicando
las correspondientes normas tributarias, en sustitución de la Admi­
nistración tributaria que se ha inhibido a favo r de la justicia penal
(art. 66 y concordantes �el Reglamento de Inspección de Tributos,
RD 939/1986 de 25 de abril), aplicando las normas procedimenta­
les de la LECr pero las matériales de naturaleza tributaria, en susti­
tución de dicha administración, y tal actividad no parece posible si
ha prescrito el derecho a efec;tuar tal verificación. Otrosí cabe decir
de la exigencia del pago de la deuda ya . liquidada, si ya fuera líqui-
�-
Pero hay más. Si como se ha argumentado a lo largo de estas pá­
ginas el Derecho penal es sólo una superestructura sancionadora,
respecto a las normas tributarias que dete1minan el bien jurídico,
las conductas debidas e indebidas y, primariamente, las infraccio­
nes y sanciones corno órgano del Estado de Derecho con tales ca­
pacidades, no parece posible que otro órgano del mismo Estado,
supliendo a quien no tiene ese derecho, lo ejercite en una actividad
recaudadora y sancionadora. Si no hay injusto administrativo tribu­
tario no puede haber injusto penal, lo que acaece en este caso cuan­
do la Hacienda pública ha renunciado a recaudar crédito s prescri­
tos, que son «condictiones sine qua non» de cualquier defrauda­
ción.
No tiene sentido la comparación que alguno s hacen con los deli­
tos de robo . o hurto respect o a los diferentes plazos de prescripción
de los delit o y de la acción reivindicat oria civil del propietario o
poseed or, porque en tales supuestos existe un injusto penal al mar­
gen de la cuantía de lo hurtado o robado, y en el presente sólo si se
supera cierta cuantía. Por otra parte, es esos delitos contra el patri­
monio no existe el mismo grado de secundariedad que en los ahora
considerados, no sólo por lo ya manifestado sino también por las
remisiones del tipo delictivo a la n ormativa tributaria.
También la doctrina del «ne bis in idem» sancionad_or es ilustra­
tiva en este ámbito , al tener su origen en la identidad de bien jurídi­
co y en la unidad del ordenamiento jurídico y del poder sanciona-
58
do r del Estado. Si una infracción penal y administrativa ya ha sido
ya sancionada en este segundo ámbito, obvio es que ya no lo puede
ser en el primero si como es el caso hay identidad de bien jurídico
protegido; si una infracción ha prescrit o y no puede ser castigada y,
además, tampoco se puede. en dicho ámbito dete1minar si hay o no
deuda y qué cuantía tenga la misma, así como las restantes circuns­
tancias y, además, es irreclamable la devolución de lo adeudado, no
parece lógico que el Derecho penal secundario pueda obviar tales
cuestiones prejudiciales, que bien tratadas convertirían en «delito
imposible» el fiscal relativo a una deuda ya prescrita, por falta de
objeto formal y material.
En este mismo sentido parece oportuno aludir a la responsabili­
dad civil derivada del delit o fiscal y, en particular, si habiendo pres­
crito el derecho o la acción a su cobro en el ámbito tributario po­
dría reclamarse por vía penal si el delito no prescribiera hasta los
cinco año s. ¿Cuál es la fuente de esa deuda fiscal?, ¿lo es la obliga­
ción tributaria nacida «ex lege» o la defraudación sumada al impa­
go de dicha deuda?. Sin_ duda alguna la responsabilidad civil apa­
rentemente derivada del delito fiscal, y al margen de que pueda exi­
girse en el ámbito procesal penal, nace del incumplimiento de una
obligación nacida de la ley y no del posterior delito, del que sólo
emana como consecuencia de responsabilidad la correspondiente
pena pecuniaria y privativa de libertad. La LGT es incuestionable
en este punto y en su artículo 55 determina el contenido de la deu­
da tributaria obviamente determinada a partir de la correspondiente
ley reguladora del impuesto de que se trate, y el hecho de que pue­
da acumular a dicha deuda el importe de recargos, intereses de de­
mora e incluso las sanciones pecuniarias no es más que una econo­
mía conceptual y procesal, pues se trata del contenido no ya de la
obligación -debito- sino de las consecuencias de su incumplimien­
to -responsabilidad-, aspectos estos que no cabe confundir en el
proceso penal, pues la pena pecuniaria -multa- nunca formará par­
te de la responsabilidad civil del mismo carácter, hasta el punt o de
convertirse en pena privativa de libertad -responsabilidad personal
subsidiaria- en caso de impago e insolvencia.
Si la obligación tributaria nace de la ley y no del delito fi.scal, su
extinción también sigue las normas de la LGT y subsidiariamente
59
del CC. El pago será el modo normal de extinguir tal obligación,
en plazo o fuera de plazo regularizando la situación fiscal irregular,
pero también puede serlo la prescripción (arts. 64 y ss. LGT), por
lo que en contra de lo manifestado en la STS citada, sí existe ana­
logía entre la regularización de la deuda también extintora de la
responsabilidad penal y la prescripción de la deuda, en cuanto que
ambos son modos de cancelar la obligación. Pues bien, volviendo
al hilo principal habrá que concluir, en primer término, que no se
podría exigir responsabilidad civil (pago de la deuda fiscal más sus
intereses) en un delito fiscal cuya tramitación se inició cumplido el
cuarto año desde su comisión. por la simple razón de que tal deuda
ha prescrito; y en segundo lugar, que extinta la duda se extingue
también el objeto formal o bien jurídico protegido del delito en
cuestión, en cuanto de la deuda es el substrato principal y básico a
la hora de posibilitar la recaudación de los tributos por la Hacienda
pública, y al «prescribir» el bien jurídico «prescribe» el delito, a
pesar de que formalmente no prescribiría hasta un año después.
No hay inconveniente en admitir, como fórmula técnica, que
más bien se trata de una situación en la que la pena ya no es nece­
saria y el hecho pierde su punibilidad. En cualquier caso se trata de
una consecuencia de la secundariedad del Derecho penal tributario,
accesorio por definición del Derecho administrativo tributario re­
gulador del núcleo delictivo.
4. Delitos contra el medio ambiente y el urbanismo
Desde lareforma de 1983 del anterior CP (art. 347 bis), existe
en nuestro país una protección penal específica del medio ambien­
te, aun cuando en dicha refo1ma se limitara a proteger este nuevo
bien jurídico solamente ·de la contaminación y no de la posible ex­
plotación irracional de los recursos naturales. En el CP de 1995 se
amplio el marco de protección, con notables deficiencias que no
son del caso. Lo relevante en este momento es destacar los amplios
márgenes de secundariedad existentes en el Derecho penal ambien­
tal, hasta el extremo de haber reconocido el propio TC en su S
117/1999 que, sancionado un hecho en vía administrativa, no pue-
de serlo de nuevo en el ámbito penal por quebrantar la interdicción
60
del «bis in ídem» sancionador consagrado implícitamente en el ar­
tículo 25 CE. Sin profundizar ahora en esta materia, sí conviene
considerar que, aun cuando el «bis in idem» cualitativo respecto al
bien jurídico pueda ser el mismo, no necesariamente lo será el
«cuantitativo», es decir, el grado de gravedad en la afectación de
dicho bien, teniendo en cuenta tanto el desvalor de la acción como
el del resultado. Esta diversidad potencial exigiría que la legisla­
ción previera la posibilidad de que el juez penal condenara al ya
castigado administrativamente, si bien abonando la sanción admi­
nistrativa impuesta con la consiguiente atenuación de la pena, con
el fin de no dejar impune el «plus» de antijudicidad que pudiera ha­
ber en la infracción de la norma penal.
Comó en los restantes supuestos de secundariedad penal exami­
nados, es inviable un delito contra el medio ambiente (incluyendo a
estos efectos los delitos urbanísticos y, aun cuando se trate del me­
dio ambiente «cultural» y no natural, también los contrarios al pa­
trimonio histórico artístico) sin quebrantar las no,mas administrati­
vas reguladoras del sector ambiental correspondiente. El Derecho
pehal sólo puede proteger el medio ambiente reforzando la norma­
tiva y a las autoridades y gestores públicos <1.dministrativos ambien­
tales, que son los instrumentos sustanciales y principales en la con­
figuración del bien jurídico ambiental, en su protección inmediata
mediante sanciones administrativas, en la actividad de vigilancia e
inspección, en la prevención mediante la exigencia de autorizacio­
nes, licencias, etc. etc.; no pueden las normas penales nada más
que sobreproteger mediata y secundariamente el bien o los bienes
jurídicos ambientales, en los supuestos más graves y siempre que
además de los elementos jurídico normativos de naturaleza admi­
nistrativa, se cumplan los restantes elementos objetivos y subjeti­
vos de los tipos penales correspondientes.
El legislador penal no fue del todo coherente con esta servidum­
bre de la norma penal, a la hora de cumplir el mandato constitucio­
nal (art. 45, 3. CE) de criminalizar ciertas conductas contrarias al
medio ambiente, y no lo fue porque complicó la constatación de al­
gunos delitos, particularmente de los de contaminación, configu­
rándolos como delitos de peligro concreto, con producción de un
resultado más allá de la conducta y en relación causal o de imputa-
-61
 ción objetiva con la misma, extremo este no fácilmente acreditable
en algunos casos. Lo más conveniente desde el punto de vista polí­
tico criminal hubiera sido que estos delitos lo fueran de mera o me­
ras conductas y de peligro abstracto, para cumplir con su primario
bien jurídico de reforzar la normativa y la administración ambien­
tales, pero no fue posible en su momento cuando se preparaba la
reforma del CP de 1983 por lo que a continuación se narra.
En el Anteproyecto de reforma del Código penal de 1983 se pre­
veía un tipo básico de delito contra el medio ambiente (conductas
de contaminación), consistente en dos comportamientos concatena­
dos pero sin problemas de ne):(o causal: contaminar según las previ­
siones administrativas aplicables al caso y, además y en régimen al­
ternativo, que el sujeto activa actuara clandestinamente, desobede­
ciendo órdenes expresas de suspensión de actividad o de
corrección de la actividad contaminadora, falsificando datos a la
administración ambiental sobre tales hechos o, en fin, obstruyendo
la labor inspectora de la misma. A este tipo básico se sumaban
como cualificados otros por la creación de peligros concretos para
la salud humana, condiciones de la vida animal, etc., con una redu­
plicación de la agravación si los riesgos fueran de daños catastrófi­
cos o irreversibles. Además existía otro delito para castigar a los
funcionarios implicados en tales hechos, análogos a los contenidos
en los artículos 320 y 329 del vigente CP.
En el trámite de informe del anteproyecto por el Ministerio de
Obras Públicas, el autor de estas páginas recibió una llamada de la
entonces Directora General de Medio ambiente, manifestandole
que, aun cuando no le conocía, había visto en la dirección general
un trabajo sobre Derecho penal ambiental comparado realizado en
la etapa política anterior, y solicitaba en base a esos conocimientos
colaboración para evitar que su ministerio informara desfavorable­
mente la implantación del delito ecológico, pues los funcionarios
ingenieros de caminos se oponían al mismo, ante los abundantes
riesgos de responsabilidad penal que surgirían de esta nueva regu­
lación, riesgos para los que estaban sensibilizados porque acababa
de ser procesado el director de la presa de Tous. Convocada una
reunión urgente el requerido alegó que, suprimiendo esa especial
responsabi I idad penal de los funcionarios ambientale·s (supresión
62
justificada porque no existía a para otros sectores administrativos
igualmente importantes: alimentario, sanitario, etc.), desaparecería
el motivo de informar desfavorablemente el anteproyecto en este
punto, a lo que se mostraron ele acuerdo. Pero surgió otro problema
que se puso de relieve taJJ1bién en aquella reunión.
En efecto, si se aprobaban los nuevos delitos contra el medio
ambiente conforme al texto propuesto, incluso tras la supresión de
la peculiar prevaricación, cinco mil alcaldes resultarían sentados en
el banquillo porque existían otros tantos ayuntamientos que hacían
vertidos clandestinos (sin autorización administrativa) a cauces flu­
viales de aguas residuales, sin cumplir los mínimos de calidad exi­
gidos por las normas administrativas, realidades que sumadas ge­
nerarían el tipo básico. Como tales vertidos no ponían generalmen­
te en peligro concreto los bienes jurídicos que figuraban en el tipo
agravado, para evitar tal catástrofe municipal se propuso como mal
menor la modificación de la figura básica convirtiéndola en un de­
lito de peligro ·concreto, remitiendo en cambio las segundas con­
ductas alternativas al tipo cualificado o agravado.
Posiblemente haya llegado el momento de volver a la versión
original, sin petjuicio de las siguientes reflexiones. En primer lugar
conviene tener en cuenta que, en gran ,parte por la configuración
como delito de resultado de las conductas típicas de contamina­
ción, en los procesos por delito ambi� ntal de este carác�er es más
fácil ser defensor que acusador, precisamente por las dificultades
existentes a la hora de quebrantar con pruebas la presunción de
inocencia. Para que exista una sentencia condenatoria hay que pro­
bar, en primer té1mino, que se ha contaminado el medio ambiente
en alguno o algunos de sus sectores, más allá de lo permitido e� la
legislación administrativa; y en segundo lugar, que tal contamina­
ción ha puesto en peligro la salud humana o el equilibrio de los sis­
temas naturales. Ambos objetivos sólo pueden lograrse a través de
pruebas periciales analíticas, tanto desde perspectivas químicas y
físicas cuanto biológicas y sanitarias, pruebas analíticas que exigen
como primer paso la recogida de muestras de emisión e inmisió�,
en un medio que rara vez está sólo afectado por el foco contami­
nante sometido a sospecha, pluralidad de fuentes contaminantes
63
que dificultan considerar al imputado como único o principal cau­
sante de la falta de calidad del medio (agua, aire, suelo).
Esta dependencia de las pruebas periciales incide en la secunda­
riedad del Derecho penal ambiental en un doble plano. En primer
lugar no se trata sólo de resolver una cuestión prejudicial adminis­
trativa para aplicar la norma penal, sino que surge como cuestión
«pre-prejudicial» la medición de la contaminación y de sus posi­
bles efectos, para constatar si se cumplió o incumplió la norma pre­
judicial. Pero en segundo término la secundariedad se acentúa si se
tiene en cuenta que las normas de elaboración de los análisis son
también administrativas y qu�, además de existir tal reglamenta­
ción metodológica, la valoración de los resultados suele estar
igualmente homologada por normas de igual carácter.
¿Qué entidad puede encargarse de efectuar con garantías de cali­
dad estas pericias?, sin duda las conexas con las autoridades am­
bientales que, aun cuando excepcionalmente puedan incurrir en
prevaricaciones, de ordinario serán las primeras interesadas en que
se respete el medio ambiente y en que se castigue a los infractores.
En este punto surge también otro problema práctico, que tiene que
ver con la secundariedad, consistente en que algunas fiscalías con
funciones ambientales «son más papista que el papa», cual si de un
«profeta ambiental» se tratara, con la misión de salvar el medio
ambiente incluso de las propias autoridades ambientales, que serí­
an poco «ecologístas» por intereses, negligencia o impericia. Al
margen de que los profetas tradicionalmente suelen terminar lapi­
dados, lo cierto es que jamas se debe incurrir en semejante actitud
por parte de las fiscalías especializadas, en primer Jugar porque
nunca podrán· suplir a las administraciones ambientales en la ges­
tión y, en segundo término, porque sólo de al colaboración con la
administración ambiental puede resultar eficaz y no meramente
«noticiable» la acción de dichas fiscalías. Téngase en cuenta que
en Francia, por ejemplo, desde hace ya tiempo y concretamente en
el ámbito del urbanismo y la edificación, la secundariedad del De­
recho penal es tan patente que, por una parte, se configura como
delito de desobediencia grave el incumplimiento de las órdenes de
paralización de edificaciones (laguna escandalosa en el· CP espa­
ñol, que en ocasiones supone que se castiguen tales com.portamien-
64
tos corno meras faltas) y, además, se reserva el ejercicio de esta ac­
ciones penales a la administración urbanística.
Aun cuando los delitos contra o relativos a (nunca «sobre» como
dice el rótulo del correspondiente capítulo CP) la ordenación del
territorio y/o al urbanismo puedan considerarse corno un sector del
medio ambiente, dado que el territorio es un recurso natural escaso
Y, además ' sobre el se asientan todos los demás recursos naturales,
y su secundariedad respecto a la normativa administrativa sea tam-
bién idéntica, en materia pericial los problemas difieren de los ma­
nifestados en cuanto los delitos de contaminación. Sí hay que de­
nunciar, en cambio, la tendencia a solicitar pericias sobre normati­
va administrativo urbanística, generalmente a arquitectos,
aberración doble si se tiene en cuenta como ya se ha advertido an­
teriormente, en primer lugar, que las pericias en un procedimiento
penal nunca pueden versar sobre materias jurídicas sino sobre cien­
cia o arte ajenas al Derecho (art. 456 LECr), en segundo término
que los arquitectos no son expertos en ciencias jurídicas y, en fin,
que se trata de cuestiones prejudiciales administrativas.
V. CONCLUSIONES Y PROPUESTAS
De las reflexiones anteriores cabe concretar algunas conclusio­
nes y propuestas interpretativas y «de lege ferenda».
1 �. El Derecho penal en general y el llamado económico en par­
ticular ha sido expansivo en las sociedades postindustTiales, inva­
diendo ámbitos hasta entonces reservados a otras ramas del ordena­
miento jurídico y, por ende, a otros órdenes jurisdiccionales distin­
tos del penal.
2il. La protección penal de estos nuevos bienes jurídicos, gene­
ralmente delimitados y primariamente defendidos en sus normas
originarias no penales, suele hacerse acudiendo a la técnica de los
tipos penales en blanco, «en gris» o con elementos jurídico norma­
tivos, lo que supone que los «hechos probados» objeto del juicio de
subsunción en el tipo delictivo, son en gran parte «hechos jurídi­
cos», es decir, auténticas cuestiones prejudiciales civiles, mercanti­
les, administrativas o laborales a resolver conforme a las' _corres-
. 65
 pondientes nonnas y, en ocasiones, por los órdenes juris diccionales
que les son propios.
3 u _ Esta novedad incremen ta el carácter secundario del Derecho
pe_nal �n gen�ra! Y d�I económico en particular, sin pe1j uicio de la
pnmanedad md1s cut1ble de las normas penales pertenecientes a la
parte gen�ral, in cluidos los criterios de interpretación de la ley pe­
�al extensibles a esas normas no penales inclusas en los tipos delic­
tivos, y de la autonomía de las procesal penales.
_
4u Las dificultades de int�rpretación y aplicación de normas n o
p �nales �n el proceso penal, en el ámbito del Derecho penal econ ó­
mico, �s1 como las co �p licaciones técnicas de algunos supuestos
de caracter co ntable, fiscal, etc. aconsejan tanto la creación de ór­
ganos es�eciali_zados en el seno del orden jurisdiccional penal
,
� ua_n�o la mvers!o n se la r �g!a excepción en lo que a cuestiones pre­
Jud,c�ales se refiere, c�nvirt1endo en normales las s uspens ivas y de­
volut'.vas, Y en excepc10nales las incidentales, c uando efectivamen­
t� ��1sta una auténtica «cuestión», es decir, un problema jurídico
�1�1c1l en el �mbi�o �e - una norma extrapenal. Nunca las pseudope-
11c�as de caracter Jund1c? pu�de� tener cabida en un proceso penal,
poi no versar en arte o ciencia aJena.al Derecho.
5 u _ Para evitar sufri�ientos inútiles a los ciuqadanos, provenien­
tes de acusadores partic ulares con mala fe y/o temeridad, 0 de fis­
cales con exceso de celo, además de generalizar la condena en cos­
tas _en el orden pena! (incl u yendo al Ministerio fiscal como posible
obligado), convendna extender la cultura jurídica de la sec undarie­
dad del Derecho penal económico, así como la funcionalidad del
t�st de enriqu_ecimiento/empobrecimiento injustos como «condictio
srne qua non» de cualquier indicio de criminalidad económica.
6u. En los _delito� econó�icos s e debe incl uir a la persona j urídi­
c� como po�1bl� _ suJeto ac�1vo, sin excluir por ello a las personas fí­
sicas, para 3ust1f1car la existencia de penas o medidas aplicables a
las empresas y, sobre todo, para evitar impunidades por falta de
pruebas_ co n �ra personas físicas o el sacrificio de éstas corno «chi­
v?� expiatonos», puras perchas de una posible y buscada responsa­
bilidad civil subsidiaria.
66
7�. La falsificación de documentos, en un sentido amplio, fre­
cuentemente se co nvierte en un «instrumentum scaeleris» de �a de­
li�cuencia económica. La resolución de los concursos de delitos Y
de leyes por la jurisprudencia, en tales s up ue s tos, es correcta.
Sin embargo, la impunidad de la falsedad ideológica consis tente
en «faltar a la verdad en la narración de los hechos», cuan do la pro­
tagoniza un particular, está siendo incorrect�mente recortada por
parte de la doctrina de la S ala 2u del TS, ca�t1gand� s up_uestos qu�
deberían ser consi9érados actos preparatorios o eJecut1vos, en s1
mismo impunes de otros delitos.
8ª. La secundariedad de los tipos configuradores del delito fiscal
centra. su bien jurídico en la recaudación de los tribut�s �or la� ha­
ciendas públicas. La excusa absolutoria �or «a_rrep��t1m1e1�t� �o�t
delictum'» pero anterior a la apertura·de mvest1gac1on adm1111stia_ti­
va O j udicial, reg ularizando la situación, con füma e�ta secundan�­
dad que, a su vez, impide la persecución de estos de�1to� transcw:n­
dos cuatro años desde su consumación sin haberse eJerc1tado accio­
n es penales o administrativas, tras la reforma del artículo 64 LGT.
9ª. El medio ambiente, protegido penalmente aunque de m?do
parcial desde la reforma del CP de 1983, e� el CP de 1995 ha v1sto
_
extendida su protección a otros s upuestos.diversos de al contamma­
ción relativós a la explotación irracional de los recursos naturales,
en el mismo título que los nuevos delitos urbanísticos t�mbién r�la­
cionados con dicho bien jurídico. Convendría convertir los delitos
de contaminación en delitos de meras conductas, para facilitar� re­
forzar la protección penal del ambiente, procurando con rned1?�s
legislativas y de otra índole la col aboración y n? _la co1_1frontac1on
de las fiscalías de medio ambiente con las adm1111strac1ones espe­
cializadas en su gestión.
I Oª. Como síntesis final debe r�saltarse que la expan s ión que �!
Derecho penal ha experimentado en el último cuarto del _ pas �d_o si­
glo, aunque en algunos casos pueda ser calificada de «s1mbollca»,
en otros m uchos es además real, y quizás haya llegado el momento
de replantearse principios básicos del Derecho penal_liberal o tradi­
cional y, además, la división de fun�i ?nes �ntre l�s_ d1versa� r� s�on­
sabilidades jurídicas: penales, adm1mstrat1vas, civiles Y d1�c1phna-
rias.
67
BIBLIOGRAFÍA
l. Sobre los aspectos sustantivos de la secundariedad del
Derecho penal:
ANTOLISEI, F., Manuale di Diritto pena/e (actualizado por CONTI),
Turín 1991, pgs. 47 y 48.
BERDUGO, J. y ARROYO ZAPATERO, L., Manual de Derecho penal.
Parte general, I, Praxis, Barcelona 1994, pgs. 15 a 17.
Coso DEL ROSAL, M. y VIVES ANTÓN, TS., Derecho penal. Parte
genr:ral, Tirant lo Blanch, Valencia 1999, pgs. 330 y ss., 436 y ss.
DEL ROSAL, J. y RODRÍGUEZ RAMOS, L., Compendio de Derecho
penal. Parte general, Darro, Madrid 1974, pgs. 25 y 26.
JESCHECK, HH., Tratado de Derecho penal. Parte general, trad.
Manzanares Samaniego, JL., Comares, Granada 1993, pgs. 46,
98, 223 y 224.
JrMÉNEZ DE AsúA, L., Tratado de Derecho penal, T. I, Losada, Bue­
nos Aires 1950, pgs. 34-36.
LuzóN PEÑA, DM., Curso de Derecho penal. Parte general, Uni-
versitas, Madrid 1996, pgs. 5 a 7.
MAURACH, R., Tratado de Derecho penal, T.I (trad. Córdoba Roda,
J), Ariel, Barcelona 1962, pgs. 30-37.
MUÑ0Z CONDE, F. y GARCÍA ARAN, M., Derecho penal. Parte ge­
neral, Tirant lo Blanch, Valencia 1996, pgs. 77 y 78.
RooRíGUEZ MOURULLO, G., Derecho penal. Parte general, Civitas,
Madrid 1977, pgs. 35-37.
ROXIN, C., Derecho penal. Parte general. T. !, trad. y notas Luzón
Peña, DM., Díaz y García Conlledo, M. y Vicente Remesal, J.
de, Civitas, Madrid 1997, pgs. 156-157, 281-283 y 305-307.
SANTANA VEGA, DM., La protección penal de los bienes jurídicos
colectivos, Dykinson, Madrid 2000.
SILVA SÁNCHEZ, J. M., La expansión del Derecho penal. Aspectos
de la política criminal en la sociedades postindustriales, Civi­
tas, Madrid 1999.

69
 JW ·'dica Amn-
YoN LISZT, F., Tratado de Derecho penal, T. l1 (trad. Jiménez de prejudicialidad en el proceso penal), A ctua l r.dad. ·
L
ASÚA, L. y adicione s del Du penal español por Saldaña, Q.), zadi 13-111-1997.
Reus, Madrid 1927, pgs. 1-7. ciertas_ corru�-
- « ¿. At�stado, pericia o cuestión prejudicial? (Sobre _ _
, de causas por inJ·ustos adm1111str
. on
at1vos c1 i-
telas en la tram1tac1
.
997.
minalizados)», Actualidad jurídica Aranzadr,
2. Sobre las cuestiones prejudiciales, los pseudoperitajes 25-I X- 1 _
y la especialización de órganos judiciales en Derecho L s cues tione s preju dicia les en el siste ma p, o-
SENES MOTILLA, C ., a
penal económico: cesal español, McGraW-Hill, Madnd 1996.
AGUJLERA DE PAZ, E., Tratado de las cuestiones prejudiciales y
previas en el procedimiento penal, Hijos de Reus, Madrid 1917.. 3. Sobre el Derecho penal económico:
BACIGALUPO ZAPATER, E., «Qrganos judiciales especializados en del delit� fiscal»,
criminalidad económica en Europa», Doctrina y jurisprudencia, AYALA GóMEZ, 1, «Consumación y p1:escripción
94 y s .
nº 14, 2000. El-delito fiscal, Gaceta fiscal, Madnd 2000, pgs.
del nuevo �la-
GóMEZ ÜRBANEJA, E. y HERCE QUEMADA, V., Derecho procesal BAEN� AGUfLAR A. y CUGAT MAURI, M., «Efectos
e prescri�ción de la deuda tribu
taria sobre el plazo �e p ies­
penal, Madrid 1986, pgs. 103 y ss. Catalun� 22-1-
��¡ ción del delito fiscal: Comentario a la STSJ
zad1 1999,
GuJLLÉN PÉREZ, ME., «Las cuestiones prejudiciales administrativas 19�9», Revista de Derecho y .Proceso Penal, Aran
devolutivas en el proceso penal», La Ley, l l-Xl-1999. pgs . J 59 y ss. • ' .
MARCHENA GóMEZ, M., «De peritos , cuasiperitos y pseudoperi­ La resp onsa bilidad pena l de l as personas 1un d,-
BAC IGAL UPO, S.,
tos», Poder judicial, nº 39, pgs. 233 y ss. cas, Bosch, Barcelona 2000. , .
MORENO CATENA, v. (Director), COQUILLAT V ICENTE, A.; DE DIE­ BAJO, M. y BACIGALUPO, S., Delitos co_ntra la
Hacienda pubhca ,
GO DIEZ, A.; JUANES PECES, A., y DE LLERA SUÁREZ BARCENA, CEURA, Madrid 2000, pgs. 112 y ss.
E., El proceso penal. Doctrina, jurisprudencia y formularios, .
NCO L O ZANO , C ., La protecci ón pena l del med io ambiente en el
V.I, Tirant lo Blanch, Valencia 2000, pgs. 630 y ss. BLA
G·ianada 1997 .
Derecho penal español y comparado, Comares, .
PEDRAZ PENALYA, E., «Valoración de informes periciales. Refle­ dehto cas�; � �:
xiones críticas sobre la jurisprudencia del TS y TC» (1) y (II), _ «Algunas aplicaciones de la �eoría jurídica del � - 1
cretos de criminalidad ambiental» I y II, La Ley,
1 y
Actualidad Jurídica Aranzadi, núms. 125 y 126, 1993.
2000.
RODRÍGUEZ RAMOS, L. «Re flexiones sobre la naturaleza del Der e­ os contra la Hacte · �­
cho penal en relación con las cuestiones prejudiciales», Estudios BOlX R ElG, J · y MIRA BEN.AYENT, J.,. Los · delit . Vale ncia
h '
penales y criminológicos XI, Santiago de Compost ela 1988, da Pública y la Segundad Social, Tuant lo BJ anc
págs. 3373 y SS. 2000, págs. 88 Y SS. .
e y la prescnp­
- «¿Hacia un Derecho penal privado y secundario? (Las nuevas Co'RDOBA RODA' J ., «El Estatuto del • Contribuyent .
., ica.• un debate ac­
cuestiones pr ejudicial es suspensivas)», Actualidad jurídica cion de los delitos contra la Hacienda pu'bl
Aranzadi, 20-VI-1996. tual», Revista jurídica de Catalunya, nº- 4 , 1999 · . . .
COY BlDA SOLO y GAL LEGO SOL ER, «Inf racc ión adm1�1st�·at1_va e
- «Cuestión pi·ejudicial devolutiva, conflicto de competencia y de­ COR
ne bz� ll1 ,dem
recho al juez predeterminado por la ley. (Actualización de la infracción penal en el ámbito medioambiental:

70 7l
INDICE ANALÍTICO
«Bis in idern», 58 y 59, 60 y 61.
Conclusiones, 65 y ss.
52, 66
Cuestión prejudicial, 7, 8, 20 y ss., 40 y ss., 51 y
Clasificaciones, 25 y ss.
Devolutivas y no devolutivas, 25 y ss.
Comunitaria, 30 y 31.
Concepto, 20 y ss.
y 30.
Derecho al juez predeterminado por la ley, 29
órdenes, 34.
Efectos en el orden penal de resoluciones en otros
Fuentes, 21 y ss.
Jurisdicción contable, 31 y 32.
Tramitación procesal, 32 y ss.
Delito fiscal:
Excusa absolutoria, 54 y ss., 67.
Pericias, 51 y 52.
Prescripción, 56 y ss., 67.
«cuestión p rejudi­
Derecho al juez predeterminado por la ley (ver
cial»)
Derecho penal económico, 35 y ss.
Características, 38 y ss.
Concepto y ámbito, 35 y ss.
Contenido y cla�ificaciones, 41 y ss.
Secundariedad, 39 y ss., 49 y ss., 66.
Derecho penal expansivo, 7, 36, 65, 67.

' 77
Derecho penal simbólico, 41, 67. Sujetos activos:
Elementos julidico normativos del tipo (ver «tipos penales en blanco») De delitos económicos, 46 y 47.
Enriquecimiento-empobrecimiento injustos, 50, 51, 66. La persona jurídica como sujeto activo, 47, 66.
Falsedades documentales: Sujetos pasivos, 47 y 48.
y
Como actos preparatorios o ejecutivos criminalizados, 52, 67. Tipos penales en blanco, 7, 8, 14 y ss., 65 66.
blanco»)
Ideológicas cometidas por particulares, 53 y 54, 67. Tipos penales en gris (ver «tipos penales en
Fiscalías especializadas, 40,- 66. Urbanismo, 51, 52 y 65.
Medio ambiente (delitos contra el): 60 y ss., 67.
«Bis in idem», 60 y 61.
Dificultades de prueba, 63 y 64.
Fiscalías especializadas, 64.
Historia de los delitos de contaminación, 61 y ss.
Reconversión en delitos de mera conducta, 62 y ss.
Ministerio fiscal
Órganos jurisdiccionales especializados, 40, 52, 66.
Pericias:
Delitos contra el medio ambiente, 64.
Delitos fiscales, 51.
Delitos relativos al urbanismo, 51 y 52.
Pseudopericias o «pericias jurídicas», 51 y 52, 65 y 66.
Personas jurídicas como sujetos activos de delitos (ver «sujetos ac-
tivos»)
Primariedad del Derecho penal (ver «secundariedad)
Pseudopericias (ver «pericias»)
Secundariedad del Derecho penal, 8 y ss.
Incidencia en la estructura del delito (ver «tipos en blanco»)
Incidencia en el proceso penal (ver «cuestiones prejudiciales)
Planteamiento doctrinal, 9 y ss.
En el Derecho penal económico, 40 y ss.
Técnica legislativa: codificación o ley especial, 18, 19.

79
78