UNIVERSIDAD CESAR VALLEJO

Escuela de Graduados
Maestría con mención en Derecho Penal y Procesal Penal
Curso: Argumentación Jurídica

TITULO:

“CASO REQUISITOS DE PRISION PREVENTIVA: CASACION N°626-2015-

MOQUEGUA”

PROFESOR:
MAGISTER WILDER TUESTA RUIZ

Presentado por:
JESUS AGUSTIN FLORES FLORES

Enero, 2018
San Martín - Perú
INDICE GENERAL:

I.- PRESENTACION

II.- ANALISIS DEL CASO:

2.1. Problema en el tema de Prisión Preventiva [Casación N°626-2015]

III.- IDENTIFICACION Y TIPIFICACION DEL PROBLEMA:

3.1 Hechos relevantes

3.2 Problema de pertinencia.

3.3 Problema de interpretación.

3.4 Problema de Prueba.

IV.- EVALUACION DE ARGUMENTOS:

4.1 Posición 1

4.2 Posición 2

4.3 Justificación de cada posición

V.- ARGUMENTACION

5.1 Construcción de argumentos: posición personal

5.2 Justificación de la posición personal

VII.-BIBLIOGRAFIA
 I. PRESENTACIÓN

5.- HISTORIA DE PRISIÓN PREVENTIVA EN EL PERU

En el Perú la prisión preventiva tiene como antecedente lo siguiente:

5.1.- Código de Enjuiciamiento en Materia Penal de 1863

Es el primer código en materia procesal penal, que rigió desde el 1 de mayo de

1863; el cual regulaba el presente tema que es materia de investigación, en el
Titulo VI, denominado DE LA CAPTURA, DETENCIÓN Y PRISIÓN DE LOS
REOS, comprendiendo del art. 70º al 76º; siendo el artículo 73º el que regulaba
la Prisión de Formas, por el cual “se tenía efectuada la captura y puesto a
disposición del Juez, si éste, de las primeras diligencias lo consideraba inocente
lo pondrá en libertad, y si por el contrario del sumario resulta probada la
existencia del delito y la culpabilidad del enjuiciado se librará mandamiento de
prisión en forma. Librado mandamiento de prisión, no podía ponerse en libertad
al reo sin que el auto que así lo resuelva sea aprobado por el Superior Tribunal”.

5.2.- Código de enjuiciamiento en materia criminal de 1920

Esta normatividad se promulgó por Ley 4919 el 2 de enero de 1920, por el ex

presidente Augusto B. Leguía y entro en vigencia el 18 de marzo de 1920 hasta
el 17 de marzo de 1940; en el cual se regulaba, el tema objeto del presente
estudio, en el Título V del Libro Primero, denominado PRINCIPIO DE LA
INSTRUCCIÓN Y DETENCIÓN DEL ACUSADO.

5.3.- Código de procedimientos penales de 1940

Mediante Ley Nº 9024 promulgada el 23 de noviembre de 1939, y según lo

establecido en la propia Ley, entró en vigencia el 18 de marzo de 1940, el cual
establecía la detención provisional del imputado, en el Art. 81 de la citada norma.

No obstante, con el transcurso del tiempo esta normatividad ha sufrido una serie
de modificaciones.

5.4.- Código Procesal de 1991

A fines del siglo XX se aprueba el Código Procesal de 1991, mediante Decreto

Legislativo Nº 638, el cual en su artículo 135 prescribe el mandato de detención,
en base a determinados parámetros que se tenían que cumplir, para declarar
fundada una prisión preventiva.

No obstante, dicha norma fue modificada por la Ley 27226 del 17 de diciembre
de 1999 y la Ley 27753 del 09 de junio del 2002, esta modificatoria estableció el
hecho que "no constituía elemento probatorio suficiente la condición de miembro
de directorio, gerente, socio, accionista, directivo o asociado cuando el delito
imputado se haya cometido en el ejercicio de una actividad realizada por una
persona jurídica de derecho privado".

Lo que en realidad se buscó con esta norma era determinar la responsabilidad

penal personalísima, siendo que miembro de directorio, gerente, socio,
accionista, directivo o asociado, serán responsables en la medida que tengan
una participación criminal en el hecho delictivo, solo si existen otros elementos
que vinculen al imputado con la autoría del hecho delictivo; así mismo cerró el
marco de amplitud respecto al peligro procesal, exigiendo en la determinación
del peligro de fuga la existencia de "suficientes elementos probatorios que lo
determinen", eliminando del texto originario "otras circunstancias".

Asimismo mediante Ley 28726, publicada el 09 de mayo del 2006 modificó el

Inc.2 del Art.135 del Código Procesal de 1991, en el que para ordenar una
detención preventiva, la pena probable debe superar a un año de pena privativa
de libertad y ya no cuatro años; o que existan elementos probatorios sobre la
habitualidad del agente del delito.

Si bien la norma procesal penal anterior exigía la concurrencia de tres elementos

para que se dicte un mandato de detención: la existencia de pruebas suficientes,
que la pena a imponerse supere los 4 años y que hubiera peligro de fuga, con
la ley 28726 se modificó sustancialmente el inciso 2 del artículo 135°, al
establecer que se podía dictar detención cuando “la sanción a imponerse o la
suma de ellas sea superior a un año de pena privativa de libertad o que existan
elementos probatorios sobre la habitualidad del agente al delito”.

Sin embargo mediante Ley 29499 (19 de enero de 2010) se modificó el artículo
135 del Código Procesal Penal de 1991 (vigente en los distritos judiciales donde
no se aplicaba el NCPP) y se estableció como requisito de la detención
preventiva, que la sanción a imponerse sea superior a los 4 años de pena
privativa de libertad (y ya no una pena probable superior a un año, como lo
establecía la Ley 28726), con lo que se equiparó el marco de la prognosis de
pena superior a cuatro años prevista para la prisión preventiva en el art. 268 del
NCPP, permitiendo que ambos ordenamientos tengan exigencias similares.

5.5.- Código Procesal Penal del 2004

Finalmente, el NCPP en su Art.268, refiriéndose a los presupuestos materiales

de la prisión preventiva, se evidencian que se exige la presencia de "fundados y
graves elementos de convicción” para estimar razonablemente la comisión de un
delito que vincule al imputado como autor o participe del mismo, y, vuelve a
la redacción original del Art.135 del Código Procesal Penal de 1991; empero
introduce en los Arts.269 y 270, pasos para determinar claramente en cada caso
la existencia del peligro procesal de fuga o de perturbación de la actividad
probatoria.

5.6.- Ley Nº 30076

Ley que modifica el Código Penal, Código Procesal Penal, Código de Ejecución
Penal y el Código de los Niños y Adolescentes y crea registros y protocolos con
la finalidad de combatir la inseguridad ciudadana, publicada el 19 de agosto de
2013; y entre otros artículos del NCPP modificó los artículos 268 y 269 referentes
a la prisión preventiva y el peligro de fuga, respectivamente, suprimiendo el
segundo párrafo del artículo 268, referente a la pertenencia del imputado a una
organización criminal o su reintegración a las mismas, dejó de ser considerado
como un presupuesto material para dictar un mandato de prisión preventiva, y
se incorporó como un supuesto que el juez tendrá en cuenta para evaluar el
peligro de fuga.

El alumno.
II. PROBLEMA

El señor Marco Antonio Gutiérrez Mamani, quitó la vida a su ex

enamorada Mirian Erika Aucatinco López, cuando se encontraban solos
en una habitación , utilizando un cuchillo filudo para matarla , entre las
09.00 de la noche del 16 de setiembre del 2011 y las 02.00 de la
madrugada del día 17 de Setiembre del mismo año, en una habitación
del cercado de Moquegua.

III. IDENTIFICACION Y TIPIFICACION DEL PROBLEMA

JUSTIFICACION INTERNA

SILOGISMO

Todo aquel que quita la vida a una persona,

PM. comete el delito de homicidio y es reprimido con
pena privativa de libertad Art. 106 del código penal
(NORMATIVA) y Art.268 CPP .- mandato de Prisión Preventiva.

Marco Antonio Gutiérrez Mamani, tomo un cuchillo

Pm y le quito la vida a Mirian Erika Aucatinco López
(FACTICA)

Marco Antonio Gutiérrez Mamani, es privado de

CONCLUSION su libertad e ingresa al establecimiento Penal
 JUSTIFICACION EXTERNA

PROBLEMA DE No hay problema de pertinencia.-

PERTINENCIA Por qué el problema de la prisión preventiva se
encuentra establecido en el Art.268 del CPP.

Existen problemas de interpretación. Con relación

al Art.268 del CPP. sobre la concurrencia de los
presupuestos para la prisión preventiva,
esencialmente en el primero:

Inc. a.-Que existan fundados y graves

elementos de convicción para estimar
razonablemente la comisión de un delito que
vincule al imputado como autor o participe del
mismo.

Para demostrar la comisión del hecho y la

responsabilidad del sujeto; en este sentido, debe
estar acreditado el hecho delictivo y fundados
elementos de convicción que señalen al sujeto
PROBLEMA DE como autor o partícipe de los hechos graves
INTERPRETACION mayor de 4 años de pena privativa de libertad.
Inc.c.-Que el imputado, en razón a sus antecedentes
y otras circunstancias del caso particular, permita
colegir razonablemente que tratara de eludir la acción
de la justicia (peligro de fuga) u obstaculizar la
averiguación de la verdad (peligro de
obstaculización) .

EXPLICACION.- Para tener en cuenta el peligro de

fuga es importante que el procesado esté vinculado
al arraigo familiar, domiciliario y laboral, así evitar
entorpecimiento de la investigación y esta dimensión
desincentivan la fuga del imputado.

Otro criterio relevante del peligro de fuga está

relacionado con la moralidad del imputado, esto es,
la carencia de antecedentes. La pena podrá ser
relevante, pero si no constan elementos de
convicción respecto del peligrosismo procesal no es
posible dictar automáticamente una medida de
coerción personal de prisión preventiva.
 Importaría un acto discriminatorio por razón de la
nacionalidad.

Obstaculizar.- deviene mucho de la conducta del

imputado, si es peligroso, si tiene antecedentes,
tendría la intención de suprimir la prueba.

Existen problemas de prueba.- Por cuanto el

procesado Marco Antonio Gutiérrez Mamani
manifiesta ser inocente frente a los cargos que se le
atribuye en el proceso contemplado en el Art.108
del CP.-Homicidio calificado, en agravio de Mirian
Erika Aucatinco López, por la sencilla razón que no lo
vinculan con el hecho.

PROBLEMA DE Solo existen presunciones que apuntan al procesado

PRUEBA que puede ser el responsable del homicidio, por los
indicios demostrados.

Solo existen testimonios indirectos que no aportan al

proceso datos derivados de una percepción sensorial
inmediata de los acontecimientos.

Los peritajes establecen la forma y circunstancias

de la muerte de la víctima, mas no encuentran
pruebas evidentes que vinculen con el hecho al
imputado.

PROBLEMA DE
No hay problema de calificación.-
CALIFICACION

IV. EVALUACION DE ARGUMENTOS

4.1 POSICION UNO:

Es el requerimiento de prisión preventiva que formula el

Ministerio público contra Marco Antonio Gutiérrez Mamani., al
Juzgado de Investigación Preparatoria de Moquegua con fecha
veintiséis de setiembre del dos mil trece declaró fundado dicha
pretensión por concurrir los presupuestos señalados en el Art.268,
incisos a, b y c del CPP., se cumplen con los requisitos para dicha
medida cautelar, consideran además la gravedad y la magnitud del
caso.

4.2 POSICION DOS:

Que la Sala de Apelaciones en torno a la Resolución de vista

que declaró fundada el requerimiento de Prisión Preventiva contra
el inculpado, por el Juzgado de Investigación Preparatoria.

Dicha Sala por mayoría revocó la misma, y reformándola con

fecha veintiuno de octubre de dos mil trece, dictaron en su contra
comparecencia con restricciones sujeta al cumplimiento de reglas
de conductas; por no cumplir los requisitos del Art. 268. Del CPP

4.3 JUSTIFICACION DE CADA POSICION

UNO:

Que el Fiscal Provincial sustentó su requerimiento de prisión

preventiva, argumentando una serie de hechos;

Uno de ellos es que el imputado dio muerte a la víctima

en un lugar cerrado y privado, desnuda, ella confiaba en el agresor
a quien le dio la espalda y de sorpresa con un instrumento punzo
cortante le seccionó la arteria externa, vena yugular.

Posteriormente lavó el cuerpo, lo vistió y procedió a inferirle

las heridas punzo cortantes que presenta el cadáver en el tórax y
abdomen, finalmente abandonó el cadáver en el fundo de
propiedad de lidia Colque Calizaya, ubicada en la avenida
Paisajista S/N Sector el rayo, centro poblado Los Ángeles del
cercado de Moquegua y antes de retirarse del lugar, procedió a
deslizar el pantalón y ropa interior de la víctima hasta la altura del
muslo para simular una violación.

Consideró para el requerimiento de prisión preventiva, los

graves elementos de convicción, sobre la prognosis de pena que
la sanción para el delito de homicidio calificado supera los cuatro
años de pena privativa de libertad, pues la pena básica es de
quince años de pena privativa de libertad, hasta la cadena perpetua
y que no contaba con arraigo laboral, familiar ni domiciliaria
 El Juez de la Investigación Preparatoria, que de
conformidad a la pretensión del Ministerio Público, declaró
fundada el requerimiento de prisión preventiva contra Marco
Antonio Gutiérrez Mamani , fundamentando que no contaba con
arraigo laboral, familiar ni domiciliaria

DOS :

El juez de la Sala de Apelaciones analizó el auto de vista

con el mandato de Prisión Preventiva contra el inculpado Marco
Antonio Gutiérrez Mamani, emitida por el Juez de Investigación
Preparatoria.

Dicha sala por mayoría revocó la misma, y reformándola

con fecha veintiuno de octubre de dos mil trece dictaron en su
contra, comparecencia con restricciones, sujeta al cumplimiento
de reglas de conductas; por no cumplir los requisitos para la
medida coercitiva.

Ese colegiado considero que el imputado esta vinculado al

arraigo familiar, domiciliario y laboral, y no era motivo de
entorpecimiento de la investigación y esta dimensión
desincentivan la fuga del imputado, otro criterio relevante fue la
carencia de antecedentes.

Cabe significar que la sala de apelaciones argumenta que

existe arraigo, lo suplió y obtuvo esta información del expediente
judicial

Sin embargo el juez no estaba facultado para incorporar

argumentos no planteados por el impugnante y no sujeto a debate,
pero se dio

V. ARGUMENTACION

5.1 Construcción de argumentos: Posición Personal

Dos posiciones;

1. Del Juez de la Investigación Preparatoria, que de

conformidad a la pretensión del Ministerio Público declaró
fundada el requerimiento de prisión preventiva contra Marco
 Antonio Gutiérrez Mamani , fundamentando que no contaba
con arraigo laboral, familiar ni domiciliaria.

2.- Del Juez de la Sala de Apelaciones, revocó la resolución de

prisión preventiva y reformó, dictando comparecencia con
restricciones en contra el imputado con regla de conducta, por
arraigo laboral, familiar y domiciliaria.

Se puede apreciar las diferentes decisiones que tuvieron el

Juez de la Investigación Preparatoria y el Juez de la Sala de
Apelaciones; al haber este último magistrado obtenido el
arraigo del expediente judicial y considerarlo para su decisión
de dictar comparecencia restringida.

Asimismo, la Corte Suprema de Justicia declaró fundado el

recurso de casación, y estableció su decisión como doctrina
jurisprudencial a nivel nacional, lo cual generó la atención con
relación al Art.268 del CPP. sobre la concurrencia de los
presupuestos para la prisión preventiva.

. Solo existieron pruebas indirectas

5.2 Justificación de la posición personal

A mi juicio no procedía la prisión preventiva con

relación a la decisión del Juez de la investigación
preparatoria al no haber considerado el arraigo del imputado
el cual obraba en el expediente.

La decisión del Juez de la Sala de Apelaciones al

revocar y reformar la resolución de prisión preventiva del
auto de vista, fue por considerar el arraigo del imputado

Se basaron en el arraigo básicamente para sus

decisiones, porque no existía prueba directa.

La Corte Suprema de Justicia declaró fundado el

recurso de casación, y estableció como doctrina
jurisprudencial esta controversia.