Estrategias proyectuales o el proyecto como interpretación
Luis del Valle
Las transformaciones en el mundo de la cultura de estos
últimos veinte años han propuesto un desplazamiento desde la
idea de modelo hacia la de estrategia, dentro de un campo de
debate cultural y epistemológico.
Varios de los actores de estas experiencias y debates
han planteado o se han preguntado si estamos en presencia de
un nuevo paradigma, si existe un nuevo paradigma que
sustituya al de la Modernidad. Para algunos de ellos, como
Camilo Restrepo, se trata de un cambio de paradigma, del paso
del paradigma moderno al ecológico, cambio que no importaría
una mera variación sino que requeriría de nuevas estructuras y
categorías de análisis y de acción. Para definir este nuevo
paradigma no sería posible basarse en los valores ya dados,
en la continuidad histórica o en un cambio dentro de esa
continuidad, en formular nuevos valores pero anclados en una
reelaboración de la tradición, sino de constituir nuevas
conceptualizaciones y herramientas. Según Ana María Durán
se trataría también de un nuevo paradigma definido por una
serie de rasgos comunes como lo disciplinar, las heterotopías,
los plurilenguajes, la incertidumbre o la presencia de los
multimedios, que lo diferenciarían de un paradigma anterior.
Los contenidos o reflexiones de estas aproximaciones a
un problema cultural no parecen errados habida cuenta de los
cambios que pueden verificarse en el contexto de la
contemporaneidad. Pero lo que sí podría discutirse es que se
trate realmente de la existencia de un nuevo paradigma,
principalmente por la propia definición del término que se
encuentra en contradicción con el espíritu de estos cambios.
Las precisiones respecto del concepto de paradigma,
de su marco teórico o definición, se han tomado generalmente
1Kuhn, Thomas. La estructura de las revoluciones científicas. México. Fondo
de Cultura Económica. 2007.
1 
de lo postulado por Thomas Kuhn1 a mediados del siglo XX
para una filosofía y una historia de la ciencia. De acuerdo a
esto, un paradigma funciona como un marco de referencia, un
modelo que institucionaliza un modo de aproximación
disciplinar frente a una investigación o fenómeno, definiendo
instrumentos y casos que consolidan tal marco. Un paradigma,
según Kuhn, determina “cuáles son los problemas que deben
ser resueltos”, de acuerdo a sus propios principios y objetivos.
En el escenario de la Modernidad, y a partir de la existencia de
una multiplicidad de paradigmas, lo que hacía Kuhn era poner
en evidencia la pluralidad y diversidad de lo moderno. La idea
de paradigma coincide entonces con la de modelo en relación
a la existencia de una estructura jerárquica, troncal, a partir de
la cual se determinan objetivos, principios, cursos de acción,
procedimientos o casos.
La cultura moderna del siglo XX propuso la existencia
de una diversidad de modelos respecto de los procesos
proyectuales como expresión de pluralidad diferenciándose de
otras prácticas precedentes determinadas por el criterio
hegemónico de composición. Estos modelos vincularon la idea
de mecanismo – un término apropiado dentro de la cultura
estética y técnica de principios del modernismo –, donde cada
una de las decisiones y etapas del proyecto cumplían con un
propósito causal siguiendo una lógica de causa y efecto,
asociada a la metáfora de la máquina.
Dentro de esta orientación modernista, el proceso
proyectual funciona como un sistema cerrado que organiza las
relaciones entre las diversas dimensiones formales,
funcionales y constructivas del proyecto. Estas decisiones y
operaciones cobran forma, poseen una identidad, en relación a
un propósito a cumplir y que no casualmente fue también
asociado al funcionamiento de la vida orgánica, de la máquina
o de la organización de lo social. Esta condición en la
arquitectura conecta cada operación o cada elemento con las
conductas o acciones objetivas y concretas. Nos referimos a
aquellas arquitecturas asociadas a un pragmatismo funcional,
y también a aquellas otras que dan cuenta acabada de una
dimensión estética o filosófica-social; una estética o un
posicionamiento ideológico que cumplen con el propósito o la
finalidad de un programa o de una didáctica social. Más allá de
esta concepción del mecanismo como lógica proyectual, lo que
tenemos es en definitiva la idea de modelo.
El modelo proyectual como lógica en el desarrollo de
proyectos posee una estructura jerárquica y vertical. De
acuerdo a ella es que deben seguirse los lineamientos que
plantea el propio modelo, que define un sistema de valoración
que determina lo que está por dentro o lo que es aceptado por
el proceso proyectual y aquello que queda por fuera según esta
orientación. En el modelo proyectual hay decisiones que son
principales y otras que resultan de menor jerarquía, las cuales
deben acompañar, responder o reafirmar a las primeras; dentro
de esta idea de modelo en el desarrollo del proyecto no es
posible tomar decisiones o incorporar elementos que
contradigan los lineamientos principales o a la llamada idea
rectora, ya que tal incorporación supone un debilitamiento o
una falta de coherencia respecto de las ideas consideradas
principales. Una de las formas canónicas del modelo proyectual
en nuestro medio ha sido la denominada arquitectura
diagramática o de partido; otro ejemplo posible es el del uso de
la tipología, aun dentro de su dialéctica entre esencia y
variación, entre el mantenimiento de un rasgo “típico” y sus
posibilidades de exploración.
Además de su organización jerárquica y vertical y más
allá de las posibilidades de variación que podrían permitir, los
modelos pueden vincularse a las ideas de esencia y
permanencia. En ellos existiría una “esencia” que debiera
mantenerse a lo largo del proceso proyectual, algo que debe
permanecer a través de las sucesivas decisiones u
operaciones. Así mismo, el modelo tiende a priorizar la noción
2 
de resultado, en el cual debe permanecer la huella de las ideas
iniciales. En ese sentido, el proceso funciona más como una
confirmación de lo inicial y no como una dinámica exploratoria
que puede incluir las contradicciones, la ambigüedad o los
desplazamientos; en todo ello prima de cierta manera un
criterio de unidad, no de la forma sino de unidad en la
concepción.
Frente a estas nociones de los modelos proyectuales
nos encontramos con la alternativa planteada desde el
concepto de estrategia que en una de sus acepciones se
define como proceso regulable o conjunto de reglas que
aseguran una decisión óptima en cada momento. Si los
modelos presentan una estructura jerárquica vertical, las
estrategias configuran una organización en horizontal. En ellas
las diferentes decisiones se encuentran en un mismo plano de
igualdad, lo mismo que los diversos factores y elementos que
hacen al proceso proyectual. Su forma de ordenamiento no
responde a un criterio “superior” ni a una predeterminación
dada por una serie de lineamientos a priori sino que la misma
se va construyendo como parte del mismo proceso del que
resulta un modo interpretativo o de comprensión: el proyecto
como interpretación y el proyecto como aplicación.
Las decisiones y operaciones son parte de una
interpretación, una re-escritura contínua, escribiendo y re-
escribiendo a la manera de un palimpsesto o de una serie de
superposiciones que va tejiendo un modo de reflexionar y de
dar forma como en una urdimbre que conecta y otorga sentido.
Las relaciones en ese tejido o red no se encuentran
determinadas sino que se van construyendo como posibles
procesos de interpretación y transformación continua. Cada
una de esas decisiones, operaciones y procedimientos no
tienen porque confirmar una única idea inicial; dentro del
proceso de las estrategias pueden aparecer varias y diferentes
interpretaciones, ideas, núcleos de reflexión o lógicas de
sentido que permiten y admiten las superposiciones, los
desplazamientos y aún las contradicciones o ambivalencias. Su
trabajo se da a partir de la diversidad, la multiplicidad y la
horizontalidad. Los diversos factores de lo proyectual – forma,
programa, usos, materialidad, lugar, significación, etc. –
interactúan entre sí recíprocamente y se integran en una suerte
de red conceptual. Estas operaciones y procedimientos
permiten reconocer y comprender el proceso proyectual como
una transformación continua, dialéctica y compleja.
El inicio del proceso no necesariamente parte de la
resolución de los diferentes aspectos preceptivos como la
conversión de un diagrama, que describe la multiplicidad de
condiciones del programa, en un edificio concreto o de una
forma cerrada y a priori. Tal inicio reconoce una diversidad y
simultaneidad de estímulos o referencias, los cuales pueden
ser arquitectónicos pero también extra-arquitectónicos,
llevando a la disolución de los límites disciplinares taxativos y
favoreciendo las contaminaciones, los préstamos e
hibridaciones. Tales procesos favorecen las técnicas de
representación como el collage y el montaje. Pero
principalmente collage y montaje se presentan no sólo como
representación sino como una estrategia de pensamiento en
los modos de relacionar los diversos factores intervinientes.
Las estrategias proponen nuevas maneras de concebir
la forma, la incidencia del programa, la materialidad, el lugar,
pero principalmente nuevos modos de relacionar forma y
programa, forma y materialidad, programa y lugar, forma y
paisaje, lenguaje y materialidad, etc. Memoria, sujeto, público,
privado, innovación, permanencia, desplazamiento, técnica,
traducción, significado, son algunas de las categorías revisadas
por las estrategias proyectuales.
Antes que las clasificaciones taxativas, las taxonomías
o la determinación de una metodología, las estrategias abren
3 
los procesos creativos pero no por ello adolecen de falta de
rigor: tal como dijimos anteriormente, el mismo tampoco se
encuentra predeterminado por una normativa, sino que se va
construyendo en un despliegue dialéctico entre el conocimiento
específico disciplinar y lo cultural.
Dentro del proceso planteado por las estrategias
algunas decisiones y operaciones se irán manteniendo, otras
serán relegadas y otras más se incorporarán. En tal despliegue
el resultado no se conoce a priori ni debe guardar la impronta
de un único origen. El mismo es un momento particular del
proceso y opera sobre la idea de genealogía: como en una
organización arborescente, los diversos comienzos y reinicios
pueden resultar algunos explícitos, otros velados o sugeridos.
Conceptualmente la idea de tiempo en las estrategias no es la
del tiempo lineal ni diacrónico de la lógica de causa y efecto.
Su tiempo es el de las superposiciones temporales, el tiempo
cualitativo de las ucronías, los anacronismos, los sincretismos,
los saltos temporales, las idas y vueltas o la discriminación
selectiva de la memoria; también la del olvido.
Por lo dicho hasta aquí, antes que un cambio de paradigma o
de modelo – estructura que pertenecería más a una
weltanschunng anterior – de lo que se trataría sería de la
sustitución del concepto de paradigma por el de estrategia y el
de constelación.
Por fuera de las formas de producción terciaria, del
profesionalismo laxo o de su subsumisión a los dictados del
mercado – lo cual llevaría a reflexiones mucho más extensas –
nos referiremos aquí al proyecto en su ubicación dentro de las
lógicas de producción cultural contemporánea y en su
capacidad crítica sobre las mismas, y a las relaciones entre
proyecto, arquitectura y cultura.