Derechos de participación
y representación en materia
de seguridad y salud laborales:
un estudio sobre su aplicación
FRANCISCO A. GONZÁLEZ DÍAZ**
1. INTRODUCCIÓN
L
a trasposición de la Directiva 89/391/
CEE, de 12 de junio de 1989, sobre la
aplicación de medidas para promover
la mejora de la seguridad y de la salud de los
trabajadores en el trabajo (Directiva Marco)1
mediante la Ley 31/1995, de 8 de noviembre,
de Prevención de Riesgos Laborales (LPRL)
ha introducido en nuestro Derecho un nuevo
sistema de organización de la protección de la
salud y seguridad de los trabajadores, dentro
del cual ocupan una destacada posición los
derechos regulados en el capítulo quinto de la
LPRL bajo la rúbrica «consulta y participa-
ción de los trabajadores» (artículos 33 a 40).
El objetivo de este estudio es, conscientes de
la novedad que el reconocimiento de estos
derechos supone dentro del Derecho español
** Profesor Titular de Derecho del Trabajo y de la
Seguridad Social. Departamento del Derecho del Traba-
jo. Universidad de Murcia.
** Profesor Titular de Derecho de Trabajo y de la
Seguridad Social. Universidad de Murcia.
1
F. PÉREZ DE LOS COBOS: «La Directiva Marco sobre
medidas de seguridad y salud de los trabajadores en el tra-
bajo y la adaptación del ordenamiento español», RL t. I
(1991).
REVISTA DEL MINISTERIO DE TRABAJO Y ASUNTOS SOCIALES
ALBERTO CÁMARA BOTÍA*
del Trabajo, analizar cuál ha sido el impacto
real de estas normas sobre nuestro sistema
de relaciones laborales, o dicho de otro modo,
cómo se han aplicado estos derechos en la
práctica de las empresas. A tal efecto se ana-
liza sucesivamente:
a) la doctrina del Tribunal Supremo y de
los Tribunales Superiores de Justicia
sobre los nuevos preceptos;
b) la recepción de las nuevas reglas lega-
les en la negociación colectiva.
Con ello se pretende conocer cuáles han
sido los principales problemas planteados por
la aplicación de la Ley y la valoración que los
propios sujetos colectivos han efectuado de
las nuevas normas. Es decir, un análisis tan-
to de la aplicación conflictiva (litigios)2 como
pacífica (convenida) de la norma. Lógicamen-
2
Una visión general de la jurisprudencia sobre las
representaciones de los trabajadores en la empresa en
Y. S ÁNCHEZ-U RÁN A ZAÑA ; R. A GUILERA I ZQUIERDO ; B.
GUTIÉRREZ-SOLAR CALVO; N. DE NIEVES NIETO: «Los sujetos
colectivos en la empresa: un estudio jurisprudencial»,
RMTAS 43 (2003). Sobre el interés de los estudios juris-
prudenciales, A. MARTÍN VALVERDE: «Fronteras y zonas gri-
ses del Derecho del Trabajo en la jurisprudencia actual
(1980-2001)», RMTAS 38 (2002), págs. 28-30.
53
219
 ESTUDIOS
te la perspectiva enunciada no agota el tema
planteado (en rigor exigiría una encuesta o
auditoría general de los centros de trabajo)
pero permite disponer de datos cualitativa-
mente importantes para valorar la regula-
ción legal y, en su caso, revisar soluciones
impertinentes. No se pretende, por supuesto,
repetir el estudio doctrinal de estos temas,
innecesario a la vista de los cualificados aná-
lisis ya realizados3 cuyas conclusiones se esti-
man conocidas. El objetivo es más modesto:
recoger la experiencia jurisprudencial y con-
tractual de más de siete años de aplicación de
la LPRL.
No resultará innecesario recordar el inte-
rés de la materia regulada en el capítulo V
de la LPRL. La importancia general de la
participación de los trabajadores en la
3
A. ÁLVAREZ MONTERO: El delegado de prevención.
Estudio crítico de su régimen jurídico, Comares, Grana-
da, 2001. M.ª J. RODRÍGUEZ RAMOS: Manual del delegado
de prevención, Tecnos, Madrid, 2002. P. GÓMEZ CABALLE-
RO: La participación de los trabajadores y los funcionarios
en la prevención de riesgos laborales, CARL-Mergablum,
Sevilla, 2003. J. CRUZ VILLALÓN: «La representación de
los trabajadores en materia de prevención de riesgos
profesionales», TL 26 (1993). F. R ODRÍGUEZ-S AÑUDO
GUTIÉRREZ: «Representación y participación de los traba-
jadores en la empresa en materia de prevención», en A.
OJEDA AVILÉS (coord.): La prevención de riesgos laborales.
Aspectos claves de la Ley 31/1995, Aranzadi, Pamplona,
1996. E. GARRIDO PÉREZ: «La participación de los trabaja-
dores en materia de prevención de riesgos laborales en
la Ley 31/1995», RL t. II (1997). F. VALDÉS DAL-RÉ: «Los
derechos de participación en la LPRL», en M.ª E. CASAS,
M. C. PALOMEQUE y F. VALDÉS: Seguridad y Salud en el Tra-
bajo. El nuevo derecho de la prevención de riesgos labo-
rales, Madrid, La Ley-Actualidad, 1997. R. ESCUDERO
RODRÍGUEZ: «Las relaciones subjetivas y competenciales
entre los representantes de los trabajadores, generales y
especializados, con competencias en materia preventi-
va», TL 50 (1999). L. MELLA MÉNDEZ: «Los delegados de
prevención: algunos puntos críticos», AS 6 (2003).
4
Con carácter general J. RIVERO LAMAS: «Participa-
ción y representación de los trabajadores en la empre-
sa», REDT 84 (1997). F. RODRÍGUEZ-SAÑUDO: «El derecho
a la participación en la empresa y en la Seguridad
Social», en J. L. MONEREO PÉREZ; C. MOLINA NAVARRETE y
M.ª N. MORENO VIDA: Comentario a la Constitución
socio-económica de España, Comares, Granada, 2002.
REVISTA DEL MINISTERIO DE TRABAJO Y ASUNTOS SOCIALES
220
empresa4, que ha permitido afirmar que «el
sistema de relaciones laborales será cada
vez más cooperativo y menos conflictivo»5, se
incrementa específicamente en materia de
seguridad y salud laborales6 que «no es sino
un aspecto especial del contenido de la parti-
cipación general de los trabajadores en la
empresa»7. Así lo ha señalado la Directiva
Marco al recordar en su preámbulo que para
garantizar un mayor grado de protección es
indispensable que los trabajadores y sus
representantes «puedan contribuir con su
participación equilibrada [...] a que se tomen
las medidas de protección necesarias» y que
«es necesario desarrollar la información, el
diálogo y la participación equilibrada» en
esta materia entre los empresarios y los tra-
bajadores y sus representantes «por medio
de procedimientos e instrumentos adecua-
dos». Es, por tanto, razonable que se haya
afirmado que la participación es «uno de los
pilares fundamentales sobre los que debe
sustentarse la consecución de los fines de la
LPRL»8.
2. LA APLICACIÓN JUDICIAL DEL
CAPÍTULO V DE LA LPRL.
2.1. Jurisdicción competente
Los conflictos sobre aplicación del capítulo
V LPRL serán normalmente litigios entre
empresarios y trabajadores o sus organizacio-
nes representativas, por lo tanto, competen-
cia de la jurisdicción social (artículos 1 y 2
J. M.ª GALIANA MORENO y B. GARCÍA ROMERO: «La partici-
pación y representación de los trabajadores en la
empresa en el modelo normativo español», RMTAS 43
(2003).
5
F. DURÁN LÓPEZ y C. SÁEZ LARA: El papel de la parti-
cipación en las nuevas relaciones laborales, Civitas,
Madrid, 1997, pág. 13.
6
F. DURÁN LÓPEZ: «Prólogo» a P. Gómez Caballero:
cit., pág. 14.
7
A. MONTOYA MELGAR y J. PIZÁ GRANADOS: Curso de
Seguridad y Salud en el Trabajo, McGraw-Hill, Madrid,
22000, pág. 228.
53
 ALBERTO CÁMARA BOTÍA Y FRANCISCO A. GONZÁLEZ DÍAZ
LPL). Pero debe recordarse que la LPRL es
aplicable también a las «relaciones de carác-
ter administrativo o estatutario del personal
civil al servicio de las Administraciones
públicas» (artículo 3.1 LPRL), planteándose
la cuestión de la jurisdicción competente en
los pleitos correspondientes (artículo 3 LPL)9.
La STSJ Castilla-La Mancha de 6 de marzo
de 2000 (AS 1466) en la que se discute la per-
tenencia al comité de salud y seguridad de un
representante funcionarial afirma que en
estos casos «en aplicación de lo dispuesto en
el artículo 3.c) LPL –conforme al cual no cono-
cerán los órganos jurisdiccionales del orden
social de la tutela de los derechos de libertad
sindical de los funcionarios públicos– la com-
petencia jurisdiccional para conocer de la
demanda recaerá en la contencioso-adminis-
trativa».
2.2. Delegados de prevención
2.2.1. Sistemas de designación de los
delegados de prevención
Los delegados de prevención, «represen-
tantes de los trabajadores con funciones espe-
cíficas en materia de prevención de riesgos en
el trabajo» (artículo 35.1 LPRL), deben ser
designados por y entre los representantes del
personal (artículo 35.2 LPRL)10, posibilitán-
dose el establecimiento de otros sistemas en
los convenios colectivos (artículo 35.4 LPRL).
La interpretación de la regla legal del artícu-
lo 35.2 LPRL ha sido, hasta ahora, la prota-
gonista de la jurisprudencia. Quedando claro
que electores y elegibles, salvo que otra regu-
lación se fije en convenio colectivo, son los
9
Para las presiones correspondientes A. MONTOYA
MELGAR et al.: Comentarios a la Ley de Procedimiento
Laboral, Aranzadi, Pamplona, 22003, pág. 43.
10
Para pequeñas y medianas empresas: hasta trein-
ta trabajadores, el delegado de prevención será el dele-
gado de personal; de 31 a 49 trabajadores, el delegado
de prevención será elegido por y entre los delegados de
personal (artículo 35.2 LPRL).
REVISTA DEL MINISTERIO DE TRABAJO Y ASUNTOS SOCIALES
correspondientes miembros de la representa-
ción unitaria la cuestión que se ha planteado
es determinar cómo han de designarse, exis-
tiendo al respecto dos planteamientos distin-
tos:
a) la opción por el criterio de la propor-
cionalidad, que llevaría a designar
delegados de prevención en la misma
proporción de las candidaturas electo-
rales presentes en el comité de empre-
sa;
b) la opción por el criterio mayoritario, de
acuerdo con el cual serían elegidos
delegados de prevención quienes
tuvieran la mayoría en el comité, posi-
bilitando de este modo la exclusión de
grupos minoritarios.
Sobre cada una de estos dos criterios pla-
nean dos grandes opciones valorativas:
a) la aplicación del criterio de proporcio-
nalidad va unida a la exigencia de no
vulnerar la libertad sindical de aque-
llas organizaciones que, con represen-
tación en el comité de empresa, se ven
excluidas de los delegados de preven-
ción;
b) la aplicación del criterio mayoritario
presupone la normal actuación del
comité de empresa como órgano cole-
giado que adopta sus decisiones por
mayoría.
Los conflictos planteados se originan bien
directamente al elegirse los delegados de pre-
vención, bien indirectamente al tratarse la
formación del comité de seguridad y salud del
que los delegados de prevención forman parte
(artículo 38.1 LPRL)11.
11
M. A. PURCALLA BONILLA: «Delegados de preven-
ción y comités de seguridad y salud: notas a propósito
de pronunciamientos judiciales recientes», RDS 6
(1999).
53
221
 ESTUDIOS
A. La jurisprudencia del Tribunal
Supremo
a) ¿Proporcionalidad o mayoría?
La cuestión planteada ha sido resuelta, a
favor de la mayoría, por el Tribunal Supremo
en sus sentencias de 15 de junio de 1998 (RJ
5702), 14 de junio de 1999 (RJ 6007), ambas
en casación ordinaria, y 30 de abril de 2001
(RJ 4618) en unificación de doctrina12. La
STS de 15 de junio de 1998 (RJ 5702) resolvió
el litigio originado al designar los delegados
de prevención en una empresa cuya represen-
tación del personal estaba compuesta por
miembros de dos sindicatos (uno había obte-
nido el 81,59% y otro el 18,41% de los votos).
Los cuatro delegados de prevención designa-
dos pertenecían al sindicato mayoritario en la
empresa. El minoritario planteó su reclama-
ción en procedimiento de tutela de la libertad
sindical, pidiendo la nulidad del acuerdo de
designación de los delegados de prevención y
el reconocimiento de su derecho a estar pre-
sente en esta representación específica en
proporción a los resultados electorales. El
Tribunal Supremo, confirmando la sentencia
de instancia [SAN de 25 de marzo de 1997
(AS 747)], desestima las pretensiones. La
argumentación que lleva a tal conclusión se
basa en:
1. La aplicación de la jurisprudencia del
Tribunal Supremo sobre composición de
los antiguos comités de seguridad e higie-
ne en el trabajo, que se estima aplicable
a los comités de seguridad y salud de la
LPRL y, por tanto, a la designación de
los delegados de prevención que los
integran. Para la sentencia en comenta-
rio la doctrina de las anteriores SSTS de
24 de septiembre de 1991 (RJ 7182), 24
de diciembre de 1992 (RJ 10364) y 6 de
abril de 1993 (RJ 2911) le permite afir-
12
M. CARDENAL CARRO: «La representación de los
trabajadores para la salud laboral, los tribunales y el
Derecho comparado», AS 22 (2001).
REVISTA DEL MINISTERIO DE TRABAJO Y ASUNTOS SOCIALES
222
mar que «el criterio de proporcionalidad
que inspira la composición de los órga-
nos de representación de los intereses
laborales tiene sus excepciones respecto
a los comités de seguridad y salud que
han sustituido a los antiguos de seguri-
dad e higiene en el trabajo dado el
carácter técnico de los mismos».
2. Sin que se alcance a entender su sentido
decisorio sobre el litigio añade la sen-
tencia que «la inclusión, pues, de estos
comités dentro de las excepciones al
principio de proporcionalidad discutido,
queda también implícitamente justifi-
cado en la propia Ley comentada de 8
noviembre 1995 cuando en su exposi-
ción de motivos (punto 6.º) se alude a
que «partiendo del sistema de represen-
tación colectiva vigente en nuestro país,
la ley atribuye a los denominados dele-
gados de prevención –elegidos por y
entre los representantes del personal en
el ámbito de los respectivos órganos de
representación– el ejercicio de las fun-
ciones especializadas en materia de pre-
vención de riesgos en el trabajo, otor-
gándoles para ello las competencias,
facultades y garantías necesarias. Jun-
to a ello, el comité de seguridad y salud,
continuando la experiencia de actua-
ción de una figura arraigada y tradicio-
nal de nuestro ordenamiento laboral, se
configura como el órgano de encuentro
entre dichos representantes y el empre-
sario para el desarrollo de una partici-
pación equilibrada en materia de pre-
vención de riesgos».
3. La posibilidad de establecer otros siste-
mas de designación por convenio colec-
tivo (artículo 35.4 LPRL).
4. El derecho de los delegados sindicales y
técnicos de prevención (artículo 38.2
LPRL) a participar en las reuniones del
comité de seguridad y salud, con voz y
sin voto.
53
 ALBERTO CÁMARA BOTÍA Y FRANCISCO A. GONZÁLEZ DÍAZ
Posteriormente la STS de 14 de junio de
1999 (RJ 6007) volvería a resolver un litigio
semejante. La representación unitaria de la
empresa estaba formada por 40 miembros de
un sindicato, 24 de otro y dos de un tercero. Se
eligen cinco delegados de prevención, todos
pertenecientes al sindicato mayoritario. El
sindicato que disponía de 24 miembros pide
la nulidad de la elección y el reconocimiento
de su derecho al ejercicio de la libertad sindi-
cal. La sentencia citada reproduce literal-
mente los fundamentos de la sentencia de
1998, añadiendo un quinto nuevo:
5. «Carecen los comités referidos de capa-
cidad negociadora, siendo sus funciones
técnicas y de asesoramiento y consulta
[...]. Por ello la exclusión de un sindicato
de su seno no atenta contra la libertad
sindical». Tras esta afirmación parece
que se encuentra la doctrina judicial
sobre formación de la comisión negocia-
dora de convenios colectivos de empresa
negociados por la representación unita-
ria. Como es sabido13 sobre esta materia
se ha afirmado la necesidad de que las
citadas comisiones negociadoras respe-
ten la proporcionalidad sindical de la
representación unitaria.
En fin, todos estos argumentos serían rei-
terados por la STS de 30 de abril de 2001 (RJ
4618). La representación del personal estaba
formada por trabajadores pertenecientes a
cuatro sindicatos, quedando excluido de los
delegados de prevención el sindicato mayori-
tario que plantea conflicto colectivo pidiendo
el reconocimiento de su derecho. La sentencia
de 2001 reproduce los argumentos de las
anteriores.
Contra la STS de 15 de junio de 1998 (RJ
5702) se interpuso recurso de amparo inad-
13
Sobre esta cuestión, M.ª D. ROMÁN DE LA TORRE: La
composición de la representación social en la negocia-
ción colectiva estatutaria, Tirant lo Blanch, Valencia,
1999, págs. 221 ss.
REVISTA DEL MINISTERIO DE TRABAJO Y ASUNTOS SOCIALES
mitido por el Auto TC 98/2000, de 6 de abril14.
Para esta resolución del Tribunal Constitu-
cional sólo resultaría admisible el recurso si
lo discutido fuera la vulneración del derecho
fundamental de libertad sindical pero en el
caso «no consta que [el demandante] intenta-
se acreditar la existencia de una lesión del
artículo 28.1 CE».
b) Examen de los argumentos del Tribunal
Supremo
– Sobre la aplicación de la jurisprudencia
del Tribunal Supremo en materia de comités
de seguridad e higiene en el trabajo. Parte
principal de la argumentación de esta juris-
prudencia gira sobre la doctrina afirmada a
propósito de la constitución de los viejos comi-
tés de seguridad e higiene. Conviene, por tan-
to, conocer qué y por qué se decidió en aque-
llos asuntos. En la STS de 24 de septiembre
de 1991 (RJ 7182) lo discutido fue la aplica-
ción a la constitución del comité central de
seguridad e higiene de una empresa de la
regla de proporcionalidad del artículo 63.3
ET sobre el comité intercentros15. El Tribunal
negó su aplicación al comité de seguridad e
higiene. Consideremos sus razones:
a) en principio la participación proporcio-
nal «informa el ordenamiento de las
representaciones profesionales, pero
puede ser restringida, dentro de los
límites que impone el respeto a la liber-
tad sindical, en atención a diversas con-
sideraciones, sobre todo de operativi-
dad funcional o de eficacia representa-
tiva»16;
b) los comités de seguridad e higiene tie-
nen una función distinta a la cumplida
14
F. BALLESTER LAGUNA: «Cuestiones de legalidad y de
constitucionalidad implicadas en la designación de los
delegados de prevención», RDS 18 (2002).
15
«En la constitución del comité intercentros se
guardará la proporcionalidad de los sindicatos, según los
resultados electorales considerados globalmente».
16
FD 3º.
53
223
 ESTUDIOS
por los órganos de representación del
personal en la empresa17;
c) de todo lo anterior se concluye que
«diferencias muy significativas entre
el comité intercentros y el comité cen-
tral de seguridad e higiene [...] justifi-
can la legalidad de la forma de elec-
ción»18 impugnada.
La ratio decidendi de la sentencia, cree-
mos, es clara: como el comité de seguridad e
higiene no es un órgano de representación del
personal, sino un órgano «técnico», no se apli-
ca el criterio proporcional. No parece, por tan-
to, doctrina aplicable hoy a la elección de los
delegados de prevención que «son los repre-
sentantes de los trabajadores con funciones
específicas en materia de prevención de ries-
gos en el trabajo» (art. 35.1 LPRL)19.
Por otra parte, la STS de 24 de diciembre
de 1992 (RJ 10364) desestimó el recurso de
casación para la unificación de doctrina inter-
puesto por falta de contradicción. Pese a ello
declaró que resultaría aplicable al fondo del
asunto la doctrina de la anterior sentencia de
1991 de acuerdo con la cual «el carácter técni-
co [de los comités de seguridad e higiene] los
diferencia de las demás comisiones creadas
en el ámbito de la empresa y, por ende, no
deben quedar sujetos a criterio de proporcio-
nalidad en su composición de acuerdo con la
representatividad obtenida por cada sindica-
to en el seno del comité de empresa»20.
En fin, la STS de 6 de abril de 1993 (RJ
2911) vuelve a reiterar la doctrina de la sen-
tencia de 1991: el principio de proporcionali-
dad «es el que en el ordenamiento vigente ins-
pira la composición de los órganos de repre-
17
FD 4º.
18
FD 5º.
19
Una crítica de la aplicación del criterio de la deci-
sión mayoritaria postulando la aplicación de la propor-
cionalidad ya a los comités de seguridad e higiene en J.
CRUZ VILLALÓN: cit., págs. 24 y 25.
20
FD 3º.
REVISTA DEL MINISTERIO DE TRABAJO Y ASUNTOS SOCIALES
224
sentación de los intereses laborales sin per-
juicio de algunas excepciones justificadas por
el carácter técnico de determinados organis-
mos. Es evidente que este principio queda
vulnerado si en una comisión de trabajo de
cinco miembros se obliga a incluir la repre-
sentación de un sindicato que sólo cuenta con
un miembro sobre los veintitrés que forman
el comité de empresa, desequilibrando los
resultados de la elección y determinando
incluso que pierda la mayoría el sindicato que
la tiene en el comité»21. Como puede apreciar-
se no se trata tanto de la impugnación del cri-
terio de la proporcionalidad sino de su concre-
ta aplicación.
Puede concluirse que no debería aplicarse
la vieja jurisprudencia sobre formación del
comité de seguridad e higiene en el trabajo a
la designación de los delegados de preven-
ción. Además, aunque lo fuera, las conclusio-
nes deberían ser contrarias a las alcanzadas:
la regla general es la proporcionalidad y la
excepción, justificada por el carácter técnico
de los extintos comités de seguridad e higie-
ne, la mayoría. La designación de los delega-
dos de prevención en la LPRL debería subsu-
mirse en la regla y no en la excepción.
– Sobre los que, anteriormente, se han
enumerado como argumentos dos, tres y cua-
tro creemos que carecen de eficacia decisoria
y que sólo como acompañantes de los otros
pueden utilizarse, por lo que no resulta nece-
sario mayor detenimiento.
– Sobre la falta de capacidad negociadora
de los delegados de prevención y del comité de
seguridad y salud. Las sentencias del Tribu-
nal Supremo que desestimaron el criterio de
la proporcionalidad aplicaron también el
argumento de la falta de «capacidad negocia-
dora [del comité de seguridad y salud], siendo
sus funciones técnicas y de asesoramiento y
consulta [...]. Por ello la exclusión de un sin-
dicato de su seno no atenta contra la libertad
21
FD 2º.
53
 ALBERTO CÁMARA BOTÍA Y FRANCISCO A. GONZÁLEZ DÍAZ
sindical». Tampoco se trata de un argumento
utilizable en el caso, pues su campo de aplica-
ción es el de comisiones creadas por comités
de empresa o comités intercentros «con fun-
ciones puramente administrativas o de inter-
pretación» en cuyo caso «no son aplicables los
criterios de proporcionalidad representativa
que para los efectivamente negociadores
resultan de la forma de elección que establece
el artículo 63.3 ET» [STS de 16 de mayo de
1994 (RJ 4202)22]. Se trata de una doctrina
aplicable a la distinción entre comisiones con
capacidad negociadora y comisiones no nego-
ciadoras, lo cual resulta totalmente extraño a
los delegados de prevención. Si tal califica-
ción (comisión con funciones puramente
administrativas o de interpretación) podría
corresponder a los viejos comités de seguri-
dad e higiene23, lo que carece de interés aho-
ra, es evidente que para la LPRL los delega-
dos de prevención no son sujetos con funcio-
nes meramente administrativas, interpreta-
tivas o técnicas24.
B. La doctrina de los Tribunales
Superiores de Justicia
La solución dada por el Tribunal Supremo,
como efecto práctico inmediato, ha creado
una auténtica regla jurídica de carácter gene-
ral que ha pasado a operar desvinculada del
supuesto de hecho que la originó. Recuérdese
el esquema de los conflictos decididos: i) se
produce un conflicto entre los miembros del
comité de empresa afiliados a diferentes sin-
dicatos sobre la designación de los delegados
22
FD 4º.
23
Así parece para la STS de 24 de diciembre de
1993 (RJ 10010): «el carácter de la función, propiamen-
te técnica, atribuida a alguna de las [...] comisiones del
convenio colectivo –por ejemplo la de seguridad e
higiene en el trabajo- haría perfectamente válido y efi-
caz cualquier acuerdo o pacto que excluyera el princi-
pio de proporcionalidad representativa en la configura-
ción de la misma».
24
Sobre lo técnico como equivalente a especializa-
do, F. BALLESTER LAGUNA: cit., págs. 80-82.
REVISTA DEL MINISTERIO DE TRABAJO Y ASUNTOS SOCIALES
de prevención; ii) la representación unitaria
elige a los delegados de prevención por mayo-
ría, resultando excluidos el o los sindicatos
minoritarios; iii) estos últimos plantean el
litigio correspondiente fundado, normalmen-
te, en la tutela de su libertad sindical; iv) el
Tribunal decide que en el caso no se ha vulne-
rado la libertad sindical y que, por tanto, es
válida la elección según el criterio mayorita-
rio. Si tal es el esquema de razonamiento, en
la práctica de los Tribunales Superiores pue-
de apreciarse como todo se ha resumido al
último de los elementos: vale el criterio mayo-
ritario.
A continuación se enumeran una serie de
sentencias de Tribunales Superiores que
aplican, siguiendo la jurisprudencia del Tri-
bunal Supremo, el criterio mayoritario. Con
objeto de lograr la mayor claridad sobre el
conflicto resuelto se ha indicado, donde es
posible, la composición de la representación
unitaria, la afiliación de los delegados de pre-
vención elegidos, la parte demandante y el
tipo de procedimiento. Como ya se había
advertido «la mayoría de los conflictos han
estado motivados por demandas presentadas
por los sindicatos minoritarios contra los
mayoritarios, pero, en ocasiones el enfrenta-
miento ha afectado a estos últimos»25.
Con posterioridad a la fijación de criterio
por el Tribunal Supremo, los Tribunales
Superiores siguen su doctrina. Como excep-
ciones se encuentran:
a) la STSJ de Murcia de 7 de octubre de
2002 (AS 2847) que aplica el criterio
proporcional26 remitiéndose a la ante-
25
R. ESCUDERO RODRÍGUEZ: cit., pág. 65.
26
Para la citada sentencia el artículo 35 LPRL «esta-
blece que los delegados de prevención serán designados
«por» y «entre» los representantes del personal en el
ámbito de los órganos de representación previstos en las
normas de aquella Ley, pero no se precisa el criterio que
debe seguirse en la designación del Delegado de Pre-
vención, el cual, ante tal ausencia de criterio normativo,
debe ser el de proporcionalidad, tal como indica la sen-
tencia recurrida, y se declaró por esta Sala en sentencia
53
225
 ESTUDIOS
de 16 de julio de 1997 (núm. 1044 de 1997), pues de
admitirse el de mayoría se dejarían fuera del Comité, y
de la representación específica en materia de salud
laboral, «a un amplio segmento de la representación
legal de los trabajadores»» (FD 5º).
REVISTA DEL MINISTERIO DE TRABAJO Y ASUNTOS SOCIALES
226
rior sentencia del TSJ de Murcia de 16
de julio de 1997 (AS 2949), que efecti-
vamente afirmó la aplicación del prin-
cipio de proporcionalidad, y omitiendo
las sentencias del mismo TSJ de Mur-
cia de 23 de diciembre de 1998 (AS
4713) y 17 de abril de 2000 (AS 1115)
53
 ALBERTO CÁMARA BOTÍA Y FRANCISCO A. GONZÁLEZ DÍAZ
que habían indicado el cambio de cri-
terio por aplicación de la jurispruden-
cia del Tribunal Supremo;
b) otro alcance tiene la STSJ Madrid de 6
de julio de 2000 (AS 4720) para la que
«en definitiva los criterios de designa-
ción han de ser: en primer lugar, el de
idoneidad, luego el de proporcionali-
dad y, finalmente, el de designación
mayoritaria. La sentencia recurrida se
funda en este último para confirmar el
acuerdo recurrido que no se ‘ajustó’ en
su decisión a los criterios prioritarios y
en consecuencia, el motivo del recurso
resulta ser estimable».
También optan por el criterio de la propor-
cionalidad la STSJ del País Vasco de 30 de
mayo de 2000 (AS 3164), porque tal fue el cri-
terio pactado en el convenio colectivo aplica-
ble, y la STSJ de Galicia de 7 de febrero de
2000 (AS 118) en la que lo discutido no fue la
determinación del sistema de elección sino,
tras el acuerdo de aplicar el sistema propor-
cional, su efectiva aplicación práctica.
Puede afirmarse de este modo que después
de las citadas sentencias del Tribunal Supre-
mo ha venido a imponerse el criterio de la
mayoría o no proporcionalidad. Transición
entre una y otra doctrina puede representar-
se en la STSJ Cantabria de 6 de agosto de
1999 (AS 3388) que, conociendo la STS de 15
de junio de 1998 (RJ 5702)27, afirma que «no
es posible subsumir la designación de delega-
dos de prevención en las facultades contem-
pladas por el art. 64 ET, a fin de pretender
que se acepte como válido el criterio mayori-
tario en la designación de quienes deben des-
empeñar tales funciones. Debemos recordar
la doctrina constitucional relativa a la necesi-
dad de respetar el criterio de proporcionali-
dad en la designación de diversos órganos
participativos a fin de que la libertad sindical
27
«Una sola sentencia dictada en casación no cons-
tituye jurisprudencia» (FD 2º) dice la sentencia citada.
REVISTA DEL MINISTERIO DE TRABAJO Y ASUNTOS SOCIALES
no sea lesionada (SSTC 184/1991, de 30 de
septiembre y 137/1991, de 20 de junio, entre
otras). De forma que si los delegados de pre-
vención son los que integran la representa-
ción de los trabajadores en el comité de segu-
ridad y salud, sólo el criterio de proporciona-
lidad garantiza dicha participación y la máxi-
ma legal de que la designación se efectúe ‘por
y entre’ los representantes de los trabajado-
res. Se debe pues respetar las minorías y
garantizar la presencia en este órgano de
representación especializado en salud laboral
de las distintas tendencias sindicales existen-
tes en el comité de empresa del que se nutre y
en proporción al número de miembros obteni-
dos por cada candidatura»28. Sobre estas ideas
se fundamentaba la doctrina que había venido
afirmando la necesidad de aplicar el criterio
proporcional mantenido en las SSTSJ Anda-
lucía (Sevilla) de 6 de abril de 1999 (AS 2695),
Comunidad Valenciana de 5 de febrero de
1999 (AS 814), Cantabria de 1 de octubre de
1998 (AS 4257) y 9 de abril de 1997 (AS 1430),
Galicia de 16 de septiembre de 1998 (AS
2805), Murcia de 16 de julio de 1997 (AS
2949) y Aragón de 19 de marzo de 1997 (AS
997). Otras, como la STSJ Andalucía (Grana-
da) de 6 de mayo de 1997 (AS 2736) habían
optado por el criterio de la mayoría frente a la
proporcionalidad, se han visto respaldadas
por la jurisprudencia del Tribunal Supremo.
2.2.2. Elegibles
El artículo 35.2 LPRL dispone la elección
de los delegados de prevención «por y entre
los representantes del personal», autorizando
el establecimiento de otros sistemas de desig-
nación en convenio colectivo [estatutario:
SAN de 25 de septiembre de 1998 (AS 3448)]
«siempre que se garantice que la facultad de
designación corresponde a los representantes
del personal o a los propios trabajadores»
(artículo 35.4 LPRL). Identificados, en este
28
FD 2º.
53
227
 ESTUDIOS
último caso, los electores [sin que se pueda
permitir que «personas ajenas a los trabaja-
dores intervengan» en la designación: STSJ
Madrid de 19 de septiembre de 1996 (AS
3535)] quedaría por precisar quiénes resul-
tan elegibles. La STSJ Cataluña de 7 de mar-
zo de 2001 (AS 1453) afirma que la ley no
impone limitación alguna para que cualquier
trabajador, no miembro de la representación
unitaria, resulte elegible, pues en otro caso
resultaría innecesaria la extensión de las
garantías del artículo 37.1 LPRL. En igual
sentido STSJ Andalucía (Málaga) de 16 de
junio de 2000 (AS 2420). También aplicable
en empresas de menos de treinta trabajado-
res, para las que la regla legal establece la
identidad de delegado de personal y delegado
de prevención, pero alterable por convenio
colectivo [STSJ Cataluña de 3 de febrero de
2000 (AS 197)]. Lógicamente a falta de otra
regulación convencional sólo son elegibles los
representantes del personal [STSJ Cataluña
de 11 de noviembre de 1999 (AS 4672)].
2.2.3. Garantías
Los delegados de prevención, en cuanto
representantes de los trabajadores, deben
disponer de una serie de prerrogativas
(«derechos integrados en el poder de repre-
sentación legal que debe satisfacer el empre-
sario con cargo al patrimonio de la empresa»)
y garantías (el empresario debe «respeto al
libre desenvolvimiento del cargo»)29. Ambas
aparecen reguladas en el artículo 37 LPRL
bajo la rúbrica «garantías y sigilo profesional
de los delegados de prevención».
El artículo 37.1 LPRL parte de la exten-
sión de las garantías del art. 68 ET a los dele-
gados de prevención en cuanto representan-
tes de los trabajadores, lo cual sólo será nece-
sario cuando se elija a delegados de preven-
ción que no sean representantes unitarios.
29
Los entrecomillados en A. OJEDA AVILÉS: Derecho
Sindical, Tecnos, Madrid, 82003, págs. 398 y 408.
REVISTA DEL MINISTERIO DE TRABAJO Y ASUNTOS SOCIALES
228
Tales garantías son distintas de las corres-
pondientes a los trabajadores encargados de
tareas preventivas [STSJ Andalucía (Sevilla)
de 3 de marzo de 2000 (AS 3215) y la confusa
STSJ Andalucía (Málaga) de 17 de octubre de
2002 (JUR 2003, 77882)]. Por otra parte, la
STSJ Andalucía (Sevilla) de 15 de noviembre
de 2002 (JUR 2003, 53495) aplica el derecho
de opción del artículo 56.4 ET [fuera del artí-
culo 68 ET pero aplicable a los trabajadores
con funciones preventivas (artículo 30.4
LPRL)] al despido de un delegado de preven-
ción no representante unitario, sin que de
ella se puedan obtener mayores conclusiones
pues la aplicación del derecho de opción no se
discutió en el caso.
A. Prioridad de permanencia en la
empresa
La STSJ Cataluña de 3 de febrero de 2000
(AS 197), en un despido objetivo por causas
económicas [artículos 52.c) = 68.b) ET], afir-
ma que «la equiparación entre delegados de
prevención y representantes de los trabajado-
res es total y absoluta en materia de prefe-
rencia para la permanencia en el puesto de
trabajo, en el caso de extinciones de contrato»
por las causas del artículo 52.c) ET.
B. Protección contra sanciones del
empresario
La prohibición de despidos o sanciones a
los representantes de los trabajadores por el
ejercicio de su representación [artículo 68.c)
ET] es aplicada por la STSJ Andalucía (Gra-
nada) de 27 de abril de 2000 (AS 2593): «aun-
que al actor no le sea reconocida la condición
de representante sindical, si quedase acredi-
tado que su despido no ha respondido a las
razones expresadas por la empresa y sí a una
reacción represiva [...] ante una actividad del
trabajador tendente a la defensa de su propia
salud y de la de sus compañeros por falta en
el centro de trabajo de medidas de prevención
53
 ALBERTO CÁMARA BOTÍA Y FRANCISCO A. GONZÁLEZ DÍAZ
de riesgos laborales, habría que afirmar que
se ha conculcado el derecho fundamental del
trabajador a defender su propia integridad
física […] lo que comportaría la calificación
del despido como nulo».
Por otra parte, el artículo 21.3 LPRL con-
templa el caso de que los delegados de pre-
vención acuerden la paralización de la activi-
dad laboral en situación de riesgo grave e
inminente, sin que puedan «sufrir perjuicio
alguno derivado» de tal decisión «a menos que
hubieran obrado de mala fe o cometido negli-
gencia grave» (art. 21.4 LPRL). Una aplica-
ción de esta regla se contiene en las SSTSJ
Cantabria de 17 de enero de 2002 (AS 599) y
31 de diciembre de 2001 (AS 2002, 298): «el
hecho de que los actos imputados fuesen rea-
lizados como Delegados de Prevención no
impide su sanción como estrictamente labo-
rales («actos de servicios propios del puesto
de trabajo»), ya que el mandato referido a no
sufrir daño alguno los trabajadores o sus
representantes, por la adopción de medidas
de seguridad y salud, lo es sin perjuicio de
que hubieran obrado de mala fe o cometido
negligencia grave (artículo 21.4) […] tal
garantía de inmunidad desaparece y la res-
ponsabilidad es estrictamente laboral y moti-
vo de sanción cuando se reconoce alguna de
estas circunstancias […] justifican la posibili-
dad de sanción porque, como es lógico, las
funciones representativas u otras por delega-
ción no pueden servir de patente de corso
para los excesos que en su ejercicio se come-
tan y tales excesos son sancionables como fal-
tas imputables a la estricta relación laboral y
primigenia entre trabajador, y empresario.
El ejercicio de la representación [artículo
68.c)] del Estatuto de los Trabajadores es el
marco que permite la operatividad de las
garantías y la extralimitación abusiva justifi-
ca la sanción e incluso el despido.»
C. Crédito horario
De acuerdo con el art. 37.1 LPRL, el tiem-
po que los delegados de prevención dediquen
REVISTA DEL MINISTERIO DE TRABAJO Y ASUNTOS SOCIALES
al desempeño de sus funciones se imputa al
crédito horario genérico del art. 68 ET salvo
aquellos casos en que expresamente se decla-
ra no subsumible [artículo 37.1.pfo. 3; sobre
estos supuestos de no acumulación SSTSJ
Cataluña de 4 de mayo de 1999 (AS 2549) y
18 de diciembre de 2001 (AS 2002, 684)]. En
la STSJ Madrid de 23 de enero de 2002 (AS
1421) se plantea si el delegado «debe especifi-
car en la solicitud de permiso la actividad
concreta de prevención a que va a dedicar su
tiempo, y la respuesta a esta interrogante ha
de ser negativa, pues [...] es suficiente la
mera alegación en la solicitud de que el per-
miso retribuido lo es para realización de acti-
vidades de prevención, a los efectos de dife-
renciarlo de cualesquiera otros permisos
retribuidos, porque la necesaria libertad para
el desempeño de las funciones de delegado de
prevención implica que no sea fiscalizada
directa o indirectamente por la empresa la
conveniencia o la oportunidad de su efectivo
ejercicio, obviamente sin perjuicio de que la
empresa pueda utilizar otros medios, incluso
los disciplinarios, para controlar y evitar la
desviación o el abuso en el ejercicio del dere-
cho reconocido, pero sin una fiscalización «a
priori» de la actividad a desarrollar [...] ha de
considerarse suficiente que en la solicitud de
permiso consignara genéricamente la finali-
dad del mismo». En igual sentido, STSJ Sevi-
lla (Andalucía) de 16 de mayo de 2000 (AS
4282)30.
2.2.4. Legitimación procesal
El art. 65.1 ET reconoce al comité de
empresa capacidad para ejercer acciones
judiciales en todo lo relativo al ámbito de sus
competencias. En el caso resuelto por la STSJ
Galicia de 18 de julio de 2002 (AS 3096) se
plantea si los delegados de prevención están
30
R. AGUILERA IZQUIERDO: El despido de los represen-
tantes de los trabajadores por uso abusivo del crédito
horario, Tecnos, Madrid, 1996.
53
229
 ESTUDIOS
legitimados para demandar en conflicto
colectivo. La respuesta es negativa pues la
LPRL no atribuye «a los delegados de preven-
ción integrantes del Comité de Seguridad y
Salud ni tampoco a este último órgano, la
facultad de promover conflictos colectivos, lo
que por lo demás está en consonancia con su
origen y procedencia, en cuanto que serán
designados por y entre los representantes del
personal [...] estableciendo el artículo 34.2
LPRL que es a los Comités de Empresa, a los
Delegados de Personal y a los representantes
sindicales a quienes corresponde, en los tér-
minos que, respectivamente, les reconocen el
ET [...] y la LOLS, la defensa de los intereses
de los trabajadores en materia de prevención
de riesgos en el trabajo. Para ello, los repre-
sentantes del personal ejercerán las compe-
tencias que dichas normas establecen en
materia de información, consulta y negocia-
ción, vigilancia y control y ejercicio de accio-
nes ante las empresas y los órganos y Tribu-
nales competentes. La legitimación ad pro-
cessum, por tanto, en este caso no viene atri-
buida por la Ley al actor en su condición de
delegado de prevención y miembro del Comi-
té de Seguridad y Salud Laboral, sino que
existiendo como existe comité de empresa […]
es a este órgano unitario de representación,
mediante acuerdo mayoritario de sus miem-
bros, a quien correspondería la legitimación
para promover el presente conflicto colecti-
vo».
2.2.5. Reglas sobre duración del mandato
La regulación de los delegados de preven-
ción en la LPRL carece de reglas sobre la
duración de su mandato, a diferencia del títu-
lo II ET. El silencio legal podría permitir el
desarrollo de comportamientos estratégicos,
como la rotación frecuente de delegados con el
fin de beneficiarse de sus garantías y eludir el
ejercicio de los poderes empresariales, lo cual
según la STSJ Andalucía (Sevilla) de 15 de
noviembre de 2002 (JUR 2003, 53495): «sería
irrelevante, porque de ello no puede deducir-
REVISTA DEL MINISTERIO DE TRABAJO Y ASUNTOS SOCIALES
230
se el fraude de ley que se invoca […], pues, de
un lado, el convenio colectivo […] permite
nombrar a los delegados sin límite temporal
de mandato –aunque dependerán normal-
mente del tiempo del mandato del comité o
delegados de personal que los designan– y sin
prohibición de revocación, por lo que es claro
que el nombramiento del actor implicaba la
revocación del de la otra trabajadora si no se
había hecho expresamente antes; de otro, la
estrategia mencionada sólo sería censurable
si con ello se produjera algún resultado prohi-
bido por el ordenamiento o contrario a él, así
en el caso, si con el nombramiento del actor se
dificulta o impide la prevención de riesgos en
la empresa, por su ineptitud manifiesta o por
su absoluta inactividad, concediéndole un
cargo que no ejerciera de forma alguna, pese
a las importantes funciones y graves respon-
sabilidades de los Delegados de Prevención,
porque es claro que estos cargos no pueden
conferirse a los meros efectos de obtener
beneficios propios por las garantías que se les
aplica ex LPRL, lo que sería motivo de repro-
che incluso penal a quien lo efectuara y/o
aceptara.»
2.3. Comités de Seguridad y Salud
2.3.1. Ámbito de constitución
Ordena el artículo 38.2 LPRL la constitu-
ción de un comité de seguridad y salud en
todas las empresas o centros de trabajo que
cuenten con cincuenta o más trabajadores. A
diferencia del art. 63.2 ET no contempla la
LPRL la posibilidad de comités «conjuntos»
en los casos de pluralidad de centros de tra-
bajo que individualmente no alcancen los cin-
cuenta trabajadores pero sí en conjunto. El
caso se ha planteado en la STS de 3 de diciem-
bre de 1997 (RJ 8929), en casación ordinaria.
El comité de empresa conjunto de centros de
trabajo de más de seis y menos de cincuenta
trabajadores de una empresa procedió a ele-
gir los correspondientes delegados de preven-
ción e instó a la empresa a la formación del
53
 ALBERTO CÁMARA BOTÍA Y FRANCISCO A. GONZÁLEZ DÍAZ
comité de seguridad y salud correspondiente
a dicho ámbito, a lo que el empresario se negó
por entender que tal supuesto quedaba fuera
del artículo 38.2 LPRL. Habida cuenta de la
conexión necesaria entre representación uni-
taria, representación específica en materia
de salud y seguridad (delegados de preven-
ción) y comité de seguridad y salud, el Tribu-
nal Supremo afirmó la obligatoriedad de
constitución del comité de seguridad y salud
en dicho ámbito. Sigue este criterio la STSJ
Cataluña de 6 de junio de 2000 (AS 1939).
2.3.2. Comités de seguridad y salud en
establecimientos militares
El RD 1932/1998, de 11 de septiembre
sobre adaptación de la LPRL a los centros y
establecimientos militares dispone en su artí-
culo 7.2 que en las reuniones del comité par-
ticiparán, además de los delegados de pre-
vención y representantes del Ministerio, con
voz pero sin voto, los responsables técnicos de
prevención y el personal del establecimiento
que cuente con una especial cualificación o
información respecto de las concretas cuestio-
nes que se debatan en ese órgano. La diferen-
cia con el artículo 38.2 LPRL es clara, pues
éste extiende a los delegados sindicales el
derecho a participar en las reuniones del
comité, con voz pero sin voto, lo cual, por otra
parte, constituye derecho necesario para los
convenios colectivos [STSJ Madrid de 5 de
julio de 2000 (JUR 285646)]. Para la STSJ
Comunidad Valenciana de 16 de abril de
2002 (JUR 2003, 56772) las previsiones con-
tenidas en la norma reglamentaria son más
restrictivas que el artículo 38 de la LPRL
pero se encuentran justificadas: «ello, obede-
ce precisamente a las peculiaridades de los
establecimientos militares [...] el ejercicio del
derecho de libertad sindical en todas sus
manifestaciones en el ámbito de los centros y
establecimientos militares, debe interpretar-
se de forma restrictiva. Por ello, la norma
reglamentaria, en desarrollo de lo establecido
en la Disposición Adicional 9ª de la Ley de
REVISTA DEL MINISTERIO DE TRABAJO Y ASUNTOS SOCIALES
Prevención de Riesgos Laborales, que preveía
la adaptación de las previsiones de la misma
a las peculiaridades de los establecimientos
militares, en su artículo 7.2 al establecer qué
sujetos podrían participar con voz pero sin
voto en las reuniones del Comité de Seguri-
dad y Salud laboral, ha excluido expresamen-
te a los Delegados Sindicales, y ello, en virtud
de la limitación del ejercicio del derecho de
libertad sindical en el ámbito de los centros y
establecimientos militares»31.
2.3.3. Titulares de los derechos de
información y consulta
La cuestión de si los sindicatos son titula-
res de los derechos de información y consulta
se plantea en el siguiente caso: después de la
contratación por el empresario de una compa-
ñía privada para atender el servicio médico
de empresa uno de los sindicatos con implan-
tación en la empresa pide que se le informe
sobre las características del servicio (parece
deducirse del texto de las sentencias que ya
se había informado en el comité de seguridad
y salud). La sentencia de instancia rechaza la
pretensión «pues la información va dirigida
al comité de salud y a los delegados de pre-
vención [...] pero no a los sindicatos» [STSJ
Canarias (Santa Cruz de Tenerife) de 27 de
mayo de 1997 (AS 2346)]. Opinión que fue
confirmada en casación por la STS de 6 de
mayo de 1998 (RJ 4099): «los órganos de
información de los trabajadores a estos efec-
tos son el comité de empresa o los delegados
de personal, o en su caso las secciones sindi-
cales, no los sindicatos en cuanto tales, por no
ser los destinatarios del derecho».
La participación sindical en la evaluación
de riesgos fue objeto de la SAN 1 de febrero de
31
Criticando el carácter injustificado de la opción
reglamentaria, C. SÁNCHEZ TRIGUEROS: «La adaptación de
la LPRL al ámbito de los establecimientos militares y el
RD 1932/1998, de 11 de septiembre», AS t. V (1999),
pág. 462.
53
231
 ESTUDIOS
1999 (AS 465): «el artículo 1.2 del Real Decre-
to 39/1997, de 17 de enero, dispone que los
trabajadores tendrán derecho a participar en
los términos previstos en el Capítulo V de la
Ley de Prevención, en el diseño, la adopción y
el cumplimiento de las medidas preventivas,
atribuyendo los artículos 38 y 39 de dicha Ley
al Comité de Seguridad y Salud funciones de
participación y consulta en las actuaciones de
la empresa en materia de prevención de ries-
gos, y es hecho probado que en el seno de tal
Comité se trató, en diversas reuniones, del
modelo de evaluación de riesgos para las ofi-
cinas de las empresas demandadas, de suerte
que la voluntad de la ley en este asunto que-
dó plenamente satisfecha, en cuanto no exige
acuerdo previo entre las empresas y los
representantes de los trabajadores para la
puesta en práctica de actuación en materia de
prevención de riesgos, bastando a tal fin con
la consulta y la participación».
3. LA NEGOCIACIÓN COLECTIVA
SOBRE EL CAPÍTULO V LPRL
3.1. Ámbito y método de estudio
En las siguientes líneas se efectúa un estu-
dio práctico de la influencia de la negociación
colectiva sobre aspectos relativos a la repre-
sentación de los trabajadores en materia de
prevención de riesgos laborales; concreta-
mente, delegados de prevención, Comités de
Seguridad y Salud y Comité Intercentros.
Como muestra se utilizan los convenios
colectivos de ámbito nacional publicados en el
Boletín Oficial del Estado entre el 4 de sep-
tiembre de 2000 y el 18 de junio de 2003. El
marco temporal elegido encuentra su justifi-
cación en que, produciéndose un lapso tempo-
ral de casi cinco años desde la aprobación de
la LPRL, se entiende que los interlocutores
sociales han podido encontrar mayor facili-
dad para desarrollar mediante la negociación
colectiva aquellos aspectos que la legislación
les permite. Obviamente, la fecha de cierre
REVISTA DEL MINISTERIO DE TRABAJO Y ASUNTOS SOCIALES
232
responde al intento de ofrecer la máxima
actualidad al documento. Además, la selec-
ción de convenios colectivos corresponde a los
de Empresa, excluyendo los de Sector.
Este recurso metodológico se justifica en la
intención de recoger el máximo número de
convenios que regulan el tema objeto de aná-
lisis. En definitiva, salvo omisión involunta-
ria, se efectúa un recorrido por 355 convenios
colectivos de empresa de ámbito nacional que
consideramos nos ofrecen una muestra sufi-
ciente sobre el estado de la cuestión.
Respecto al modo de exposición de la docu-
mentación consultada se procede con arreglo
al criterio de, en primer lugar, establecer un
marco genérico que sirva de referencia abs-
tracta y aporte una visión de conjunto y, en
segundo lugar, de un modo más detallado,
reflejar el papel de la autonomía colectiva a
través de las cláusulas contenidas en los con-
venios colectivos que matizan, amplían o
varían la regulación contenida en la LPRL.
3.2. Visión panorámica
De los 355 convenios colectivos examina-
dos debe realizarse un rastreo genérico cuyo
resultado es el siguiente:
Como dato más negativo debe señalarse –y
en este comentario nos extralimitamos del
objeto de análisis que el 22% de los convenios
colectivos omiten cualquier referencia a cues-
tiones relativas a la seguridad y salud en el
trabajo. Desde luego, el mencionado silencio
en nada presupone que la empresa incumpla
la LPRL ni actúe en contra de los derechos del
trabajador a la vida e integridad física y psí-
quica. No obstante, la concienciación y la
aplicación de las medidas de seguridad y
salud en el trabajo requieren de un compro-
miso específico al margen del establecido en
la normativa laboral.
Sin que sea un dato muy alentador, el 15%
de los convenios colectivos remite en bloque a
53
 ALBERTO CÁMARA BOTÍA Y FRANCISCO A. GONZÁLEZ DÍAZ
la LPRL, produciéndose, al menos, un inten-
to de acercamiento por parte de los agentes
sociales a estas cuestiones.
El resto de convenios (63%), en mayor o
menor medida, se refieren a cuestiones pun-
tuales de seguridad y salud en el trabajo.
Concretamente y con objeto de reconducir el
análisis a las cuestiones de representación de
los trabajadores, debe señalarse que dentro
de este porcentaje, el 17% excluye cualquier
alusión a temas de representatividad, cen-
trándose principalmente en aspectos de vigi-
lancia de la salud y, en menor medida, en
prendas de trabajo. Por tanto, el 46% de los
convenios, unas veces junto a otras cuestio-
nes, otras de modo aislado, se refieren a
temas de representatividad de los trabajado-
res en cuestiones de seguridad y salud.
3.3. Negociación colectiva y
participación de los trabajadores
Dentro de los convenios colectivos que de
un modo detallado se analizan, debe señalar-
se que su estudio se realiza bajo la clasifica-
ción de las distintas materias susceptibles de
tratamiento en la negociación colectiva.
3.3.1. Remisión a la LPRL
El modo más escueto en que algunos con-
venios colectivos tratan el tema de la repre-
sentación consiste en una alusión a los artí-
culos relativos a consulta y participación de
la LPRL32.
No obstante, cabe distinguir los casos en
que sin llegar a producirse una remisión
reproducen en términos exactos el contenido
de los artículos de la LPRL, referentes a esta
32
VI Convenio Colectivo entre la empresa «Agroex-
pansión, Sociedad Anónima» y su personal o VII Con-
venio Colectivo de la empresa «Alcatel Cable Ibérica,
Sociedad Limitada».
REVISTA DEL MINISTERIO DE TRABAJO Y ASUNTOS SOCIALES
materia. Ahora bien, esta copia literal puede
realizarse de un modo completo o de un modo
parcial, reproduciendo sólo aquellos extre-
mos que interesen a las partes negociado-
ras33.
3.3.2. Comité de Seguridad y Salud
Al igual que ocurre –como se verá más ade-
lante– con el Comité Intercentros, la negocia-
ción colectiva ofrece diversas formas de refe-
rirse a este órgano de participación en mate-
ria de prevención de riesgos laborales. Inclu-
so estos nombres permiten identificar de un
modo más claro el mencionado órgano, sobre
todo en cuanto a su composición. Así, entre
otros, podemos encontrar Comisión Paritaria
de Seguridad y Salud en el Trabajo34, Comi-
sión de Seguridad y Salud Laboral, Comité de
Salud Laboral, Comité Estatal de Seguridad
y Salud, Comité de Higiene y Seguridad.
A. Composición del Comité de Seguridad
y Salud
La regulación convencional de esta cues-
tión se produce de un modo desigual en los
distintos convenios colectivos consultados.
El caso más simplista se limita a estable-
cer la composición del Comité de Seguridad y
Salud en los términos genéricos en que se
expresa la propia LPRL, es decir, «formado
por delegados de prevención, de una parte, y
por el empresario y/o sus representantes en
número igual al de los delegados de preven-
ción, de la otra».
No obstante, en algunos casos, se establece
una limitación a cada representación por
33
En este sentido, el Convenio Colectivo de la
empresa «Abal Transformados, Sociedad Limitada»,
reproduce de la LPRL la composición del Comité de
Seguridad y Salud.
34
VII Convenio Colectivo de la empresa «Central
Nuclear de Trillo 1, A. I. E.».
53
233
 ESTUDIOS
motivos de operatividad y eficacia35, o se fija
una tabla similar a la contenida en la LPRL
para los delegados de prevención, determi-
nándose el número de componentes del Comi-
té en función de los trabajadores que repre-
sente36.
Otros convenios colectivos, además de la
genérica remisión a la LPRL, identifican per-
sonas que ostentan la facultad de representa-
ción. Así, el VIII Convenio Colectivo de la
empresa «Aceites Coosur, Sociedad Anó-
nima», señala de un modo nominal la compo-
sición de Comité de Seguridad y Salud tanto
por parte de los representantes legales de los
trabajadores como de la representación de la
empresa37.
En otros se apuesta por la utilización de la
posibilidad reconocida en la LPRL y se alejan
de la asimilación, en la parte de la represen-
tación de los trabajadores, de los miembros
del Comité de Seguridad y Salud con los dele-
gados de prevención. Así, el I Convenio Colec-
tivo de la empresa «Getronics Grupo CP,
Sociedad Limitada», dispone que podrán
ser miembros del Comité de Seguridad y
Salud los trabajadores de la empresa que al
efecto se elijan, aunque no reúnan la condi-
ción legal de representante de aquellos, siem-
35
El «Grupo HBF Banco Financiero», limita el
número a cinco miembros por cada parte.
36
El XII Convenio Colectivo de la empresa «ONCE y
su personal», dispone que la composición de los Comi-
tés de Seguridad y Salud será paritaria, y constará:
a) De cinco representantes de los Comités de
Empresa y cinco de la ONCE, en aquellos Comités en los
que haya representados más de 500 trabajadores.
b) De tres representantes de los Comités de Empre-
sa y tres de la ONCE, en aquellos Comités en los que
haya representados de 101 a 500 trabajadores.
c) De dos representantes de los Comités de Empre-
sa y dos de la ONCE en aquellos Comités en los que
haya representados de 50 a 100 trabajadores.
37
Igualmente, el Convenio Colectivo de la empresa
«Autopista Vasco-Aragonesa, CESA, y su personal de
explotación» y Convenio Colectivo de la Empresa
«Europistas, Concesionaria Española, Sociedad Anó-
nima, A-1».
REVISTA DEL MINISTERIO DE TRABAJO Y ASUNTOS SOCIALES
234
pre que tengan una adecuada formación en la
materia. Dichos miembros tendrán a todos
los efectos las mismas competencias que los
delegados de prevención.
También se acude, para el nombramiento
de la parte de los trabajadores, a su identifi-
cación en razón de las divisiones funcionales
de la empresa: Asistencia, Industria, Admi-
nistración e Investigación y Formación38.
En cuanto a la presidencia y secretaría del
Comité de Seguridad y Salud algunos conve-
nios colectivos se manifiestan sobre el modo
de elección de estos cargos. Entre los conve-
nios colectivos examinados destacan aquellos
que atribuyen la presidencia a alguno de los
vocales designados por la Dirección de la com-
pañía39 y otros que regulan un sistema de
alternancia entre la Dirección de la empresa
y los representantes de los trabajadores40.
También deben mencionarse aquellos en que
la designación de presidente del Comité de
Seguridad y Salud se atribuye a la represen-
tación de la Dirección y la designación de
secretario a la representación de los trabaja-
dores41 o los que la designación de presidente
y secretario corresponde a sus miembros, sin
mayor especificación42.
Además, otros convenios colectivos se
refieren a las funciones de estos cargos. Tal
es el caso del Convenio Colectivo de la empre-
sa «Autopistas Aumar, Sociedad Anóni-
ma Concesionaria del Estado», que deter-
mina de manera detallada las funciones de la
Presidencia y de la Secretaría del Comité43,
38
Convenio Colectivo de la empresa «Asociación
para la Promoción del Minusválido (PROMI)».
39
IV Convenio Colectivo de la empresa «BP Oil
España, Sociedad Anónima».
40
Convenio Colectivo de la empresa «Autopistas
Aumar, Sociedad Anónima Concesionaria del Estado».
41
Convenio Colectivo de la empresa «Ercros Indus-
trial, Sociedad Anónima».
42
IX Convenio Colectivo de la «Fábrica Nacional
de Moneda y Timbre-Real Casa de la Moneda».
43
Corresponden a la Presidencia las siguientes fun-
ciones: A) Asistir a las reuniones con voz y voto; B) Acor-
53
 ALBERTO CÁMARA BOTÍA Y FRANCISCO A. GONZÁLEZ DÍAZ
si bien de una forma más breve el IX Conve-
nio Colectivo de la «Fábrica Nacional de
M o ne da y T im b r e -Re a l Ca s a d e la
Moneda», atribuye al presidente la coordi-
nación y moderación de las reuniones y al
secretario el registro y la custodia de la
documentación.
Junto a los anteriores cargos, el IX Conve-
nio Colectivo de la «Fábrica Nacional de
Moneda y Timbre-Real Casa de la Mone-
da», introduce el de administrativo con la
finalidad de ayudar al secretario en el levan-
tamiento de las actas de las reuniones.
Lo señalado anteriormente responde a un
criterio de composición partiendo de la premi-
sa señalada en la LPRL que obliga a la cons-
titución del Comité de Seguridad y Salud en
todas las empresas o centros de trabajo que
cuenten con 50 ó más trabajadores. Sin
embargo, con la intención de ofrecer una
mejora en los niveles de protección de la orga-
nización, el Convenio Marco de la «Unión
General de Trabajadores», determina que
la constitución del Comité de Seguridad y
Salud se realizará en todos los organismos
independientemente del número de trabaja-
dores del mismo. Obviamente, en tanto que lo
dar la convocatoria de las sesiones ordinarias y extraor-
dinarias y la fijación del orden del día, teniendo en
cuenta, en su caso, las peticiones de los demás miem-
bros formuladas con suficiente antelación; C) Presidir las
sesiones, moderar el desarrollo de los debates y suspen-
derlos por causas justificadas; D) Visar las Actas y Certifi-
caciones de los Acuerdos del órgano y E) Ejecutar cuan-
tas otras funciones sean inherentes a su condición de
Presidente del Comité.
Corresponde a la Secretaría: A) Asistir a las reuniones
con voz y voto; B) Efectuar la convocatoria de las sesio-
nes por orden del Presidente, así como las citaciones a
los miembros del mismo; C) Recibir los actos de comu-
nicación de los miembros del Comité, y, por tanto las
notificaciones, peticiones de datos, rectificaciones o
cualquier otra clase de escritos de los que debiera tener
conocimiento; D) Preparar el despacho de los asuntos,
redactar y autorizar las Actas de las sesiones; E) Expedir
certificaciones de las consultas, dictámenes y acuerdos
aprobados y F) Cuantas otras funciones sean inherentes
a su condición de Secretario.
REVISTA DEL MINISTERIO DE TRABAJO Y ASUNTOS SOCIALES
dispuesto en este convenio mejora la legisla-
ción básica, debe admitirse sin óbice jurídico
alguno.
Por último, debemos referirnos a la posibi-
lidad de la creación del Comité en empresas
públicas. En estos casos y tomando como base
lo dispuesto en la normativa vigente, el I Con-
venio Colectivo de la «Sociedad Estatal
Correos y Telégrafos, Sociedad Anóni-
ma» se refiere los aspectos relativos a la com-
posición44.
B. Requisitos de los miembros del Comité
de Seguridad y Salud
Aunque no suele ser frecuente que la nego-
ciación colectiva exija unos requisitos para
ser miembro del Comité de Seguridad y
Salud, algunos convenios colectivos se dedi-
can a esta cuestión. Concretamente, el XIV
Convenio Colectivo de la empresa «Central
Nuclear de Almaraz y su personal de
actividad eléctrica», señala como requisi-
tos pertenecer a la plantilla, tener una anti-
güedad al menos de cinco años y poseer una
formación general mínima previa y unos
conocimientos básicos de Prevención de Ries-
gos Laborales que acrediten la preparación
específica necesaria para el desarrollo de su
cargo.
44
Art. 97.2: Se constituirá un Comité Provincial de
Seguridad y Salud en el ámbito correspondiente a cada
Jefatura Provincial. La representación será conjunta para
el personal funcionario y laboral en ese ámbito, con la
misma proporcionalidad conforme a los resultados del
último proceso electoral sindical, actualizándose en
cada proceso electoral. El Comité Provincial de Seguri-
dad y Salud representará a todo el personal, y sus com-
ponentes, por la parte social, serán funcionarios y labo-
rales. Cada Comité Provincial de Seguridad y Salud esta-
rá compuesto, paritariamente, por representantes de
Correos y Telégrafos y por los Delegados de Prevención
designados en el ámbito provincial, de acuerdo con la
escala establecida en la Ley 31/95, de Prevención de
Riesgos laborales.
53
235
 ESTUDIOS
C. Participación en el Comité
de Seguridad y Salud de otros
miembros
Respecto a la participación en las reunio-
nes del Comité de Seguridad y Salud de dele-
gados sindicales y técnicos de la prevención
en la empresa con voz pero sin voto, deben
señalarse diversos puntos sobre los que la
negociación colectiva incide. Así, con la inten-
ción de que en el Comité de Seguridad y
Salud se encuentren todas las representacio-
nes sindicales de la empresa, el XXI Convenio
Colectivo de la empresa «Bimbo, Sociedad
Anónima», ofrece la posibilidad de que la
representación sindical que no se encuentre
representada en el Comité de Seguridad y
Salud pueda designar para las reuniones que
se celebren, a un representante con forma-
ción específica en la materia, con voz pero sin
voto, el cual deberá ser representante legal de
los trabajadores en dicho centro. Igualmente,
se acude a trabajadores de la empresa con
especial cualificación o información respecto
a cuestiones concretas45, al Servicio de Pre-
vención46 o a técnicos de prevención ajenos a
la empresa cuando así se considere estricta-
mente necesario47.
En otras ocasiones, los propios convenios
colectivos determinar los cargos que entran
dentro de la consideración de técnicos48 o de
una manera más genérica se refieren a la
45
Convenio Colectivo de la empresa «Aceralia
Sidstahl Ibérica, Sociedad Anónima».
46
Acuerdo Marco para el personal de «Altadis,
Sociedad Anónima», y «Logista, Sociedad Anónima».
47
Convenio Colectivo de la empresa «Autopistas
Aumar, Sociedad Anónima Concesionaria del Esta-
do».
48
El XIV Convenio Colectivo de la empresa «Central
Nuclear de Almaraz y su personal de actividad eléc-
trica», se refiere al Jefe de Salud Laboral, el Jefe de Pro-
tección Radiológica, el Técnico de Seguridad y el ATS de
empresa de mayor categoría. De igual modo, el Conve-
nio Colectivo de la empresa «Aceralia Transformados,
Sociedad Anónima», plantas de Rochapea, Berrioplano
y Delegaciones de la Red Comercial, se refiere a los res-
ponsables técnicos del Servicio de Prevención.
REVISTA DEL MINISTERIO DE TRABAJO Y ASUNTOS SOCIALES
236
incorporación de asesores por cada una de las
representaciones49.
D. Normas de funcionamiento del
Comité de Seguridad y Salud
Con independencia de los convenios cita-
dos en los siguientes apartados deben seña-
larse otros que, en alusión a las normas de
funcionamiento, remiten de un modo genéri-
co a la LPRL50. Igualmente, también de una
forma abstracta, requieren mención otros en
los que se dispone que el Comité de Seguridad
y Salud establecerá sus propias normas de
funcionamiento51.
a) Reuniones del Comité de Seguridad
y Salud
Nuevamente, dentro de los convenios
colectivos que se refieren a esta cuestión debe
distinguirse entre aquellos que reproducen la
LPRL «se reunirá trimestralmente y siempre
que lo solicite alguna de las representaciones»
(art. 38.3)52 y los que, en virtud de la posibili-
dad ofrecida en el mismo artículo, adoptan
«sus propias normas de funcionamiento»53.
49
Convenio Colectivo de ámbito nacional de la
empresa «Ecoclinic-Athisa, Sociedad Limitada».
50
I Convenio Colectivo de la empresa «Getronics
Grupo CP, Sociedad Limitada».
51
VIII Convenio Colectivo de la empresa «Lucent
Technologies España, Sociedad Anónima».
52
Convenio Colectivo de la empresa «Kaefer Aisla-
mientos Sociedad Anónima».
53
Ordenados de mayor a menor pueden citarse el
III Convenio Colectivo del «Diario AS, Sociedad Limita-
da», que fija el período de reuniones en seis meses, el
Convenio Colectivo de la empresa «Cía. Castellana de
Bebidas Gaseosas, Sociedad Anónima» («Casbega,
Sociedad Anónima»), que prevé la reunión cuatrimes-
tral (enero, mayo y septiembre), los Convenios Colecti-
vos de la empresa «Brenntag Química, Sociedad Anó-
nima» y de la empresa «CWT Viajes de Empresa, S. A.»,
que establecen un período bimensual y, por último, el
Convenio Colectivo de las empresas «Zardoya Otis, S.
A. y Ascensores Eguren, S. A. (A.E.S.A.)», que exige una
reunión al mes como mínimo.
53
 ALBERTO CÁMARA BOTÍA Y FRANCISCO A. GONZÁLEZ DÍAZ
Incluso, otros convenios colectivos, junto a los
períodos temporales establecidos, introducen
otras posibilidades como la convocatoria de
su presidente por libre iniciativa, a petición
de alguna de las representaciones en el mis-
mo, o con la intención de que las reuniones
coincidan en fecha con las celebradas entre el
Comité Intercentros y la empresa54.
En los más genéricos, se establece que las
reuniones se producirán cuando sea necesa-
rio55, si bien se contempla la posibilidad de
reunirse con carácter extraordinario cuando
se produzcan situaciones o acontecimientos
puntuales56.
Como modo de garantizar la participación
de los delegados de prevención en estas reu-
niones del Comité de Seguridad y Salud,
algunos convenios disponen expresamente
medidas que faciliten la asistencia de estos
representantes. Así, el XII Convenio Colecti-
vo de la empresa «ONCE y su personal»,
dispone que se abonen los gastos de locomo-
ción desde el centro de trabajo donde radica el
delegado de prevención hasta el centro donde
dicho Comité tenga su sede. Los medios de
locomoción que se autorizan son: tren, auto-
bús, o bien vehículo propio. En el caso de las
Islas Baleares y Canarias se autoriza empleo
de avión o barco, indistintamente. El abono
se hará, previa justificación, entregando los
billetes o pasajes correspondientes.
Por último, para garantizar la efectividad
de estas reuniones, la negociación colectiva,
en ocasiones, atribuye un peso específico a la
Dirección de la empresa. En este sentido, el
54
XVIII Convenio Colectivo de la empresa «Socie-
dad Española de Instalaciones Redes Telefónicas,
Sociedad Anónima» (SEIRT).
55
Convenio Colectivo de la Empresa «Europistas,
Concesionaria Española, Sociedad Anónima, A-1».
56
Convenio Colectivo de la empresa «European Air
Transport». Estas reuniones extraordinarias tendrán
lugar a petición de cualquier miembro de la representa-
ción social o empresarial y la convocatoria se realizará
con un preaviso mínimo de cuarenta y ocho horas entre
la petición de la reunión y su celebración.
REVISTA DEL MINISTERIO DE TRABAJO Y ASUNTOS SOCIALES
Convenio Colectivo para el Personal de Flota
de la «Compañía Logística de Hidrocar-
buros CLH, Sociedad Anónima», obliga a
la dirección de la empresa a aportar los recur-
sos, humanos y materiales, necesarios tanto
para la elaboración de las actas así como para
la preparación y circulación de la información
necesaria para las reuniones del Comité.
b) Procedimiento de actuación del Comité
Desde el momento en que la LPRL es
sumamente escueta en relación a las normas
del funcionamiento del Comité, dejando liber-
tad de actuación respecto a su elaboración y
contenido57, la negociación colectiva asume
un papel importante, pues únicamente el de-
sarrollo de estas cuestiones determinará la
eficacia de este órgano de participación.
Cabe destacar, en esta línea, el VI Conve-
nio Colectivo de la empresa «Antena 3 de
Televisión, S. A.», que obliga al Comité a
reunirse en un plazo máximo de 7 días desde
que se le plantee un problema. Otras resolu-
ciones exigen dentro de este respetable plazo,
la remisión de la parte convocante, a la otra,
del orden del día de los puntos a tratar58.
Estableciendo un plazo menor de citación,
cinco días, el Convenio Colectivo de la empre-
sa «Autopista Concesionaria Astur-Leo-
nesa, Sociedad Anónima» se refiere a
otras cuestiones procedimentales como la
57
XIV Convenio Colectivo de la empresa «Central
Nuclear de Almaraz y su personal de actividad eléc-
trica», establece un reglamento de funcionamiento del
Comité de Seguridad y Salud para los centros de trabajo
de Almaraz y de Madrid.
58
Convenio Colectivo de la empresa «Autopistas
Aumar, Sociedad Anónima Concesionaria del Esta-
do». Concretamente, el orden del día de las sesiones
ordinarias del Comité tendrá la siguiente estructura bási-
ca: 1. Lectura y aprobación del Acta de la sesión ante-
rior, 2. Información y seguimiento de las acciones, 3.
Discusión de las propuestas de la Dirección o de los
Delegados de Prevención y 4. Ruegos y preguntas.
53
237
 ESTUDIOS
presentación antes del plazo mencionado de
las propuestas de los asuntos a tratar, excep-
tuando los supuestos de urgencia, o –una vez
producido el encuentro– que el acta de la reu-
nión se haga llegar al Comité de Empresa y a
la Dirección de la Sociedad Concesionaria,
proponiéndole a ésta la aplicación de los
acuerdos aprobados59.
En cuanto a la toma de decisiones, el XIV
Convenio Colectivo de la empresa «Central
Nuclear de Almaraz y su personal de
actividad eléctrica», determina que se
adoptarán por mayoría simple, no existiendo
por tanto competencias individuales en favor
de alguno de sus miembros.
De forma más completa, el Convenio
Colectivo de ámbito nacional de la empresa
«Ecoclinic-Athisa, Sociedad Limitada»,
considera que el establecimiento de la regula-
ción del Comité de Seguridad y Salud deberá
recoger lo relativo al régimen de sesiones, los
plazos para la elaboración de trabajos, estu-
dios y propuestas, así como lo referente al sis-
tema de adopción de acuerdos que requerirán
en todo caso, al menos, el voto favorable de la
mitad más uno de sus miembros de cada una
de las representaciones integrantes de la
Comisión60.
En cualquier caso, se considera que la
actuación del Comité de Seguridad y Salud
debe respaldarse por la empresa. En este sen-
59
Incidiendo en estas cuestiones Convenio Colecti-
vo de la empresa «Autopista Vasco-Aragonesa, CESA, y
su personal de explotación».
60
Además, la Comisión asume, en los acuerdos
adoptados en su seno, la responsabilidad compartida
frente a la normativa de prevención de riesgos laborales
y sus acuerdos tendrán el mismo valor que lo pactado en
Convenio Colectivo. Por su parte, el VI Convenio Colec-
tivo de la empresa «Antena 3 de Televisión, S. A.»,
determina que los acuerdos del Comité se tomarán por
mayoría simple y, para que sean válidos, a la reunión
deberán acudir un mínimo de 6 miembros, siempre con
carácter paritario. Además, de todas las actuaciones del
Comité se levantará un acta, que será firmada por sus
componentes.
REVISTA DEL MINISTERIO DE TRABAJO Y ASUNTOS SOCIALES
238
tido, el VII Convenio Colectivo de la empresa
«Central Nuclear de Trillo 1, A. I. E.»,
determina que corresponde a la empresa
tomar las medidas a su alcance para poner en
práctica las recomendaciones sobre seguri-
dad y salud acordadas por este órgano pre-
ventivo.
E. Competencias y facultades del Comité
de Seguridad y Salud
a) Competencias
Resulta infrecuente que sobre estas cues-
tiones la normativa convencional establezca
algo distinto de lo dispuesto en la LPRL. No
obstante, en ocasiones dota de contenido las
previsiones genéricas del art. 39.1 LPRL. Así,
respecto a la promoción de iniciativas sobre
métodos y procedimientos para la efectiva
prevención de los riesgos (art. 39.1-b LPRL),
el Convenio Colectivo de la empresa «BSN
GlassPack España, Sociedad Anónima»,
concreta que corresponde al Comité de Segu-
ridad y Salud la estimulación y divulgación
del uso de los medios de protección personal,
así como el cumplimiento de las medidas de
protección objetiva que la dirección adopte61.
En parecido sentido, esta competencia se
traduce en el IV Convenio Colectivo Interpro-
vincial de la empresa «Fuchs Lubricantes
S. A. «, en que la entrega y renovación de las
prendas de trabajo se tramitará a través del
Comité de Seguridad y Salud62.
61
También, el Convenio Colectivo para la empresa
«Compañía Internacional de Coches-Camas y de
Turismo, Sociedad Anónima», atribuye a los Comités
de Seguridad y Salud la elección de los equipos de tra-
bajo. Por su parte, el Convenio Colectivo de ámbito
nacional de la empresa «Ecoclinic-Athisa, Sociedad
Limitada», considera competencia del Comité velar por
el cumplimiento por parte de la empresa y de los traba-
jadores de las normas de prevención y el uso de los
medios colectivos e individuales establecidos.
62
De modo más concreto, el XVII Convenio Colec-
tivo de la «Empresa Nacional Santa Bárbara de Indus-
53
 ALBERTO CÁMARA BOTÍA Y FRANCISCO A. GONZÁLEZ DÍAZ
Dentro de este mismo apartado también se
puede incidir en cuestiones como la organiza-
ción de cursillos de especialización específicos
para la actividad que se desarrolla63 o la pro-
puesta de mejoras en las revisiones médicas
anuales64.
Además, este apartado b) del art. 39.1
LPRL regula la posibilidad de proponer a la
empresa la mejora de las condiciones o la
corrección de las deficiencias existentes y, en
este sentido, el IV Convenio Colectivo de la
empresa «BP Oil España, Sociedad Anó-
nima», dispone que el empleado que prevea
la existencia de un riesgo para su salud deri-
vado de un puesto de trabajo podrá recurrir al
Comité de Seguridad y Salud para que pro-
ponga a la Dirección las medidas oportunas
hasta que el riesgo desaparezca.
Igualmente ha sido objeto de desarrollo en
la normativa convencional la competencia
atribuida en el art. 39.1-a LPRL, sobre parti-
cipación en la elaboración, puesta en práctica
y evaluación de los planes y programas de
prevención de riesgos laborales en la empresa.
Así, el Convenio Colectivo de «Central
trias Militares», determina que es competencia del
Comité de Seguridad y Salud definir el tipo de prenda o
equipos necesarios para cada puesto. Además, a juicio
de este órgano se entregarán monos o equipos al perso-
nal de talleres y un anorak a todo el personal que traba-
je a la intemperie o en talleres que no reúnan las debi-
das condiciones climatológicas. Igualmente, el III Con-
venio Colectivo del «Personal Laboral de la Sociedad
Estatal de Salvamento y Seguridad Marítima» (SASE-
MAR), en relación a las prendas de trabajo, dispone que
la Comisión de Seguridad y Salud estudiará y valorará
cualquier modificación en el vestuario en cuanto a
número y calidad del mismo. Asimismo, analizará las
prendas de trabajo y equipos de protección, así como
los diseños, muestras y calidades de las prendas oferta-
das por las diferentes empresas que participen en la
adjudicación del vestuario, pudiendo revisar que la cali-
dad de las prendas entregadas por la empresa adjudica-
taria se ajuste a las características concertadas.
63
Convenio Colectivo de la empresa «Kaefer Aisla-
mientos Sociedad Anónima».
64
Convenio Colectivo de la empresa «Mannes-
mann Dematic, Sociedad Anónima».
REVISTA DEL MINISTERIO DE TRABAJO Y ASUNTOS SOCIALES
Lechera Vallisoletana, Sociedad Anóni-
ma», establece que los exámenes médicos se
realicen con cuantos requisitos sean sugeri-
dos por el Comité de Seguridad y Salud65.
Incluso, el funcionamiento y composición
específica del servicio médico queda en
manos del Comité de Seguridad y Salud66 o
bajo su supervisión67.
También se reconoce, en el I Convenio
colectivo de la compañía «La Casera, Socie-
dad Anónima», como concreción de esta
competencia del Comité de Seguridad y
Salud la determinación de los puestos de tra-
bajo que hayan de considerarse como tóxicos,
penosos o peligrosos.
En definitiva, se trata, como reconoce el IV
Convenio Colectivo de la empresa «BP Oil
España, Sociedad Anónima», de ampliar y
acomodar las normas vigentes sobre la mate-
ria y ofrecer las mejores condiciones al perso-
nal de la empresa.
65
En esta misma línea, el Convenio Colectivo de
ámbito nacional de la empresa «Ecoclinic-Athisa, Socie-
dad Limitada», considera que corresponde a este órga-
no el establecimiento del cuadro y la naturaleza de las
denominadas revisiones médicas específicas o el Conve-
nio Colectivo de la empresa «Sociedad Anónima El
Águila», que atribuye al Comité la determinación de la
frecuencia con que debe someterse a los reconocimien-
tos médicos el personal de aquellas secciones que por la
naturaleza del trabajo a efectuar así se precise. También
cabe destacar el Convenio colectivo del «Personal Labo-
ral de la Universidad Nacional de Educación a Distan-
cia» (UNED), que atribuye al Comité de Seguridad y
Salud la competencia de determinación de las caracterís-
ticas generales del reconocimiento médico anual y el
Convenio Colectivo de la empresa «Uniprex, Sociedad
Anónima», que concede la posibilidad al Comité de
Seguridad y Salud de actuar mediante el mecanismo de
codecisión sobre la determinación del contenido y la
calidad de los reconocimientos médicos, que deberá
tener en cuenta la vigilancia de la salud sobre la base de
la evaluación de riesgos de cada puesto de trabajo.
66
XVI Convenio Colectivo de la empresa «Diario El
País, Sociedad Limitada».
67
Convenio Colectivo de la empresa «Estudios e
Ingeniería Aplicada XXI, Sociedad Anónima» (antes
«Entidad de Ingeniería y Asistencia Integral 2000,
Sociedad Anónima»).
53
239
 ESTUDIOS
Otros convenios colectivos asignan compe-
tencias diferentes a las contenidas en el art.
39.1 LPRL. Así, el Convenio Colectivo de la
Empresa «Europistas, Concesionaria
Española, Sociedad Anónima, A-1», asig-
na al Comité de Seguridad y Salud el análisis
del estado de conservación e higiene de las
instalaciones para el personal (vestuarios,
aseos, botiquines, etc.) o la aplicación de las
inversiones que destine la empresa a la mejo-
ra de las condiciones de trabajo68.
Igualmente, el IX Convenio Colectivo de
«Playa de Madrid, S. A. U.», alude a la vigi-
lancia de las condiciones de trabajo que pue-
dan resultar nocivas o insalubres durante los
períodos de embarazo y lactancia de la mujer
trabajadora, acomodando su actividad labo-
ral a un trabajo compatible durante los perío-
dos referidos.
Por su parte, el Convenio Colectivo de la
empresa «Autopistas Aumar, Sociedad
Anónima Concesionaria del Estado»,
otorga una competencia mediadora entre la
Dirección de empresa y los representantes de
los trabajadores. Así, ante el Comité de Segu-
ridad y Salud se planteará cualquier situa-
ción conflictiva en materia de seguridad e
higiene, con carácter previo y prioritario al
ejercicio de las acciones judiciales.
En cualquier caso, para el desarrollo de
estas competencias, como prevé el VIII Con-
venio Colectivo de la empresa «Lucent
Technologies España, Sociedad Anóni-
ma», los miembros del Comité de Seguridad y
Salud dispondrán del tiempo necesario.
b) Facultades
En relación a las facultades del Comité, la
negociación colectiva concreta lo dispuesto en
la LPRL. Así, respecto al conocimiento de los
68
Convenio Colectivo de la empresa «Gallina Blan-
ca, Sociedad Anónima».
REVISTA DEL MINISTERIO DE TRABAJO Y ASUNTOS SOCIALES
240
daños relativos a la salud de los trabajadores
(art. 39.2-c LPRL), el Convenio Colectivo de
la Empresa «Europistas, Concesionaria
Española, Sociedad Anónima, A-1»,
determina que el Comité de Seguridad y
Salud reciba información periódica sobre
accidentes laborales, enfermedades profesio-
nales y resultados estadísticos de los recono-
cimientos médicos69. Por su parte, el III Con-
venio Colectivo de la empresa «Siemens,
Sociedad Anónima», estipula que el conoci-
miento de los reconocimientos médicos se
refiera a resultados globales.
Pero junto al conocimiento de estos datos
médicos, la LPRL autoriza al Comité a que
pueda proponer las medidas preventivas
oportunas. Un ejemplo de cómo se materiali-
za esta facultad se observa en el IX Convenio
Colectivo de «Telefónica Publicidad e
Información, Sociedad Anónima», que
dispone que a juicio del Comité de Seguridad
y Salud Laboral, no podrá ser obligado a tra-
bajar en pantalla el personal cuyos defectos
visuales recomienden su exclusión, el cual
llegará a un acuerdo en base a los informes
médicos que se le presenten o solicite70.
En íntima conexión con la facultad expues-
ta, los convenios colectivos autorizan al Comi-
té de Seguridad y Salud a acceder, a través del
personal médico adscrito a los Servicios de
Prevención y previo consentimiento del intere-
sado, a los nombres de las personas discapaci-
tadas para el desempeño de su puesto71.
Otra de las facultades –conocer cuantos
documentos e informes relativos a las condi-
69
Incluso, el Convenio Colectivo de la empresa
«Gallina Blanca, Sociedad Anónima», amplía la facul-
tad al control mensual del índice de absentismo por
enfermedad común.
70
Incluso el Comité tiene potestad para determinar
que todos los gastos médicos derivados de enfermeda-
des o lesiones que considere atribuidos al trabajo en las
pantallas, y que no sean cubiertos por la Seguridad
Social, sean satisfechos por la empresa.
71
I Convenio Colectivo de las empresas EADS-
CASA y «Airbus España, Sociedad Limitada».
53
 ALBERTO CÁMARA BOTÍA Y FRANCISCO A. GONZÁLEZ DÍAZ
ciones de trabajo sean necesarios para el cum-
plimiento de sus funciones (art. 39.2-b
LPRL)–, se concreta en aspectos como recibir
copia de los resultados de los análisis realiza-
dos a los alimentos72, de la investigación rea-
lizada cuando se produzca un daño para la
salud de los trabajadores o cuando, con oca-
sión de la vigilancia de la salud prevista en el
artículo 22, LPRL aparezcan indicios de que
las medidas de prevención resultan insufi-
cientes73.
Igualmente, la facultad contenida en el
art. 39.2-a LPRL, referente al conocimiento
de la situación relativa a la prevención de
riesgos en el centro de trabajo, además de la
posibilidad de realizar las visitas que estime
oportunas74, debe ampliarse, como realizan
algunos convenios colectivos, al derecho a ser
informados por el empresario ante cualquier
cambio en lo que respecta a la introducción de
nuevas tecnologías y la introducción de nue-
vos procesos y/o actividades en cuanto afec-
ten a la prevención y salud laboral. También
incluye la posibilidad de revisión como míni-
mo, cada seis meses de las condiciones de ins-
talación, funcionamiento y ambientales de
los terminales, informando a la Dirección de
la empresa de los defectos que advierta y pro-
poniendo las medidas correctoras necesa-
rias75.
Una vez expuesto lo anterior, debe adver-
tirse que cabe la posibilidad de que determi-
nados convenios colectivos amplíen las facul-
tades que posee el Comité de Seguridad y
Salud. En este sentido, el VIII Convenio
Colectivo de la empresa «Lucent Technolo-
gies España, Sociedad Anónima», autori-
72
VIII Convenio Colectivo de la empresa «Lucent
Technologies España, Sociedad Anónima».
73
Convenio Colectivo de la empresa «Gas Natural
SDG, Sociedad Anónima».
74
Convenio Colectivo de la empresa «Funditubo,
Sociedad Anónima».
75
En este sentido, el IX Convenio Colectivo de
«Telefónica Publicidad e Información, Sociedad Anó-
nima».
REVISTA DEL MINISTERIO DE TRABAJO Y ASUNTOS SOCIALES
za al Comité, cuando aprecie una probabili-
dad seria y grave de accidentes por la inob-
servancia de la legislación aplicable en la
materia, a requerir a la Compañía por escrito
para que adopte las medidas oportunas que
hagan desaparecer el estado de riesgo. Inclu-
so otros convenios determinan que si la peti-
ción no fuera atendida en un plazo limitado
se dirigirán a la autoridad laboral y, en caso
de no poder hacerlo, si el riesgo de accidente
fuera inminente podrá acordarse la paraliza-
ción de las actividades si así lo deciden la
totalidad de los trabajadores (vid. art. 21.3
LPRL)76.
Por su parte, el Convenio Colectivo de la
empresa «Gas Natural SDG, Sociedad
Anónima», atribuye al Comité la facultad de
conocer e informar, con periodicidad semes-
tral, sobre las actuaciones que en materia de
prevención regula el convenio colectivo sobre
las empresas contratistas y de trabajo tempo-
ral.
Desde el punto de vista sanitario, el Acuer-
do Marco para el personal de «Altadis,
Sociedad Anónima», y «Logista, Socie-
dad Anónima», faculta a este órgano para
solicitar al servicio de prevención estudios
sobre determinadas patologías detectadas en
la empresa.
Desde un punto de vista disciplinario, el
Convenio Colectivo de la empresa «Alstom
Transporte, S.A.», atribuye al Comité de
Seguridad y Salud la facultad de analizar las
infracciones a la normativa de seguridad y
salud laboral, cometidas tanto por la línea de
mando como por los trabajadores, para su
posterior comunicación a la Dirección de la
Empresa77.
76
Convenio Colectivo de la empresa «Remolcado-
res Nosa Terra, Sociedad Anónima» (REMOLCANO-
SA).
77
En esta línea, Convenio Colectivo de la empresa
«General Óptica, Sociedad Anónima», autoriza al
Comité de Seguridad y Salud a solicitar el cese inmedia-
to de la persona responsable de no respetar los derechos
53
241
 ESTUDIOS
Incluso algunos convenios colectivos esta-
blecen un procedimiento de actuación del
Comité de Seguridad y Salud respecto a fal-
tas relativas a la prevención de riesgos labo-
rales. Así, este órgano tendrá conocimiento
inmediato de cualquier descuido, negligen-
cia, incumplimiento de las normas o infrac-
ciones en materia de Seguridad y Salud Labo-
ral. Seguidamente, el Comité informará a la
Dirección y al Comité de Empresa de los
hechos, emitiendo preceptivamente un infor-
me valorando la gravedad de la falta. Si el
informe se rubrica por unanimidad de las
partes o por mayoría simple de los componen-
tes, será vinculante y, en caso de no alcanzar-
se la mayoría simple, la Dirección de la
Empresa ejercerá la facultad de valorar,
amonestar y/o sancionar directamente. El
informe preliminar se emitirá en el plazo de 7
días naturales a partir de la fecha en que la
Empresa tenga conocimiento de los hechos.
Para las faltas que en el informe preliminar
se presupongan como graves o muy graves, el
plazo se ampliará a 15 ó 45 días respectiva-
mente78.
Desde el punto de vista de políticas
medioambientales, el Convenio Colectivo
para el Personal de Flota de la «Compañía
Logística de Hidrocarburos CLH, Socie-
dad Anónima», faculta al Comité de Seguri-
dad y Salud para conocer de las políticas de
medio ambiente e incluso, en el caso de
implantación de nuevos procesos o modifica-
ción sustancial de los existentes, la Dirección
informará al Comité de Seguridad y Salud
Laboral de su influencia en el Medio Ambien-
te y la seguridad en general79.
a la intimidad y dignidad como consecuencia de la vigi-
lancia de la salud de los trabajadores.
78
Convenio Colectivo de la empresa «Difusió Digi-
tal Societat de Telecomunicacions, Sociedad Anóni-
ma» (TRADIA).
79
En parecido sentido, el Convenio Colectivo de la
empresa «Ercros Industrial, Sociedad Anónima», dis-
pone que el Comité de Seguridad y Salud se ocupe de
los temas medioambientales relacionados con la activi-
dad del centro de trabajo.
REVISTA DEL MINISTERIO DE TRABAJO Y ASUNTOS SOCIALES
242
F. Garantías de los miembros del
Comité de Seguridad y Salud
Esta cuestión aplicada a los miembros del
Comité de Seguridad y Salud se encuentra
poco desarrollada en la negociación colectiva.
Este hecho encuentra justificación en la esca-
sa atención que este tema tiene en la LPRL
puesto que las garantías de los delegados de
prevención se encuentran reguladas y, nor-
malmente, estos sujetos son miembros del
Comité de Seguridad y Salud en representa-
ción de los trabajadores. Así, puede afirmarse
que cabe extrapolar las garantías de los dele-
gados de prevención a la representación
social de los trabajadores.
Ahora bien, respecto al crédito horario y
otras garantías de los sujetos pertenecientes
a la representación de la empresa no se esta-
blece nada en la LPRL. Por ello, se considera
necesario el desarrollo de estas cuestiones en
vía convencional. Concretamente, el XIV
Convenio Colectivo de la empresa «Central
Nuclear de Almaraz y su personal de
actividad eléctrica», se refiere a las garan-
tías de los miembros del Comité de Seguridad
y Salud80.
Atendiendo a miembros de una y otra par-
te, el XII Convenio Colectivo de la empresa
«ERTISA», establece que cada componente
dispondrá de un máximo de diez horas men-
suales para reuniones y consultas en mate-
rias de su competencia. Para la asistencia a
cursos de formación se le ampliará el crédito
80
El art. 44 de este convenio colectivo dispone que
los miembros del Comité de Seguridad y Salud dispon-
drán del tiempo necesario en cada caso para el desarro-
llo normal de sus funciones. El tiempo utilizado para
estas reuniones, cuando el trabajador se encuentre en
descanso, podrá descansarlo posteriormente. Mientras
dure la asistencia a cursos de formación organizados o
autorizados por la empresa fuera del centro de trabajo,
seguirán percibiendo las retribuciones fijas correspon-
dientes y los conceptos variables a que se refiere el artí-
culo 13.4 en relación con los Comités de Empresa y el
artículo 10.7 sobre Secciones Sindicales.
53
 ALBERTO CÁMARA BOTÍA Y FRANCISCO A. GONZÁLEZ DÍAZ
horario, si fuese necesario. Aquellos miem-
bros del Comité de Seguridad y Salud que
deban de trabajar en turno de noche el día
anterior a la reunión convocada por la
Empresa, tendrán dicha noche de descanso
retribuido, siempre que la reunión tenga
lugar antes de las catorce horas del día
siguiente.
Desde un punto de vista más genérico, el
Convenio Colectivo de «MAPFRE, Grupo
Asegurador», dispone que se considera
como tiempo de trabajo efectivo, sin imputa-
ción al crédito horario de los representantes
de los trabajadores, el que destinen a las reu-
niones del Comité de Seguridad y Salud y a
las actividades que dicho Comité pudiera
encomendarles81.
En esta misma línea, otros convenios dis-
ponen de un número de horas retribuidas
dentro de la jornada para el ejercicio de las
funciones propias del Comité. Así, el VII Con-
venio Colectivo de la empresa «Panificio
Rivera Costafreda, Sociedad Anónima»,
fija este número de horas en ocho.
Respecto a la formación de los miembros
del Comité de Seguridad y Salud, el Convenio
Colectivo de la Empresa «Europistas, Con-
cesionaria Española, Sociedad Anóni-
ma, A-1», promueve de manera especial para
los integrantes del Comité la más completa
formación en materia de Seguridad y Salud
en el Trabajo, facilitando su asistencia a los
cursos impartidos en estas materias.
Por la misma razón aducida anteriormen-
te, la LPRL omite cualquier referencia al
deber de sigilo de los miembros del Comité de
Seguridad y Salud. Pero de nuevo debe recor-
darse que si bien a éste queda vinculado el
miembro de Comité por la parte de la repre-
sentación de los trabajadores, la norma no
dispone nada respecto al sigilo de los nombra-
81
También prevé este convenio que los gastos origi-
nados por las actuaciones del Comité de Estatal de Segu-
ridad y Salud sean por cuenta de la empresa.
REVISTA DEL MINISTERIO DE TRABAJO Y ASUNTOS SOCIALES
dos por la parte empresarial. Unicamente, el
Convenio Colectivo de la empresa «Neumá-
ticos Michelín, Sociedad Anónima», dis-
pone que los miembros del Comité de Seguri-
dad y Salud quienes, por la naturaleza de sus
competencias, puedan entrar en relación con
materias que afectan al secreto de fabrica-
ción, observarán sigilo profesional, asesorán-
dose con la empresa respecto a la confidencia-
lidad de lo tratado. En todo caso, ningún tipo
de documento entregado por la empresa al
Comité podrá ser utilizado fuera del estricto
ámbito de aquélla y para distintos fines que
los que motivaron su entrega.
3.3.3. Comité intercentros de Seguridad
y Salud
A. Cuestiones generales
La LPRL autoriza a que las empresas con
varios centros de trabajo dotados de Comité
de Seguridad y Salud puedan acordar con sus
trabajadores la creación de un Comité Inter-
centros, con las funciones que se determinen.
Incluso el acuerdo puede determinar el cam-
bio de nombre82.
Por tanto, la negociación colectiva se pre-
senta como la vía idónea para desarrollar
este órgano, tanto desde el punto de vista de
su constitución como de su composición. En
este sentido, el Convenio Colectivo de las
empresas «Al Air Liquide España, S.A.»,
«Air Liquide Medicinal, S.L.U.» y «Air
Liquide Producción S.L.U.», determina
que este Comité se encuentre formado por
82
El Convenio Colectivo de la empresa «Babcock
Borsig España, Sociedad Anónima», se refiere a este
órgano paritario como Comité Central de Prevención y
Salud Laboral. El Convenio Colectivo para la empresa
«Compañía Internacional de Coches-Camas y de
Turismo, Sociedad Anónima», lo denomina Comité
General de Seguridad y Salud. Otros nombres que se
asignan a este órgano son Comisión Intercentros, Comi-
té Estatal de Seguridad y Salud o Comité Central de
Seguridad y Salud.
53
243
 ESTUDIOS
seis miembros83. Igualmente, debe destacar-
se el III Convenio Colectivo de la «Entidad
Pública Empresarial Aeropuertos Espa-
ñoles y Navegación Aérea», que una vez
establecido el número de miembros (8) inclu-
ye al Servicio de Prevención de la empresa
como órgano asesor, con voz pero sin voto84.
Otros convenios colectivos desarrollan la
composición de este órgano detallando que
funciones corresponden a algunos de sus
miembros. Así, el Convenio Colectivo de la
empresa «V-2 Complementos Auxiliares,
Sociedad Anónima», dispone que su presi-
dente es el representante legal del Comité
ante cualquier persona física, jurídica, admi-
nistración del Estado, organismo jurisdiccio-
nal o cualquier tipo de entidad con la que ten-
ga que mantener relaciones a su nivel de com-
petencias y gestiona ante la empresa los
medios necesarios para que los órganos y
miembros del Comité puedan llevar a cabo
sus actividades.
Por último, desde el punto de vista de la
composición del Comité Intercentros, resulta
interesante destacar algunos convenios colec-
tivos que exigen una serie de requisitos para
formar parte de este órgano. Concretamente,
83
El XXI Convenio Colectivo de la empresa «Bimbo,
Sociedad Anónima», que se refiere a este órgano como
Comité Paritario de Prevención de Riesgos Laborales,
fija la composición en ocho miembros, cuatro represen-
tantes (que ostenten la condición de delegados de pre-
vención) de las secciones sindicales de la empresa fir-
mantes del convenio, de acuerdo son su representativi-
dad y 4 representantes de la Dirección. Por su parte, el
Convenio Colectivo para los centros de trabajo de Asti-
llero de Sevilla; Astillero de Puerto Real; Astillero de
Fene; Astillero de Sestao; Astillero de Gijón; Carenas
Cádiz; Propulsión y Energía Manises y oficinas centrales
«El Plantío» de la empresa «Izar, Construcciones Nava-
les, Sociedad Anónima», fija el número en 20, y exige
que los diez representantes de los trabajadores serán
miembros de los sindicatos firmantes del convenio.
84
El Convenio Colectivo de la empresa «Mahou,
Sociedad Anónima», también se refiere a esta posibili-
dad aunque no dispone nada respecto a la posibilidad
de voto de los técnicos del Servicio de Prevención.
REVISTA DEL MINISTERIO DE TRABAJO Y ASUNTOS SOCIALES
244
el Convenio Colectivo de la empresa «Vigi-
lancia Integrada, Sociedad Anónima»,
exige que todos los miembros del Comité
posean la titulación de nivel intermedio en
prevención de riesgos.
Junto a lo anterior, el aspecto competen-
cial del Comité Intercentros también es obje-
to de desarrollo en la negociación colectiva.
En este sentido, el Convenio Colectivo de la
empresa «Allianz, Compañía de Seguros
y Reaseguros, Sociedad Anónima», atri-
buye a este órgano la función de canalización
de todos los asuntos que surjan en materia de
salud laboral en todos los centros de trabajo
de la empresa85, llegando a intermediar en
las posibles discrepancias que surjan en los
Comités de Seguridad y Salud de los distintos
centros de trabajo86.
Con algo más de precisión, el Convenio
Colectivo de la empresa «Danone, Sociedad
Anónima», considera al Comité Intercentros
como el órgano que debe validar los protoco-
los de los reconocimientos médicos y el Con-
venio Colectivo de la empresa «Ercros
Industrial, Sociedad Anónima», le atribu-
ye la misión de establecer unas normas comu-
85
El Convenio Colectivo de la Empresa «Saint-
Gobain Cristalería, Sociedad Anónima», atribuye al
Comité profundizar en la aplicación de nuevas normas y
disposiciones legales de reciente promulgación cuando
afecten a varios centros de trabajo, o para conocer u opi-
nar sobre aplicaciones generales que vayan a desarro-
llarse en el conjunto de aquellos. Igualmente, resulta
genérica la competencia atribuida en el VII Convenio
Colectivo de la empresa «Teleinformática y Comunica-
ciones, S. A. U.» (TELYCO), que se refiere a la misión de
este órgano de velar por la aplicación de las disposicio-
nes vigentes relativas a la seguridad y salud en el trabajo
y su objetivo principal será la defensa de la salud y el
logro del bienestar de los trabajadores y en el I Convenio
Colectivo de la empresa «Puntocash, Sociedad Anóni-
ma», se dispone que el Comité Intercentros, sin perjui-
cio de las competencias del Comité de Seguridad y
Salud de cada centro, podrá asumir funciones en esta
materia cuando concurran situaciones similares que
afecten a más de un centro de trabajo.
86
Convenio Colectivo de la empresa «Fertiberia,
Sociedad Anónima».
53
 ALBERTO CÁMARA BOTÍA Y FRANCISCO A. GONZÁLEZ DÍAZ
nes de funcionamiento para todos los Comités
de Seguridad y Salud. Por su parte, el X Con-
venio Colectivo de la empresa «Europcar
Ibérica, Sociedad Anónima», contempla
como facultad atribuida a este órgano la de
solicitar la introducción de variaciones o
reformas al uniforme.
En esta línea de concreción, el Convenio
Colectivo de la empresa «Montreal Monta-
jes y Realizaciones, Sociedad Anónima»,
determina que son funciones de este órgano:
a) Participar en la elaboración, puesta en
práctica y evaluación de los planes y
programas de prevención de riesgos en
la empresa.
b) Promover iniciativas sobre métodos y
procedimientos para la efectiva pre-
vención de los riesgos.
c) Cuidar que todos los trabajadores reci-
ban una información adecuada.
Además, los convenios colectivos llegan a
establecer normas de funcionamiento, como
la reunión de este Comité dos veces al año87 o
las relativas a la regulación del sistema de
desplazamiento a cargo de la empresa por el
territorio nacional de los miembros del Comi-
té88.
B. Comisión Nacional de Seguridad
y Salud
Resulta curioso cómo la negociación colec-
tiva, en un intento de dotar a las empresas de
mayores medidas de control desde el punto de
vista de la seguridad y salud laboral, procede
a la creación de órganos distintos a los regu-
lados en la LPRL. En este sentido, el VI Con-
venio Colectivo Nacional de la Compañía
87
XXI Convenio Colectivo de la empresa «Bimbo,
Sociedad Anónima».
88
Convenio Colectivo de la empresa «Avis Alquile
un Coche, Sociedad Anónima».
REVISTA DEL MINISTERIO DE TRABAJO Y ASUNTOS SOCIALES
«Cadbury Schweppes. Bebidas de Espa-
ña, S.A.», crea la Comisión Nacional de Segu-
ridad y Salud.
En un primer momento su nombre puede
resultar confuso al coincidir con el órgano
colegiado asesor de las Administraciones
públicas en la formulación de las políticas de
prevención regulado en el art. 13 LPRL. Sin
embargo de la lectura de sus Estatutos se
infiere claramente que se trata de un instru-
mento similar al Comité Intercentros pero
cuyo ámbito de actuación pretende extender-
se de un modo más efectivo a la totalidad de
los centros de trabajo de la empresa cuando
posee múltiples dispersados a lo largo del
territorio nacional.
Así, esta Comisión, permitirá tener una
visión globalizada de actuación y también de
futuro en el ámbito de la prevención de ries-
gos laborales en la empresa. Para ello, deberá
definir las funciones de participación, las
competencias que deberán desarrollar los
miembros de esta Comisión a nivel nacional,
las materias sujetas a consulta y negociación
con carácter previo a su implantación, así
como articular la tarea a realizar por los nive-
les inferiores. Como garantía del cumplimen-
to de estas funciones, se dotará a la Comisión
de los medios económicos necesarios para el
funcionamiento de esta Comisión.
Profundizando en cuestiones de fondo se
observa, como puede apreciarse, una identi-
dad entre el Comité Intercentros y esta Comi-
sión Nacional. Así, abarca a todos los centros
de trabajo de la empresa en todo el territorio
nacional o sin que suponga detrimento de las
funciones y responsabilidades, que legalmen-
te tienen establecidos los Comités de Seguri-
dad y Salud, en el ámbito local, y sin perjuicio
de las que las disposiciones legales, pudieran
determinar en cada momento, esta Comisión
tendrá, entre otras, las siguientes: a) Elabo-
rar un plan de prevención a nivel nacional,
ponerlo en práctica y efectuar la coordinación
y seguimiento del mismo, fijando objetivos y
calendario, teniendo en cuenta la formación y
53
245
 ESTUDIOS
medios necesarios, y las posibilidades econó-
micas. b) Impulsar y promover la observancia
en el seno de la empresa, de las disposiciones
vigentes, por ley o convenio colectivo, en
materia de Seguridad e Higiene y Salud
Laboral, que les sean de aplicación. c) Emitir
informes a los órganos representativos social
y económico de la Compañía, proponiendo o
demandando soluciones para cuantos proble-
mas de riesgo para la integridad y salud de
los trabajadores de la empresa, se detecten en
los centros de trabajo. d) Conocer la actuación
de los Comités de Seguridad y Salud locales y
coordinar sus actividades. e) Conocer e inves-
tigar los accidentes de trabajo. f) Promover la
formación del personal en materia de Seguri-
dad e Higiene, y especialmente la de los
miembros de los Comités de Seguridad y
Salud locales, y de esta Comisión. g) En gene-
ral, cualquier actuación que conduzca a cono-
cer y mejorar las condiciones para la Seguri-
dad e Higiene y la Salud en el trabajo, en el
ámbito general de la empresa. h) Impulsar
los reconocimientos médicos anuales y la
práctica de otros de distinta periodicidad,
cuando se consideren convenientes, de acuer-
do con los Servicios Médicos.
En el Convenio Colectivo de la empresa
«Telefónica de España, S. A. U.», se obser-
va cómo el tamaño de la empresa obliga a
establecer una serie de órganos diferentes a
los establecidos en la normativa sobre pre-
vención de riesgos laborales. Así, la multitud
de centros de trabajo obliga a establecer unos
Comités Provinciales de Seguridad y Salud
–que deben traducirse como Comités Inter-
centros–, y un Comité Central de Seguridad y
Salud en orden a mantener la unidad de los
provinciales. Este Comité Nacional adquiere
como principal misión la discusión del plan de
prevención con la intención de lograr una
gestión integrada y global de la prevención de
la empresa.
De igual modo, merece destacarse el
Acuerdo Marco para el personal de «Alta-
dis, Sociedad Anónima», y «Logista,
Sociedad Anónima», en donde, se crea un
REVISTA DEL MINISTERIO DE TRABAJO Y ASUNTOS SOCIALES
246
órgano similar al Comité Intercentros, deno-
minado Comité Conjunto, pero cuya princi-
pal característica radica en que no represen-
ta a los distintos centros de trabajo de una
empresa sino que responde a la idea de uni-
ficación entre dos empresas de un mismo
grupo. Esta resolución, siguiendo en parte
las pautas del art. 38.3 LPRL sobre Comité
Intecentros, procede a regular de un modo
específico el funcionamiento de este órgano
paritario89.
3.3.4. Delegados de prevención
A diferencia de lo que ocurre con el Comité
de Seguridad y Salud, resulta infrecuente
que la normativa convencional otorgue otra
denominación a esta figura de representación
del personal. En cualquier caso, este cambio
89
El Comité conjunto de Seguridad y Salud de
«Altadis, Sociedad Anónima», y «Logista, Sociedad Anó-
nima», tendrá, a nivel de las dos empresas y en su pro-
pio ámbito, además de las reconocidas para los Comités
de Centro, las siguientes competencias: a) Elaboración
del reglamento interno propio de funcionamiento; b)
Proponer un reglamento interno a los Comités de Cen-
tro; c) Participar en la elaboración del programa de for-
mación para los Delegados de Prevención, de acuerdo
con lo establecido en la LPRL y en el presente Acuerdo.
En la impartición de esta formación podrán participar
las organizaciones sindicales representadas en este
Comité; d) Participar en la elaboración de los protoco-
los médicos específicos a utilizar; e) Promover a nivel
de empresa programas, estudios, actividades, etc., ten-
dentes a la prevención y a la mejora de la salud de los
trabajadores, incidiendo en: Trabajos específicos sobre
áreas-sectores susceptibles de riesgo, protección mater-
nidad y períodos de lactancia y las características de los
EPI; f) Conocer los programas y analizar las cuestiones
que sobre la gestión de las Mutuas de Accidentes de
Trabajo que tengan concierto con «Altadis, Sociedad
Anónima», y «Logista, Sociedad Anónima», le sean
planteadas por los Comités de Seguridad y Salud de los
Centros y g) Ambas empresas, antes de proceder a un
cambio de Mutua, remitirán informe al Comité de
Seguridad y Salud de «Altadis, Sociedad Anónima», y
«Logista, Sociedad Anónima», a fin de que éste valore la
procedencia de dicho cambio para poder realizar las
alegaciones oportunas.
53
 ALBERTO CÁMARA BOTÍA Y FRANCISCO A. GONZÁLEZ DÍAZ
se unifica bajo el nombre de delegados de
seguridad y salud90.
A. Formación de los delegados
de prevención
Sobre esta cuestión la norma convencional
no establece criterios diferenciadores respec-
to a lo dispuesto en la normativa preventiva.
Así en cumplimiento de lo establecido en el
art. 37.2 LPRL, el IX Convenio Colectivo de la
«Asociación Telefónica de Asistencia a
Minusválidos», señala que la empresa pro-
porcionará a los delegados de prevención los
medios y la formación en materia preventiva
que resulten necesarias para el ejercicio de
sus funciones91.
Con algo más de detalle, el I Convenio
Colectivo de la empresa «Getronics Grupo
CP, Sociedad Limitada», matiza la dicción
del art. 37.2 LPRL exigiendo como deber de la
empresa que los delegados de prevención
reciban la formación teórica y práctica en
materia preventiva, tanto al inicio de su man-
dato, como cuando se produzcan cambios en
la legislación o surjan nuevas tecnologías en
la materia92.
De un modo singular, reglando esta cues-
tión, debe destacarse el XII Convenio Colecti-
vo de la empresa «ONCE y su personal»,
que sí establece un conjunto de medidas para
facilitar la formación de los delegados de pre-
vención93.
90
Convenio Colectivo de la empresa «Grenco Ibé-
rica, S. A.» y Convenio Colectivo de la empresa «Hertz
de España, Sociedad Anónima».
91
Igualmente, y extendiendo esta promoción de la
formación a los miembros de Comité de Seguridad y
Salud, Convenio Colectivo de la empresa «Autopista
Concesionaria Astur-Leonesa, Sociedad Anónima» y
Convenio Colectivo de la empresa «Autopista Vasco-
Aragonesa, CESA, y su personal de explotación».
92
Insistiendo en la necesidad de repetir esta forma-
ción de forma periódica, III Acuerdo Marco del «Grupo
Repsol YPF».
93
La ONCE deberá proporcionar a los Delegados de
Prevención los medios y la formación en materia pre-
REVISTA DEL MINISTERIO DE TRABAJO Y ASUNTOS SOCIALES
Juntamente a esta formación, el empresa-
rio también deberá proporcionar los medios
en materia preventiva que resulten necesa-
rios para el ejercicio de sus funciones94.
B. Competencias y facultades de los
delegados de prevención
a) Competencias
Sobre esta materia, como norma general la
negociación colectiva remite a la LPRL o se
limita a efectuar una reproducción del conte-
nido de su art. 36.
No obstante, existen convenios colectivos
en los que sí se observan algunos puntos de
complementariedad respecto a lo establecido
en la LPRL. Así, y en desarrollo de la compe-
tencia asignada a los delegados de prevención
de acompañar a los técnicos en las evaluacio-
nes de carácter preventivo del medio de traba-
jo (art. 36.2-a), el XXI Convenio Colectivo de
la empresa «Bimbo, Sociedad Anónima»
dispone que estos representantes tengan
información de las medidas higiénicas (ruido,
polvo de harinas) que se realicen en las fábri-
cas.
Igualmente, debemos referirnos a la posi-
bilidad contemplada en el art. 35.4.2º LPRL
que prevé que las competencias reconocidas
en la LPRL a los delegados de prevención
sean ejercidas por órganos específicos crea-
dos en el propio convenio o acuerdo. Concre-
tamente, el Convenio Colectivo de la empre-
sa «Mercadona, Sociedad Anónima»,
dispone que «las competencias de los Delega-
ventiva que resulten necesarios para el ejercicio de sus
funciones. El contenido de esta formación estará siem-
pre en consonancia con la especificidad propia de los
centros de trabajo de la ONCE y de las tareas realizadas
por sus trabajadores. La ONCE determinará, de acuerdo
con sus posibilidades, el momento, forma y lugar de la
formación antes señalada.
94
VI Convenio Colectivo Interprovincial de la
empresa «Servicios de Teledistribución (ST & HILO)».
53
247
 ESTUDIOS
dos de Prevención y Comités de Seguridad y
Salud serán ejercidas por el Comité Inter-
centros de Seguridad y Salud como interlo-
cutor del conjunto de los centros de trabajo
incluidos en el ámbito de aplicación de este
Convenio».
En cuanto a otras competencias no enume-
radas en la LPRL debe destacarse el X Con-
venio Colectivo de la empresa «Europcar
Ibérica, Sociedad Anónima», que atribuye
a los delegados de prevención la tarea de ele-
var petición de informe al Comité de Seguri-
dad y Salud Intercentros antes de procederse
al ejercicio de acciones judiciales ante la
jurisdicción que resulte procedente, incluida
la penal, o de denuncias ante la autoridad
laboral competente y organismos de ella
dependientes, la Inspección de Trabajo y
Seguridad Social, etc., por causas derivadas
de deficiencias o potenciales incumplimientos
de la normativa en materia de prevención de
riesgos laborales95.
Por su parte, el Convenio Colectivo de la
empresa «Danone, Sociedad Anónima»,
atribuye a una Comisión de 10 miembros
designados entre los delegados de prevención
de los diferentes centros de trabajo la proto-
colización de la frecuencia, exploración y
pruebas complementarias de los reconoci-
mientos médicos.
95
Igualmente, en el I Convenio Colectivo de la
empresa «Europcar Renting, Sociedad Anónima», las
partes pactan específicamente que, antes de procederse
por los Delegados de Prevención al ejercicio de acciones
judiciales ante la jurisdicción que resulte procedente,
incluida la penal, o de denuncias ante la autoridad labo-
ral competente y organismos de ella dependientes, la
Inspección de Trabajo y Seguridad Social, etc., por cau-
sas derivadas de deficiencias o potenciales incumpli-
mientos de la normativa en materia de prevención de
riesgos laborales, los mismos elevarán petición de infor-
me a la Comisión Paritaria del Convenio Colectivo. Este
informe será evacuado, previas las deliberaciones que
resulten oportunas, por la Comisión Paritaria dentro de
los quince días siguientes a la fecha de recepción de su
solicitud.
REVISTA DEL MINISTERIO DE TRABAJO Y ASUNTOS SOCIALES
248
b) Facultades
Las facultades de este colectivo también
son objeto de desarrollo en la negociación
colectiva. Así, respecto a la facultad reconoci-
da en el art. 36.2-d LPRL, relativa a la recep-
ción de información del empresario, el Conve-
nio Colectivo de la empresa «Paradores de
Turismo de España, Sociedad Anóni-
ma», establece que los delegados de preven-
ción deberán ser informados de todas aque-
llas decisiones relativas a la tecnología y
organización del trabajo que puedan repercu-
tir sobre la salud física y mental del trabaja-
dor.
Por último, y aunque resulte infrecuente,
algunas disposiciones colectivas contemplan
otras facultades adicionales a las reguladas
en el art. 36.2 LPRL. Así, el Convenio Colecti-
vo de la empresa «Unión Española de
Explosivos y otras empresas de su gru-
po», determina que en los centros donde no
exista Comité de Seguridad y Salud por no
alcanzarse el número mínimo de trabajado-
res establecido al efecto (cincuenta trabajado-
res), las competencias atribuidas a dicho
Comité serán ejercidas por los Delegados de
Prevención.
Con menor contenido, el III Convenio
Colectivo del «Grupo Unión Radio», prevé
que los delegados de prevención aprueben los
equipos de protección individual elegidos por
la empresa.
Paralelamente al desarrollo de sus compe-
tencias y facultades, en ocasiones, la norma-
tiva convencional exige una serie de obliga-
ciones. Así, tras la posibilidad reconocida en
la LPRL a los delegados de prevención de rea-
lizar visitas a los lugares de trabajo en el ejer-
cicio de sus labores de vigilancia y control
sobre el cumplimiento de la normativa de
prevención de riesgos laborales, éstos debe-
rán informar a la empresa de su resultado96.
96
VII Convenio Colectivo de la empresa «Red Eléc-
trica de España, Sociedad Anónima».
53
 ALBERTO CÁMARA BOTÍA Y FRANCISCO A. GONZÁLEZ DÍAZ
Por último, para la realización de éstas y
otras competencias reconocidas en la norma-
tiva de seguridad y salud en el trabajo, la
LPRL no establece asignación económica
alguna. Esta labor se convierte, por tanto, en
un aspecto fundamental a desarrollar en la
negociación colectiva, si bien, no son muchos
los convenios que abordan la cuestión. Uno de
ellos, el VII Convenio Colectivo de la empresa
«Red Eléctrica de España, Sociedad
Anónima», atribuye a los delegados de pre-
vención la capacidad de «efectuar gastos, uti-
lizando los procedimientos establecidos en la
empresa, hasta un coste total de 600.000
pesetas durante el año 2001».
C. Alteraciones en el sistema de
designación de los delegados
de prevención
Aunque la LPRL dispone que la designa-
ción de los delegados de prevención se reali-
zará entre los representantes del personal97,
se concede la posibilidad de que los convenios
colectivos empleen otras formas de designa-
ción diferentes. Así, el Convenio Colectivo de
la empresa «Dorna Sports, Sociedad
Limitada», autoriza a que la elección se efec-
túe sobre trabajadores que no ostenten la
condición de representantes98.
97
No obstante, en este punto debe distinguirse
entre aquellos convenios colectivos que matizan que la
representación a la que se refieren es la unitaria (IV Con-
venio Colectivo de la empresa «Patentes Talgo, Socie-
dad Anónima») y aquellos otros que entienden que la
representación es la sindical (II Convenio Colectivo de
«Iberdrola Grupo»).
Igualmente, deben mencionarse las particularidades
que representa la designación de delegados de preven-
ción en empresas públicas. En este sentido, I Convenio
Colectivo de la «Sociedad Estatal Correos y Telégrafos,
Sociedad Anónima».
98
Si bien, en ocasiones si se exige que concurran
algunos requisitos. Así, el Convenio Colectivo de la
Empresa «Minas de Almadén y Arrayanes, Sociedad
Anónima», señala que la designación recaerá en un tra-
bajador de categoría de interior con la antigüedad de 29
de junio de 2000.
REVISTA DEL MINISTERIO DE TRABAJO Y ASUNTOS SOCIALES
En parecido sentido, el I Convenio Colecti-
vo de la empresa «Indra EWS, Sociedad
Anónima», dispone que el nombramiento
podrá recaer sobre trabajadores de la Empre-
sa que no tengan la condición de miembro del
Comité de Empresa99, aunque en ocasiones se
exigen razones justificadas de conocimiento y
experiencia 100 . Por su parte, el Convenio
Marco de la «Unión General de Trabaja-
dores» autoriza a que el nombramiento pue-
da recaer en sujetos que no sean delegados de
personal.
Esta posibilidad también se extiende a los
delegados sindicales que podrán ser nombra-
dos por el Comité de empresa como delegados
de prevención101.
Alejándonos de estas formas alternativas
de designación de Delegados de prevención,
merecen especial atención las señaladas a
continuación. Por un lado, el Convenio Colec-
tivo de la empresa «MIELE, S.A.», contem-
pla un caso curioso en donde la justificación
para alterar el sistema de designación de la
LPRL se centra en la especial distribución
geográfica del personal de la empresa. Con-
cretamente, todas las competencias previstas
para los Delegados de Prevención serán asu-
midas por un número de miembros del Comi-
té de Madrid equivalente al número de Dele-
gados de Prevención que correspondería a
nivel de Empresa y, como máximo, por la
totalidad de miembros de aquél, representan-
do igualmente a los trabajadores en el Comi-
té de Seguridad y Salud.
Por otro lado, el Convenio Colectivo de la
empresa «Mannesmann Dematic, Socie-
99
En idéntico sentido, II Convenio Colectivo de la
empresa «ELCOGAS, S.A.», si bien se advierte que
cuando sea escogido un trabajador no perteneciente al
comité de empresa, solamente dispondrá de las horas
sindicales que le sean cedidas por los miembros del
comité de empresa.
100
XIII Convenio Colectivo de la empresa «Enagás,
Sociedad Anónima».
101
Convenio Colectivo de la empresa «Irisbus Ibé-
rica, Sociedad Limitada».
53
249
 ESTUDIOS
dad Anónima», determina que el Comité de
Empresa será el encargado como represen-
tante legal de los trabajadores, de asignar, de
mutuo acuerdo con los trabajadores, los Dele-
gados de Prevención para la supervisión y
cumplimiento de las normas sobre preven-
ción de riesgos laborales.
Dentro de estos particulares modos de
designación, el Convenio Colectivo de la
empresa «Uniprex, Sociedad Anónima»,
que determina que el nombramiento se lleva
a cabo por el pleno del Comité Intercentros en
un número de cuatro, salvo que por disposi-
ción legal se incremente dicho número.
Respecto a las cooperativas, el I Convenio
Colectivo de la empresa «Consum, Socie-
dad Cooperativa Limitada», que prevé
que los delegados de prevención sean elegidos
por una parte, de entre los representantes de
los trabajadores y de otra de la representa-
ción de los socios de trabajo (Comité Social)
conforme a la proporción de representados y a
la escala establecida en el artículo 35 LPRL.
También nos encontramos con otro conjun-
to de convenios colectivos que desarrollan de
un modo concreto la designación de los dele-
gados de prevención. En este sentido, desta-
car el Convenio Colectivo de la empresa
«Mercadona, Sociedad Anónima», en
cuya designación se procederá de la siguiente
forma:
a) En aquellos centros donde se hayan
elegido delegados de personal, será
delegado de prevención el más votado
y, en el supuesto de renuncia, el que
inmediatamente le siga.
b) En aquellos centros donde se haya
constituido Comité de Empresa pro-
pio, el Delegado/s de Prevención nom-
brado será el resultante de este orden,
primero, Presidente; segundo, Secre-
tario; tercero, primer Vocal; cuarto,
segundo Vocal, y quinto, tercer Vocal
(según lista).
REVISTA DEL MINISTERIO DE TRABAJO Y ASUNTOS SOCIALES
250
c) En los centros donde se haya consti-
tuido Comité conjunto, serán designa-
dos Delegados de Prevención los que
resulten del mismo orden anterior. En
los centros donde no hayan represen-
tantes electos, se nombrará de entre
los trabajadores, un abanderado de
prevención.
Por último, deben mencionarse aquellos
convenios colectivos que exigen a los delega-
dos de prevención comunicar fehacientemen-
te a la empresa su condición de tales, en cuan-
to se produzca la elección, a los efectos de
comunicación de su nombramiento a la auto-
ridad laboral competente en cada ámbito
territorial102.
D. Garantías de los delegados
de prevención
La LPRL concede a los delegados de pre-
vención que en el ejercicio de sus funciones
representativas dispongan de un crédito de
horas mensuales retribuidas previsto en el
art. 68-e TRET. Concretamente, el I Convenio
Colectivo de la empresa «Indra EWS, Socie-
dad Anónima», les concede un crédito de
diez horas mensuales, computables bimen-
sualmente. En otros la asignación se reduce a
ocho horas mensuales retribuidas sin que
dentro de este radio compute el tiempo utili-
zado en las reuniones del Comité de Seguri-
dad y Salud ni cualesquiera otras convocadas
por el empresario en materia de prevención de
riesgos, así como el destinado a las visitas
establecidas en el art. 36, apartados 2.a, 2.c, y
2.e, de la Ley de Prevención de Riesgos Labo-
rales y el destinado a la formación103.
Pero sobre esta base de atribución men-
sual, la norma convencional procede a conce-
102
X Convenio Colectivo de la empresa «Europcar
Ibérica, Sociedad Anónima».
103
Convenio Colectivo de la empresa «Sematic,
Sociedad Anónima».
53
 ALBERTO CÁMARA BOTÍA Y FRANCISCO A. GONZÁLEZ DÍAZ
der una hora adicional mensual, que habrán
de dedicar necesariamente a la colaboración
con la dirección de la empresa y los trabaja-
dores del centro, en la mejora de la acción pre-
ventiva en el centro de trabajo104.
Incluso, en otras ocasiones, el convenio lle-
ga a establecer un número de horas en fun-
ción del número de trabajadores existentes
en el centro de trabajo. En este sentido, el
Convenio Colectivo de la empresa «Grenco
Ibérica, S. A.», concede a los delegados de
prevención el tiempo necesario dentro del
horario de trabajo, que será considerado jorna-
da, para el desempeño de sus funciones, de
acuerdo a la escala siguiente: Centro de traba-
jo hasta: 30 trabajadores, 10 h; 31 a 150 traba-
jadores, 15 h; de 151 a 250 trabajadores, 20 h.
Por último, los más genéricos, se limitan a
que el tiempo del que deben disponer estos
delegados será el que les corresponda como
representantes de los trabajadores en esta
materia específica y, además, el necesario
para el desarrollo de los siguientes cometidos:
El correspondiente a las reuniones del Comité
de Seguridad y Salud; el correspondiente a
reuniones convocadas por el empresario en
materia de prevención de riesgos; el destinado
para acompañar a los Técnicos en las evalua-
ciones de carácter preventivo; el destinado
para acompañar a la Inspección de Trabajo y
Seguridad Social en las visitas al centro de
trabajo; el derivado de la visita al centro de
trabajo para conocer las circunstancias que
han dado lugar a un daño en la salud de los
trabajadores y el destinado a su formación105.
E. Escala
Dentro del estudio realizado nos ha sor-
prendido la posibilidad contemplada en algu-
104
Convenio Colectivo de la empresa «Cimecaron,
S.L.».
105
I Convenio Colectivo de la «Asociación Aldeas
Infantiles SOS de España».
REVISTA DEL MINISTERIO DE TRABAJO Y ASUNTOS SOCIALES
nos convenios de variar la escala de equiva-
lencia entre el número de trabajadores de
una empresa o centro de trabajo y su corres-
pondiente asignación en número de delega-
dos de prevención. Ciertamente, el art. 35. 2
LPRL dispone que la designación se podrá
realizar «por y entre los delegados de perso-
nal (…) con arreglo a la siguiente escala (…)»,
y posteriormente, el párrafo cuarto de este
mismo artículo autorice a que los convenios
colectivos puedan establecer «otros sistemas
de designación».
Por tanto, aunque resulta evidente que la
negociación colectiva puede alterar el modo
de designación de los delegados de preven-
ción, «siempre que se garantice que la facul-
tad de designación corresponde a los repre-
sentantes del personal o a los propios traba-
jadores», no debe interpretarse esta opción
como una autorización para modificar la
escala contemplada en el art. 35.2 LPRL106.
Ahora bien, no debe ponerse objeción a la
reforma de la escala prevista en la LPRL
cuando de esta variación se desprendan con-
secuencias positivas para los trabajadores
como sería un aumento de sus representantes
en materia de seguridad y salud laboral. En
este sentido, el Convenio Colectivo de la
empresa «Interbon, Sociedad Anónima»,
dispone que por voluntad de las partes y para
facilitar o mejorar el desarrollo de las funcio-
nes de los delegados de prevención se hace
extensivo el número de delegados de tres a
cuatro.
De igual modo, se observa cómo la escala
reproducida en el Convenio Colectivo de la
empresa «Fertiberia, Sociedad Anónima»
106
Máxime en los casos en que la escala resulta per-
judicial para los trabajadores en cuanto que limitan el
número de delegados de prevención en relación a lo
establecido en a LPRL. Así, el Convenio Colectivo de la
empresa «Grenco Ibérica, S. A.», establece el siguiente
baremo en la designación de los delegados de preven-
ción: Centros de trabajo hasta: 100 trabajadores, 1; de
101 a 500 trabajadores, 2.
53
251
 ESTUDIOS
supone una variación de la contemplada en el
art. 35.2 LPRL, si bien, supone un aumento
de los delegados de prevención a menor
número de trabajadores.
Dentro de esta misma línea, debe desta-
carse el Convenio Colectivo de la empresa
REVISTA DEL MINISTERIO DE TRABAJO Y ASUNTOS SOCIALES
252
«General Óptica, Sociedad Anónima»,
que si bien mantiene la escala del art. 35.2
LPRL, aumenta la representación de los tra-
bajadores en el tramo comprendido entre de
50 a 100 trabajadores (de dos a tres delegados
de prevención).
53
 ALBERTO CÁMARA BOTÍA Y FRANCISCO A. GONZÁLEZ DÍAZ

ANEXO I. REPRESENTACIÓN GRÁFICA

C.1- El 50,92% se remite a la LPRL en su totalidad o respecto a aspectos concretos

C.2- El 1,84% identifica nominalmente las personas que componen el CSS
C.3- El 5,52% contempla otros periodos temporales de reunión del CSS distintos al regulado en la LPRL
C.4- El 10,42% reproduce las competencias del CSS de un modo idéntico o similar a la LPRL
C.5- El 7,42% concreta las competencias y facultades reconocidas en la LPRL al CSS
C.6- El 7,42% atribuye nuevas competencias y facultades al CSS
C.7- El 3,68% otorga un nombre diferente al CSS
C.8- El 4,29% dispone que el CSS adoptará sus propias normas de comportamiento sin especificarlas
C.9- El 1,22% adopta sus propias normas de funcionamiento

C.1- El 10,42% se refiere a la composición del Comité Intercentros

C.2- Un 6,74% desarrolla las funciones del Comité Intercentros
C.3- El 4,90% desarrolla el procedimiento de actuación del Comité Intercentros
C.4- El 4,90% otorga otro nombre al Comité Intercentros

C.1- El 38% se refiere a aspectos de los delegados de prevención regulados en la LPRL

C.2- El 3% altera la escala contemplada en el art. 36.2 LPRL
C.3- El 2,45% desarrolla la distribución horaria a la que tienen derecho los delegados de prevención
C.4- El 7,97% establece otras formas de designación de los delegados de prevención

REVISTA DEL MINISTERIO DE TRABAJO Y ASUNTOS SOCIALES 53

253
 ESTUDIOS
ANEXO II. RELACIÓN DE CONVENIOS 6.
COLECTIVOS CITADOS107
1. RESOLUCIÓN de 4 de septiembre de
2002, de la Dirección General de Tra-
bajo, por la que se dispone la inscrip-
ción en el Registro y publicación del
Convenio Colectivo de la empresa
«Abal Transformados, Sociedad
Limitada», BOE 23/9/2002.
7.
2. RESOLUCIÓN de 12 de septiembre
de 2002, de la Dirección General de
Trabajo, por la que se dispone la ins-
cripción en el Registro y publicación
del VIII Convenio Colectivo de la
empresa «Aceites Coosur, Sociedad
Anónima», BOE 30/9/2002.
3. RESOLUCIÓN de 9 de octubre de 8.
2000, de la Dirección General de Tra-
bajo, por la que se dispone la inscrip-
ción en el Registro y publicación del
Convenio Colectivo de la empresa
«Aceralia Sidstahl Ibérica, Socie-
dad Anónima», BOE 30/10/2000.
4. RESOLUCIÓN de 13 de diciembre de
2000, de la Dirección General de Tra- 9.
bajo, por la que se dispone la inscrip-
ción en el Registro y publicación del
Convenio Colectivo de la empresa
«Aceralia Transformados, Socie-
dad Anónima», plantas de Rochapea,
Berrioplano y Delegaciones de la Red
Comercial, BOE 11/1/2001.
10.
5. RESOLUCIÓN de 18 de febrero de
2003, de la Dirección General de Tra-
bajo por la que se dispone la inscrip-
ción en el registro y publicación del VI
Convenio Colectivo entre la empresa
«Agroexpansión, Sociedad Anóni-
ma» y su personal, BOE 13/3/2003.
11.
107
Con objeto de facilitar su localización se enume-
ran, por orden alfabético de la empresa, los distintos
convenios colectivos citados en el texto.
REVISTA DEL MINISTERIO DE TRABAJO Y ASUNTOS SOCIALES
254
RESOLUCIÓN de 10 de septiembre
de 2002, de la Dirección General de
Trabajo, por la que se dispone la ins-
cripción en el Registro y publicación
del Convenio Colectivo de las empre-
sas «Al Air Liquide España, S.A.»,
«Air Liquide Medicinal, S.L.U.» y
«Air Liquide Producción S.L.U.»,
BOE 1/10/2002.
RESOLUCIÓN de 10 de octubre de
2000, de la Dirección General de Tra-
bajo, por la que se dispone la inscrip-
ción en el Registro y publicación del
texto del VII Convenio Colectivo de la
empresa «Alcatel Cable Ibérica,
Sociedad Limitada», BOE
28/10/2000.
RESOLUCIÓN de 26 de febrero de
2003, de la Dirección General de Tra-
bajo, por la que se dispone la inscrip-
ción en el registro y publicación del
Convenio Colectivo de la empresa
«Allianz, Compañía de Seguros y
Reaseguros, Sociedad Anónima»,
BOE 17/3/2003.
RESOLUCIÓN de 21 de mayo de
2003, de la Dirección General de Tra-
bajo, por la que se dispone la inscrip-
ción en el registro y publicación del
Convenio Colectivo de la empresa
«Alstom Transporte, S.A.», BOE
10/6/2003.
RESOLUCIÓN de 26 de julio de 2002,
de la Dirección General de Trabajo,
por la que se dispone la inscripción en
el Registro y publicación del Acuerdo
Marco para el personal de «Altadis,
Sociedad Anónima», y «Logista,
Sociedad Anónima».
RESOLUCIÓN de 23 de mayo de
2003, de la Dirección General de Tra-
bajo, por la que se dispone la inscrip-
ción en el registro y publicación del VI
Convenio Colectivo de la empresa
53
 ALBERTO CÁMARA BOTÍA Y FRANCISCO A. GONZÁLEZ DÍAZ
«Antena 3 de Televisión, S. A.»,
BOE 10/6/2003.
12. RESOLUCIÓN de 3 de octubre de
2000, de la Dirección General de Tra-
bajo, por la que se dispone la inscrip-
ción en el Registro y publicación del I
Convenio Colectivo de la «Asociación
Aldeas Infantiles SOS de España»,
BOE 25/10/2000 (el II convenio se
publicó el 30/9/2003, si bien no introdu-
ce variaciones respecto a las cuestiones
de seguridad y salud en el trabajo).
13. RESOLUCIÓN de 1 de octubre de
2002, de la Dirección General de Tra-
bajo, por la que se dispone la inscrip-
ción en el registro y publicación del
Convenio Colectivo de la empresa
«Asociación para la Promoción
del Minusválido (PROMI)», BOE
22/10/2002.
14. RESOLUCIÓN de 4 de septiembre de
2002, de la Dirección General de Tra-
bajo, por la que se dispone la inscrip-
ción en el registro y publicación del IX
Convenio Colectivo de la «Asociación
Telefónica de Asistencia a Minus-
válidos», BOE 24/9/2002.
15. RESOLUCIÓN de 12 de junio de 2002,
de la Dirección General de Trabajo,
por la que se dispone la inscripción en
el Registro y publicación del Convenio
Colectivo de la empresa «Autopista
Concesionaria Astur-Leonesa,
Sociedad Anónima», BOE 2/7/2002.
16. RESOLUCIÓN de 10 de julio de 2002,
de la Dirección General de Trabajo,
por la que se dispone la inscripción en
el Registro y publicación del Convenio
Colectivo de la empresa «Autopista
Vasco-Aragonesa, CESA, y su per-
sonal de explotación», BOE
29/7/2002.
17. RESOLUCIÓN de 2 de agosto de 2002,
de la Dirección General de Trabajo,
REVISTA DEL MINISTERIO DE TRABAJO Y ASUNTOS SOCIALES
por la que se dispone la inscripción en
el Registro y publicación del Convenio
Colectivo de la empresa «Autopistas
Aumar, Sociedad Anónima Conce-
sionaria del Estado», BOE 28/8/
2002.
18. RESOLUCIÓN de 3 de octubre de
2001, de la Dirección General de Tra-
bajo, por la que se dispone la inscrip-
ción en el registro y publicación del
Convenio Colectivo de la empresa
«Avis Alquile un Coche, Sociedad
Anónima», BOE 22/10/2001.
19. RESOLUCIÓN de 25 de marzo de
2002, de la Dirección General de Tra-
bajo, por la que se dispone la inscrip-
ción en el Registro y publicación del
Convenio Colectivo de la empresa
«Babcock Borsig España, Socie-
dad Anónima», BOE 16/4/2002.
20. RESOLUCIÓN de 26 de julio de 2001,
de la Dirección General de Trabajo,
por la que se dispone la inscripción en
el Registro y posterior publicación del
XXI Convenio Colectivo de la empresa
«Bimbo, Sociedad Anónima», BOE
15/8/2001.
21. RESOLUCIÓN de 10 de septiembre
de 2002, de la Dirección General de
Trabajo, por la que se dispone la ins-
cripción en el Registro y publicación
del IV Convenio Colectivo de la empre-
sa «BP Oil España, Sociedad Anó-
nima», BOE 2/10/2002.
22. RESOLUCIÓN de 21 de noviembre de
2000, de la Dirección General de Tra-
bajo, por la que se dispone la inscrip-
ción en el registro y publicación del
Convenio Colectivo de la empresa
«Brenntag Química, Sociedad
Anónima», BOE 13/12/2000.
23. RESOLUCIÓN de 28 de diciembre de
2000, de la Dirección General de Traba-
jo, por la que se dispone la inscripción
53
255
 ESTUDIOS
en el registro y posterior publicación
del Convenio colectivo de la empresa
«BSN GlassPack España, Sociedad
Anónima», BOE 18/1/2001.
24. RESOLUCIÓN de 2 de junio de 2003,
de la Dirección General de Trabajo por
la que se dispone la inscripción en el
registro y publicación del VI Convenio
Colectivo Nacional de la Compañía
«Cadbury Schweppes. Bebidas de
España, S.A.», BOE 19/6/2003.
25. RESOLUCIÓN de 11 de septiembre
de 2001, de la Dirección General de
Trabajo, por la que se dispone la ins-
cripción en el Registro y publicación
del Convenio Colectivo de «Central
Lechera Vallisoletana, Sociedad
Anónima», BOE 28/9/2001.
26. RESOLUCIÓN de 26 de diciembre de
2001, de la Dirección General de Tra-
bajo, por la que se dispone la inscrip-
ción en el Registro y publicación del
texto del XIV Convenio Colectivo de la
empresa «Central Nuclear de
Almaraz y su personal de activi-
dad eléctrica», BOE 17/1/2002.
27. RESOLUCIÓN de 20 de junio de 2002,
de la Dirección General de Trabajo,
por la que se dispone la inscripción en
el Registro y publicación del VII Con-
venio Colectivo de la empresa «Cen-
tral Nuclear de Trillo 1, A. I. E.»,
BOE 3/7/2002.
28. RESOLUCIÓN de 24 de enero de
2001, de la Dirección General de Tra-
bajo, por la que se dispone la inscrip-
ción en el Registro y publicación del
Convenio Colectivo de la empresa
«Cía. Castellana de Bebidas Gase-
osas, Sociedad Anónima» («Casbe-
ga, Sociedad Anónima»), BOE
16/2/2001.
29. RESOLUCIÓN de 8 de abril de 2003,
de la Dirección General de Trabajo,
REVISTA DEL MINISTERIO DE TRABAJO Y ASUNTOS SOCIALES
256
por la que se dispone la inscripción en
el registro y publicación del Convenio
Colectivo de la empresa «Cimecaron,
S.L. «, BOE 29/4/2003.
30. RESOLUCIÓN de 11 de abril de 2002,
de la Dirección General de Trabajo,
por la que se dispone la inscripción en
el Registro y publicación de las modifi-
caciones al texto del Convenio Colecti-
vo para la empresa «Compañía
Internacional de Coches-Camas y
de Turismo, Sociedad Anónima»,
BOE 2/5/2002.
31. RESOLUCIÓN de 29 de mayo de
2002, de la Dirección General de Tra-
bajo, por la que se dispone la inscrip-
ción en el registro y publicación del
Convenio Colectivo para el Personal
de Flota de la «Compañía Logística
de Hidrocarburos CLH, Sociedad
Anónima», BOE 14/6/2002.
32. RESOLUCIÓN de 11 de febrero de
2002, de la Dirección General de Tra-
bajo por la que se dispone la inscrip-
ción en el registro y publicación del I
Convenio Colectivo de la empresa
«Consum, Sociedad Cooperativa
Limitada», BOE 5/3/2002.
33. RESOLUCIÓN de 26 de marzo de
2003, de la Dirección General de Tra-
bajo, por la que se dispone la inscrip-
ción en el registro y publicación del III
Convenio Colectivo de la empresa
«CWT Viajes de Empresa, S. A.»,
BOE 11/4/2003.
34. RESOLUCIÓN de 17 de enero de
2003, de la Dirección General de Tra-
bajo por la que se dispone la inscrip-
ción en el registro y publicación del
Convenio Colectivo de la empresa
«Danone, Sociedad Anónima»,
BOE 4/2/2003.
35. RESOLUCIÓN de 3 de julio de 2001,
de la Dirección General de Trabajo,
53
 ALBERTO CÁMARA BOTÍA Y FRANCISCO A. GONZÁLEZ DÍAZ
por la que se dispone la inscripción en
el Registro y publicación del III Conve-
nio Colectivo del «Diario AS, Socie-
dad Limitada», BOE 20/7/2001.
36. RESOLUCIÓN de 6 de septiembre de
2002, de la Dirección General de Tra-
bajo, por la que se dispone la inscrip-
ción en el Registro y publicación del
XVI Convenio Colectivo de la empresa
«Diario El País, Sociedad Limita-
da», BOE 23/9/2002.
37. RESOLUCIÓN de 10 de mayo de
2002, de la Dirección General de Tra-
bajo, por la que se dispone la inscrip-
ción en el Registro y publicación del
Convenio Colectivo de la empresa
«Difusió Digital Societat de Tele-
comunicacions, Sociedad Anóni-
ma» (TRADIA), BOE 30/5/2002.
38. RESOLUCIÓN de 29 de octubre de
2001, de la Dirección General de Tra-
bajo, por la que se dispone la inscrip-
ción en el Registro y publicación del
Convenio Colectivo de la empresa
«Dorna Sports, Sociedad Limita-
da», BOE 19/11/2001.
39. RESOLUCIÓN de 31 de mayo de
2002, de la Dirección General de Tra-
bajo, por la que se dispone la inscrip-
ción en el registro y publicación del
texto del I Convenio Colectivo de las
empresas EADS-CASA y «Airbus
España, Sociedad Limitada», BOE
18/6/2002.
40. RESOLUCIÓN de 25 de febrero de
2002, de la Dirección General de Tra-
bajo, por la que se dispone la inscrip-
ción en el registro y publicación del
texto del Convenio Colectivo de ámbito
nacional de la empresa «Ecoclinic-
Athisa, Sociedad Limitada», BOE
19/3/2002.
41. RESOLUCIÓN de 23 de mayo de
2003, de la Dirección General de Tra-
REVISTA DEL MINISTERIO DE TRABAJO Y ASUNTOS SOCIALES
bajo por la que se dispone la inscrip-
ción en el registro y publicación del II
Convenio Colectivo de la empresa
«ELCOGAS, S.A.», BOE 11/6/2003.
42. RESOLUCIÓN de 18 de octubre de
2000, de la Dirección General de Tra-
bajo, por la que se dispone la inscrip-
ción en el Registro y publicación del
XVII Convenio Colectivo de la
«Empresa Nacional Santa Bárba-
ra de Industrias Militares», BOE
8/11/2000.
43. RESOLUCIÓN de 27 de febrero de
2003, de la Dirección General de Tra-
bajo, por la que se dispone la inscrip-
ción en el registro y publicación del
XIII Convenio Colectivo de la empresa
«Enagás, Sociedad Anónima»,
BOE 19/3/2003.
44. RESOLUCIÓN de 1 de agosto de 2002,
de la Dirección General de Trabajo,
por la que se dispone la inscripción en
el Registro y publicación del III Conve-
nio Colectivo de la «Entidad Pública
Empresarial Aeropuertos Españo-
les y Navegación Aérea», BOE
19/9/2002.
45. RESOLUCIÓN de 1 de julio de 2002,
de la Dirección General de Trabajo,
por la que se dispone la inscripción en
el Registro y publicación del Convenio
Colectivo de la empresa «Ercros
Industrial, Sociedad Anónima»,
BOE 18/7/2002.
46. RESOLUCIÓN de 21 de septiembre
de 2001, de la Dirección General de
Trabajo, por la que se dispone la ins-
cripción en el Registro y publicación
del XII Convenio Colectivo de la
empresa «ERTISA», BOE 6/11/2001.
47. RESOLUCIÓN de 17 de mayo de
2002, de la Dirección General de Tra-
bajo, por la que se dispone la inscrip-
ción en el Registro y publicación del
53
257
 ESTUDIOS
Convenio Colectivo de la empresa
«Estudios e Ingeniería Aplicada
XXI, Sociedad Anónima» (antes
«Entidad de Ingeniería y Asisten-
cia Integral 2000, Sociedad Anóni-
ma»), BOE 5/6/2002.
48. RESOLUCIÓN de 31 de julio de 2001,
de la Dirección General de Trabajo,
por la que se dispone la inscripción en
el Registro y publicación del X Conve-
nio Colectivo de la empresa «Europ-
car Ibérica, Sociedad Anónima»,
BOE 20/8/2001.
49. RESOLUCIÓN de 19 de junio de 2002,
de la Dirección General de Trabajo,
por la que se dispone la inscripción en
el Registro y publicación del I Conve-
nio Colectivo de la empresa «Europ-
car Renting, Sociedad Anónima»,
BOE 26/7/2002.
50. RESOLUCIÓN de 25 de marzo de
2002, de la Dirección General de Tra-
bajo, por la que se dispone la inscrip-
ción en el Registro del Convenio Colec-
tivo de la empresa «European Air
Transport», BOE 17/4/2002.
51. RESOLUCIÓN de 3 de septiembre de
2002, de la Dirección General de Tra-
bajo, por la que se dispone la inscrip-
ción en el Registro y publicación del
Convenio Colectivo de la Empresa
«Europistas, Concesionaria Espa-
ñola, Sociedad Anónima, A-1»,
BOE 24/9/2002.
52. RESOLUCIÓN de 12 de febrero de
2002, de la Dirección General de Tra-
bajo, por la que se dispone la inscrip-
ción en el Registro y publicación del IX
Convenio Colectivo de la «Fábrica
Nacional de Moneda y Timbre-
Real Casa de la Moneda», BOE
27/2/2003.
53. RESOLUCIÓN de 17 de enero de
2002, de la Dirección General de Tra-
REVISTA DEL MINISTERIO DE TRABAJO Y ASUNTOS SOCIALES
258
bajo, por la que se dispone la inscrip-
ción en el Registro y publicación del
Convenio Colectivo de la empresa
«Fertiberia, Sociedad Anónima»,
BOE 31/1/2002.
54. RESOLUCIÓN de 27 de mayo de
2003, de la Dirección General de Tra-
bajo, por la que se dispone la inscrip-
ción en el registro y publicación del IV
Convenio Colectivo Interprovincial de
la empresa «Fuchs Lubricantes S.
A. «, BOE 18/6/2003.
55. RESOLUCIÓN de 4 de octubre de
2000, de la Dirección General de Tra-
bajo, por la que se dispone la inscrip-
ción en el Registro y publicación del
Convenio Colectivo de la empresa
«Funditubo, Sociedad Anónima»,
BOE 25/10/2000.
56. RESOLUCIÓN de 25 de septiembre
de 2001, de la Dirección General de
Trabajo, por la que se dispone la ins-
cripción en el Registro y publicación
del Convenio Colectivo de la empresa
«Gallina Blanca, Sociedad Anóni-
ma», BOE 10/10/2001.
57. RESOLUCIÓN de 24 de enero de
2003, de la Dirección General de Tra-
bajo, por la que se dispone la inscrip-
ción en el Registro y publicación del
Convenio Colectivo de la empresa
«Gas Natural SDG, Sociedad Anó-
nima», BOE 11/2/2003.
58. RESOLUCIÓN de 18 de diciembre de
2001, de la Dirección General de Tra-
bajo, por la que se dispone la inscrip-
ción en el Registro y publicación del
texto del Convenio Colectivo de la
empresa «General Óptica, Socie-
dad Anónima», BOE 14/1/2002.
59. RESOLUCIÓN de 16 de abril de 2002,
de la Dirección General de Trabajo,
por la que se dispone la inscripción en
el Registro y publicación del I Conve-
53
 ALBERTO CÁMARA BOTÍA Y FRANCISCO A. GONZÁLEZ DÍAZ
nio Colectivo de la empresa «Getro-
nics Grupo CP, Sociedad Limita-
da», BOE 7/5/2002.
60. RESOLUCIÓN de 4 de abril de 2003,
de la Dirección General de Trabajo,
por la que se dispone la inscripción en
el registro y publicación del Convenio
Colectivo de la empresa «Grenco Ibé-
rica, S.A.», BOE 21/4/2003.
61. RESOLUCIÓN de 3 de julio de 2001,
de la Dirección General de Trabajo,
por la que se dispone la inscripción en
el Registro y publicación del Convenio
Colectivo del «Grupo HBF Banco
Financiero», BOE 20/7/2001.
62. RESOLUCIÓN de 21 de abril de 2003,
de la Dirección General de Trabajo,
por la que se dispone la inscripción en
el registro y publicación del III Acuer-
do Marco del «Grupo Repsol YPF»,
BOE 7/5/2003.
63. RESOLUCIÓN de 20 de febrero de
2003, de la Dirección General de Tra-
bajo, por la que se dispone la inscrip-
ción en el Registro y publicación del III
Convenio Colectivo del «Grupo
Unión Radio», BOE 13/3/2003.
64. RESOLUCIÓN de 23 de septiembre
de 2002, de la Dirección General de
Trabajo, por la que se dispone la ins-
cripción en el Registro y publicación
del Convenio Colectivo de la empresa
«Hertz de España, Sociedad Anó-
nima», BOE 8/10/2002.
65. RESOLUCIÓN de 3 de mayo de 2001,
de la Dirección General de Trabajo,
por la que se dispone la inscripción y
publicación del II Convenio Colectivo
de «Iberdrola Grupo», BOE
25/5/2001.
66. RESOLUCIÓN de 30 de marzo de
2001, de la Dirección General de Tra-
bajo, por la que se dispone la inscrip-
REVISTA DEL MINISTERIO DE TRABAJO Y ASUNTOS SOCIALES
ción en el Registro y publicación del I
Convenio Colectivo de la empresa
«Indra EWS, Sociedad Anónima»,
BOE 19/4/2001.
67. RESOLUCIÓN de 7 de noviembre de
2000, de la Dirección General de Tra-
bajo, por la que se dispone la inscrip-
ción en el Registro y publicación del
Convenio Colectivo de la empresa
«Irisbus Ibérica, Sociedad Limita-
da», BOE 24/11/2000.
68. RESOLUCIÓN de 4 de septiembre de
2002, de la Dirección General de Tra-
bajo, por la que se dispone la inscrip-
ción en el Registro y publicación del
Convenio Colectivo de la empresa
«Interbon, Sociedad Anónima»,
BOE 26/9/2002.
69. RESOLUCIÓN de 20 de febrero de
2002, de la Dirección General de Tra-
bajo, por la que se dispone la inscrip-
ción en el registro y publicación del
Convenio Colectivo para los centros de
trabajo de Astillero de Sevilla; Astille-
ro de Puerto Real; Astillero de Fene;
Astillero de Sestao; Astillero de Gijón;
Carenas Cádiz; Propulsión y Energía
Manises y oficinas centrales «El Plan-
tío» de la empresa «Izar, Construc-
ciones Navales, Sociedad Anóni-
ma», BOE 14/3/2002.
70. RESOLUCIÓN de 24 de julio de 2002,
de la Dirección General de Trabajo,
por la que se dispone la inscripción en
el registro y publicación del Convenio
Colectivo de la empresa «Kaefer Ais-
lamientos Sociedad Anónima»,
BOE 13/8/2002.
71. RESOLUCIÓN de 25 de octubre de
2002, de la Dirección General de Tra-
bajo, por la que se dispone la inscrip-
ción en el registro y publicación del I
Convenio colectivo de la compañía «La
Casera, Sociedad Anónima», BOE
13/11/2002.
53
259
 ESTUDIOS
72. RESOLUCIÓN de 19 de junio de 2001,
de la Dirección General de Trabajo,
por la que se dispone la inscripción en
el Registro y publicación del VIII Con-
venio Colectivo de la empresa
«Lucent Technologies España,
Sociedad Anónima», BOE 6/7/2001.
73. RESOLUCIÓN de 16 de julio de 2001,
de la Dirección General de Trabajo,
por la que se dispone la inscripción en
el Registro y publicación del Convenio
Colectivo de la empresa «Mahou,
Sociedad Anónima», BOE 3/8/2001.
74. RESOLUCIÓN de 7 de mayo de 2001,
de la Dirección General de Trabajo,
por la que se dispone la inscripción y
publicación del Convenio Colectivo de
la empresa «Mannesmann Dematic,
Sociedad Anónima», BOE
24/5/2001.
75. RESOLUCIÓN de 14 de marzo de
2002, de la Dirección General de Tra-
bajo, por la que se dispone la inscrip-
ción en el Registro y publicación del
Convenio Colectivo de «MAPFRE,
Grupo Asegurador», BOE 2/4/2002.
76. RESOLUCIÓN de 3 de enero de 2001,
de la Dirección General de Trabajo,
por la que se dispone la inscripción en
el Registro y posterior publicación del
Convenio Colectivo de la empresa
«Mercadona, Sociedad Anónima»,
BOE 25/1/2001.
77. RESOLUCIÓN de 5 de mayo de 2003,
de la Dirección General de Trabajo,
por la que se dispone la inscripción en
el registro y publicación del Convenio
Colectivo de la empresa «MIELE,
S.A.», BOE 23/5/2003.
78. RESOLUCIÓN de 15 de septiembre
de 2000, de la Dirección General de
Trabajo, por la que se dispone la ins-
cripción y publicación del texto del
Convenio Colectivo de la Empresa
REVISTA DEL MINISTERIO DE TRABAJO Y ASUNTOS SOCIALES
260
«Minas de Almadén y Arrayanes,
Sociedad Anónima», BOE
4/10/2000.
79. RESOLUCIÓN de 15 de septiembre
de 2000, de la Dirección General de
Trabajo, por la que se dispone la ins-
cripción en el Registro y publicación
del Convenio Colectivo de la empresa
«Montreal Montajes y Realizacio-
nes, Sociedad Anónima», BOE
3/10/2000.
80. RESOLUCIÓN de 15 de junio de 2001,
de la Dirección General de Trabajo,
por la que se dispone la inscripción en
el registro y publicación del Convenio
Colectivo de la empresa «Neumáti-
cos Michelín, Sociedad Anónima»,
BOE 6/7/2001.
81. RESOLUCIÓN de 17 de marzo de
2003, de la Dirección General de Tra-
bajo, por la que se dispone la inscrip-
ción en el registro y publicación del XII
Convenio Colectivo de la empresa
«ONCE y su personal», BOE
4/4/2003.
82. RESOLUCIÓN de 8 de junio de 2001,
de la Dirección General de Trabajo,
por la que se dispone la inscripción en
el Registro y publicación del VII Con-
venio Colectivo de la empresa «Pani-
ficio Rivera Costafreda, Sociedad
Anónima», BOE 26/6/2001.
83. RESOLUCIÓN de 12 de diciembre de
2001, de la Dirección General de Tra-
bajo, por la que se dispone la inscrip-
ción en el Registro y publicación del
Convenio Colectivo de la empresa
«Paradores de Turismo de Espa-
ña, Sociedad Anónima», BOE
4/1/2002.
84. RESOLUCIÓN de 21 de enero de
2003, de la Dirección General de Tra-
bajo, por la que se dispone la inscrip-
ción en el registro y publicación del IV
53
 ALBERTO CÁMARA BOTÍA Y FRANCISCO A. GONZÁLEZ DÍAZ
Convenio Colectivo de la empresa
«Patentes Talgo, Sociedad Anóni-
ma», BOE 7/2/2003.
85. RESOLUCIÓN de 18 de enero de
2001, de la Dirección General de Tra-
bajo, por la que se dispone la inscrip-
ción en el registro y publicación del III
Convenio Colectivo del «Personal
Laboral de la Sociedad Estatal de
Salvamento y Seguridad Maríti-
ma» (SASEMAR), BOE 8/2/2001.
86. RESOLUCIÓN de 28 de diciembre de
2000, de la Dirección General de Tra-
bajo, por la que se dispone la inscrip-
ción en el Registro y posterior publica-
ción del Convenio colectivo del «Per-
sonal Laboral de la Universidad
Nacional de Educación a Distan-
cia» (UNED), BOE 18/1/2001.
87. RESOLUCIÓN de 22 de abril de 2002,
de la Dirección General de Trabajo,
por la que se dispone la inscripción en
el Registro y publicación del IX Conve-
nio Colectivo de «Playa de Madrid,
S. A. U.», BOE 10/5/2002.
88. RESOLUCIÓN de 3 de junio de 2002,
de la Dirección General de Trabajo,
por la que se dispone la inscripción en
el Registro y publicación del texto del I
Convenio Colectivo de la empresa
«Puntocash, Sociedad Anónima»,
BOE 24/6/2002.
89. RESOLUCIÓN de 6 de marzo de 2001,
de la Dirección General de Trabajo,
por la que se dispone la inscripción en
el Registro y publicación del VII Con-
venio Colectivo de la empresa «Red
Eléctrica de España, Sociedad
Anónima», BOE 27/3/2001.
90. RESOLUCIÓN de 22 de mayo de
2001, de la Dirección General de Tra-
bajo, por la que se dispone la inscrip-
ción en el Registro y publicación del
Convenio Colectivo de la empresa
REVISTA DEL MINISTERIO DE TRABAJO Y ASUNTOS SOCIALES
«Remolcadores Nosa Terra, Socie-
dad Anónima» (REMOLCANOSA),
BOE 12/6/2001.
91. RESOLUCIÓN de 5 de febrero de
2001, de la Dirección General de Tra-
bajo, por la que se dispone la inscrip-
ción en el Registro y publicación del
Convenio Colectivo de la Empresa
«Saint-Gobain Cristalería, Socie-
dad Anónima», BOE 27/2/2001.
92. RESOLUCIÓN de 4 de agosto de 2000,
de la Dirección General de Trabajo,
por la que se dispone la inscripción en
el Registro y publicación del texto del
Convenio Colectivo de la empresa
«Sematic, Sociedad Anónima»,
BOE 18/9/2000.
93. RESOLUCIÓN de 22 de mayo de
2001, de la Dirección General de Tra-
bajo, por la que se dispone la inscrip-
ción en el registro y publicación del VI
Convenio Colectivo Interprovincial de
la empresa «Servicios de Teledis-
tribución (ST & HILO)», BOE
15/6/2001.
94. RESOLUCIÓN de 13 de febrero de
2001, de la Dirección General de Tra-
bajo, por la que se dispone la inscrip-
ción en el Registro y publicación del III
Convenio Colectivo de la empresa
«Siemens, Sociedad Anónima»,
BOE 5/3/2001.
95. RESOLUCIÓN de 4 de agosto de 2000,
de la Dirección General de Trabajo,
por la que se dispone la inscripción en
el Registro y publicación del texto del
Convenio Colectivo de la empresa
«Sociedad Anónima El Águila»,
BOE 19/9/2000.
96. RESOLUCIÓN de 6 de noviembre de
2002, de la Dirección General de Tra-
bajo, por la que se dispone la inscrip-
ción en el registro y publicación del
XVIII Convenio Colectivo de la empre-
53
261
 ESTUDIOS
sa «Sociedad Española de Instala-
ciones Redes Telefónicas, Socie-
dad Anónima» (SEIRT), BOE
13/12/2002.
97. RESOLUCIÓN de 29 de enero de
2003, de la Dirección General de Tra-
bajo, por la que se dispone la inscrip-
ción en el Registro y publicación del I
Convenio Colectivo de la «Sociedad
Estatal Correos y Telégrafos,
Sociedad Anónima», BOE
13/2/2003.
98. RESOLUCIÓN de 12 de junio de 2001,
de la Dirección General de Trabajo,
por la que se dispone la inscripción en
el Registro y publicación del Convenio
Colectivo de la empresa «Telefónica
de España, S. A. U.», BOE 2/7/2001.
99. RESOLUCIÓN de 18 de mayo de
2001, de la Dirección General de Tra-
bajo, por la que se dispone la inscrip-
ción en el Registro y publicación del IX
Convenio Colectivo de «Telefónica
Publicidad e Información, Socie-
dad Anónima», BOE 8/6/2001.
100. RESOLUCIÓN de 12 de marzo de 2001,
de la Dirección General de Trabajo, por
la que se dispone la inscripción en el
Registro y publicación del VII Convenio
Colectivo de la empresa «Teleinfor-
mática y Comunicaciones, S. A. U.»
(TELYCO), BOE 4/4/2001.
101. RESOLUCIÓN de 4 de febrero de
2003, de la Dirección General de Tra-
bajo, por la que se dispone la inscrip-
ción en el registro y publicación del
Convenio Colectivo de la empresa
«Unión Española de Explosivos y
REVISTA DEL MINISTERIO DE TRABAJO Y ASUNTOS SOCIALES
262
otras empresas de su grupo», BOE
6/3/2003.
102. RESOLUCIÓN de 20 de marzo de
2001, de la Dirección General de Tra-
bajo, por la que se dispone la inscrip-
ción en el Registro y publicación del
Convenio Marco de la «Unión Gene-
ral de Trabajadores», BOE
9/4/2001.
103. RESOLUCIÓN de 18 de junio de 2001,
de la Dirección General de Trabajo,
por la que se dispone la inscripción en
el Registro y publicación del Convenio
Colectivo de la empresa «Uniprex,
Sociedad Anónima», BOE 6/7/2001.
104. RESOLUCIÓN de 16 de enero de
2002, de la Dirección General de Tra-
bajo, por la que se dispone la inscrip-
ción en el Registro y publicación del
Convenio Colectivo de la empresa «V-
2 Complementos Auxiliares,
Sociedad Anónima», BOE
30/1/2002.
105. RESOLUCIÓN de 12 de marzo de
2002, de la Dirección General de Tra-
bajo, por la que se dispone la inscrip-
ción en el Registro y publicación del
Convenio Colectivo de la empresa
«Vigilancia Integrada, Sociedad
Anónima», BOE 3/4/2002.
106. RESOLUCIÓN de 27 de mayo de
2003, de la Dirección General de Tra-
bajo, por la que se dispone la inscrip-
ción en el registro y publicación del
Convenio Colectivo de las empresas
«Zardoya Otis, S. A. y Ascensores
Eguren, S. A. (A.E.S.A.)», BOE
18/6/2003.
53
 ALBERTO CÁMARA BOTÍA Y FRANCISCO A. GONZÁLEZ DÍAZ

RESUMEN La trasposicíón de la Directiva 89/391/CEE, mediante la Ley de Prevención de Riesgos

Laborales, ha introducido en nuestro Derecho un nuevo sistema de organización de la segu-
ridad e higiene en el trabajo, dentro del cual ocupan una destacada posición los derechos de
consulta y participación de los trabajadores. El objetivo de este estudio es analizar cuál ha
sido el impacto real de estas nuevas normas sobre nuestro Sistema de relaciones laborales,
cómo se han aplicado estos derechos de consulta y participación en la práctica de las empre-
sas. A tal efecto se analizan sucesivamente: a) la doctrina del Tribunal Supremo y de los
Tribunales Superiores de Justicia sobre los nuevos preceptos; b) la recepción de las nuevas
reglas legales en la negociación colectiva. Con ello se pretende conocer cuáles han sido los
principales problemas planteados por la aplicación de la Ley en materia de consulta y par-
ticipación de los trabajadores y la valoración que los propios sujetos colectivos han efec-
tuado de las nuevas normas. La perspectiva enunciada no agota el tema planteado, pero
permite disponer de datos cualitativamente importantes para valorar la regulación legal
vigente y, en su caso, revisar soluciones impertinentes.

REVISTA DEL MINISTERIO DE TRABAJO Y ASUNTOS SOCIALES 53

263