JURISPRUDENCIA

Roj: SJP 62/2019 - ECLI: ES:JP:2019:62

Id Cendoj: 24115510012019100001
Órgano: Juzgado de lo Penal
Sede: Ponferrada
Sección: 1
Fecha: 20/12/2019
Nº de Recurso: 195/2018
Nº de Resolución: 358/2019
Procedimiento: Penal. Procedimiento abreviado y sumario
Ponente: OSCAR HERNAIZ GOMEZ
Tipo de Resolución: Sentencia

JDO. DE LO PENAL N. 1
PONFERRADA
SENTENCIA: 00358/2019
UNIDAD PROCESAL DE APOYO DIRECTO
AVDA. HUERTAS DEL SACRAMENTO, 14, TF. 987451253, FAX. 987451255
Teléfono: SCEJ - 987451229
Correo electrónico:
Equipo/usuario: 2
Modelo: N85850
N.I.G.: 24115 41 2 2009 0006678
PA PROCEDIMIENTO ABREVIADO 0000195 /2018
Delito/Delito Leve: PREVARICACIÓN ADMINISTRATIVA
Denunciante/Querellante: MINISTERIO FISCAL, Jon
Procurador/a: D/Dª ,
Abogado/a: D/Dª ,
Contra: Juan , Justiniano , Héctor
Procurador/a: D/Dª JUAN ALFONSO CONDE ALVAREZ, JUAN ALFONSO CONDE ALVAREZ, TADEO MORAN
FERNANDEZ
Abogado/a: D/Dª CESAR MANUEL GARNELO DIEZ, ENRIQUE DE LAS HERAS ORTIZ DE ROZAS, FRANCISCO
JAVIER SOLANA BAJO
SENTENCIA Nº 358/2.019
En la ciudad de Ponferrada, a veinte de diciembre de dos mil diecinueve.
Óscar Hernáiz Gómez, Magistrado-Juez titular del Juzgado de lo Penal número 1 de la ciudad de Ponferrada y
su Partido, habiendo visto los presentes autos de JUICIO ORAL registrados con el número de PROCEDIMIENTO
ABREVIADO 195/2.018, remitidos por el Juzgado de Primera Instancia e Instrucción número 5 de la ciudad de
Ponferrada para su enjuiciamiento por un presunto DELITO DE PREVARICACIÓN POR OMISIÓN y un DELITO
CONTRA LA ORDENACIÓN DEL TERRITORIO, interviniendo como parte acusadora el MINISTERIO FISCAL y
siendo acusados D. Héctor , nacido en Quilos-Cacabelos el día NUM000 de 1.955, hijo de Nicolas y Olga
, con D.N.I. número NUM001 y domicilio en la CALLE000 número NUM002 de la localidad de Fabero, sin
antecedentes penales y no habiendo sufrido prisión por esta causa, representado por el Procurador Sr. Morán

1
 JURISPRUDENCIA

Fernández y defendido por el Letrado Sr. Solana Bajo, D. Juan , nacido en La Vid-La Pola de Gordón el día
NUM003 de 1.952, hijo de Roman y Sabina , con D.N.I. número NUM004 y domicilio en la CALLE001
número NUM005 Entreplanta de la ciudad de Madrid, sin antecedentes penales computables y no habiendo
sufrido prisión por esta causa, representado por el Procurador Sr. Conde Álvarez y defendido por el Letrado
Sr. Garnelo Díez y D. Justiniano , nacido en León el día NUM006 de 1.973, hijo de Teodosio e Vanesa , con
D.N.I. número NUM007 y domicilio en la CALLE002 número NUM008 NUM009 de la ciudad de Madrid, sin
antecedentes penales y no habiendo sufrido prisión por esta causa, representado por el Procurador Sr. Conde
Álvarez y defendido por el Letrado Sr. De las Heras Ortiz.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO. Las presentes diligencias fueron incoadas por el Juzgado de Primera Instancia e Instrucción número
5 de la ciudad de Ponferrada por la presunta comisión de un delito de prevaricación por omisión imputado a
D. Héctor y un delito contra la ordenación del territorio imputado a D. Juan y a D. Justiniano .
SEGUNDO. Una vez practicadas las diligencias necesarias para el esclarecimiento de los hechos y la
determinación de su autor, el Juzgado de Instrucción acordó que se siguiese el procedimiento abreviado
previsto en el Capítulo II, Título III del Libro IV de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, dando traslado de las
actuaciones al Ministerio Fiscal para que solicitase la apertura del juicio oral o el sobreseimiento de la causa.
TERCERO. El Ministerio Fiscal presentó escrito de conclusiones provisionales en el que acusaba a D. Héctor
como autor responsable de un delito de prevaricación por omisión, previsto y penado en el artículo 404 del
Código Penal, sin la concurrencia de circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal, solicitando
su condena a la pena de diez años de inhabilitación especial para el ejercicio de cargo o empleo público, más
las costas.
Por otra parte, el Ministerio Fiscal acusaba a D. Juan y a D. Justiniano de ser autores responsables de un delito
contra la ordenación del territorio, previsto y penado en el artículo 319.2 del Código Penal, sin la concurrencia
de circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal, solicitando la condena de D. Juan a las penas
de tres años de prisión, con la accesoria de inhabilitación especial para el ejercicio del derecho de sufragio
pasivo durante el tiempo de condena, veinticuatro meses de multa con una cuota diaria de 300 euros, con
responsabilidad personal subsidiaria en caso de impago e inhabilitación para el ejercicio de cualquier labor de
dirección en empresa, sea sociedad mercantil o de cualquier otro tipo, por tiempo de tres años y la condena
de D. Justiniano a las penas de treinta meses de prisión, con la accesoria de inhabilitación especial para el
ejercicio del derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de condena, dieciocho meses de multa con una
cuota diaria de 10 euros, con responsabilidad personal subsidiaria en caso de impago e inhabilitación para
el ejercicio de cualquier labor de dirección en empresa, sea sociedad mercantil o de cualquier otro tipo, por
tiempo de tres años, debiendo procederse a la demolición completa de las naves construidas indebidamente
con el fin de reponer la legalidad urbanística y con imposición de las costas del procedimiento.
CUARTO. Los Letrados de la defensa presentaron respectivos escritos de conclusiones provisionales negando
la comisión de los ilícitos de los que se acusaba a D. Héctor , a D. Juan y a D. Justiniano , interesando su
libre absolución, solicitando subsidiariamente la defensa de D. Héctor la apreciación de la atenuante muy
cualificada de dilaciones indebidas.
QUINTO. Concluida la tramitación en el Juzgado de Instrucción se remitió la causa a este Tribunal para su
enjuiciamiento, en el que se resolvió sobre las pruebas propuestas por las partes, señalando y celebrando el
correspondiente juicio oral en el que, después de practicarse las pruebas admitidas con el resultado obrante
en autos, el Ministerio Fiscal elevó a definitivo su escrito de conclusiones provisionales, reiterando su petición
de penas y de responsabilidad civil, mientras que los Letrados de la defensa insistieron igualmente en sus
argumentos iniciales para interesar la libre absolución de D. Héctor , D. Juan y D. Justiniano por no
estar probada la comisión de ilícito alguno, concurriendo de forma subsidiaria la circunstancia atenuante muy
cualificada de dilaciones indebidas.
SEXTO. En la tramitación del presente juicio se han seguido las prescripciones legales excepto el plazo para
dictar sentencia atendida la complejidad y extensión de la causa, la carga de trabajo acumulada y la atención
preferente de los deberes de la Junta Electoral.

HECHOS PROBADOS
Primero. A finales del año 2.007 se conoció que el empresario Juan tenía intención de implantar en la ciudad
de Ponferrada una factoría de fabricación y reparación de ruedas gigantes, en concreto neumáticos para

2
 JURISPRUDENCIA

camiones y vehículos extraviales, con una importante creación de puestos de trabajo, noticia ante la que Héctor
, en aquellos momentos alcalde de la localidad de Fabero, contactó con él para solicitarle que tal industria
fuera implantada en su municipio, apelando a la relación que desde antiguo había existido entre el pueblo de
Fabero y la empresa minera UMINSA propiedad del empresario, en esos momentos casi sin actividad como
consecuencia de la crisis del sector de la minería del carbón, accediendo Juan al cambio de ubicación para la
construcción de la planta industrial proyectada después de que el alcalde le ofreciera la máxima colaboración
para que el proyecto se hiciera realidad en el menor plazo posible.
Segundo. Con este fin y en fechas 26 de febrero y 18 de marzo de 2.008, el Pleno del Ayuntamiento de
Fabero aprobó el expediente de permuta por concurso de la parcela de propiedad municipal identificada con
la numeración 1-1-117 del Inventario de Bienes del Ayuntamiento, planteándose un debate por los asistentes
a la segunda de estas reuniones sobre los permisos y licencias que serían necesarios para la instalación de
una industria en dicha parcela, solicitando el alcalde en el acto que el secretario del Ayuntamiento informase
al respecto, comunicando el secretario que dependiendo de si se necesitara una licencia o una autorización
ambiental, sin perjuicio que pudiera proceder también una evaluación de impacto ambiental, el competente
sería el propio Ayuntamiento en el supuesto de una licencia ambiental o la Junta de Castilla y León en el
supuesto de la autorización ambiental, lo que requería en todo caso conocer previamente el concreto proyecto
de la industria que se fuera a instalar.
En el pleno del 18 de marzo de 2.008 fue aprobado el referido expediente, describiendo la parcela que
pretendía permutarse como finca registral número NUM010 sita en el Polígono Industrial Cuarta Fase,
de naturaleza urbana y una superficie de 108.860 metros cuadrados, siendo su aprovechamiento según el
Inventario Municipal el de instalación de industrias y usos compatibles.
Tercero. La referida parcela municipal fue finalmente adjudicada a la empresa INDUSTRIAL CIENFUEGOS S.A.
en el Pleno del Ayuntamiento celebrado el 7 de agosto de 2.008, a cambio de dos solares y dos viviendas en
la localidad de Fabero, suscribiéndose el 24 de abril de 2.009 la escritura pública de compraventa mediante
permuta entre Héctor interviniendo en nombre del Ayuntamiento de Fabero y Juan actuando en nombre
y representación de la sociedad mercantil, sociedad de la que sería nombrado su administrador el 29 de
noviembre de 2.016, describiéndose en la referida escritura notarial que la finca que se adquiría por la entidad
INDUSTRIAL CIENFUEGOS S.A. era una finca urbana sita en un polígono industrial.
En igual fecha la entidad INDUSTRIAL CIENFUEGOS S.A. adquirió de la Junta Vecinal de Fabero e igualmente
por escritura pública de compraventa por permuta, una finca rústica de uso agrario y pastos sita en el paraje
Cacín y con una superficie de 93.042 metros cuadrados.
La entidad INDUSTRIAL CIENFUEGOS S.A., promotora inicial del " Complejo Industrial para la Fabricación de
Compuestos de Goma y Neumáticos Renovados", cedió estas parcelas que había adquirido con las permutas
para la construcción del mencionado complejo a la sociedad ROTECH INNOVA S.A., sociedad constituida el
1 de abril de 2.008 y de la que era administrador y socio minoritario Justiniano , asumiendo personas de
confianza y empresas vinculadas con la sociedad UMINSA y con Juan la ejecución material de algunos de
los trabajos de construcción de la planta industrial y de su carretera de acceso.
En concreto la empresa INDUSTRIAL CIENFUEGOS S.A. ejecutó los desmontes para el desvío de la carretera,
mientras que la entidad FERPI TRANSPORTES Y OBRAS S.A. ejecutó materialmente dicha carretera.
Cuarto. Antes de la resolución del expediente de permuta y del otorgamiento de la escritura pública de
adquisición de la finca por parte de la entidad INDUSTRIAL CIENFUEGOS S.A., dicha entidad solicitó con
fecha 25 de marzo de 2.008 informe del Ayuntamiento de Fabero sobre la compatibilidad urbanística del "
Complejo Industrial para Fabricación de Compuestos de Goma y Neumáticos Renovados" al efecto de tramitar
la correspondiente autorización ambiental.
Con fecha 27 de marzo de 2.008 Constancio , arquitecto técnico municipal del Ayuntamiento de Fabero, emitió
el informe solicitado por la entidad INDUSTRIAL CIENFUEGOS S.A. señalando que la parcela sobre la que se
proyectaba levantar el complejo industrial ocupaba cuatro clases de suelo, en concreto suelo urbano, suelo
apto para urbanizar, suelo no urbanizable común o rústico y suelo no urbanizable especialmente protegido.
El técnico municipal precisó que en la parte de suelo apto para urbanizar y en la parte de suelo urbano,
teniendo este último declarado un uso industrial de categoría primera según las Normas Subsidiarias de
Fabero, el complejo industrial proyectado sería compatible. En cuanto al suelo no urbanizable común o suelo
rústico y considerando que el Reglamento Urbanístico de Castilla y León permitía autorizar sobre esta clase
de suelo usos industriales siempre que fueran de interés público, también se consideraba compatible el uso
del complejo industrial proyectado previa obtención de esta autorización excepcional de uso de suelo rústico,
autorización que debía obtenerse de forma previa a la tramitación de la licencia urbanística. Finalmente y

3
 JURISPRUDENCIA

respecto del suelo no urbanizable especialmente protegido y aunque en el mismo no se permite ningún uso
constructivo salvo aquellos de utilidad pública e interés social, apreciándose la concurrencia de dicha utilidad
pública o interés social en el complejo industrial proyectado debido a sus características, consideraba el
técnico municipal que también sería compatible.
Quinto. Cumpliendo las indicaciones señaladas por el arquitecto técnico municipal en su dictamen, con fecha
2 de julio de 2.008 se presentó en el Ayuntamiento de Fabero solicitud de uso excepcional de suelo no
urbanizable para la instalación del complejo industrial para la fabricación de compuesto de goma y neumáticos
renovados, del que era promotora la entidad INDUSTRIAL CIENFUEGOS S.A., requiriendo el Ayuntamiento a
la mencionada sociedad mercantil el día 31 de julio de 2.008 que subsanara las deficiencias detectadas en
su petición, indicándole que debía presentar primero la solicitud de licencia urbanística, siendo dentro del
trámite de otorgamiento de dicha licencia donde se tramitaría y resolvería también sobre la autorización de
uso excepcional en suelo rústico interesada.
En respuesta a este requerimiento del Ayuntamiento el representante de la mercantil INDUSTRIAL
CIENFUEGOS S.A. pidió el 8 de agosto de 2.008 la suspensión de la tramitación de la autorización
para uso excepcional de suelo rústico para poder completar la documentación necesaria para solicitar la
licencia urbanística que aún no se había presentado y que sería presentada finalmente por Justiniano en
representación de la empresa ROTECH INNOVA S.A. el 23 de octubre de 2.009.
Sexto. En los Plenos del Ayuntamiento de Fabero celebrados el 3 de julio y el 7 de agosto de 2.008, el portavoz
del grupo IZQUIERDA UNIDA-LOS VERDES preguntó al alcalde si ya se había presentado el proyecto para la
construcción de la fábrica de neumáticos gigantes, contestándole Héctor que aún no, informando el alcalde
en la segunda de estas reuniones plenarias que el proyecto, una vez presentado, sería sometido a autorización
medioambiental que otorgaría la Junta de Castilla y León, verificándose en todo caso por el Ayuntamiento el
cumplimiento de los requisitos legales exigibles.
Séptimo. En el mes de septiembre de 2.008, con el conocimiento, consentimiento tácito y parecer favorable
del alcalde Héctor , se comenzaron las obras de construcción de la fábrica de ruedas gigantes, pese a que
la empresa promotora de este proyecto industrial no había solicitado ni disponía de licencia urbanística ni de
autorización medioambiental, ni se había autorizado aún el uso excepcional de suelo no urbanizable, siendo
preguntado el alcalde en el Pleno del Ayuntamiento de Fabero celebrado el 25 de septiembre de 2.008 por parte
del representante del grupo político MASS sobre este asunto, explicando entonces Héctor que la empresa
promotora tenía un tiempo limitado para ejecutar las obras y que por eso ya habían comenzado las mismas,
realizando los desmontes para el desvío de una carretera de acceso a la planta proyectada.
Octavo. En reunión del Pleno del Ayuntamiento de Fabero celebrada el 27 de noviembre de 2.008 Héctor
informó a los asistentes, a preguntas de representantes de varios partidos de la oposición, que los permisos
para la construcción de la fábrica de ruedas gigantes estaban en fase de trámite, lo que no era cierto, explicando
que la empresa no contaba con todos los permisos precisos, estimándose que no dispondría de ellos hasta el
año 2.010, por lo que si se esperara hasta esa fecha para iniciar entonces los trabajos de construcción de la
planta, la misma no podría entrar en funcionamiento hasta el año 2.011 o el 2.012, tiempo excesivo que había
llevado a la empresa promotora a adelantar la inversión bajo su riesgo, adelantando en uno o dos años los
trabajos de construcción del complejo industrial para posibilitar de este modo que el inicio de la actividad de
la fábrica y por tanto la creación de empleo comenzara lo antes posible, aclarando el alcalde que aunque la
obra se concluyese la fábrica nunca entraría en funcionamiento hasta que no contase con todos los permisos
necesarios.
Noveno. En el mes de diciembre de 2.008 el Procurador del Común de Castilla y León, al que se había dirigido
comunicación por un representante del grupo político IZQUIERDA UNIDA-LOS VERDES en el Ayuntamiento
de Fabero denunciando el inicio de las obras de construcción de la fábrica de ruedas gigantes sin presentar
proyecto ni contar con los permisos necesarios, dirigió solicitud de información al Ayuntamiento sobre esta
cuestión sin que se le contestara ni ofreciera ninguna información al respecto, presentando entonces los
representantes del grupo político IZQUIERDA UNIDA-LOS VERDES el 12 de febrero de 2.009 denuncia ante
la Fiscalía de Área de Ponferrada por la construcción ilegal de la fábrica de ruedas gigantes a fin de que se
investigasen estos hechos.
Décimo. En reunión del Pleno del Ayuntamiento de Fabero celebrado el 26 de marzo de 2.009 el grupo político
IZQUIERDA UNIDA-LOS VERDES volvió a preguntar al alcalde sobre las medidas que el Ayuntamiento pensaba
adoptar en relación con la nave que UMINSA estaba construyendo sin licencia, contestando Héctor que el
Ayuntamiento requeriría a la empresa promotora para que legalizase esa situación, presentando el 21 de abril
de 2.009 el representante del grupo IZQUIERDA UNIDA-LOS VERDES solicitud escrita de informe sobre si la
empresa tenía permiso para construir y cuales eran o iban a ser la medidas a tomar por el Ayuntamiento,

4
 JURISPRUDENCIA

contestando el alcalde por escrito el 29 de abril de 2.009 indicando que la empresa no había solicitado ni
obtenido nunca licencia alguna para la ejecución de las mencionadas obras y que se había interesado informe
a los Servicios Técnicos municipales por si procedía incoar expediente sancionador, solicitud de informe que
no consta que realmente se hiciera en esas fechas y sin acordar en ningún momento el alcalde la paralización
o suspensión cautelar de las obras que continuaron ejecutándose con normalidad.
Undécimo. Con fecha 17 de junio de 2.009 la Fiscalía de Área presentó ante el Juzgado de Primera Instancia
e Instrucción número 2 de la ciudad de Ponferrada denuncia frente a Héctor por la presunta comisión de un
delito de prevaricación y con base a los hechos relacionados con la construcción sin licencia del " Complejo
Industrial para Fabricación de Compuestos de Goma y Neumáticos Renovados".
Duodécimo. En reunión del Pleno del Ayuntamiento de Fabero celebrada el 24 de septiembre de 2.009
el representante del grupo político IZQUIERDA UNIDA-LOS VERDES volvió a preguntar al alcalde sobre las
medidas que se pensaban adoptar respecto de la construcción de la nave que se estaba ejecutando sin licencia
en la parcela que el Ayuntamiento permutó a la empresa INDUSTRIAL CIENFUEGOS S.A., contestando el alcalde
que era su voluntad que se cumpliera la ley y que desconocía qué obras se estaban ejecutando.
Décimo tercero. En reunión del pleno del Ayuntamiento de Fabero celebrada el 26 de noviembre de 2.009, el
representante del grupo político IZQUIERDA UNIDA- LOS VERDES volvió a preguntar al alcalde por la existencia
de licencia municipal y por las medidas que pensaba adoptar en relación con una nota de prensa publicada por
el propio Ayuntamiento el día 21 de noviembre de 2.009 en la que se instaba a las empresas UMINSA y ROTECH
INNOVA S.A. a que procedieran a la restauración de un talud que se había desprendido como consecuencia de
un corrimiento de tierras debido a las obras que estas sociedades estaban ejecutando en la zona, contestando
el alcalde que se había ordenado a la empresa que estaba trabajando en la zona que debía proceder a la
restauración y reparación del daño.
Décimo cuarto. El Juzgado de Primera Instancia e Instrucción número 2 de la ciudad de Ponferrada acordó
el 1 de diciembre de 2.019 en el procedimiento de instrucción abierto por la presunta comisión de un delito
de prevaricación tomar declaración como investigado a Héctor , declaración que tendría lugar el 5 de abril de
2.010, no adoptando el alcalde ninguna medida al respecto de las obras del complejo industrial que se estaban
ejecutando sin licencia hasta el día 12 de enero de 2.010, en que se dictó un acuerdo denegando conceder
la licencia urbanística solicitada por la empresa ROTECH INNOVA S.A. el 23 de octubre de 2.009, acuerdo
adoptado tras emitir el arquitecto técnico municipal y el secretario del Ayuntamiento sendos informes el día
11 de enero de 2.010 considerando que no procedía la concesión de dicha licencia, notificándose el acuerdo
a la empresa afectada el 1 de febrero de 2.010, interponiéndose recurso contra el mismo.
Décimo quinto. En sus informes de 11 de enero de 2.010, el arquitecto técnico municipal y el secretario del
Ayuntamiento de Fabero expusieron que el complejo industrial para la fabricación de repuestos de goma
y neumáticos renovados se desarrollaba en una superficie total de 192.105 metros cuadrados, afectando
a cuatro clases de suelos diferentes, en concreto 52.200 metros cuadrados se correspondían con suelo
urbano consolidado, 40.800 metros cuadrados eran de suelo apto para urbanizar o suelo urbanizable para uso
industrial, 26.905 metros cuadrados eran de suelo no urbanizable común o suelo rústico común y los 72.200
metros cuadrados restantes se correspondían con suelo no urbanizable protegido de espacio arbolado (soto
de castaños).
Respecto de si podía o no concederse la licencia urbanística interesada por la empresa ROTECH INNOVA
S.A., el arquitecto técnico municipal hizo las siguientes precisiones, que también acogió el secretario del
Ayuntamiento en su dictamen, para concluir que no podía concederse dicha licencia en la parte del proyecto
que afectaba al suelo urbano consolidado y al suelo no urbanizable protegido:
- La parte de suelo urbano consolidado tenía calificación para uso industrial de categoría tercera (lo que
permitía autorizar talleres domésticos en edificio independiente), si bien desde el 15 de enero de 2.008 se
estaba tramitando un Estudio de Detalle de la " Antigua Escombrera La Reguera" a instancia de la mercantil
INDUSTRIAL CIENFUEGOS S.A. que tenía por objeto modificar las normas del planeamiento urbanístico para
cambiar esa calificación de uso industrial de categoría tercera a categoría primera (que era la requerida por el
complejo industrial de fabricación de ruedas gigantes), Estudio de Detalle que aunque aún no estaba aprobado
definitivamente no impedía que se solicitasen licencias, si bien tales licencias no podrían concederse hasta
que tuviera lugar aquella aprobación definitiva.
- La parte de suelo apto para urbanizar o suelo urbanizable tenía calificación de uso industrial, habiéndose
aprobado inicialmente el 7 de agosto de 2.008 el Plan Parcial del " Polígono Industrial de Fabero", sin que aún
se hubiera aprobado de forma definitiva, pese a lo cual podía solicitarse la licencia urbanística para edificar el
complejo industrial pero ésta sólo podría ser concedida de forma provisional y previa igualmente autorización
provisional excepcional de uso de suelo rústico.

5
 JURISPRUDENCIA

- La parte de suelo no urbanizable común o suelo rústico común podría destinarse a la edificación del complejo
industrial, concediéndose la licencia urbanística para ello, siempre que contase con la previa autorización
excepcional de uso de suelo rústico, acreditándose para ello la necesidad de que la fábrica se emplazase en
dicho lugar por concurrir específicos requerimientos en materia de ubicación, superficie, accesos, ventilación
u otras circunstancias especiales o por su incompatibilidad con los usos urbanos.
- La parte de suelo no urbanizable protegido de espacio arbolado exigía para permitir la construcción del
complejo industrial que se justificara su utilidad pública o interés social y además que las construcciones a
edificar se adaptasen a la tipología, volumen y materiales de la arquitectura tradicional de la región, adaptación
que no se consideraba que concurriera con el tipo de construcciones proyectadas para el complejo de
fabricación de ruedas gigantes.
Décimo sexto. Con fecha 26 de enero de 2.010 el arquitecto técnico municipal emitió informe proponiendo la
apertura de expediente sancionador a la entidad ROTECH INNOVA S.A. por las obras ejecutadas sin licencia,
incoándose dicho expediente y notificándose el mismo a la empresa el día 1 de febrero de 2.010 pese a lo
cual las obras de construcción continuaron hasta al menos el mes de junio de 2.010, terminándose la nave
destinada a aparcamiento de vehículos y maquinarias y la nave destinada a la fabricación de neumáticos,
resolviéndose este expediente sancionador el 13 de mayo de 2.011 con imposición de una multa de 209.000
euros a la empresa.
Décimo séptimo. Con fecha 22 de abril de 2.010 el Ayuntamiento de Fabero solicitó del Servicio de Asistencia
a Municipios del Consejo Comarcal del Bierzo informe sobre la legalidad de las construcciones edificadas por
ROTECH INNOVA S.A. teniendo en cuenta la naturaleza del suelo donde se habían levantado, contestando el 8
de noviembre de ese mismo año el arquitecto responsable de aquel servicio que tales construcciones podrían
estar ajustadas a la legalidad según se interpretara el término " construcción tradicional".
Por otro lado, con fecha 25 de noviembre de 2.010 se aprobó de forma definitiva el Estudio de Detalle de la "
Antigua escombrera La Reguera", cambiando la calificación de uso industrial de categoría tercera a categoría
primera, publicándose dicho Estudio para su entrada en vigor en el Boletín Oficial de Castilla y León el 11 de
abril de 2.011.
Con fecha 20 de abril y 15 de julio de 2.011 el arquitecto técnico municipal del Ayuntamiento de Fabero
emitió informes concluyendo que ya podría concederse la licencia urbanística para el complejo industrial de
fabricación de ruedas gigantes en la parte que afectaba al suelo urbano consolidado y al suelo no urbanizable
protegido una vez que estaba aprobado de forma definitiva y publicado el Estudio de Detalle de la " Antigua
escombrera La Reguera" y a la vista de la contestación del arquitecto del Servicio de Asistencia a Municipios
del Consejo Comarcal del Bierzo considerando que las construcciones proyectadas para la fábrica de ruedas
gigantes podrían estar ajustadas a la legalidad.
Décimo octavo. Con fecha 13 de mayo de 2.011 la empresa ROTECH INNOVA S.A. solicitó autorización
medioambiental ante la Junta de Castilla y León para la construcción del complejo industrial para la fabricación
de repuestos de goma y neumáticos renovados, no constando que dicha autorización haya sido aún resuelta.
Décimo noveno. En septiembre del año 2.014 la empresa ROTECH INNOVA S.A. fue declarada en concurso de
acreedores, siendo disuelta el 22 de abril de 2.015.
Vigésimo. Durante la instrucción de la causa se han producido importantes paralizaciones y demoras
injustificadas del trámite no atribuibles a las personas investigadas ni al obrar procesal de sus defensas, por
periodos de tiempo que suman un total de cuarenta y un meses.
Así, la causa estuvo paralizada desde el 13 de julio de 2.009 en que prestó declaración el denunciante y el 1 de
diciembre de 2.009 en que se acordó la declaración como imputado de Héctor , permaneciendo el expediente
parado otros cinco meses más hasta que el 5 de abril de 2.010 tuvo lugar dicha declaración.
Del mismo modo la causa volvió a paralizarse durante doce meses desde el 5 de abril de 2.010 y hasta el 23
de marzo de 2.011 y nuevamente durante otros diez meses desde el 16 de mayo de 2.011 en que el Ministerio
Fiscal solicitó la práctica de una serie de diligencias y el 22 de febrero de 2.012 en que el Juzgado acordó la
práctica de las mismas. Finalmente, el procedimiento volvió a sufrir una paralización de nueve meses desde
el 26 de junio de 2.014 en que se personó en la causa la entidad INDUSTRIAL CIENFUEGOS S.A. y el 9 de abril
de 2.015.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO. La valoración de la prueba ha sido realizada conforme a lo dispuesto en los artículos 741, 973
y concordantes de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, apreciando en conciencia y conforme a las reglas del

6
 JURISPRUDENCIA

criterio racional, las pruebas practicadas en el acto del juicio oral, así como las razones y argumentos expuestos
por las partes implicadas.
SEGUNDO. La perfección delictiva, centrada en la consumación del concreto delito cometido, se produce
cuando todos los elementos de la hipótesis típica se encuentran presentes en el hecho ilícito penado, esto es,
cuando el tipo se ha realizado plenamente tanto desde el punto de vista de la acción del autor como desde
el punto de vista del resultado.
En el presente caso se formula acusación por la posible comisión por parte de D. Héctor de un delito de
prevaricación por omisión y de un delito contra la ordenación del territorio del que se responsabiliza a D. Juan
y a D. Justiniano , delitos de distinta naturaleza aunque convergen en el relato de los hechos que el Ministerio
Fiscal considera probados y que simplificándolos para solamente enunciarlos, vendrían definidos por haberse
ejecutado la construcción de un complejo industrial sobre un suelo protegido y en el que dicha construcción
no podría autorizarse ni legalizarse, obra ejecutada ante la completa pasividad del alcalde del municipio donde
tal construcción se llevó a cabo que no evitó las mismas ni manó parar esas obras, consintiendo de facto su
ejecución.
TERCERO. El artículo 404 del Código Penal castiga a la autoridad o funcionario público que, a sabiendas de su
injusticia, dicte una resolución arbitraria en un asunto administrativo.
El bien jurídico tutelado con el delito de prevaricación es el correcto funcionamiento de la Administración
Pública y la tutela de los intereses generales o legales necesitados de protección, poniendo en relación estos
intereses con el ejercicio arbitrario del poder público, proscrito por el artículo 9.3 de la misma Constitución, en
la medida en el que el ordenamiento jurídico ha puesto en manos de las autoridades y funcionarios públicos
la protección, tutela y gestión de estos intereses como intereses colectivos y sociales en congruencia con los
principios rectores del Estado Social y Democrático de Derecho que consagra nuestra Carta Magna.
El sujeto activo del delito solo puede ser por tanto una autoridad o funcionario público, en los términos en
que tales conceptos son definidos en el artículo 24.1 del Código Penal, con funciones consultivas, técnicas o
bien ejecutivas o resolutorias, catálogo en el que deben entenderse incluidos los alcaldes de las corporaciones
municipales en el desempeño de sus competencias.
Respecto a los requisitos para la consumación del delito de prevaricación el Tribunal Supremo en numerosas
sentencias y consolidada doctrina ha señalado los siguientes:
- Que una persona que tenga la condición de autoridad o funcionario público adopte en un asunto
administrativo una resolución, es decir que realice de forma expresa o tácita, oral o escrita, una declaración
de voluntad de contenido decisorio que afecte a los derechos de los administrados.
- Que esa resolución sea arbitraria o injusta, no en el sentido de meramente ilegal o contraria a Derecho, sino
patente y clamorosamente opuesta al ordenamiento jurídico. A este respecto no basta cualquier ilegalidad
sino que, según reiterada doctrina del Tribunal Supremo, tiene que tratarse de "una contradicción con el
ordenamiento tan patente, clamorosa y grosera, esperpéntica se ha dicho en otras ocasiones, que puede ser
apreciada por cualquiera, no bastando la mera ilegalidad producto de una interpretación errónea, equivocada o
discutible, como tantas veces ocurre en Derecho" ( sentencia del Tribunal Supremo de 12 de febrero de 2.001).
El concepto de " justicia" permite la aplicación de toda la doctrina jurisprudencial sobre este requisito generada
en torno al delito de prevaricación. En este sentido, señalan las sentencias del Tribunal Supremo de 15 de
octubre de 1.999 y de 12 de febrero de 2.001 que el delito de prevaricación supone la postergación por el
autor del derecho o de su amparo y, por lo tanto, la vulneración del Estado de Derecho. En su comprensión,
la jurisprudencia del Tribunal Supremo ha rechazado concepciones puramente subjetivas, basadas en el
sentimiento particular y privado de la justicia o injusticia de un actuar del funcionario o autoridad, requiriendo
que el acto enjuiciado sea objetivamente injusto por ilegal y arbitrario.
La injusticia se concreta pues, no en la ilegalidad, sino cuando queda de manifiesto la irracionalidad
(entendiéndose el término desde su acepción de interdicción de la arbitrariedad en la actuación de los poderes
públicos) de la resolución administrativa: así, " el acto es injusto cuando el funcionario dicta una resolución
que no es efecto de la Constitución y del resto del ordenamiento jurídico, a los que están sujetos tanto los
ciudadanos como los poderes públicos, sino pura y simplemente de su capricho, de su voluntad convertida
irrazonablemente en su aparente fuente de normatividad" ( sentencias del Tribunal Supremo de 23 de mayo de
1.998, de 4 de diciembre de 1.998 y de 18 de marzo de 2.000), con la finalidad de hacer efectiva la voluntad
particular de la autoridad o del funcionario con conocimiento de que está actuando además contra el derecho.
Esa contradicción con el derecho o ilegalidad, puede manifestarse en la falta absoluta de competencia, en la
omisión de trámites esenciales del procedimiento o en el propio contenido sustancial de la resolución cuando

7
 JURISPRUDENCIA

éste sea de tal entidad que no pueda ser explicada con una argumentación técnico-jurídica mínimamente
razonable.
- Que el agente del hecho obre con clara conciencia de la arbitrariedad, esto es, a sabiendasde la injusticia
de su resolución, elemento culpabilístico que no es suficiente con que sea deducido de consideraciones más
o menos fundadas, sino que se debe evidenciar como elemento subjetivo del tipo más allá de toda duda
razonable. La utilización en el precepto legal del término " a sabiendas" obliga a entender que sólo cabe la
comisión del delito por dolo directo, habiendo entendido nuestros tribunales este requisito subjetivo como
conciencia y voluntad del acto, esto es, con intención deliberada y plena conciencia de la ilegalidad del acto
realizado ( sentencias del Tribunal Supremo de 16 y 25 de mayo de 1.992).
Se ha insistido en esta misma doctrina jurisprudencial sobre la necesidad de no acudir, ante toda interpretación
errónea o discutible de las normas jurídicas, a entender que la conducta del funcionario o autoridad constituya
delito, sino que ha de reservarse tal carácter a actuaciones plena y patentemente contrarias a la justicia, y
así, cuando la resolución pueda ser revisada y sus nocivas consecuencias modificadas en vía de recurso
administrativo, no se considerará en general dicha conducta como delictiva, consiguiéndose así evitar que el
grupo social dependa siempre, para solucionar problemas surgidos en la Administración Pública, de acudir a la
última ratio que es la sanción penal ( sentencia de la Audiencia Provincial de Burgos de 29 de enero de 2.010).
Las ya lejanas en el tiempo sentencias del Tribunal Supremo de 8 de junio de 2.006 y 16 de octubre
de 2.009 resumen los requisitos del delito de prevaricación administrativa en los siguientes clarificadores
términos: "será necesario, en definitiva, en primer lugar, una resolución dictada por autoridad o funcionario en
asunto administrativo; en segundo lugar que sea contraria al derecho, es decir, ilegal; en tercer lugar, que esa
contradicción con el derecho o ilegalidad, que puede manifestarse en la falta absoluta de competencia, en la
omisión de trámites esenciales del procedimiento o en el propio contenido sustancial de la resolución, ha de ser
de tal entidad que no pueda ser explicada con una argumentación técnico-jurídica mínimamente razonable; en
cuarto lugar, que ocasione un resultado materialmente injusto; y en quinto lugar, que la resolución sea dictada
con la finalidad de hacer efectiva la voluntad particular de la autoridad o funcionario con conocimiento de actuar
en contra del derecho".
Respecto de estos requisitos la Sala General del Tribunal Supremo celebró el 30 de junio de 1.997 una reunión
tras la que se acordó la posibilidad de existencia del delito de prevaricación en su modalidad de comisión por
omisión, advirtiendo la jurisprudencia emanada de la Sala segunda del Alto Tribunal desde entonces que, la
dificultad que comporta la delimitación de la línea fronteriza entre la ilicitud administrativa y la penal en el tipo
de prevaricación activa, se ve acentuada en estos casos de prevaricación por omisión en los que lo que se
reprocha de la autoridad o funcionario público no es un hacer ilegal o injusto sino una inactividad o una dejación
consciente de un deber que le es exigible y que con ello genera un ataque o causa un daño al ordenamiento
jurídico. Y todo ello sin olvidar que con la jurisdicción penal no se trata de sustituir a la jurisdicción contencioso-
administrativa en su labor revisora y de control del sometimiento de la actuación administrativa a la Ley y al
Derecho, sino que el ámbito de acción del proceso penal es únicamente el de sancionar supuestos límite en
los que la posición de superioridad que proporcionaba el ejercicio de la función pública se utiliza para imponer
arbitrariamente el mero capricho de la autoridad o funcionario de que se trate, perjudicando a un concreto
ciudadano o ciudadanos o a los intereses generales de la administración pública en un injustificado abuso
de poder.
La posibilidad de prevaricación omisiva concurre por tanto en aquellos casos en los que la autoridad o
funcionario se vea impelido al dictado de una resolución, bien porque exista una petición de un ciudadano
y el silencio de la autoridad o funcionario equivalga legalmente a una denegación de la petición, o bien
porque exista una norma que de forma imperativa imponga la adopción de una resolución y pese a ello, la
autoridad o funcionario se abstenga intencionadamente de actuar. Sobre esta figura la jurisprudencia tanto
mayor como menor han resuelto que la no incoación de expedientes administrativos debidos o el retraso
intencionado en el dictado de resoluciones, decretos, etc..., por la Administración, es decir por la autoridad o
funcionario competente, es delito en aquellos casos tan groseros que cumplen los requisitos ya expuestos
de contradicción con la ley y que no pudieran por su entidad o naturaleza ser combatidos en la adecuada vía
jurisdiccional que es la contencioso-administrativa.
CUARTO. En cuanto al delito contra la ordenación del territorio, previsto y penado en el artículo 319.2 del Código
Penal, lo que sanciona es a los promotores, constructores o técnicos directores que lleven a cabo obras de
urbanización, construcción o edificación no autorizables en el suelo no urbanizable.
Este tipo penal se consuma por la alteración del territorio que se produce, entre otros supuestos, cuando
se construye un edificio de carácter permanente, público o privado, destinado, entre otros posibles usos,
a la actividad industrial, siempre que tal construcción no sea autorizable y además se levante sobre un

8
 JURISPRUDENCIA

suelo catalogado como no urbanizable, suelo en que solamente de forma excepcional se pueden permitir
actuaciones específicas de interés general siempre que no esté sometido además a algún régimen de especial
protección.
Construir tiene el significado de fabricar, erigir, edificar y ejecutar de nuevo una cosa, y edificar significa fabricar
y hacer un edificio, entendiendo por tal toda obra o fábrica construida para habitación, vivienda, o para otros
usos análogos, de donde se ha de concluir que edificar o construir no es solamente la realización de la
estructura, sino que comprende todas aquellas operaciones necesarias para que el edificio u obra construida
sirva para el fin que le es propio, de tal suerte que en tanto sea necesario acometer o ejecutar obras, sin
las cuales el edificio razonablemente no podría ser utilizado para el fin para el que se le destina, se está
construyendo o edificando.
Una buena parte de las Audiencias Provinciales y con ellas este mismo juzgador, son de la opinión de que
este tipo penal exige que no sea posible la legalización a posteriori de la construcción o edificación levantada
sobre suelo no urbanizable, con el entendimiento que el legislador ha querido despenalizar los casos de
acontecimientos de edificaciones en que son ejecutadas obras sin contar con la preceptiva licencias de obras,
o que, aun estando autorizadas por el Consistorio, contravienen la exigencia normativa de que el suelo no esté
clasificado en el planeamiento general como suelo no urbanizable, siendo posible su legalización posterior de
conformidad con la normativa urbanística. Para que la conducta sea delictiva debe tratarse por tanto de obras
cuya realización no podría ser permitida ni aunque se solicitase autorización o licencia.
En definitiva, como el delito contra la ordenación del territorio es una norma penal en blanco, que exige su
remisión a normas administrativas específicas para entender cuando estamos ante un suelo no urbanizable
y ante una edificación o construcción no autorizable, algunas de ellas de rango inferior al carácter de
Ley Orgánica que tiene el Código Penal, el principio de intervención mínima que informa el Derecho Penal
justifica excluir del tipo delictivo aquellas edificaciones que razonablemente puedan aspirar a una legalización
posterior, medida que además parece mesurada y prudente a fin de evitar situaciones drásticas con singulares
repercusiones sociales y económicas.
QUINTO. Definidos los delitos que deben juzgarse y antes de entrar en la exposición y análisis de los
hechos probados para valorar si encajan o no en los elementos exigidos por dichas definiciones, se
considera necesario analizar con carácter preliminar la implicación personal a los efectos del alcance de su
responsabilidad penal de D. Juan , que es el único de los acusados que ha negado tener nada que ver con lo
ocurrido y con los hechos que se enjuician.
D. Héctor viene acusado de un delito de prevaricación por omisión al no haber dispuesto lo oportuno, cuando
era el alcalde de la localidad de Fabero, para evitar una obra que se estaba construyendo en su municipio
sin licencias ni permisos, consintiendo con su inacción que esta obra se ejecutase de forma ilegal, mientras
que D. Justiniano y D. Juan son acusados por ser los responsables y estar detrás de las empresas que
ejecutaron tales obras, las cuales se llevaron a cabo sobre un suelo protegido no urbanizable no siendo tales
obras autorizables ni legalizables.
Respecto de esta acusación, D. Juan sostiene que nada tuvo que ver con esas empresas ni con la
construcción del " Complejo Industrial para Fabricación de Compuestos de Goma y Neumáticos Renovados",
también conocido como fábrica de ruedas gigantes sobre los que pivota la acusación del Ministerio Fiscal,
negando cualquier intervención o participación en todo este asunto más allá de haber tenido conocimiento
del proyecto que pretendía ejecutarse. Esta autoindulgente e interesada afirmación del acusado, choca sin
embargo con la abundancia de datos revelados por la prueba practicada que, directa e indirectamente, le
implican y le señalan como una de las personas decisivas, sino la persona clave, que estaba detrás de la
construcción de la referida fábrica.
A estos efectos debe comenzar diciéndose que es un hecho notorio y reconocido que D. Juan ha sido un
empresario de larga trayectoria profesional y vinculado con empresas muy relevantes de la minería del carbón
y del sector industrial en la comarca del Bierzo, siendo buque insignia la sociedad UMINSA, pero también otras
entidades que durante años ejercieron su actividad y se implantaron en la provincia de León. El conglomerado
de empresas directamente administradas por D. Juan o con las que de un modo u otro, a través de sus
empresas o de personas de su confianza, ha ejercido durante años su actividad en la comarca y en otras zonas
del territorio nacional es amplio y complejo, tejiendo una red de sociedades que han ocultado su persona pero
que no han conseguido invisibilizar en todos los casos ni su acción ni su influencia. Esa es la situación que
se plantea en el presente supuesto, en la que, aunque las dos empresas con intervención e implicación en
el proyecto de la fábrica de ruedas gigantes, INDUSTRIAL CIENFUEGOS S.A. y ROTECH INNOVA S.A., no le
tenían ni como administrador ni como socio en el momento de ocurrir los hechos enjuiciados, parece indudable

9
 JURISPRUDENCIA

concluir y así se puede afirmar, que D. Juan estaba detrás de ellas y formaba parte importante de aquel
proyecto, sino liderándolo si desde luego siendo parte relevante en el mismo.
A esta conclusión se llega por la suma de datos e indicios que le implican. En primer lugar, le vinculan con
los hechos el resto de acusados y buena parte de los testigos que han tenido conocimiento directo de lo
ocurrido. Cuando se tuvo noticia del anuncio de construcción del complejo industrial para la fabricación de
ruedas gigantes, la persona con la que contactó el alcalde de Fabero para conseguir el cambio de ubicación
de esta industria de Ponferrada a su pueblo fue con D. Juan , justificándolo en los vínculos que desde antiguo
habían tenido las empresas de D. Juan , singularmente UMINSA, con este municipio. Tras esta gestión del
alcalde el complejo industrial cambio efectivamente de ubicación y parece improbable que una decisión de
ese calado económico y empresarial pudiera ser tomada sin la intervención de D. Juan por el sólo hecho de
que él lo sugiriera si es que no tenía además alguna participación en el proyecto. D. Justiniano , administrador
de la entidad ROTECH INNOVA S.A., que fue la que asumió en última instancia el proyecto del referido complejo
industrial, admitió que los terrenos para poder edificar esta factoría los puso D. Juan , esto, las empresas de
éste y que el proyecto les vino derivado de la sociedad INDUSTRIAL CIENFUEGOS S.A.. En este mismo sentido,
toda la información ofrecida por los medios de comunicación trataba el proyecto del complejo industrial de
fabricación de ruedas gigantes como una iniciativa y una inversión de las empresas del grupo de D. Juan
(folios 191 y 798 a 800 de las actuaciones).
En segundo lugar, la operación de permuta de los terrenos efectuada entre el Ayuntamiento de Fabero y la
empresa INDUSTRIAL CIENFUEGOS S.A., contó como representante autorizado de esta sociedad mercantil
con D. Juan , que fue quien intervino en la firma de las escrituras públicas de compraventa por permuta
(documentos aportados en el acto del juicio), siendo de reseñar que aunque D. Juan no constaba en esas
fechas como socio ni como administrador de dicha empresa (folios 965 a 983 de las actuaciones), acabó
siendo nombrado administrador a partir del 29 de noviembre de 2.016 (folio 984 de las actuaciones), por lo que
la relación o vinculación de éste con dicha sociedad parece clara. Y fue la empresa INDUSTRIAL CIENFUEGOS
S.A la que, aparte de ceder los terrenos donde debía levantarse el complejo industrial, presentó las primeras
solicitudes para ello ante el Ayuntamiento de Fabero (folios 24 y 324 y siguientes de las actuaciones).
En tercer lugar, son múltiples y continuas las referencias que, tanto el alcalde como otros miembros de la
corporación municipal, efectuaron en todos los Plenos donde se trató el asunto del complejo industrial de
fabricación de ruedas gigantes a que era la empresa UMINSA, principal empresa del grupo de D. Juan , la que
estaba detrás del mencionado proyecto. Así, se contienen referencias en este sentido en el acta de los Plenos
celebrados el 18 de marzo de 2.008 (folio 157 vuelto de las actuaciones), el 7 de agosto de 2.008 (folio 12 de
las actuaciones), el 26 de marzo de 2.009 (folio 74 de las actuaciones) y el 24 de septiembre de 2.009 (folios
265 vuelto a 267 de las actuaciones). Estas referencias a la empresa UMINSA y por ende a D. Juan pueden
encontrarse igualmente en informes confeccionados por el Ayuntamiento (folio 26 de las actuaciones)
En cuarto lugar, los primeros trámites y obras del complejo industrial fueron asumidas por personas de
confianza y empresas vinculadas con la sociedad UMINSA y con D. Juan . La persona que hacía de enlace
entre la empresa ROTECH INNOVA S.A. y el Ayuntamiento de Fabero para tratar todas las gestiones de este
proyecto fue D. Saturnino , persona que según declaración de D. Justiniano no estaba dado de alta en la
sociedad ROTECH INNOVA S.A aunque actuaba en su interés, siendo además D. Saturnino la persona que
hacía de enlace o de representante de D. Juan para todas las gestiones de sus propias empresas con el
Ayuntamiento de ese municipio, reconociendo el propio D. Saturnino en su declaración testifical en el acto del
juicio que fue D. Juan quien le encargó realizar todas las gestiones para conseguir la permuta de los terrenos
que se necesitaban para la ejecución de la fábrica de ruedas gigantes. Por otro lado, la empresa INDUSTRIAL
CIENFUEGOS S.A., con vínculos con D. Juan como ya se ha expuesto, fue la que ejecutó los desmontes para
el desvío de la carretera de acceso al complejo industrial, mientras que la entidad FERPI TRANSPORTES Y
OBRAS S.A. ejecutó materialmente dicha carretera (folios 98, 247 y 262 de las actuaciones). El encargado de
obra de INDUSTRIAL CIENFUEGOS S.A., D. Jose Ignacio , tenía su dirección laboral en un edifico de la empresa
UMINSA en la localidad de Fabero, concretamente en la calle La Reguera s/n (folio 461 de las actuaciones),
manifestando esta persona que quien le daba las órdenes era D. Juan y no D. Justiniano y que FERPI
TRANSPORTES Y OBRAS S.A. es una entidad igualmente vinculada con D. Juan . Es muy llamativo por otro
lado que D. Justiniano , administrador de ROTECH INNOVA S.A., en apariencia la empresa responsable del
complejo que se estaba construyendo, no conozca ningún detalle de tales obras ni conozca al encargado de las
mismas. No es tampoco un dato irrelevante que el abogado defensor de D. Juan en este procedimiento fuera
nombrado, pasado el tiempo, administrador de la empresa VALPALACIOS S.L. (folio 1.031 de las actuaciones),
sociedad fundadora y propietaria del 99% del accionariado de la mercantil ROTECH INNOVA S.A. (folios 361
a 366 de las actuaciones).

10
 JURISPRUDENCIA

Finalmente y en quinto lugar, las propias declaraciones de D. Juan y su forma de expresarse en relación a este
proyecto, tanto en la fase de instrucción (folio 923 de las actuaciones) como en el acto del juicio, denotan que
el mismo tenía un conocimiento y una implicación personal en el proyecto de la fábrica de ruedas gigantes
impropio de quien nada tiene que ver, lo que le delata como partícipe en todo este asunto. D. Juan conoce
detalles singulares del proyecto, de su gestación, razón de ser y desarrollo, así como del modo en que concluyó,
incluida la quiebra de ROTECH INNOVA S.A.. También conoce todo el iter de los hechos y la implicación de
los distintos intervinientes empresariales y políticos, habiendo admitido en su declaración en el acto del juicio
que su grupo empresarial no controlaba la sociedad ROTECH INNOVA S.A. pero sí que tenía una participación
testimonial en la misma. Todos estos datos e indicios sugieren por tanto que D. Juan sí que intervino, participó
y estaba detrás del " Complejo Industrial para Fabricación de Compuestos de Goma y Neumáticos Renovados"
que se ejecutó en el término municipal de Fabero.
SEXTO. A parte de las declaraciones practicadas en el acto del juicio, comprensiblemente exculpatoria
en el caso de los acusados y junto con las explicaciones técnico jurídicas ofrecidas por el secretario del
Ayuntamiento de Fabero, por el arquitecto técnico municipal y por el arquitecto adscrito al Servicio de Atención
a los Municipios del Consejo Comarcal del Bierzo, la abundante prueba documental obrante en autos, con
singular importancia las actas de los Plenos del consistorio municipal y los informes técnicos emitidos por el
secretario del Ayuntamiento y el arquitecto técnico municipal, resulta particularmente esclarecedora y permite
reconstruir de forma cronológica los hechos ocurridos en relación con las obras del " Complejo Industrial para
Fabricación de Compuestos de Goma y Neumáticos Renovados" o fábrica de ruedas gigantes como de forma
abfreviada y coloquial se conoció el proyecto, para poder valorar así en su contexto, las acciones, decisiones
y omisiones llevadas a cabo por D. Héctor en su condición de alcalde del municipio de Fabero y por D. Juan
y por D. Justiniano en su condición de responsables de hecho y de derecho de las empresas promotoras de
la construcción de la referida fábrica.
De las declaraciones de D. Juan y de D. Héctor y de los recortes de prensa unidos a la causa (folios 191
y 798 a 800 de las acusaciones), puede concluirse que a finales del año 2.007 se conoció que el empresario
D. Juan tenía intención de implantar en la ciudad de Ponferrada una factoría de fabricación y reparación de
ruedas gigantes, en concreto neumáticos para camiones y vehículos extraviales, con una importante creación
de puestos de trabajo (se llegó a hablar de la centena), noticia ante la que D. Héctor , en aquellos momentos
alcalde de la localidad de Fabero, contactó con él para solicitarle que tal industria fuera implantada en su
municipio, apelando a la relación que desde antiguo había existido entre el pueblo de Fabero y la empresa
minera UMINSA propiedad del empresario, en esos momentos casi sin actividad como consecuencia de la
crisis del sector de la minería del carbón, accediendo D. Juan al cambio de ubicación para la construcción
de la planta industrial proyectada después de que el alcalde le ofreciera la máxima colaboración para que el
proyecto se hiciera realidad en el menor plazo posible.
La primera y más importante necesidad requerida para la consecución de este proyecto, era conseguir una
parcela donde construir esta factoría, con la extensión y dotaciones adecuadas para ello, para lo que el
Ayuntamiento de Fabero y su Junta vecinal ofrecieron unos terrenos de su propiedad en una zona del municipio
próxima a su polígono industrial y a las antiguas instalaciones mineras de la empresa UMINSA, articulando
jurídicamente esta aportación de terrenos mediante una permuta.
Con este fin y en fechas 26 de febrero y 18 de marzo de 2.008, el Pleno del Ayuntamiento de Fabero aprobó
el expediente de permuta por concurso de la parcela de propiedad municipal identificada con la numeración
1-1-117 del Inventario de Bienes del Ayuntamiento. Constan aportadas a la causa las actas de estas reuniones
(folios 33 y 156 a 161 de las actuaciones), de cuya lectura queda claro que todos los concejales eran
conscientes que ese expediente tenía por finalidad dar esos terrenos con la intención de que se construyera
en ellos esa fábrica de ruedas gigantes, complejo industrial sobre el que en esos momentos no se tenían
detalles precisos, por lo que se planteó un debate, que se recoge en el acta del segundo de los Plenos,
sobre los permisos y licencias que serían necesarios para la instalación de una industria en la parcela que se
pretendía permutar, solicitando el alcalde en el acto que el secretario del Ayuntamiento informase al respecto,
comunicando el secretario que, dependiendo de si se necesitara una licencia o una autorización ambiental, sin
perjuicio que pudiera proceder también una evaluación de impacto ambiental, el competente sería el propio
Ayuntamiento en el supuesto de una licencia ambiental o la Junta de Castilla y León en el supuesto de la
autorización ambiental, lo que requería en todo caso conocer previamente el concreto proyecto de la industria
que se fuera a instalar emn dicha parcela (folios 156 a 161 de las actuaciones).
Obra documentado en este acta que, en este segundo Pleno del 18 de marzo de 2.008, fue aprobado el
referido expediente describiendo la parcela que pretendía permutarse como finca registral número NUM010
sita en el Polígono Industrial Cuarta Fase, de naturaleza urbana y con una superficie de 108.860 metros
cuadrados, siendo su aprovechamiento según el Inventario Municipal el de instalación de industrias y usos

11
 JURISPRUDENCIA

compatibles (folio 159 de las actuaciones). La referida parcela municipal fue finalmente adjudicada a la
empresa INDUSTRIAL CIENFUEGOS S.A. en el Pleno del Ayuntamiento celebrado el 7 de agosto de 2.008
a cambio de dos solares y dos viviendas en la localidad de Fabero (folios 7 a 15 de las actuaciones),
suscribiéndose el 24 de abril de 2.009 la escritura pública de compraventa mediante permuta entre D. Héctor
interviniendo en nombre del Ayuntamiento de Fabero y D. Juan actuando en nombre y representación de la
sociedad mercantil, describiéndose en la referida escritura notarial que la finca que se adquiría por la entidad
INDUSTRIAL CIENFUEGOS S.A. era una finca urbana sita en el polígono industrial (documento aportado en el
acto del juicio). En igual fecha la entidad INDUSTRIAL CIENFUEGOS adquirió igualmente por escritura pública
de compraventa por permuta de la Junta Vecinal de Fabero una finca rústica de uso agrario y pastos sita en
el paraje Cacín, con una superficie de 93.042 metros cuadrados (documento aportado en el acto del juicio).
Gracias a estas permutas se consiguió la superficie de terreno necesaria para la construcción de la fábrica
de ruedas gigantes.
Aunque no se conoce el mecanismo ni se ha tratado el detalle o los motivos de la operación, se ha venido
a aceptar por todos los intervinientes y nadie lo discute, que la entidad INDUSTRIAL CIENFUEGOS S.A.,
adquirente de los terrenos y promotora inicial del " Complejo Industrial para la Fabricación de Compuestos de
Goma y Neumáticos Renovados" según la primera documentación que recibió el Ayuntamiento de Fabero para
iniciar los trámites urbanísticos tendentes a la construcción de dicha factoría (folios 24 y 324 y siguientes
de las actuaciones), cedió o aportó estas parcelas para la construcción del mencionado complejo a la
sociedad ROTECH INNOVA S.A., que fue quien en última instancia asumió la ejecución del proyecto. Según la
documentación mercantil unida a la causa, la sociedad ROTECH INNOVA S.A. fue constituida el 1 de abril de
2.008 siendo nombrado administrador D. Justiniano . Según consta en su escritura de constitución (folios 361
a 366 de las actuaciones) los accionistas de esta sociedad eran a su vez dos empresas, VALPALACIOS S.L.
propietaria del 99% del accionariado y TALLERES CAMINERO S.L., propiedad de D. Justiniano y propietaria
del 1% restante de las acciones.
Según la información que consta en los archivos municipales, antes de la resolución del expediente de permuta
y del otorgamiento de la escritura pública de adquisición de la finca por parte de la entidad INDUSTRIAL
CIENFUEGOS S.A., dicha entidad ya solicitó con fecha 25 de marzo de 2.008 informe del Ayuntamiento de
Fabero sobre la compatibilidad urbanística del " Complejo Industrial para Fabricación de Compuestos de Goma y
Neumáticos Renovados" al efecto de tramitar la correspondiente autorización ambiental (folio 24), emitiéndose
con fecha 27 de marzo de 2.008 el informe solicitado por el arquitecto técnico municipal, señalando que la
parcela sobre la que se proyectaba levantar el complejo industrial ocupaba cuatro clases de suelo distintas, en
concreto suelo urbano, suelo apto para urbanizar, suelo no urbanizable común o rústico y suelo no urbanizable
especialmente protegido. El técnico municipal precisaba que en la parte de suelo apto para urbanizar y en
la parte de suelo urbano, teniendo este último declarado un uso industrial de categoría primera según las
Normas Subsidiarias de Fabero, el complejo industrial proyectado sería compatible; del mismo modo sería
compatible en la parte de suelo rústico, considerando que el Reglamento Urbanístico de Castilla y León permitía
autorizar sobre esta clase de suelo usos industriales siempre que fueran de interés público, como se creía que
podría tener el complejo industrial proyectado, autorización que debía obtenerse eso sí de forma previa a la
tramitación de la licencia urbanística; finalmente y en la parte de suelo no urbanizable especialmente protegido
y aunque en el mismo no se permitía en principio ningún uso constructivo, apreciándose en el complejo
industrial proyectado circunstancias de utilidad pública e interés social, consideraba el técnico municipal que
también sería compatible (folios 482 y 483 de las actuaciones).
Cumpliendo estas indicaciones señaladas por el arquitecto técnico municipal, con fecha 2 de julio de 2.008
se presentó en el Ayuntamiento de Fabero solicitud de uso excepcional de suelo no urbanizable para la
instalación del complejo industrial para la fabricación de compuesto de goma y neumáticos renovados del
que era promotora la entidad INDUSTRIAL CIENFUEGOS S.A. (folios 24 y 324 y siguientes de las actuaciones),
requiriendo el Ayuntamiento a la mercantil el día 31 de julio de 2.008 que subsanara las deficiencias detectadas
en su petición, indicándole que debía presentar primero la solicitud de licencia urbanística, siendo dentro del
trámite de otorgamiento de dicha licencia donde se tramitaría y resolvería también sobre la autorización de
uso excepcional en suelo rústico interesada (folio 24 de las actuaciones). En respuesta a este requerimiento
del Ayuntamiento, el apoderado de la mercantil INDUSTRIAL CIENFUEGOS S.A. pidió el 8 de agosto de 2.008 la
suspensión de la tramitación de la autorización para uso excepcional de suelo rústico para poder completar la
documentación necesaria para solicitar la licencia urbanística que aún no se había presentado (folio 24 de las
actuaciones) y que sería presentada finalmente más de un año más tarde por D. Justiniano en representación
de la empresa ROTECH INNOVA S.A., concretamente el 23 de octubre de 2.009 (folios 321 y 343 de las
actuaciones y documento presentado en el acto del juicio), reiterando esta petición el 6 de mayo de 2.011
(folio 575 de las actuaciones).

12
 JURISPRUDENCIA

La desconfianza que a algunos de los concejales del Ayuntamiento de Fabero les generaba que el proyecto
de la fábrica de ruedas gigantes tuviera detrás a D. Juan y a su poderoso grupo de empresas, un empresario
controvertido al que culpaban de abusos y actuaciones sin escrúpulos sobre los intereses del pueblo, llevó
desde un primer momento a que la cuestión de las obras de este complejo industrial fuera abordada
insistentemente en muchos de los Plenos municipales. Así, en los Plenos celebrados el 3 de julio y el 7 de
agosto de 2.008, el portavoz del grupo IZQUIERDA UNIDA-LOS VERDES preguntó al alcalde si ya se había
presentado el proyecto para la construcción de la fábrica de neumáticos, contestándole D. Héctor que aún
no, informando el alcalde en la segunda de estas reuniones plenarias que el proyecto una vez presentado
sería sometido a autorización medioambiental que otorgaría la Junta de Castilla y León, verificándose en todo
caso por el Ayuntamiento el cumplimiento de los requisitos legales exigibles (folios 125 vuelto y 10 de las
actuaciones).
Sin embargo y en el mes de septiembre de 2.008, pese a que ni la empresa INDUSTRIAL CIENFUEGOS S.A. ni la
mercantil ROTECH INNOVA S.A. habían solicitado ni disponían de licencia ni de autorización medioambiental, ni
se había autorizado aún el uso excepcional de suelo no urbanizable, se comenzaron las obras de construcción
de la fábrica de ruedas gigantes, circunstancia que, teniendo en cuenta la magnitud de la construcción
proyectada y las necesidades de adecuación de una parcela de proporciones tan importantes, era imposible
que pasara desapercibida para cualquiera que visitara la zona. La Guardia Civil de Fabero confirmó este
extremo a petición del Juzgado de Instrucción y aportó fotografías de los trabajos de movimiento de tierras
y construcción de una de las naves que se estaban realizando (folios 21 y 22 de las actuaciones). El inicio de
las obras fue además conocido por D. Héctor , quien en el Pleno celebrado el 25 de septiembre de 2.008 al ser
preguntado por el representante del grupo político MASS por este asunto, explicó que la empresa promotora
tenía un tiempo limitado para ejecutar las obras y que por eso ya habían comenzado realizando los desmontes
para el desvío de una carretera de acceso a la planta proyectada (folio 98 de las actuaciones).
D. Héctor conocía por tanto que las obras habían comenzado y pese a constarle igualmente que se hacían sin
licencia nada dispuso ni ordenó para suspenderlas, paralizarlas o para instar que se regularizase esa situación,
dando por el contrario una justificación con la que debe concluirse que estaba de acuerdo o al menos no
le parecía mal lo que se estaba haciendo. Viene a confirmar esta idea el hecho de que en reunión del Pleno
del Ayuntamiento de Fabero celebrada el 27 de noviembre de 2.008, D. Héctor informó a los asistentes, a
preguntas de representantes de varios partidos de la oposición, que los permisos para la construcción de la
fábrica de ruedas gigantes estaban en fase de trámite (lo que no era cierto, puesto que la empresa INDUSTRIAL
CIENFUEGOS S.A. había pedido meses antes la suspensión de la tramitación del expediente sin que hubiera
vuelto a instar nada desde entonces y la solicitud de licencia urbanística aún no se había presentado -folio 24
de las actuaciones-, mientras que la solicitud de autorización ambiental no se presentó hasta mayo del año
2.011 -folio 913 de las actuaciones-), explicando el alcalde que la empresa no contaba con todos los permisos
precisos, estimándose que no dispondría de ellos hasta el año 2.010, por lo que si se esperara hasta esa fecha
para iniciar entonces los trabajos de construcción de la fábrica, la misma no podría entrar en funcionamiento
hasta el año 2.011 o el 2.012, tiempo excesivo que había llevado a la empresa a adelantar la inversión bajo
su riesgo, adelantando en uno o dos años los trabajos de construcción del complejo industrial para posibilitar
de este modo que el inicio de la actividad de la fábrica y por tanto la creación de empleo comenzara lo antes
posible, aclarando el alcalde que aunque la obra se concluyese la fábrica nunca entraría en funcionamiento
hasta que no contase con todos los permisos necesarios (folio 87 de las actuaciones).
El posicionamiento del alcalde en favor de que las obras continuasen y que la fábrica pudiera ponerse en
marcha cuanto antes parece indiscutible y así volvería a justificarlo en otros Plenos municipales celebrados
posteriormente, argumentando que la consecución de los nuevos puestos de trabajo que esta industria
ofrecería en el municipio eran una prioridad para él y para su equipo de gobierno, censurando a los opositores
las objeciones que planteaban y acusándoles de no buscar ese mismo interés en favor de la necesaria creación
de puestos de trabajo.
Pero para alguno de estos opositores la actuación del alcalde no estaba siendo la correcta y ante su
posicionamiento e inacción frente a las obras, negándose a adoptar alguna medida ejecutiva, decidieron utilizar
otros instrumentos para tratar de regularizar esta situación. Consta en este sentido que en el mes de diciembre
de 2.008 el Procurador del Común de Castilla y León, al que se había dirigido comunicación por el representante
del grupo político IZQUIERDA UNIDA- LOS VERDES denunciando el inicio de las obras de construcción de
la fábrica de ruedas gigantes sin presentar proyecto ni contar con los permisos necesarios, dirigió solicitud
de información al Ayuntamiento de Fabero sin que por el ente local se le contestase ni ofreciera ninguna
información al respecto (folios 164 y 165 de las actuaciones), presentando entonces los representantes del
grupo político IZQUIERDA UNIDA-LOS VERDES el 12 de febrero de 2.009 denuncia ante la Fiscalía de Área de
la ciudad de Ponferrada comunicando la construcción ilegal de la fábrica de ruedas gigantes a fin de que se
investigasen estos hechos (folios 5 y 6 de las actuaciones).

13
 JURISPRUDENCIA

En reunión del Pleno del Ayuntamiento de Fabero celebrado el 26 de marzo de 2.009 el grupo político
IZQUIERDA UNIDA-LOS VERDES volvió a preguntar al alcalde sobre las medidas que el Ayuntamiento pensaba
adoptar en relación con la nave que UMINSA estaba construyendo sin licencia, contestando D. Héctor que el
Ayuntamiento requeriría a la empresa promotora de las obras para que legalizase esa situación (folios 74 y 75
de las actuaciones), lo que sin embargo no se hizo en esas fechas ni en los meses siguientes, no constando
que el alcalde o ningún funcionario del Ayuntamiento cursara requerimiento al respecto, presentando el 21
de abril de 2.009 el representante del grupo IZQUIERDA UNIDA-LOS VERDES solicitud de informe sobre si la
empresa tenía permiso para construir y cuales eran o iban a ser la medidas a tomar por el Ayuntamiento (folio
4 de las actuaciones), contestando el alcalde por escrito de fecha 29 de abril de 2.009 que la empresa no
había solicitado ni obtenido nunca licencia alguna para la ejecución de las mencionadas obras y que se había
interesado informe a los Servicios Técnicos municipales por si procedía incoar expediente sancionador (folio
26 de las actuaciones), petición de informe que tampoco consta que realmente se hiciera, puesto que ningún
informe se emitió en aquellas fechas a este respecto, pareciendo en cualquier caso, ante lo obvio de la situación
(unas obras que se estaban ejecutando sin licencia ni permiso), que con el anuncio de esta petición de informe
el alcalde únicamente buscaba demorar o postponer la actuación municipal, que de hecho no se produjo hasta
muchos meses más tarde cuando se inició un procedimiento de investigación judicial contra D. Héctor .
En reunión del Pleno del Ayuntamiento de Fabero celebrada el 24 de septiembre de 2.009, el representante
del grupo político IZQUIERDA UNIDA-LOS VERDES volvió a preguntar al alcalde sobre las medidas que se
pensaban adoptar respecto de la construcción de la nave que se estaba ejecutando sin licencia en la parcela
que el Ayuntamiento permutó a la empresa INDUSTRIAL CIENFUEGOS S.A., contestando el alcalde que era su
voluntad que se cumpliera la ley (folios 265 vuelto a 267). Pese al conocimiento y reconocimiento por parte
del alcalde de que las obras de la fábrica de ruedas gigantes se ejecutaban y se estaban llevando a cabo
sin licencia, en ningún momento acordó la paralización de las obras ni su suspensión, si quiera con carácter
cautelar, obras que continuaron ejecutándose.
En reunión del Pleno celebrada el 26 de noviembre de 2.009, el representante del grupo político IZQUIERDA
UNIDA-LOS VERDES volvió a preguntar al alcalde por la existencia de licencia municipal y por las medidas
que pensaba adoptar en relación con una nota de prensa publicada por el propio Ayuntamiento el día 21 de
noviembre de 2.009 y en la que se instaba a las empresas UMINSA y ROTECH INNOVA S.A. a proceder a la
restauración de un talud que se había desprendido como consecuencia de un corrimiento de tierras debido
a las obras que estaban ejecutando en la zona, contestando el alcalde que se había ordenado a la empresa
que estaba trabajando en la zona que debía proceder a la restauración y reparación del daño (folios 205 y
206 de las actuaciones). Tampoco tras este requerimiento del concejal de la oposición se acordó o planteó
suspender las obras, consintiendo el Ayuntamiento de facto su ejecución pese a que se estaban produciendo
afectaciones a terceros.
Con fecha 17 de junio de 2.009 la Fiscalía de Área presentó ante el Juzgado de Primera Instancia e Instrucción
número 2 de la ciudad de Ponferrada denuncia frente a D. Héctor por la presunta comisión de un delito de
prevaricación (folio 2 de las actuaciones), disponiendo el Juzgado tomarle declaración como investigado el
1 de diciembre de 2.019 (folio 173 de las actuaciones), declaración que tendría lugar el 5 de abril de 2.010
(folios 227 a 230 de las actuaciones), siendo entonces y tras concocer que se seguía un procedimiento
judicial contra él, la primera vez que el alcalde decidió tomar medidas al respecto de las obras del complejo
industrial que se estaban ejecutando sin licencia, dictando el día 12 de enero de 2.010 un acuerdo denegando
conceder la licencia solicitada por la empresa ROTECH INNOVA S.A. el 23 de octubre de 2.009 (folio 354 de las
actuaciones). Este acuerdo se dictó tras emitir el arquitecto técnico municipal y el secretario del Ayuntamiento
sendos informes el día 11 de enero de 2.010 considerando que no procedía la concesión de dicha licencia
urbanística por los motivos que expusieron (folios 347 a 353 y 530 a 532 de las actuaciones), notificándose el
acuerdo a la empresa afectada el 1 de febrero de 2.010 (folio 357 de las actuaciones), que interpuso recurso
contra el mismo.
No parece casualidad que tras dieciséis meses desde que las obras comenzaron sin licencia ni permisos
y más de dos meses después de que la empresa ROTECH INNOVA S.A. presentara la solicitud de licencia
urbanística sin que se conste se hubiera practicada ningún trámite o gestión hasta ese momento en el
expediente administrativo incoado al efecto (folios 321 a 381 de las actuaciones), el alcalde, justo después
de conocer la existencia del procedimiento judicial de instrucción y que tenía que prestar declaración como
investigado, tomara por fin una decisión que venía demorando desde hacía meses pese a que insistentemente
en todos los Plenos municipales se le había preguntado sobre el asunto y pedido que actuara.
En sus informes de 11 de enero de 2.010, el arquitecto técnico municipal (folios 347 a 349 y 530 a 532 de las
actuaciones) y el secretario del Ayuntamiento de Fabero (folios 350 a 353 de las actuaciones) expusieron que
el complejo industrial para la fabricación de repuestos de goma y neumáticos renovados se desarrollaba en

14
 JURISPRUDENCIA

una superficie total de 192.105 metros cuadrados afectando a cuatro clases de suelos diferentes, en concreto
52.200 metros cuadrados se correspondían con suelo urbano consolidado, 40.800 metros cuadrados eran
de suelo apto para urbanizar o suelo urbanizable para uso industrial, 26.905 metros cuadrados eran de suelo
no urbanizable común o suelo rústico común y los 72.200 metros cuadrados restantes se correspondían con
suelo no urbanizable protegido de espacio arbolado (soto de castaños). Obran en las actuaciones fotos aéreas
(folios 308 a 314), un plano descriptivo de la situación (folios 452 y 453 de las actuaciones) y fotos del estado
actual de la zona (documentos aportados en el acto del juicio).
Respecto de si podía o no concederse la licencia urbanística interesada por la empresa ROTECH INNOVA
S.A., el arquitecto técnico municipal hizo las siguientes precisiones, que también acogió el secretario del
Ayuntamiento, para concluir que no podía concederse dicha licencia en la parte que afectaba al suelo urbano
consolidado y al suelo no urbanizable protegido:
- La parte de suelo urbano consolidado tenía calificación para uso industrial de categoría tercera (lo que
permitía autorizar talleres domésticos en edificio independiente), si bien desde el 15 de enero de 2.008 se
estaba tramitando un Estudio de Detalle de la " Antigua Escombrera La Reguera" a instancia de la mercantil
INDUSTRIAL CIENFUEGOS S.A. que tenía por objeto modificar las normas del planeamiento urbanístico para
cambiar esa calificación de uso industrial de categoría tercera a categoría primera (que era la requerida
por el complejo industrial de fabricación de ruedas gigantes), Estudio de Detalle que aunque aún no estaba
aprobado definitivamente no impedía que se solicitasen licencias, al haber finalizado el plazo de suspensión
de otorgamiento de las mismas, si bien tales licencias no podrían concederse hasta que tuviera lugar aquella
aprobación definitiva del Estudio de Detalle.
- La parte de suelo apto para urbanizar o suelo urbanizable tenía calificación de uso industrial, habiéndose
aprobado inicialmente el 7 de agosto de 2.008 el Plan Parcial del " Polígono Industrial de Fabero", sin que aún
se hubiera aprobado de forma definitiva, pese a lo cual podía solicitarse la licencia urbanística para edificar
el complejo industrial que sólo podría ser concedida de forma provisional y previa igualmente autorización
provisional y excepcional de uso de suelo rústico.
- La parte de suelo no urbanizable común o suelo rústico común podría destinarse a la edificación del complejo
industrial, concediéndose la licencia urbanística para ello, siempre que se contase con la previa autorización
excepcional de uso de suelo rústico acreditándose la necesidad de que la fábrica se emplazase en dicho
lugar por concurrir específicos requerimientos en materia de ubicación, superficie, accesos, ventilación u otras
circunstancias especiales o por su incompatibilidad con los usos urbanos.
- La parte de suelo no urbanizable protegido de espacio arbolado exigía para permitir la construcción del
complejo industrial que se justificara su utilidad pública o interés social y además que las construcciones a
edificar se adaptasen a la tipología, volumen y materiales de la arquitectura tradicional de la región, adaptación
que no se consideraba que concurriera con el tipo de construcciones proyectadas para el complejo de
fabricación de ruedas gigantes.
Es singularmente llamativo y tiene su importancia para la valoración penal de si se ha cometido el delito contra
la ordenación del territorio, que este informe del arquitecto técnico municipal de 11 de enero de 2.010 difería
sensiblemente del contenido de lo informado por este mismo técnico el 27 de marzo de 2.008 con ocasión de
la solicitud de información de compatibilidad urbanística (folios 482 y 483 de las actuaciones) , no expresando
entonces el arquitecto técnico ninguna de las objeciones que se formulaban en este momento.
Así las cosas, con fecha 26 de enero de 2.010 el arquitecto técnico municipal emitió informe proponiendo la
apertura de expediente sancionador a la entidad ROTECH INNOVA S.A. (folio 533 de las actuaciones) y al día
siguiente dictó nuevo informe corrigiendo el que había emitido el 27 de marzo de 2.008 (folios 485, 486 y 534
de las actuaciones), indicando ahora que aunque el Estudio de Detalle que afectaba a la parte de suelo urbano
consolidado estaba en trámite (lo que permitiría cambiar la categoría de uso industrial de tercera a primera),
este Estudio de Detalle aún no se había aprobado definitivamente, no siendo por otro lado la tipología y el
tamaño de las naves del complejo industrial de ruedas gigantes compatibles con las que podrían edificarse
en la parte de suelo no urbanizable especialmente protegido, por no adecuarse a la tipología de la arquitectura
tradicional.
La propuesta de apertura de expediente sancionar planteada por el arquitecto técnico municipal justificó que
el alcalde acordara su incoación (folio 526 de las actuaciones), notificándose este acuerdo a la empresa el
día 1 de febrero de 2.010 (folio 586 de las actuaciones), pese a lo cual las obras de construcción continuaron
(folios 535, 597 a 599 y 645 de las actuaciones), dictándose con fecha 5 de marzo de 2.010 orden de precinto
(folios 623 de las actuaciones), que se llevó a efecto el 10 de marzo de ese mismo año (folios 624 a 628 de
las actuaciones) sin que consiguiera el propósito de parar las obras, que de hecho no se detuvieron hasta el
mes de junio de 2.010, dando tiempo a terminar la nave destinada a aparcamiento de vehículos y maquinarias

15
 JURISPRUDENCIA

y la nave destinada a la fabricación de neumáticos según informaron la Policía Local del municipio (folio
721 de las actuaciones) y la Guardia Civil (folios 382, 388 a 390 y 446 a 448 de las actuaciones) y según
describió el arquitecto técnico municipal (folio 580 de las actuaciones). La continuidad de las obras pese a
la orden de precinto dio lugar a una denuncia interpuesta por el Ayuntamiento de Fabero (folio 650 de las
actuaciones), tramitándose diligencias judiciales por la posible comisión de un delito urbanístico y de un delito
de desobediencia o resistencia a la autoridad que concluyó finalmente en archivo tal y como consta en el
testimonio de las Diligencias Previas 159/2.010 del Juzgado de Primera Instancia e Instrucción número 7 de
Ponferrada unido a la causa.
El expediente sancionador por la ejecución de obras sin licencia se resolvió el 13 de mayo de 2.011 con
imposición de una multa de 209.000 euros a la empresa ROTECH INNOVA S.A. (folios 707 a 707 de las
actuaciones), sanción que según las declaraciones ofrecidas en el acto del juicio por D. Leoncio , el alcalde
que sucedió a D. Héctor al frente del Consistorio de Fabero, no fue pagada ni ha sido aún cobrada, no siendo
previsible su cobro puesto que en septiembre del año 2.014 la empresa ROTECH INNOVA S.A. fue declarada en
concurso de acreedores (folio 1.164 de las actuaciones), siendo disuelta formalmente el 22 de abril de 2.015
(folios 990 y 991 de las actuaciones).
SÉPTIMO. Sobre la base de los anteriores hechos probados y conforme a los elementos normativos del delito
de prevaricación por omisión que se expusieron en el fundamento de derecho tercero de esta resolución, debe
concluirse la comisión del delito denunciado y la responsabilidad penal de D. Héctor en todo este asunto.
La conducta de D. Héctor , efectuada en su condición de alcalde, por tanto como autoridad pública,
consintiendo, cuando no alentando, unas obras que conocía desde su inicio que se estaban ejecutando sin
licencia y sin la obtención de los preceptivos permisos, existiendo además elementos para dudar de si tales
obras podrían legalizarse en un futuro ante la naturaleza del suelo sobre el que se estaban edificando, fue
un acto de omisión objetivamente injusto, por ilegal y arbitrario y porque se toleró, sin poner en marcha
ningún mecanismo legal durante más de dieciséis meses, la ejecución y terminación de unas obras pese a las
insistentes preguntas y peticiones que se le realizaban en los Plenos municipales por parte de concejales de la
oposición para que tomara alguna medida, siendo sólo cuando el acusado conoció del inicio del procedimiento
judicial de instrucción que se seguía contra él por la denuncia de la Fiscalía de Área cuando procedió entonces,
con rapidez y diligencia, a la incoación del oportuno expediente sancionador, que, aunque concluyó en sanción,
ha quedado finalmente vacío de eficacia por la declaración de concurso y disolución de la empresa infractora
en el año 2.014.
Examinado el iter cronológico de los hechos y que la inacción del alcalde se mantuvo durante dieciséis meses,
es indudable que estamos ante una omisión patente y clamorosa del cumplimiento de los deberes legales que
le eran exigibles, conducta opuesta al ordenamiento jurídico y que precisamente al no seguir ningún trámite, ni
dar inicio a ningún expediente administrativo, ni dictar ninguna resolución, generó una situación de hecho que
no podía combatirse ante la jurisdicción contencioso administrativa, limitando la capacidad de actuación de
los concejales disidentes a formular una y otra vez preguntas y peticiones sobre esta cuestión en los Plenos
municipales, pero sin que ello se tradujese en ninguna actuación debida del acusado, todo lo cual encaja
en la exigencia jurisprudencial de que la contradicción con el ordenamiento jurídico sea grosera, palmaria o
esperpéntica.
Es obvio por otro lado que D. Héctor obró a sabiendas de que su comportamiento era ilegal, manteniendo
caprichosa y empecinadamente su criterio personal y particular, negándose a paralizar las obras e incoar
el oportuno expediente sancionador por entender, simple y llanamente, que aquello iba a solucionarse y a
terminar bien, haciendo el acusado caso omiso a las dudas, peticiones y quejas reiteradamente planteadas en
los Plenos del Ayuntamiento por algunos concejales de la oposición y desatendiendo la petición de información
que le fue solicitada de la oficina del Procurador del Común de Castilla y León. En sus declaraciones en la fase
de instrucción (folios 227 a 230 de las actuaciones) y en el acto del juicio, D. Héctor admitió que permitió
que la obra se iniciara sin licencia porque siempre pensó que podría legalizarse a posteriori y que por ese
mismo motivo no requirió su paralización en ningún momento, legalización que sin embargo nunca se produjo
durante los más de dieciséis meses en que la obra se estuvo ejecutando sin licencia ni permisos, no realizando
la empresa promotora trámite alguno para ello, ni instando tampoco el Ayuntamiento ninguna actuación al
respecto pese al tratamiento insistente de este asunto en los Plenos municipales. Sorprendentemente esta
inacción del alcalde se transformó en rápida intervención en cuanto el Juzgado de Instrucción le citó para
declarar como investigado.
Ninguna comprensión puede darse por otro lado a las excusas ofrecidas por D. Héctor para justificar su obrar,
amparándolo en que la finalidad perseguida con su actuación era buena para el Ayuntamiento y para el pueblo
de Fabero y acusando a los concejales de la oposición disidentes de boicotear con sus denuncias y quejas
un proyecto que con su importante creación de puestos de trabajo hubiera salvado al municipio o al menos

16
 JURISPRUDENCIA

ayudado a paliar los devastadores efectos que el cierre de la actividad minera le había impuesto, ventajas y
bondades del proyecto que, aun admitiendo que fueran ciertas, nunca eximirían de responsabilidad criminal
al acusado, por cuanto ningún error de prohibición existe en quien conociendo la ley y contando con servicios
técnicos y jurídicos a su alcance para despejar cuantas dudas sobre la licitud de una actuación administrativa
pudieran planteársele, no aplica la norma o se la salta sin más sobre la base de que lo hace por un buen fin.
La realidad que este caso judicial ha revelado es un fenómeno que lamentablemente no es nuevo en nuestro
país y tampoco en otros. La exaltación de la política como medio último, único y excluyente para la consecución
de fines que, bajo el afirmado y claramente insuficiente o erróneo amparo de un mandato popular que los
demanda y legitima, han de alcanzarse a toda costa, obviando en ello cuantos límites o barreras se antepongan
y eviten su consecución, incluido el que representa la legalidad vigente, lleva con demasiada frecuencia a
quienes asumen el gobierno de sus iguales a entender que el cumplimiento de la Ley es algo accesorio o
instrumental a lo que debe atenderse siempre y cuando no plantee problemas, pero que puede obviarse, sin
necesidad de recurrir a los mecanismos previstos en la propia Ley para su cambio o derogación, cuando
la norma resulta un impedimento para alcanzar el fin político perseguido, en una suerte de reinvención y
reivindicación de la máxima maquiavélica de que el fin -aquí, el de carácter político en Democracia- justifica
los medios, sean estos cuales sean.
El imperio de la Ley, entendido como valor esencial y límite primero y último en el Estado de Derecho, clave
para la ordenada y pacífica convivencia de las personas en una Democracia, es el instrumento que garantiza
los derechos de esas mismas personas y les protege frente a ataques y acciones irrespetuosas con esos
límites impuestos, aunque sean bien intencionadas, provenientes, ya de sus iguales, ya de la Administración.
Ello explica que, por más que no se comparta o que moleste o que se perciba como injusta o desfasada, incluso
en el supuesto de que dificulte o impida un fin aparentemente legítimo, la Ley no pueda ser ignorada. La opción
por su incumplimiento, en favor del pragmatismo o utilitarismo, por loables que sean los fines que con ello se
persigan, hace incurrir en el peligroso error de ocultar, bajo ese tan recurrente " buenismo", la innegable verdad
de que obrar al margen de la Ley permite a unos pocos (aquéllos que la incumplen) obtener ciertas ventajas,
pero, en absoluto sirve a un interés general ni, en consecuencia, beneficia al conjunto de los ciudadanos.
La desobediencia de la Ley no puede emplearse como un mecanismo legítimo frente a las normas que no se
comparten, no gustan o se discuten, para cuyo cambio o combate deberá recurrirse a los mecanismos que la
propia Ley contempla para su modificación o derogación. Esto último, sin matices o reservas.
Cuando es la Administración la que se aparta de la observancia y el cumplimiento de la Ley vigente, por más
que lo haga con intenciones bondadosas y benéficas y cuente incluso con la petición y el aplauso de una parte
de los administrados, pone seriamente en riesgo, si no es que erosiona absolutamente, el esencial valor que
representa la seguridad jurídica, junto al resto de pilares sobre los que se asienta el Ordenamiento Jurídico y la
convivencia pacífica, cívica y democrática de las personas que han de encontrar en ella su amparo, puesto que
si la Ley hubiera de operar o no como límite de la actuación del poder político a conveniencia o merced de un
concreto fin, cómo podría entonces protegerse el Ordenamiento Jurídico mismo y, lo que es más importante,
cómo podrían los propios ciudadanos defenderse frente a quien se erige como el legitimado para definir dicho
fin, arrogándose en exclusiva la potestad de su dictado.
Cuestionar o supeditar la aplicación de la Ley a la satisfacción de intereses políticos o de otra índole, acaba
resultando la vía de entrada, cierto es que sutil o poco ruidosa, a fórmulas totalitaristas que minan la libertad y la
convivencia democrática en un Estado de Derecho, como es el nuestro. Y es cierto que la Ley y su cumplimiento
quizás no logren proteger al Sistema Democrático frente a todos los peligros que le acechan, pero, lo es más
que, en ausencia de Ley o con leyes que, a pesar de su vigencia, son incumplidas, lo que desaparece es la idea
misma de Democracia.
Dada la envergadura y dimensiones del complejo industrial levantado debe concluirse que la omisión
achacable al alcalde supuso una afectación grave del ordenamiento urbanístico, aunque pudiera ser legalizable
a posteriori, no resultando por ello desproporcionado el reproche penal al haber obrado D. Héctor de forma
deliberada, consciente y por ello dolosa, incumpliendo el deber que como primera autoridad municipal le era
exigible frente a un flagrante incumplimiento de la normativa urbanística por parte de la empresa promotora
de la fábrica de ruedas gigantes.
OCTAVO. El empleo de conceptos normativos en la conducta típica del delito contra la ordenación del territorio
puede dar lugar a situaciones de error de tipo que, tanto en su versión vencible como invencible, de conformidad
con el artículo 14.1 del Código Penal y ante la circunstancia de que la comisión por imprudencia de este delito
es impune, excluirá la responsabilidad criminal.
El error de tipo puede versar sobre cualquier circunstancia de las requeridas por el precepto penal, a saber,
que la edificación es autorizable cuando no lo es o que el suelo es urbanizable sin serlo. El sujeto activo del

17
 JURISPRUDENCIA

delito tiene que obrar dolosamente sin que quepa la comisión por imprudencia, es decir, debe saber lo que
quiere y querer hacerlo, debe saber que la edificación que levanta en suelo no urbanizable no es susceptible de
autorización y pese a ello querer realizarla. Si concurriera el error de tipo el dolo quedaría excluido y la conducta
no sería culpable ( artículo 10 del Código Penal) ni consecuentemente punible ( artículo 5 del Código Penal).
Y a la vista de los documentos emitidos por el Ayuntamiento y el propio contenido de lo que en los Plenos
municipales se trataba y lo que es más relevante, a la vista de la información ofrecida por el arquitecto técnico
municipal, la concurrencia de ese error de tipo parece en el presente caso evidente.
En el acuerdo municipal aprobando la permuta de los terrenos (folio 159 de las actuaciones) y en la
escritura pública donde se documentó la entrega de los terrenos para la construcción del complejo industrial
(documento presentado en el acto del juicio) solo se decía que la parcela permutada era de suelo urbano y
que estaba en un polígono industrial, indicaciones que en principio no podían alertar a la empresa promotora
de que la ejecución del proyecto fuera a tener impedimentos burocráticos por la concesión de los oportunos
permisos y licencias. La primera información que la empresa promotora recibe, en la que se le da cuenta de esa
concurrencia de cuatro clases de suelo de distinta naturaleza, es el informe del arquitecto técnico municipal
de 27 de marzo de 2.008 con ocasión de la solicitud de información sobre compatibilidad urbanística (folios
482 y 483 de las actuaciones) y el tenor de dicho informe, como ya se expuso, era completamente favorable
y no planteaba aparentemente objeciones.
El inicio de las obras fue conocido por el Ayuntamiento desde su inicio, que no sólo no puso ninguna objeción,
ni curso ningún requerimiento u orden de paralización o legalización, sino que el alcalde, en los sucesivos
Plenos municipales que tuvieron lugar entre el 18 de marzo de 2.008 y el 26 de noviembre de 2.009, justificó la
situación y mostró su aceptación con la ejecución de las obras que se estaban realizando, dando por sentado
que los permisos y las licencias se otorgarían en su momento sin problema, lo que sin duda alguna pudo
confundir a la empresa promotora y crear en ella la falsa creencia de que aunque no contara con licencia, las
obras acabarían legalizadas sin problema, no siendo hasta enero de 2.010 cuando, en el marco del estudio
de la concesión de la licencia urbanística, se plantean por primera vez los problemas de edificar y construir
sobre el suelo urbano (por no permitir usos industriales de categoría primera) y sobre el suelo no urbanizable
protegido (por no ser las construcciones levantadas ajustadas en su tipología, volumen y materiales a las de
la arquitectura tradicional de la zona) (folios 347 a 349, 485, 486, 530 a 532 y 534 de las actuaciones).
NOVENO. Pero al margen de la existencia de este error de tipo, inducido por el propio obrar de la Administración,
existe la duda fundada en el presente caso sobre si las obras ejecutadas por orden de D. Juan y de
D. Justiniano para la construcción del " Complejo Industrial para la Fabricación de Compuestos de Goma
y Neumáticos Renovados" podrían ser finalmente legalizadas, en cuyo caso y conforme se razonó en el
fundamento derecho cuarto de esta resolución, no se habría cometido el delito contra la ordenación del
territorio denunciado.
Y es que con posterioridad a los informes de enero de 2.010 confeccionados por el arquitecto técnico
municipal, con fecha 22 de abril de 2.010 el ayuntamiento de Fabero, a instancia del propio arquitecto técnico,
solicitó del Servicio de Asistencia a Municipios del Consejo Comarcal del Bierzo informe sobre la legalidad
de las construcciones edificadas por ROTECH INNOVA S.A. teniendo en cuenta la naturaleza del suelo donde
se habían levantado (folios 536 y 537 de las actuaciones), contestando el 8 de noviembre de ese mismo
año el arquitecto responsable del servicio comarcal que tales construcciones, pese a su tamaño, materiales
y tipología, sí que podrían estar ajustadas a la legalidad según se interpretara el término " construcción
tradicional" (folios 379 y 686 de las actuaciones). El arquitecto ha intervenido en el acto del juicio para
aclarar su dictamen, explicando que, aunque cuando se habla de arquitectura tradicional puede pensarse
en construcciones pequeñas, construidas empleando adobe, piedra, madera y pizarra, ese concepto hay que
interpretarlo en función del contexto temporal y geográfico de que se trate y no existiendo en el pueblo
de Fabero un modelo de arquitectura tradicional al que acudir como referencia y existiendo en el entorno
donde las edificaciones del complejo industrial de ruedas gigantes se levantaron otras naves y construcciones
industriales parecidas a las del complejo, las naves del mismo no desentonarían y por ello podrían considerarse
ajustadas a la legalidad. Al margen de que se comparta o no el parecer del arquitecto del Servicio de Asistencia
a Municipios del Consejo Comarcal, lo que sí parece claro es que ese concepto de la norma urbanística referido
a " arquitectura tradicional" está sujeto a interpretación y puede por ello admitir una postura y la contraria, pero
no puede descartarse entonces que, si la interpretación acogida es la que propone el arquitecto, no existiría
impedimento alguno para la legalización de lo construido por los acusados.
Por otro lado, consta documentado en la causa que con fecha 25 de noviembre de 2.010 se aprobó de forma
definitiva el Estudio de Detalle de la " Antigua escombrera La Reguera", cambiando la calificación de uso
industrial de categoría tercera a categoría primera, publicándose en el Boletín Oficial de Castilla y León para
su entrada en vigor el 11 de abril de 2.011 (folios 725 a 740 de las actuaciones).

18
 JURISPRUDENCIA

Una vez que estaba aprobado de forma definitiva y publicado el Estudio de Detalle de la " Antigua escombrera
La Reguera" y a la vista de la contestación del arquitecto del Servicio de Asistencia a Municipios del Consejo
Comarcal del Bierzo considerando que las construcciones proyectadas para la fábrica de ruedas gigantes
podrían estar ajustadas a la legalidad, consta acreditado que con fecha 20 de abril y 15 de julio de 2.011 el
arquitecto técnico municipal del Ayuntamiento de Fabero emitió nuevos informes concluyendo entonces que
ya podría concederse la licencia urbanística solicitada para el complejo industrial de fabricación de ruedas
gigantes, tanto en en la parte que afectaba al suelo urbano consolidado como la que afectaba al suelo no
urbanizable protegido (folios 458 a 460, 487 a 489 y 538 a 542 de las actuaciones), quedando despejadas
los impedimentos para su legalización. En este mismo sentido, el arquitecto del Servicio de Asistencia a
Municipios del Consejo Comarcal aclaró también que la Comisión Territorial de Urbanismo tiene capacidad
para autorizar la edificación de una nave industrial en suelo rústico, mientras que el agente de la Guardia Civil
con carné profesional número M-1115-U explicó en el juicio que cuando se entrevistó con el arquitecto técnico
municipal en abril de 2.012 éste le manifestó abiertamente que la obra construida era legalizable.
DÉCIMO. En el presente caso, las obras de acondicionamiento de la parcela y sus accesos, así como la
edificación de las naves del complejo industrial destinado a la fabricación y reparación de ruedas gigantes
se ejecutaron sobre un terreno que el Ayuntamiento de Fabero, en el contrato de permuta suscrito con la
promotora del referido complejo, calificó de urbano, habiéndose emitido por el arquitecto técnico municipal y el
arquitecto del Servicio de Asistencia a los Municipios del Consejo Comarcal del Bierzo informes contradictorios
sobre si se podía edificar o no en ese suelo y sobre si era posible realizar construcciones como las llevadas
a cabo por la empresa promotora, construcciones que se levantaron en una zona que había sido una antigua
escombrera y en cuyas proximidades se erigen otras naves y edificaciones de uso industrial, así como un
polígono industrial, no paralizándose las obras por parte del Ayuntamiento en ningún momento hasta su
conclusión, circunstancias todas ellas que pudieron llevar a la empresa promotora a creer que no habría ningún
problema para legalizar a posteriori tales obras.
Consta documentado en el procedimiento y ya ha sido expuesto que, aunque con posterioridad al inicio de las
obras, la empresa promotora solicitó la oportuna licencia urbanística y la preceptiva autorización ambiental
en la creencia y confianza de que se le iban a conceder, lo que por otro lado era el mismo discurso que por
el alcalde se transmitía insistentemente en los Plenos municipales, reforzando con ello esa convicción en los
promotores de que todo iba a regularizarse sin problema, por lo que, no sólo no vieron ningún impedimento para
iniciar la obra pese a carecer de licencia y permisos, sino que incluso se vieron amparados para ello, hasta que
finalmente y dieciséis meses más tarde se denegó la concesión de la licencia urbanística y se les sancionó por
su acción, decisiones que los promotores del " Complejo Industrial para la Fabricación de Compuestos de Goma
y Neumáticos Renovados" recibieron con estupor, como es comprensible después de meses de complicidad y
tolerancia de su acción, presentando por dicho motivo recurso contra esta decisión.
Las corporaciones municipales que siguieron a la presidida por el acusado D. Héctor han seguido trabajando
e insistiendo en su voluntad de legalizar la obra del " Complejo Industrial para la Fabricación de Compuestos
de Goma y Neumáticos Renovados" y en un plano formal no es descartable que tal legalización sea posible,
siempre y cuando se superen unos trámites administrativos de viable consecución. Así se expresó en el juicio
D. Leoncio , el alcalde que sucedió a D. Héctor en el cargo, y así obra incluso recogido en un informe unido
a la causa (folio 575 de las actuaciones), motivo por el que no puede concluirse que la alteración del territorio
llevada a cabo por los acusados consume el delito contra la ordenación del territorio denunciado, debiendo
por ello absolver a D. Juan y a D. Justiniano de toda responsabilidad criminal.
UNDÉCIMO. De conformidad con el artículo 27 y con el primer párrafo del artículo 28 del Código Penal,
D. Héctor es responsable en concepto de autor de un delito de prevaricación administrativa por omisión,
existiendo prueba de cargo capaz de destruir la presunción de inocencia conforme al artículo 24 de la
Constitución.
DUODÉCIMO. Las circunstancias eximentes y atenuantes deben ser objeto de cumplida prueba para su
apreciación, no bastando su mera sugerencia, correspondiendo a quien invoca la concurrencia de tales
circunstancias la carga de la prueba de su existencia sin que la misma pueda presumirse pese a ser favorables
al reo.
No existen circunstancias modificativas que agraven la responsabilidad criminal de D. Héctor , careciendo el
acusado de antecedentes penales.
En cuanto a la concurrencia de circunstancias modificativas que favorezcan al acusado, debe apreciarse la
atenuante de dilaciones indebidas. Esta atenuante, de amplia aplicación en los últimos años tras el Acuerdo
de pleno no jurisdiccional de la Sala Segunda del Tribunal Supremo de 21 de mayo de 1.999 y recogida en
la modificación del Código Penal operada por la Ley Orgánica 5/2.010 (actual artículo 21.6 del texto legal),

19
 JURISPRUDENCIA

persigue compensar al culpable por los perjuicios causados por el retraso en la tramitación del procedimiento
y se ha aplicado en aquellos casos en que el procedimiento se ha prolongado desmesuradamente en el tiempo
por causas ajenas al condenado ( sentencia del Tribunal Supremo de 23 de enero de 2.004).
En el presente caso se ha constatado tras el estudio de la causa que, durante la fase de instrucción, se
produjeron importantes paralizaciones y demoras injustificadas del trámite. Así, la causa estuvo paralizada
desde el 13 de julio de 2.009 en que prestó declaración el denunciante (folios 30 y 32 de las actuaciones) y
el 1 de diciembre de 2.009 en que se acordó la declaración como imputado de D. Héctor (folios 173 de las
actuaciones), permaneciendo el expediente parado otros cinco meses más hasta que el 5 de abril de 2.010 tuvo
lugar dicha declaración (folios 227 a 230 de las actuaciones). Del mismo modo la causa volvió a paralizarse
durante doce meses desde el 5 de abril de 2.010 y hasta el 23 de marzo de 2.011 y nuevamente durante
otros diez meses desde el 16 de mayo de 2.011 en que el Ministerio Fiscal solicitó la práctica de una serie
de diligencias (folio 436 de las actuaciones) y el 22 de febrero de 2.012 en que el Juzgado acordó la práctica
de las mismas (folio 437 de las actuaciones). Finalmente, el procedimiento volvió a sufrir una paralización de
nueve meses desde el 26 de junio de 2.014 en que se personó en la causa la entidad INDUSTRIAL CIENFUEGOS
S.A. (folio 772 de las actuaciones) y el 9 de abril de 2.015 (folio 774 de las actuaciones).
La suma de todos estos periodos de inactividad alcanza los cuarenta y un meses, habiéndose concluido la
instrucción en el año de 2.018 pese a que los hechos delictivos se iniciaron en el año 2.008 y la denuncia
por parte de la Fiscalía fue presentada el 17 de abril de 2.009 (folio 2 de las actuaciones), no siendo estas
paralizaciones imputables al acusado ni al obrar procesal de su defensa, lo que lleva a concluir que se ha
causado un perjuicio al mismo, motivo por el que procede acogerse la concurrencia de la referida circunstancia
atenuante de dilaciones indebidas con carácter de muy cualificada.
DECIMOTERCERO. El delito de prevaricación estaba sancionado en el artículo 404 del Código Penal vigente en
el momento de cometerse los hechos enjuiciados (antes de la reforma de la Ley Orgánica 5/2.010 de 22 de
junio), con la pena de inhabilitación especial para el ejercicio de cargo o empleo público por tiempo de siete
a diez años.
Añadir que, conforme a la regla segunda del artículo 66 del Código Penal, la concurrencia de dos o más
circunstancias atenuantes, o una o varias muy cualificadas, sin que concurra agravante alguna, determinará la
aplicación de la pena inferior en uno o dos grados a la establecida por la ley, atendidos el número y la entidad
de dichas circunstancias atenuantes.
Siendo el hecho delictivo cometido puntual y concurriendo una circunstancia atenuante muy cualificada, no
concurriendo circunstancias agravantes de ninguna clase, la respuesta penal más adecuada a los hechos y a
las circunstancias personales del autor es la imposición de la pena inferior en un grado y ésta en una extensión
mínima. Así, se impone a D. Héctor la pena de TRES AÑOS Y SEIS MESES DE INHABILITACIÓN ESPECIAL para
el desempeño de EMPLEO o CARGO PÚBLICO.
DECIMOCUARTO. Conforme a lo previsto en los artículos 109 y siguientes del Código Penal la ejecución de
un hecho descrito por la ley como delito obliga a reparar los daños y perjuicios por él causados, reparación
que comprende la restitución, la reparación del daño causado y la indemnización de perjuicios materiales y
morales.
No habiéndose solicitado indemnización de daños y perjuicios derivados y vinculados al delito de
prevaricación, siendo la solicitud de demolición de la obra construida una consecuencia accesoria del delito
contra la ordenación del territorio por el que finalmente no se ha dictado condena, no procede realizarse
ningún pronunciamiento en materia de responsabilidad civil, sin perjuicio de las decisiones que puedan adoptar
el Ayuntamiento de Fabero o la Junta de Castilla y León en el marco de sus respectivas competencias
para la restauración de la zona afectada por la construcción del "Complejo Industrial para la Fabricación de
Compuestos de Goma y Neumáticos Renovados".
DECIMOQUINTO. Las costas se imponen por disposición legal a toda persona penalmente responsable de un
delito o falta, declarándose de oficio en caso de sentencia absolutoria ( artículo 123 del Código Penal y artículo
240 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal).
V I S T O S los preceptos legales citados y demás de general y pertinente aplicación,

FALLO
ABSOLVER a D. Juan y a D. Justiniano de toda responsabilidad criminal derivada de las presentes
actuaciones.

20
 JURISPRUDENCIA

CONDENAR a D. Héctor como autor responsable de un DELITO DE PREVARICACIÓN ADMINISTRATIVA POR

OMISIÓN, concurriendo la circunstancia ATENUANTE MUY CUALIFICADA DE DILACIONES INDEBIDAS, a la
pena de TRES AÑOS Y SEIS MESES de INHABILITACION ESPECIAL para el desempeño de EMPLEO O CARGO
PÚBLICO.
Las costas procesales causadas respecto del delito y la pena finalmente impuesta se imponen al condenado.
Notifíquese esta resolución al Ministerio Fiscal y a las restantes partes personadas haciéndoles saber que la
misma no es firme y que contra ella cabe interponerse recurso de APELACIÓN ante la Audiencia Provincial de
León en el plazo de DIEZ DÍAS a contar desde el siguiente al de la notificación.
Expídase testimonio de esta resolución que quedará unido a los autos, incorporándose el original al
correspondiente libro de sentencias.
Así lo acuerdo, mando y firmo.
PUBLICACIÓN. La anterior sentencia ha sido dada, leída y publicada por el Sr. Magistrado-Juez que la dictó
en el día de su fecha. Doy fe.

21