EXPEDIENTE N°: 2423 - 2019.

ESPECIALISTA: DRA. LOZANO

ESCRITO N°: 01.
CUADERNO PRINCIPAL
SUMILLA: CONTESTA
DEMANDA.

SEÑOR JUEZ DEL SEXTO JUZGADO CIVIL - CORTE

SUPERIOR DE JUSTICIA DE JUNIN:

CONSORCIO DAVIS, a través de

su único representante legal Don
VÍCTOR EUSEBIO CUBAS
IGREDA, identificado con DNI N°
15283030, con domicilio real en
Upis Belén, MZ O, Lt. 31, - Nuevo
Chimbote, señalando domicilio
Procesal en Casilla Electrónica N°
12093 a Ud., respetuosamente,
decimos:

I. APERSONAMIENTO

Dentro del Plazo de Ley NOS APERSONAMOS al

proceso iniciado por UNIVERSIDAD NACIONAL
DEL CENTRO DEL PERÚ, sobre OBLIGACIÓN DE
DAR SUMA DE DINERO, solicitando a usted nos
 sean notificadas todas las resoluciones que expida
su Despacho en la casilla electrónica señalada en el
párrafo precedente.

II. CONTESTA DEMANDA

Habiendo sido notificados con la Resolución N° 01

con fecha 27 de diciembre del 2019, Dentro del plazo
de ley, contestamos la demanda INCOADA, en
representación de todos los citados de CONSORCIO
DAVIS, solicitando a su Despacho se sirva declararla
INFUNDADA, teniendo en consideración los
Fundamentos de Hecho y de Derecho que paso a
exponer.

III. CONTESTACION A LOS FUNDAMENTOS DE

HECHO DE LA DEMANDA

1. Respecto al primer párrafo de los fundamentos

de hecho de la demanda, que es de público
conocimiento la existencia del vínculo
obligacional materializado mediante el
Contrato de Obra N° 038-2013-OGAS/UNCP
de fecha 28 de octubre del 2013, esto
conforme a que se nos otorgó la Buena Pro
del proceso de Adjudicación de Menor Cuantía
N° 001-2013; siendo que en merito a este EL
CONSORCIO durante su etapa de vigencia
efectuó avance de obras conforme al
cronograma establecido por la entidad
demandante.

Que es cierto, lo referido a que EL CONSORCIO

tal y como correspondida a sus obligaciones
contractuales cumplió con entregar la
documentación necesaria y requerida en un
esquema modal de proceso bajo el marco de
la Ley de Contrataciones con el Estado.

Que respecto a la veracidad o falsedad de los

documentos a los que hacen referencia los
demandantes, esto ya ha sido discutido y se
han determinado el grado de
existencia/inexistencia de responsabilidad
respecto únicamente al uso de dicha
documentación en el proceso penal seguido
por ante el Primer Juzgado Penal Liquidador –
Sede Central, Expediente N° 2714-2015-0-
1501-JR-PE-04, Especialista, Doctor Jorge Luis
Jurado Sánchez.

Es decir en dicho proceso en mención se

determinó cual fue el actuar de las personas
implicadas, y por ende se estableció una
 reparación correspondiente a las
responsabilidades encontradas así como
exculpando de las mismas a aquellos que no
tenían relación con dicho episodio.

2. Que respecto al fundamento signado como

SEGUNDO, reconocemos la existencia de un
Proceso Arbitral por parte de los demandantes,
en el cual tuvieron como objetivo la devolución
del monto otorgado a la parte recurrida por
concepto de adelanto directo más los intereses
de ley y el pago de una presunta
indemnización, empero en el fundamento
signado como TERCERO, reconoce que el
propio Tribunal Arbitral estableció que el
mecanismo utilizado por la entidad
demandante era ineficaz, siendo que había
efectuado una notificación indebida.

3. Respecto del fundamento CUARTO, ES CIERTO

que en mayo 2016, se produjo la notificación
a la que se refiere la demandante, empero de
ello esta no se condice con una NOTIFICACIÓN
CONFORME A LEY, siendo en principio que se
ha producido con posterioridad a nuestro
cambio de domicilio, sin dejar de lado el detalle
que la Carta Notarial de declaración de nulidad
 de oficio de contrato se estaba notificando 3
AÑOS DESPUES de los hechos y máxime con
posterioridad al proceso arbitral que pretendía
la devolución del adelanto.

4. Respecto del quinto fundamento, ES FALSO

que nuestra comunicación haya sido tardía,
muy por el contraria esta respondía a nuestro
cambio de domicilio y que la demandante con
dicha carta conoció de manera indubitable, es
decir a pesar de saber de dicho cambio decidió
convalidar de manera unilateral su
comunicación a una dirección, es decir que si
bien es cierto existe una clausula respecto del
cambio de domicilio y un plazo, esto no implica
que si en la realidad conozco ya del cambio de
domicilio como puede apreciarse en este caso,
convalide mi comunicación anterior de manera
ilegal y en un ejercicio abusivo del derecho.

5. Que Respecto al sexto párrafo, como en el

caso que ya habíamos mencionado párrafos
arriba, ante los hechos episódicos respecto de
la validez de la documentación entregada por
el CONSORCIO se iniciaron procesos en el
ámbito penal, arbitral y administrativo,
evidentemente estos con posterioridad a la
 vigencia del contrato y por ende a la eficacia
del mismo, siendo que más allá de la
declaración de nulidad es ineludible reconocer
que se ejecutaron obligaciones por ambas
partes hoy enfrentadas en el presente
proceso.

6. Que el séptimo párrafo es cierto que existe un

laudo arbitral firme, pero recordemos que este
en su resolución final, no otorgó la pretensión
con la que acudía la entidad demandante es
decir la devolución del monto por concepto de
adelantos, esto a razón que nunca hubo
comunicación valida a dicha fecha, sino que
esta se realizó hasta 3 años después de los
hechos ya especificados.

Abundando sobre este párrafo, analizando el

Contrato de Obra N° 038-2013-OGAS/UNCP
de fecha 28 de octubre del 2013, en su
Clausula vigésima de la solución de
controversias especifica cómo es en toda
cláusula de estas características el
sometimiento al fuero arbitral, es decir excluye
la participación del fuero judicial, ante
cualquier tipo de controversia, en otras
palabras lo que pretende la entidad
 demandante es que el fuero judicial le
solucione el yerro cometido en la demanda
arbitral, al haber llevado una pretensión sin
haber cumplido con los requisitos previos
establecidos en el artículo 144° del
Reglamento de La Ley de Contrataciones con
el Estado, pretensión que fue declarada
IMPROCEDENTE.

7. Respecto al fundamento octavo, debemos

manifestar que esto es falso, siendo que como
ya hemos señalado, al haberse declarado
IMPROCEDENTE lo peticionado por la entidad
demandante en el fuero arbitral, no existe
ningún pronunciamiento valido que establezca
que esta obligación existe en la realidad

8. Respecto a los fundamentos OCTAVO Y

NOVENO, debemos recalcar que mediante
estos procesos conciliatorios se pretendía
exigir una obligación pecuniaria, que no existe,
siendo que como ya hemos señalado la
PRETENSIÓN FUE DECLARADA
IMPROCEDENTE es decir pretendían que con
nuestra presencia se convalide la existencia de
una obligación pecuniaria que el fuero arbitral
no le reconoció.
IV. FUNDAMENTOS DE HECHO DE LA
CONTRADICCION

1. Su Señoría como ya hemos señalado lo que

pretende la demandante es exigir una
obligación de tipo dineraria, ante su
jurisdicción a pesar de que como sabemos
mediante el propio Contrato de Obra N° 038-
2013-OGAS/UNCP de fecha 28 de octubre del
2013, existía una competencia exclusiva del
fuero arbitral, y que ellos utilizaron de
manera errada al no cumplir con los
requisitos legales establecidos como la propia
Resolución N° 24 – Laudo Arbitral, lo
reconoce.

2. Asimismo debemos manifestar que más allá,

de lo que pretenden establecer de parte de la
entidad demandante, debe quedar claro que
el monto dinerario al que hace referencia
como presunta acreencia, a pesar de que
nadie la ha reconocido como tal, es el pago
que corresponde al pago de un adelanto sobre
el cual se efectuaron trabajos de parte de la
parte recurrida conforme lo establecían las
 obligaciones contractuales que en dicha fecha
se mantenían vigentes.

3. Esto implica que más allá de una posterior

nulidad bajo la motivación que haya podido
existir, no debe caber duda que sobre dicho
pago y nuestras obligaciones desarrolladas
durante la vigencia y eficacia del vínculo
contrato existe una perfecta correlación, por
lo cual mal haría en pretender establecer que
esto es una acreencia en el supuesto negado
que se pretenda asistir con tutela
jurisdiccional efectiva a la presente causa que
ya fue declarada IMPROCEDENTE en el fuero
arbitral.

4. Bajo las consideraciones de lo expuesto la

pretensión principal debe ser desestimada de
plano siendo que ya fue expuesta ante el
fuero arbitral y este la declaró improcedente,
siendo que acciona indebidamente la
recurrente al querer someter a la jurisdicción
judicial una obligación no reconocida y que en
todo caso debió ser sometida nuevamente
ante su fuero excluyente, siendo que no nos
encontramos ante un proceso de ejecución de
Laudo.
 5. Ahora respecto a la pretensión accesoria del
presente proceso esta debe seguir el sentido
del principal, es decir debe ser desestimada
por añadidura por los fundamentos que ya
hemos expuesto, de manera clara y precisa.

V. FUNDAMENTOS DE DERECHO:
Código Procesal Civil
- Arts. 442: Norma que regula los requisitos
para la contestación de la demanda, así como
los plazos de la misma de acuerdo al tipo de
procedimiento, los cuales se cumplen en el
presente caso.
- Art. 443: Normas relativas al plazo para la
contestación de la demanda.
- Art. 444: Norma relativa al acompañamiento
de anexos con la demanda.

VI. MEDIOS PROBATORIOS

1. Al amparo del principio de adquisición de las
pruebas y por economía procesal, hago de mi
parte todas las pruebas ofrecidas por la parte
demandante.
 2. El mérito de la valorización de Obra, que permite
establecer la correlación entre la obra y el pago
del adelanto al que se refiere la demanda.

VII. ANEXOS

1-A. Copia simple del DNI del representante legal

del
Consorcio.
1-B. Copia simple del Contrato de Consorcio.
1-C. Informe de Valorización de obra.
1-C. Arancel Judicial por ofrecimiento de pruebas y
07 cédulas de notificación.

POR TANTO:

Pedimos a Usted Señor Juez, tener por admitir la presente

contestación de demanda.

PRIMER OTROSÍ DIGO:

Que, delego las facultades generales de representación, a

que se refiere el artículo 80 del Código Procesal Civil,
otorgo facultades generales de representación a mi
abogado al letrado SEGUNDO MARCELO VELASQUEZ
GUERRERO, debidamente identificado con Documento
Nacional de Identidad DNI N° 07493805 con registro CAL
N° 61181, declarando estar instruido de la representación
que otorgo.

Lima, 4 de febrero de 2020.

CONSORCIO DAVIS
VÍCTOR EUSEBIO CUBAS IGREDA