Especialista:

PCHC:
Escrito: 01-2020.
Cuaderno: Principal
SUMILLA: INTERPONE HÁBEAS CORPUS
REPARADOR.
JUEZ PENAL DE TURNO DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE CUSCO
XXXX identificada con DNI XXX, domiciliada en ……………………………………….,
en el proceso constitucional que se deberá seguir contra el Juez del Juzgado de Investigación
Preparatoria del Distrito de Inambari – Madre de Dios, y los magistrados de la Sala de
Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de Madre de Dios, a usted con el debido respeto
expongo:
1. APERSONAMIENTO
Con la finalidad de concretizar mis derechos constitucionales prescritos en el artículo 139,
incisos 3 y 5 de la Constitución, concordados con el artículo 26 del Código Procesal
Constitucional, me apersono a esta instancia y, en consecuencia, solicito que se proceda a
notificarme las resoluciones que se deriven en lo sucesivo en la casilla electrónica señalada
en el ítem 3 de este escrito.
2. ABOGADOS
Nombro como abogados defensores a los letrados Jimmy Nilton Herrera Guerrero y Jonnas
Ccala Merma, agremiados del Ilustre Colegio de Abogados de Madre de Dios, a quienes se
les otorgará las facilidades del caso para la prosecución del proceso.
3. CASILLA ELECTRÓNICA
Señalo domicilio procesal en la xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx (Sistema de Notificación
Electrónica del Poder Judicial) y con correo electrónico xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, donde
se realizarán las notificaciones de las resoluciones que emanen de su despacho.
4. DEMANDADOS
 NICO CLAUDIO BELTRAN GUTIERREZ, Fiscal Adjunto Provincial de la
Fiscalía Provincial Mixta de Mazuko, a quien deberá notificar en su domicilio
laboral ubicado en Av. Inambari S/N – Mazuko (Ref.: Segundo Piso, costado de
 las Charapitas – Comidas típicas), Distrito de Inambari, Provincia de Tambopata,
Departamento de Madre de Dios.
 ROLANDO CHALCO CONDORI, Juez Titular del Juzgado de Investigación
Preparatoria de Inambari - Mazuko, a quien deberá notificar en su domicilio
laboral en ubicado en Av. Inambari S/N – Mazuko (Ref.: Tercer Piso, costado de
las Charapitas – Comidas típicas), Distrito de Inambari, Provincia de Tambopata,
Departamento de Madre de Dios.
 Magistrado Dr. HUGO MENDOZA ROMERO, Presidente de Sala Penal de
Apelaciones Permanente de Tambopata con Funciones de Sala Penal Liquidadora,
a quien deberá notificarse en su domicilio laboral en Av. Ernesto Rivero N° 720,
del Distrito y Provincia de Tambopata, Departamento de Madre de Dios.
 Magistrado Dr. MIGUEL ANGEL VASQUEZ RODRIGUEZ, Director de
Debate de Sala Penal de Apelaciones Permanente de Tambopata con Funciones
de Sala Penal Liquidadora, a quien deberá notificarse en su domicilio laboral en
Av. Ernesto Rivero N° 720, del Distrito y Provincia de Tambopata, Departamento
de Madre de Dios.
 Magistrada Dra. RINA LUCIA CABANA HEREDIA, Integrante de Sala Penal
de Apelaciones Permanente de Tambopata con Funciones de Sala Penal
Liquidadora, a quien deberá notificarse en su domicilio laboral en Av. Ernesto
Rivero N° 720, del Distrito y Provincia de Tambopata, Departamento de Madre
de Dios.
5. PETITORIO
De conformidad con los artículos 2, inciso 24, literal f, sistematizado con el artículo 139,
inciso 5 de la Constitución, concordado con el numeral 7 del Art. 25° del Código Procesal
Constitucional, y determinándose la legitimidad según artículo 26 del Código Procesal
Constitucional y la STC EXP. N.° 2663-2003-HC/TC y 05559-2009-PHC/TC,
interpongo hábeas corpus reparador y solicito que se declare nula las siguientes
resoluciones:
(i) Resolución 2, de fecha 03 de noviembre del 2019, Exp. N° 2019-00275-42-170102-JR-
PE-01, expedido por el magistrado ROLANDO CHACON CONDORI, Juez Titular del
Juzgado de Investigación Preparatoria de Inambari – Mazuko, Distrito de Inambari,
Provincia de Tambopata, Departamento de Madre de Dios, que Resuelve Declarar Fundado
el Requerimiento de Prisión Preventiva.
(ii) Resolución 5 (auto de vista) de fecha 07 de enero del 2020, Cuaderno N° 00180-2019-
56-2701-SP-PE-01, expedida por los integrantes de la Sala Penal de Apelaciones Permanente
de Tambopata con Funciones de Sala Penal Liquidadora, de la Corte Superior de Justicia de
Madre de Dios, expedida por los magistrados HUGO MENDOZA ROMERO, MIGUELA
ANGEL VASQUEZ RODRIGUEZ y RINA LUCIA CABANA HEREDIA, que
declararon INFUNDADA LA APELACION DE LA DEFENSA TECNICA, y
CONFIRMANDO LA PRISION PREVENTIVA, según Requerimiento Fiscal, formulado
por el Fiscal Adjunto Provincial NICO CLAUDIO BELTRAN GUTIERREZ, con la
vulneración manifiesta del derecho fundamental al debido proceso en su manifestación
específica del derecho a la debida motivación (artículo 139 inciso 5), siendo la libertad
individual y la tutela procesal efectiva, conforme se sustenta a continuación.
6. CONDICIONES DE ADMISIBILIDAD
Conforme se determinará en los parágrafos siguientes, el presente proceso de habeas corpus
no pretende mancillar la honorabilidad de los magistrados, por el contrario, deseamos iniciar
el debate técnico argumentativo frente a errores en la debida motivación de las Resoluciones,
que ordena la prisión preventiva, vulnerando de forma manifiesta la libertad individual, como
se indica:
6.1. Sobre la aplicación concretizada dispositiva constitucional y normativa del derecho
protegido
La norma habilitante descrita en el Código Procesal Constitucional prevé en el artículo 25
respecto de los derechos protegidos:
También procede el hábeas corpus en defensa de los derechos constitucionales conexos con
la libertad individual, especialmente cuando se trata del debido proceso y la inviolabilidad
del domicilio.
El derecho fundamental al debido proceso (artículo 139, inciso 3, de la Constitución), como
derecho continente del derecho a la debida motivación de resoluciones judiciales previsto en
el artículo 139, inciso 5, es una garantía constitucional que legitima la protección del derecho
fundamental a la presunción de inocencia previsto en el artículo, 2 inciso 24 literal e, en
consonancia con el literal f, frente a la medida de prisión preventiva.
Tal conexidad programática restrictiva con el derecho fundamental de libertad personal (art.
2 inciso 24 de la Constitución), se encuentra previsto en el artículo 268, cuya especial
motivación es exigida en el artículo 271, inciso 3, Código Procesal Penal. Así, “la restricción
legal del derecho a la libertad personal solo podrá realizarse a través de una correcta y debida
motivación bajo el respeto del principio de razonabilidad”. Determinándose que la Legalidad
de las Medidas Limitativas de Derechos, se impondrán mediante Resolución motivada, a
instancia de la parte procesal legitimada.
6.2. Legitimación
Legitimidad Activa. - Conforme el artículo 26 del Código Procesal Constitucional: “La
demanda puede ser interpuesta por la persona perjudicada o por cualquier otra en su favor,
sin necesidad de tener su representación”.
La suscrita es madre del señor VICTOR APAZA CHAVEZ, a quien han perjudicado en el
ejercicio del derecho fundamental a la debida motivación con conexión a la libertad personal.
Legitimidad Pasiva. - Conforme el artículo 7 del Código Procesal Constitucional:
La defensa del Estado o de cualquier funcionario o servidor público está a cargo del
Procurador Público o del representante legal respectivo, quien deberá ser emplazado con la
demanda. Además, debe notificarse con ella a la propia entidad estatal o al funcionario o
servidor demandado, quienes pueden intervenir en el proceso. Aun cuando no se apersonarán,
se les debe notificar la resolución que ponga fin al grado. Su no participación no afecta la
validez del proceso.
En el presente caso, se cumple con emplazar tanto a la defensa jurídica del Estado como al
Representante del Ministerio Publico, y los Magistrados, quienes, a fin de considerarlo
conveniente, puedan intervenir conforme a su derecho.
6.3. Sobre la precisión del tipo de habeas corpus
El Tribunal Constitucional ha determinado de forma clara y concisa, en el Exp. 2663-2003-
HC/TC, del 23 de marzo de 2004 (caso Eleobina Mabel Aponte Chuquihuanca), fundamento
6, literal a), LOS ALCANCES DEL HÁBEAS CORPUS REPARADOR:
Dicha modalidad se utiliza cuando se produce la privación arbitraria o ilegal de la libertad
física como consecuencia de una orden policial; de un mandato judicial en sentido lato -
juez penal, civil, militar-; de una decisión de un particular sobre el internamiento de un
tercero en un centro psiquiátrico sin el previo proceso formal de interdicción civil; de una
negligencia penitenciaria cuando un condenado continúe en reclusión pese a haberse
cumplido la pena; por sanciones disciplinarias privativas de la libertad; etc.
En puridad, el hábeas corpus reparador representa la modalidad clásica o inicial destinada a
promover la reposición de la libertad de una persona indebidamente detenida.
Por el hecho de tratarse de una medida que restringe la libertad locomotora, cualquier
restricción debe de considerarse de última ratio, a la que el juzgador debe de apelar, esto es,
susceptible de dictarse solo en circunstancias verdaderamente excepcionales y no como regla
general1.
Es por ello que la exigencia de motivación de las resoluciones judiciales, reconocidas en el
Art. 139°, numeral 5 de la Constitución, tratándose de la detención judicial preventiva en la
adopción o en el mantenimiento de la medida debe ser más estricta, pues solo de esa manera
es posible despejar la ausencia de arbitrariedad en la decisión judicial, a la vez se permite
evaluar si el juez penal a obrado de conformidad con la naturaleza EXCEPCIONAL,
SUBSIDIARIA Y PROPORCIONAL de la detención judicial preventiva.
Pero en el presente hecho, EL JUZGADOR no ha cumplido con aplicar la NATURALEZA
requeridas para la MOTIVACION DE LA RESOLUCION DOS, de fecha 03 de noviembre
del 2019, determinándose la vulneración de forma manifiesta de LA TUTELA PROCESAL
EFECTIVA, en el sentido de no haberse respetado los derechos de defensa, al
contradictorio e igualdad sustancial en el proceso, y a la obtención de una resolución
fundada en derecho, y a la observancia del principio de legalidad procesal penal, del mismo
que DETERMINO LA VULNERACION Y/O RESTRICCION DE LA LIBERTAD
INDIVIDUAL.
Es esencial puntualizar que el juzgador glosa, agrega, complementa e introduce, en la
MOTIVACION APARENTE de la Resolución Dos, términos no descrito en el
Requerimiento de Prisión Preventiva, del mismo que al ser oralizados en Audiencia, se tiene
que lo expuesto por el Representante del Ministerio Publico, es tal cual menciona su
Requerimiento; del mismo que el Juez de Garantías, no ha cumplido con aplicar o respetar el
PRINCIPIO DE PRESUNCION DE INOCECNIA, existiendo amplia diferencia en la
ORALIZACION anexada en autos, con la Resolución Dos; determinándose la

1
STC Exp. N° 06142-2006-PHC.
VULNERACION MANIFIESTA DE LA LIBERTAD Y TUTELA PROCESAL
EFECTIVA.
6.4. Sobre la demanda
Cumplo con indicar que se realiza de forma escrita, presentando la documentación del
Requerimiento de Prisión Preventiva, según Carpeta Fiscal N°…….-2019, el pedido de
prisión preventiva, la resolución que declara fundada la medida y el auto de vista que
determina su confirmatoria.
Asimismo, se adjuntan documentales que permitirán reestablecer la vigencia de la
Constitución, las leyes y los derechos fundamentales del ciudadano VICTOR APAZA
CHAVEZ, conforme el artículo 33, inciso 6 del Código Procesal Constitucional.
7. CONDICIONES DE PROCEDIBILIDAD
7.1. Sobre la firmeza de la resolución cuestionada
Al respecto, el presupuesto normativo procesal constitucional en su artículo 4 determina lo
siguiente en torno al habeas corpus:
Artículo 4.- Procedencia respecto de resoluciones judiciales
El hábeas corpus procede cuando una resolución judicial firme vulnera en forma manifiesta
la libertad individual y la tutela procesal efectiva.
Ante ello, se presentó el Recurso de Apelación, en aplicación del literal d) del Art. 416°,
concordante con el Art. 420° del C.P.P., del mismo que no el PRONUNCIAMIENTO DE
LA PRISION PRVENTIVA, se ha llegado agotar todos los recursos impugnativos, que
establece la norma.
El Recurso de Casación, no opera sobre Apelación de Autos, siendo imposible jurídico
interponer dicho recurso, siendo que la Resolución quedo confirmada por el superior.
7.2. Sobre la Vulneración Manifiesta.
TUTELA PROCESAL EFECTIVA:
Que, en aplicación a la STC Exp. N° 06712-2005-PHC; determinamos que la Tutela Procesal
Efectiva está consagrada en la Constitución y en el Código Procesal Constitucional, y su
salvaguardia está relacionada con la necesidad de que, en cualquier proceso que se lleve a
cabo, los actos que lo conforman se lleven a cabo en los cauces de la formalidad y de la
consistencia, propias de la administración de justicia. Es decir, se debe buscar que los
justiciables no sean sometidos a instancias vinculadas con la arbitrariedad o los caprichos de
quien debe de resolver el caso.
Sobre este aspecto se ha vulnerado los derechos de defensa, al contradictorio e igualdad
sustancial en el proceso, a la obtención de una resolución fundada en derecho, y a la
observancia del principio de legalidad procesal penal.
LIBERTAD INDIVIDUAL
Que, pese a la exigencia del numeral 5 del Art. 139° de la Constitución Política del Perú, el
Juzgado de Investigación Preparatoria, de forma arbitraria emite la decisión judicial, del
mismo que inaplicó los criterios o principios de la naturaleza excepcional, subsidiaria y
proporcional de la detención judicial preventiva (prisión preventiva), del mismo modo la Sala
de Apelaciones, sin reparo alguno la CONFIRMA, existiendo una manifiesta vulneración del
DERECHO FUNDAMENTAL DE LA LIBERTAD.
8. RAZONAMIENTO ARGUMENTATIVO DE SUBSUNCIÓN Y PONDERACIÓN
Resumen ejecutivo
Este hábeas corpus tiene por finalidad la declaración de nulidad de sendas resoluciones
judiciales que ordenan prisión preventiva dentro del Exp. N° 2019-00275-42-170102-JR-PE-
01, seguido en contra de VICTOR APAZA CHAVEZ, dentro de la investigación signada con
el caso ………………, que se tramita ante la Fiscalía Provincial Mixta de Inambari, de la
Corte Superior de Justicia de Madre de Dios, por el delito de Violencia y Resistencia a la
Autoridad, en agravio del Estado Peruano.
El hecho ocurrió el 30 de octubre del 2019, como se puede ver de los hechos precedentes, el
denunciado, pese a los requerimientos del personal policial desobedeció y se resistió a la
intervención, resistiéndose en todo momento a ser intervenido y ser conducido a la Comisaria
de Mazuko, es mas no solo intentando agredir nuevamente a su conviviente, sino a los dos
efectivos policiales PNP Comisaria de Mazuko.
Es esencial puntualizar que el juzgador glosa, agrega, complementa e introduce, en la
MOTIVACION APARENTE - Resolución Dos, términos no descrito en el Requerimiento
de Prisión Preventiva, del mismo que al ser oralizados en Audiencia, se tiene que lo expuesto
por el Representante del Ministerio Publico, es tal cual menciona y expone de forma literal
su Requerimiento; del mismo que el Juez de Garantías, no ha cumplido con aplicar o respetar
el PRINCIPIO DE PRESUNCION DE INOCENCIA, así como los criterios de la naturaleza
excepcional, subsidiaria y proporcional de la detención judicial preventiva, existiendo amplia
diferencia en la ORALIZACION anexada en autos, con la Resolución Dos; determinándose
la VULNERACION MANIFIESTA DE LA LIBERTAD Y TUTELA PROCESAL
EFECTIVA.
Del mismo modo en fecha 06 de noviembre del 2019, en aplicación del Art. 405° del C.P.P.,
formulo apelación, precisando los puntos de la decisión a los que se refiere mi impugnación,
expresando de forma específica los fundamentos de hecho y derecho, y siendo ello oralizados
en fecha 07 de enero del 2020, del mismo que los Magistrados de la Sala de Apelaciones de
forma arbitraria, y sin ningún fundamento, mediante Resolución Número Cinco,
CONFIRMAN la Resolución Dos – Prisión Preventiva, que es materia de apelación,
difiriendo en aspectos de hecho y derecho, expresados oralmente, y anexos al presente
proceso.
Por tanto, a ello, pese a que el Requerimiento no cumplía el estándar de los elementos
copulativos de prisión preventiva, vulnerando intensamente el derecho fundamental a la
debida motivación en detrimento de la presunción de inocencia que le asiste a cualquier
ciudadano, vulnerándose de forma manifiesta la libertad, el denunciado debe de purgar una
medida cautelar de forma excepcional; siendo que los magistrados ya lo refieren como algo
general y único para velar por el interés de un errado debido proceso.
Este mandato judicial, conforme se desarrollará sucintamente en el presente proceso, fue
impuesto por la exigencia social y no por la razonabilidad, resultando una orden
manifiestamente ilegal por falta de motivación constitucional, contraviniendo a los criterios
de la naturaleza excepcional, subsidiaria y proporcional de la detención judicial preventiva.
9. FUNDAMENTOS DE DERECHO
1. De la procedencia de la demanda, conforme al artículo 2, numeral 24, literal f de la Constitución
Política y al numeral 7 del artículo 25 del Código Procesal Constitucional, procede la demanda de
hábeas corpus en caso de detención arbitraria (motivación aparente – falta de motivación), en
consecuencia, habiéndose configurado dicho supuesto en el presente caso, la suscrita interpone la
referida demanda a través de este recurso.
2. Asimismo, al amparo de lo dispuesto por el artículo 26 del Código Procesal Constitucional, están
legitimados la persona perjudicada o cualquier otra en su nombre, sin necesidad de poder u otras
formalidades; por lo que en virtud del referido dispositivo interpongo la presente demanda en nombre
y representación de mi hijo don VICTOR APAZA CHAVEZ.
3. De acuerdo al artículo 2, numeral 24, literal f de la Constitución Política y al numeral 7 del artículo
25 del Código Procesal Constitucional, nadie puede ser detenido sino por mandato escrito y motivado
del juez o por las autoridades policiales en caso de flagrante delito; (…). De no cumplirse esta
disposición la detención es arbitraria, como en el presente caso.
POR TANTO:
A Ud., Sr. juez, solicito admitir la presente demanda, tramitarla de acuerdo a su naturaleza y en su
oportunidad declararla fundada, ordenando la inmediata liberación del detenido arbitrariamente.
OTROSÍ DIGO. Solicito que, una vez concluido el procedimiento, se disponga remitir los actuados al
fiscal penal que corresponda, a fin de investigarse a los posibles responsables, de acuerdo a los dispuesto
por el artículo 8 del Código Procesal Constitucional.
AL MAS DIGO: Que, debo a bien anexar, lo siguiente:

 Requerimiento de Prisión Preventiva – Carpeta Fiscal N° ……………

 Acta de Registro de Audiencia Pública de Prisión Preventiva – Resolución Dos.
 Escrito de Fundamento de Apelación, fecha 06 de noviembre del 2019.
 Acta de Registro – Audiencia Pública de Apelación de Auto – Resolución Número Cinco.
 CD-ROM, Dos audios: Prisión Preventiva y Apelación.