Pelo contr�rio, o argumentador pode ir al�m e fazer uso de argumentos, saberes e

pr�ticas pertencentes a outros campos de saber. A t�tulo

exemplificativo, em geral, aqueles que s�o contra as cotas sustentam referenciais
pol�ticos (igualdade formal, meritocracia), econ�micos (necessidade de investimento
em mais vagas e professores, e n�o em reserva
de vagas), estruturais (prioritariamente deveria haver investimento em
escolas de base, e n�o em acessos �facilitadores�) etc. Aqueles que s�o a
favor sustentam igualmente referenciais pol�ticos (igualdade concreta,
neglig�ncia governamental hist�rica), econ�micos (cria��o de igualdade
de oportunidades na ascens�o econ�mica), estruturais (intensifica��o
da pluralidade universit�ria).
Observe-se que, para que a argumenta��o seja satisfatoriamente
convincente, n�o bastam os instrumentos oferecidos pelo campo do
direito. Para posicionar-se a favor ou contra a pol�tica de cotas, aborto
de fetos anenc�falos, tributa��o na indeniza��o por danos morais ou
reintegra��o de posse por ocupa��o do MST, � preciso lan�ar m�o de
uma s�rie de instrumentais do direito e de outros campos de saber. Da
mesma forma, n�o � poss�vel sustentar uma tese jur�dica convincente
sobre a (im)possibilidade de pesquisa de embri�es por c�lulas-tronco
ignorando os outros campos de saber e, nesse caso, at� mesmo o campo
da religi�o. A argumenta��o jur�dica, para ser convincente, clama incessantemente
pela interdisciplinaridade.
Uma boa argumenta��o consegue articular, de forma original e
convincente, aspectos culturais, sociol�gicos, pol�ticos, jur�dicos, axiol�gicos
etc. Nesse sentido, como salientado, toda argumenta��o jur�dica
n�o se reduz a uma argumenta��o sobre o direito, inclusive porque tal
reducionismo pode implicar o fracasso do argumento. O exerc�cio de
interdisciplinaridade � fundamental para o seu sucesso, sendo relevante
reconhecer que os recursos argumentativos jur�dicos s�o apenas mais
um referencial da argumenta��o jur�dica.
2.3. Conhecimento do outro e das circunst�ncias
N�O existe interlocutor indiscriminado ou abstrato quando se argumenta
juridicamente. Os interlocutores n�o devem ser vistos
como um bloco monol�tico, tampouco o argumentador pode iniciar
28
Curso Pr�tico de Argumenta��o Jur�dica Felipe Dutra Asensi ELSEVIER
argumentos sem se preocupar em saber as caracter�sticas b�sicas do seu
interlocutor. Para uma argumenta��o ser bem-sucedida, � preciso que o
indiv�duo busque conhecer minimamente o perfil do(s) interlocutor(es)
e as circunst�ncias em que o argumento � realizado. Ou seja, � preciso
conhecer o outro em seu contexto.
De fato, muitos dos equ�vocos em mat�ria de argumenta��o est�o
relacionados ao desconhecimento, ignor�ncia ou neglig�ncia do argumentador acerca
das caracter�sticas dos interlocutores, bem como das
circunst�ncias e contextos em que incidir� a argumenta��o. Em alguns
casos, o problema � a adequa��o da linguagem ao p�blico, por exemplo:
a) um professor de direito que, no primeiro dia de aula, lan�a m�o de
uma s�rie de jarg�es jur�dicos em latim para ensinar seus alunos
de primeiro per�odo o que s�o direitos fundamentais;
b) um advogado que conduz uma argumenta��o altamente elaborada e repleta de
conceitos jur�dicos numa peti��o de juizado
especial c�vel, que preza pela simplicidade e economicidade;
c) um defensor p�blico que, ao prestar uma assist�ncia jur�dica, simplesmente
utiliza termos t�cnicos para explicar ao hipossuficiente
uma determinada decis�o judicial.
Em outros casos, o pro