Amparos Lincy

ACCION DE AMPARO NUEVO.
HONORABLES MAGISTRADOS DE LA CÁMARA DE AMPARO Y ANTEJICIO
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA.
JUAN PEREZ, guatemalteco, de setenta años de edad, casado, Empresario, de este
domicilio, me identifico con el Documento Personal de Identificación Código Único de
Identificación número cinco mil dos, cero dos mil cuarenta y uno, dos mil doscientos
uno, expedido por el Registro Nacional de las Personas de la República de Guatemala.
Actúo en mi calidad de Secretario General y Representante legal del Partido Político
ALIANZA CIUDADANA. Señalo como lugar para recibir notificaciones la Oficina
Jurídica ubicada en Tercera Calle dos guión veinte zona uno de esta ciudad de
Guatemala. Actuó bajo la Dirección y Procuración de la Abogada LINCY VELÁSQUEZ
ORDÓÑEZ que me auxilia; respetuosamente comparezco, y;
EXPONGO:
I.RAZON DE MI GESTIÓN: INTERPONER ACCION CONSTITUCIONAL DE
AMPARO EN CONTRA DEL PARTIDO POLITICO ALIANZA CIUDADANA.
II.MOTIVO DEL PRESENTE AMPARO: El motivo originario del presente Amparo lo
constituye la disposición o la decisión de lo contenido en la resolución ciento setenta y
uno guión dos mil quince (170-2015) de fecha tres de septiembre del año dos mil quince,
por la que el Tribunal Supremo Electoral declara SIN LUGAR el Recurso de Revisión
planteado por el personero del Partido Político Alianza Ciudadana, dentro del expediente
mil doscientos (1200), notificada en esa misma fecha. (Más adelante individualizaré las
normas que contienen los derechos violados o infringidos por el fallo y los motivos de la
infracción).
III.DAÑO AGRAVIO O PERJUICIO QUE LE CAUSA AL PRESENTADO LA
DECISION CONTENIDA EN LA RESOLUCION IMPUGNADA: Siendo que se trata

de una Resolución acéfala. Contra Derecho, que adolece de Defecto Absoluto de Forma
ya que viola los derechos a la seguridad jurídica, de igualdad ante la ley, de defensa,
incluyendo las garantías de audiencia y al debido proceso, del juez o tribunal
competente, de elegir y ser electo, de optar a cargos públicos y tener acceso a las
funciones públicas del país, el derecho de los partidos políticos de postular candidatos a
cargos de elección popular; y a los principios de irretroactividad de la ley, de
preeminencia en materia de derechos humanos de los tratados y convenciones
internacionales aceptados y ratificados por Guatemala sobre el derecho interno, inclusive
la Constitución, y de no subordinación entre los Organismos del Estado.
III. DE LOS HECHOS QUE MOTIVAN EL AMPARO: De los expuestos se resume: a)
Que en resolución DGRC guión R guión cero cero dos guión dos mil quince, del
veintidós de agosto del año dos mil quince, previo informe que al respecto rindiera su
Departamento de Organizaciones Políticas, la Dirección General del Registro de
Ciudadanos resolvió no acceder a la solicitud presentada por el mencionado partido
político coaligados de la inscripción de candidatos a la Presidencia y Vicepresidencia de
la República, Diputados al Congreso de la República por lista nacional y Diputados al
Parlamento Centroamericano, argumento: i) Que no obstante que dicha organización
política llena los requisitos legales para postular candidatos a la Presidencia y
Vicepresidencia de la República, existen evidencias en contra de la declaración jurada
presentada por el Candidato a Presidente de la República de Guatemala Juan Ignacio
Loyola, puesto que está establecido que éste asumió y desempeño la Jefatura de
Gobierno del veintitrés de marzo de mil novecientos ochenta y dos al ocho de agosto de
mil novecientos ochenta y tres, conducta que a su juicio se encuentra enmarcada dentro
de la prohibición contenida en el artículo 186 inciso a) de la Constitución Política de la
República de Guatemala; ii) que, Con apoyo y coincidiendo con los criterios sustentados
por la Corte de Constitucionalidad y el Colegio de Abogados, la citada prohibición es de
inelegibilidad y no de incompatibilidad, que la opción a los cargos de Presidente y
Vicepresidente de la República se materializa al aceptar la proclamación y se formaliza
al solicitar la inscripción como candidato ante ese Registro; y que no existe
irretroactividad en la aplicación de la prohibición contenida en el precitado artículo 186
inciso a); III) que estando las planillas de candidatos a diputados vinculadas a la del
cargo de Presidente de la República, al resolver rechaza todas las candidaturas
propuestas por el referido Partido Político; b) que en resolución ciento sesenta y ocho
guión noventa, del veintiocho de agosto del presente año, el Tribunal Supremo Electoral
declaro SIN LUGAR el recurso de nulidad que, contra la denegatoria de inscripción
antes relacionada, interpusiera la coalición del partido político formulante; c) que
mediante resolución que señala como acto reclamado, el Tribunal Supremo Electoral, a
su vez, declaró SIN LUGAR el Recurso de Revisión que el mismo Partido Político
presentara contra la resolución citada en la literal anterior, estimando, entre otros
aspectos, que: i) al no tramitar la nulidad por el procedimiento de los incidentes, no violó
el derecho de defensa del candidato propuesto por el Partido Político, ya que el mismo
no es aplicable al proceso electoral que debe ser breve; ii) que el Registro de Ciudadanos
es un órgano técnico cuyo Director, teniendo rango de Magistrado de la Corte de
Apelaciones, tiene facultades jurisdiccionales y, por lo tanto, puede analizar aspectos de
fondo y no solo de forma; iv) que ese tribunal tiene su propia interpretación, por lo que
no se apoya en ninguna opinión, texto o tratado; v) que el acto de optar al cargo de
Presidente de la República, en el caso de Juan Ignacio Loyola, se produjo cuando el
Partido Político solicitó su inscripción, acto el cual es posterior a la vigencia de la
Constitución Política de la República, cuyo artículo 186 inciso a) se está aplicando con
posterioridad a dicha vigencia, aún cuando el hecho generador de la norma corresponda

a época pretérita; y, vi) que los tratados internacionales sobre derechos humanos son
normas de naturaleza ordinaria que, a su juicio, jamás puede ser superiores a la
Constitución Política de la República, a pesar de que ésta admite su preeminencia sobre
el Derecho interno; d) que al negarse a la inscripción de todas las planillas postuladas
por el Partido Político, se viola el derecho de las organizaciones políticas que
representan a postular candidatos a cargos de elección popular, mediante la aplicación
retroactiva del artículo 186 (inciso a) constitucional; e) que se violó por parte del
Tribunal Supremo Electoral la garantía de audiencia al resolver los recursos de nulidad y
de revisión por ellos interpuestos, ya que, afirman, si bien la Ley Electoral y de Partidos
Políticos determina que los recursos se resolverán dentro del término de tres días, no
prohíbe la garantía de audiencia que es un derecho humano reconocido por nuestro
sistema e inherente a toda persona humana; f) que se violó la garantía del debido
proceso, primero, al afirmar la autoridad impugnada que el personero del Partido
Político ostenta la representación legal del Partido Político y de sus candidatos, porque
ni por ministerio de la ley ni por manifestación de voluntad de dichos candidatos, el
mencionado personero tiene dicha representación, sino únicamente del Partido Político;
y, segundo, cuando los Magistrados del Tribunal Supremo Electoral se niegan a aplicar,
al resolver los recursos de nulidad y revisión, el procedimiento incidental preestablecido
por la Ley del Organismo Judicial para poder afectar los derechos del Partido Político y
sus candidatos, arguyendo que el mismo no es aplicable en el proceso electoral que debe
ser breve, con lo que incumple con la obligación que le impone el artículo 125 inciso s)
de la Ley Electoral y de Partidos Políticos, sin que sea valedero, a juicio del
interponente, el principio de brevedad invocado; g) agrega que también se viola el
debido proceso cuando la autoridad impugnada pretende conferirle facultades
jurisdiccionales al Director General del Registro de Ciudadanos, pues, sostiene el

Partido Político que representa; como los candidatos por ellos postulados, se vieron
afectados en sus derechos por un funcionario que no está facultado para administrar
justicia, y porque pretender equipararlo a un Magistrado de la Corte de Apelaciones, es
“es ir muy lejos” constituyendo una modificación a la ley asumiendo funciones
legislativas que no le corresponden al aludido Tribunal; h) indica asimismo que se
infringe el debido proceso y el principio contenido en el artículo 203 constitucional,
cuando en las resoluciones avaladas y confirmadas por el Tribunal Supremo Electoral se
afirma, primero, que la opción a los cargos de Presidente y Vicepresidente de la
República se materializa al aceptar la proclamación y se formaliza al solicitar su
inscripción, y, segundo, que JUAN IGNACIO LOYOLA, no puede ser inscrito como
consecuencia de que la prohibición contenido en el inciso a) del artículo 186 de la
Constitución Política, constituye una causal de inelegibilidad y no de incompatibilidad;
al respecto exponen que de la sola lectura de la precitada norma se establece que no
contiene “prohibiciones de inelegibilidad”, y que al mismo sostener la tesis, la autoridad
impugnada, además de que “cae en el mismo error incurrido por la Corte de
Constitucionalidad cuando rindió la opinión consultiva número 212-89”, se arroga la
calidad de legislador constituyente para establecer prohibiciones inexistentes; agrega que
lo anterior “es una de las partes medulares que motivan el presente amparo”, puesto que
dicho criterio está creando, a su juicio, graves problemas en el proceso electoral al
amenazar con dejar “sin candidatos a todas la plataforma política”; i) siempre respecto al
aludido al inciso a) del artículo 186 constitucional, agregan los postulantes que no es
correcto afirmar que los constituyentes quisieron crear causales de inelegibilidad, puesto
que de haber sido esta intención hubieran redactado aquella norma en términos distintos,
semejantes a los utilizados en anteriores Constituciones; por el contrario insisten, la
constituyente eliminó tales prohibiciones contenidas en el artículo 184 de la

Constitución Política de la República de mil novecientos sesenta y cinco, establecido, en
cambio, “limitantes para optar” a los mencionados cargos, lo que a su entender “y el de
todos los sectores políticos e intelectuales del país” constituyen presupuestos para
participar en una elección como candidato, lo hace excediéndose para que ciertas
personas no participen como candidatos, lo hace excediéndose en su facultad de
interpretación y arrogándose la de legislador constituyente, lo cual a su criterio
inaceptable dentro de un régimen de Derecho; j) manifiestan que al afirmar que la
opción a los cargos de Presidente y Vicepresidente de la República se materializa al
aceptar la proclamación y se formaliza al solicitar la inscripción, el Tribunal impugnado
no tuvo un claro significado de los verbos utilizados, dando lugar a una contradicción
idiomática, teniendo ese argumento, a su parece, un alcance sumamente extensivo y
alejado de toda realidad, pues únicamente puede entrar en la dignidad del mencionado
cargo, quien además de vencer en las elecciones, sea declarado electo e investido como
tal; agregando que, con tal afirmación, el Tribunal Supremo Electoral está
obstaculizando el derecho político de Loyola y de los demás ciudadanos postulados
como candidatos, de tener acceso a las funciones públicas del país, reconocido por la
Convención Americana sobre Derechos Humanos; k) que no comparte el criterio del
Tribunal reclamado, respecto a que la inscripción del candidato por ellos postulado para
el cargo de Presidente de la República deviene improcedente, argumentando que en caso
de resultar electo no tendrá derecho a asumir ese cargo, porque según afirman se parte de
una premisa equívoca, como lo es el de la aplicabilidad de la norma del inciso a) del
artículo 186 constitucional que, por “haber nacido a la vida” en enero de mil novecientos
ochenta y seis, no puede normar hechos acaecidos con anterioridad a su vigencia; por lo
que asimismo sostiene que la conclusión del indicado Tribunal, relativa a que la
precitada norma aplicable aún cuando el hecho generador corresponda a época pretérita,
tampoco es correcta ya que al poder constituyente no puede conferírsele la facultad de
legislar en contra de derechos humanos nacidos y garantizados por la propia
Constitución, ni para que una norma sea aplicada con efectos retroactivos, sin que se
atente “contra la naturaleza del Estado guatemalteco, que es Democrático”; I) expone
que al denegar el Tribunal Supremo Electoral la candidatura de Loyola, argumentando
que la misma encuadra dentro de la prohibición contenida en el inciso a) del varias veces
citado artículo 186, y que el acto de optar el cargo de Presidente de la República por
parte del mencionado ciudadano se ha producido en el momento en que el Partido
Político postulante solicitó su inscripción como candidato, constituye una aplicación
retroactiva de la ley que viola los artículos 2 y 15 de la Constitución Política, primero,
porque la norma en cuestión entró en vigencia el catorce de enero de mil novecientos
ochenta y tres, y segundo, porque el Tribunal impugnado equivoca su propia
interpretación al haberse limitado a la literalidad de esa norma, sin analizar la
Constitución Política “en su conjunto, como un todo”, con lo cual habría concluido
obligadamente que lo que existe es un conflicto de leyes en el tiempo, surgido entre la
actual Constitución Política y la anterior, sin que sea aceptable que la primera sea
contradictoria al establecer en su artículo 15 no retroactividad de la ley y , al mismo
tiempo, contener una norma fundada en hechos “consumados en el pasado”; indican
también, que el Tribunal Supremo Electoral omitió considerar que conforme el artículo
16 Transitorio de la Constitución Política, la Asamblea Nacional Constituyente tendió un
manto de legalidad a los actos de gobierno realizados desde el veintitrés de marzo de mil
novecientos ochenta y dos, oportunidad en la que fue depuesto el General Juan Carlos
Rodas del cargo de Presidente de la República, por haber alterado el orden constitucional
mediante fraude electoral, por lo que, según su criterio, no puede afirmarse que en la
fecha mencionada sucedió una alteración del orden constitucional; m) argumenta,

citando el artículo 5 de la Constitución Política de la República, que en aquellos casos en
que la conducta del gobernado no haya sido normada por la ley anterior, de manera que
no pueda ser considerada prohibida, la realización de esta conducta constituiría el
ejercicio de un derecho adquirido emanado de la ausencia de una ley reguladora,
derecho tutelado, según sostiene, por el orden jurídico que ha otorgado el ciudadano
facultades para obrar discrecionalmente dentro del régimen de legalidad, por lo que
concluye afirmando que el surgimiento de una ley que regule una situación hasta futuro
pues, de lo contrario, se vulneraría el artículo 15 de la ley fundamental aludida; n)
exponen que la autoridad impugnada hizo caso omiso de que para Loyola existía “un
derecho adquirido preconstitucional”, superior al inciso a) del artículo 186 de la
Constitución Política, con base en el precitado artículo 5, constitucional actualmente
vigente y en el artículo 184 de la Constitución vigente hasta el veinticinco de abril de
mil novecientos ochenta y seis; indican asimismo que, de conformidad con el artículo 23
de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, no puede hablarse de
limitaciones, para participar como candidato a un cargo de elección popular por razones
de cargo de situación, como lo sería, afirman, las prohibiciones establecidas en el
artículo 186 constitucional, norma que a su juicio no puede tener aplicabilidad debido a
que el propio poder constituyente, en uso de sus facultades soberanas, “se autolimitó en
el sentido de darle preeminencia a los tratados y convenciones sobre derechos humanos,
aceptados y ratificados por Guatemala, sobre el derecho interno”, el cual incluye a la
propia Constitución Política; ñ) que el Tribunal Supremo Electoral violó los artículos 44
y 46 constitucionales, al aplicar retroactivamente el mencionado artículo 186 y sostener
que los tratados internaciones sobre derechos humanos son normas de naturaleza
ordinaria que jamás estarán por encima de la Constitución Política; y o) finalmente
manifiesta que, contrariamente a lo afirmado por la autoridad impugnada, las

candidaturas a Vicepresidente de la República, Diputados al Congreso por la lista
Nacional y al Parlamento Centroamericano, no estén vinculadas a la del Presidente de la
República por tener ésta la calidad de principal y aquellas de accesorias, porque no
existe ninguna norma que así lo establezca, ya que al referirse al artículo 203 de la Ley
Electoral y de Partidos Políticos a postulaciones vinculadas, ello significa que deberán
presentarse las candidaturas en forma unitaria, pero no que las mismas estén unidas de
manera que la no inscripción del candidato presidencial conlleve el rechazo de las demás
sin motivo alguno. Concretamente solicitaron que, al otorgársele amparo, se deje en
suspenso la resolución señalada como acto reclamado y, consecuentemente,
restableciendo el ejercicio de los derechos políticos del Partido Político que representa y
de los candidatos por éste postulado, se orden a quien corresponda proceder a inscribir
todas las candidaturas presentadas por el Partido Político ALIANZA CIUDADANA.
IV. COMPETENCIA DEL TRIBUNAL: La parte conducente del Articulo 11 del
Decreto número 1-86 de la Asamblea Nacional Constituyente, dispone: “Las salas de la
Corte de Apelaciones del Orden Común, en sus respectivas jurisdicciones, conocerán de
los amparos que se interpongan en contra: a) El Tribunal Supremo Electoral. b)…c)…
d)..e)..f)…g)..h)..”.
V.AUTORIDAD CONTRA LA QUE SE INTERPONE EL PRESENTE RECURSO DE
AMPARO: La presente Acción constitucional de Amparo se interpone contra EL
TRIBUNAL SUPREMO ELECTORAL DE LA REPÚBLICA DE GUATEMALA.
VI.PRINCIPIO DE DEFINITIVIDAD: Contra la resolución de fecha tres de septiembre
del año dos mil quince, por la que el Tribunal Supremo Electoral declara SIN LUGAR el
Recurso de Revisión planteado por el personero del Partido Político Alianza Ciudadana,
dentro del expediente mil doscientos (1200), notificada en esa misma fecha, estando
debidamente notificada dicha resolución a las partes no hay recurso legal que interponer,
por lo que únicamente es ámbito dicha resolución de la presente ACCION DE
AMPARO.
VIII) ARGUMENTACIONES SOBRE LAS CONSIDERACIONES CONTENIDAS EN
LA RESOLUCION IMPUGNADA POR EL PRESENTE RECURSO DE AMPARO: EL
TRIBUNAL SUPREMO ELECTORAL DE LA REPÚBLICA DE GUATEMALA Y SU
RESOLUCION DE FECHA TRES DE SEPTIEMBRE DEL AÑO DOS MIL QUINCE,
POR LA QUE EL TRIBUNAL SUPREMO ELECTORAL DECLARA SIN LUGAR EL
RECURSO DE REVISIÓN PLANTEADO POR EL PERSONERO DEL PARTIDO
POLÍTICO ALIANZA CIUDADANA, DENTRO DEL EXPEDIENTE MIL
DOSCIENTOS (1200), NOTIFICADA EN ESA MISMA FECHA; EN UNA
RESOLUCION ACEFALA EN VIRTUD DE QUE NO TIENE FUNDAMENTO
LEGAL, NI DOCTRINARIO EN VIRTUD DE QUE ha argumentado que la misma
encuadra dentro de la prohibición contenida en el inciso a) del varias veces citado
artículo 186, y que el acto de optar el cargo de Presidente de la República por parte del
mencionado ciudadano se ha producido en el momento en que el Partido Político
postulante solicitó su inscripción como candidato, constituye una aplicación retroactiva
de la ley que viola los artículos 2 y 15 de la Constitución Política, primero, porque la
norma en cuestión entró en vigencia el catorce de enero de mil novecientos ochenta y
tres, y segundo, porque el Tribunal impugnado equivoca su propia interpretación al
haberse limitado a la literalidad de esa norma, sin analizar la Constitución Política “en su
conjunto, como un todo”, con lo cual habría concluido obligadamente que lo que existe
es un conflicto de leyes en el tiempo, surgido entre la actual Constitución Política y la
anterior, sin que sea aceptable que la primera sea contradictoria al establecer en su
artículo 15 no retroactividad de la ley y, al mismo tiempo, contener una norma fundada
en hechos “consumados en el pasado”; indican también, que el Tribunal Supremo

Electoral omitió considerar que conforme el artículo 16 Transitorio de la Constitución
Política, la Asamblea Nacional Constituyente tendió un manto de legalidad a los actos de
gobierno realizados desde el veintitrés de marzo de mil novecientos ochenta y dos,
oportunidad en la que fue depuesto el General Juan Carlos Rodas del cargo de Presidente
de la República, por haber alterado el orden constitucional mediante fraude electoral, por
lo que, según su criterio, no puede afirmarse que en la fecha mencionada sucedió una
alteración del orden constitucional; m) argumenta, citando el artículo 5 de la
Constitución Política de la República, que en aquellos casos en que la conducta del
gobernado no haya sido normada por la ley anterior, de manera que no pueda ser
considerada prohibida, la realización de esta conducta constituiría el ejercicio de un
derecho adquirido emanado de la ausencia de una ley reguladora, derecho tutelado,
según sostiene, por el orden jurídico que ha otorgado el ciudadano facultades para obrar
discrecionalmente dentro del régimen de legalidad, por lo que concluye afirmando que el
surgimiento de una ley que regule una situación hasta futuro pues, de lo contrario, se
vulneraría el artículo 15 de la ley fundamental aludida; y exponen que la autoridad
impugnada hizo caso omiso de que para Loyola existía “un derecho adquirido
preconstitucional”, superior al inciso a) del artículo 186 de la Constitución Política, con
base en el precitado artículo 5, constitucional actualmente vigente y en el artículo 184 de
la Constitución vigente hasta el veinticinco de abril de mil novecientos ochenta y seis;
indican asimismo que, de conformidad con el artículo 23 de la Convención Americana
sobre Derechos Humanos, no puede hablarse de limitaciones, para participar como
candidato a un cargo de elección popular por razones de cargo de situación, como lo
sería, afirman, las prohibiciones establecidas en el artículo 186 constitucional, norma
que a su juicio no puede tener aplicabilidad debido a que el propio poder constituyente,
en uso de sus facultades soberanas, “se autolimitó en el sentido de darle preeminencia a

los tratados y convenciones sobre derechos humanos, aceptados y ratificados por
Guatemala, sobre el derecho interno”, el cual incluye a la propia Constitución Política;
que el Tribunal Supremo Electoral violó los artículos 44 y 46 constitucionales, al aplicar
retroactivamente el mencionado artículo 186 y sostener que los tratados internaciones
sobre derechos humanos son normas de naturaleza ordinaria que jamás estarán por
encima de la Constitución Política; y finalmente manifiesta que, contrariamente a lo
afirmado por la autoridad impugnada, las candidaturas a Vicepresidente de la República,
Diputados al Congreso por la lista Nacional y al Parlamento Centroamericano, no estén
vinculadas a la del Presidente de la República por tener ésta la calidad de principal y
aquellas de accesorias, porque no existe ninguna norma que así lo establezca, ya que al
referirse al artículo 203 de la Ley Electoral y de Partidos Políticos a postulaciones
vinculadas, ello significa que deberán presentarse las candidaturas en forma unitaria,
pero no que las mismas estén unidas de manera que la no inscripción del candidato
presidencial conlleve el rechazo de las demás sin motivo alguno. Concretamente
solicitaron que, al otorgársele amparo, se deje en suspenso la resolución señalada como
acto reclamado y, consecuentemente, restableciendo el ejercicio de los derechos políticos
del Partido Político que representa y de los candidatos por éste postulado, se orden a
quien corresponda proceder a inscribir todas las candidaturas presentadas por el Partido
Político ALIANZA CIUDADANA.
X) ANALISIS JURIDICO DE LA RESOLUCION IMPUGNADA:
La resolución impugnada por la presente acción constitucional de amparo adolece de
defecto absoluto de forma en virtud de que en resolución DGRC guión R guión cero
cero dos guión dos mil quince, del veintidós de agosto del año dos mil quince, previo
informe que al respecto rindiera su Departamento de Organizaciones Políticas, la
Dirección General del Registro de Ciudadanos resolvió no acceder a la solicitud

presentada por el mencionado partido político coaligados de la inscripción de candidatos
a la Presidencia y Vicepresidencia de la República, Diputados al Congreso de la
República por lista nacional y Diputados al Parlamento Centroamericano, argumento: i)
Que no obstante que dicha organización política llena los requisitos legales para postular
candidatos a la Presidencia y Vicepresidencia de la República, existen evidencias en
contra de la declaración jurada presentada por el Candidato a Presidente de la República
de Guatemala Juan Ignacio Loyola, puesto que está establecido que éste asumió y
desempeño la Jefatura de Gobierno del veintitrés de marzo de mil novecientos ochenta y
dos al ocho de agosto de mil novecientos ochenta y tres, conducta que a su juicio se
encuentra enmarcada dentro de la prohibición contenida en el artículo 186 inciso a) de la
Constitución Política de la República de Guatemala; ii) que, Con apoyo y coincidiendo
con los criterios sustentados por la Corte de Constitucionalidad y el Colegio de
Abogados, la citada prohibición es de inelegibilidad y no de incompatibilidad, que la
aceptar la proclamación y se formaliza al solicitar la inscripción como candidato ante ese
Registro; y que no existe irretroactividad en la aplicación de la prohibición contenida en
el precitado artículo 186 inciso a); III) que estando las planillas de candidatos a
diputados vinculadas a la del cargo de Presidente de la República, al resolver rechaza
todas las candidaturas propuestas por el referido Partido Político; b) que en resolución
ciento sesenta y ocho guión noventa, del veintiocho de agosto del presente año, el
Tribunal Supremo Electoral declaro SIN LUGAR el recurso de nulidad que, contra la
denegatoria de inscripción antes relacionada, interpusiera la coalición del partido
político formulante; c) que mediante resolución que señala como acto reclamado, el
Tribunal Supremo Electoral, a su vez, declaró SIN LUGAR el Recurso de Revisión que
el mismo Partido Político presentara contra la resolución citada en la literal anterior,

estimando, entre otros aspectos, que: i) al no tramitar la nulidad por el procedimiento de
los incidentes, no violó el derecho de defensa del candidato propuesto por el Partido
Político, ya que el mismo no es aplicable al proceso electoral que debe ser breve; ii) que
el Registro de Ciudadanos es un órgano técnico cuyo Director, teniendo rango de
Magistrado de la Corte de Apelaciones, tiene facultades jurisdiccionales y, por lo tanto,
puede analizar aspectos de fondo y no solo de forma; iv) que ese tribunal tiene su propia
interpretación, por lo que no se apoya en ninguna opinión, texto o tratado; v) que el acto
de optar al cargo de Presidente de la República, en el caso de Juan Ignacio Loyola, se
produjo cuando el Partido Político solicitó su inscripción, acto el cual es posterior a la
vigencia de la Constitución Política de la República, cuyo artículo 186 inciso a) se está
aplicando con posterioridad a dicha vigencia, aún cuando el hecho generador de la
norma corresponda a época pretérita; y, vi) que los tratados internacionales sobre
derechos humanos son normas de naturaleza ordinaria que, a su juicio, jamás puede ser
superiores a la Constitución Política de la República, a pesar de que ésta admite su
preeminencia sobre el Derecho interno; d) que al negarse a la inscripción de todas las
planillas postuladas por el Partido Político, se viola el derecho de las organizaciones
políticas que representan a postular candidatos a cargos de elección popular, mediante la
aplicación retroactiva del artículo 186 (inciso a) constitucional; e) que se violó por parte
del Tribunal Supremo Electoral la garantía de audiencia al resolver los recursos de
nulidad y de revisión por ellos interpuestos, ya que, afirman, si bien la Ley Electoral y
de Partidos Políticos determina que los recursos se resolverán dentro del término de tres
días, no prohíbe la garantía de audiencia que es un derecho humano reconocido por
nuestro sistema e inherente a toda persona humana; f) que se violó la garantía del debido


X) CASOS DE PROCEDENCIA DEL PRESENTE RECURSO EXTRAORDINARIO
DE AMPARO; Para la canalización jurídica del presente Recurso Extraordinario de

Amparo, me permito invocar como casos de procedencia, los instituidos en el articulo
265 de la Constitución Política de la República de Guatemala; y específicamente los
establecidos en los artículos 9 y 10 incisos a), d) y h) del Decreto número 1-86 de la
Asamblea Nacional Constituyente.
XI) NORMAS CONSTITUCIONALES Y DE OTRA INDOLE EN LAS QUE
DESCANSA LA PETICION DE AMPARO; Las Normas Constitucionales y de otra
naturaleza que han sido violadas por la Autoridad Recurrida en la Resolución que por el
presente Recurso de Amparo se impugna, en las que descansa la Petición de Amparo,
son las siguientes:
a)El articulo 2º. De la Constitución Política de la República de Guatemala que dispone
que es deber del Estado garantizar a todos los habitantes de la República LA JUSTICIA;
b)El articulo 12 de la misma Constitución que contiene el Derecho de Defensa y el
Principio del Debido Proceso;
c)El articulo 28 del mismo texto constitucional que regula el Derecho de Petición que
conlleva la obligación de la Autoridad correspondiente de analizar la petición y
resolverla conforme a la ley;
d)El articulo 29 de la citada Constitución que regula lo relativo al Derecho de los
habitantes de la República al Libre acceso a los Tribunales de Justicia, para que sus
casos sean conocidos, analizados y resueltos de conformidad con la ley,
e)El articulo 44 del mismo cuerpo legal, norma amplia y extensiva a otros derechos que
aunque no consten de manera expresa en la Constitución, son inherentes a la persona
humana, como el Derecho a la Pureza Jurídica en la Función Jurisdiccional; y, que
también dispone que son nulas ipso jure las disposiciones gubernativas o de cualquier
otra orden que disminuyan, restrinjan o tergiversen los derechos que la Constitución
garantiza;
f)Articulo 4º. Del Decreto 1-86 de la Asamblea Nacional Constituyente que contiene el
Derecho de Defensa y el Principio del Debido Proceso;
g) El inciso d) del Articulo 147 del Decreto número 2-89 del Congreso de la República
que también regula lo relativo a los requisitos de forma y de fondo que deben cumplir
las Sentencias Judiciales. h) Incisos d) y g) del artículo 10 de la Ley de Amparo,
Exhibición; Personal y de Constitucionalidad; h) Leyes violadas: 2,4,5,12,15,44,
136,137,140, 141, 203 223, 278 y 281 de la Constitución Política de la República de
Guatemala; 23 incisos 1.b, 1.c y 2, y 24 de la Convención Americana sobre Derechos
Humanos; 3, 4, y 114 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de
Constitucionalidad; 3 incisos c) y e) 4, 2 inciso a), 93 y 194 de la Ley Electoral y de
Partidos Políticos.
XII) ACTO DE AUTORIDAD CONTRA EL CUAL SE INTERPONE EL PRESENTE
RECURSO DE EXTRAORDINARIO DE AMPARO: La presente acción constitucional
de amparo la interpongo EN CONTRA DEL TRIBUNAL SUPREMO ELECTORAL
DE LA REPUBLICA DE GUATEMALA, QUE FUE QUIEN DICTO la disposición o
la decisión de lo contenido en la resolución ciento setenta y uno guión dos mil quince
(170-2015) de fecha tres de septiembre del año dos mil quince, por la que el Tribunal
Supremo Electoral declara SIN LUGAR el Recurso de Revisión planteado por el
personero del Partido Político Alianza Ciudadana, dentro del expediente mil doscientos
(1200), notificada en esa misma fecha. Que en resolución DGRC guión R guión cero
cero dos guión dos mil quince, del veintidós de agosto del año dos mil quince, previo
informe que al respecto rindiera su Departamento de Organizaciones Políticas, la


amenazar con dejar “sin candidatos a todas la plataforma política”.
XIII) SOLICITUD DE AMPARO PROVISIONAL: Solicito el amparo provisional para
que se suspenda la resolución de fecha tres de septiembre del año dos mil quince, por la
que el Tribunal Supremo Electoral declara SIN LUGAR el Recurso de Revisión
planteado por el personero del Partido Político Alianza Ciudadana, dentro del expediente
mil doscientos (1200), notificada en esa misma fecha, RESTITUYENDOSEME MI
DERECHO CONSTITUCIONAL DE DEFENSA y EL DEBIDO PROCESO
XIV) MEDIOS DE PRUEBA: Para probar los hechos sujetos del presente amparo
ofrezco los siguientes medios de prueba:
1). DOCUMENTOS:
a) 1) resolución DGRC guión R guión cero cero dos guión dos mil quince, del veintidós
de agosto del año dos mil quince, previo informe que al respecto rindiera su
al solicitar la inscripción como candidato ante ese Registro;
XV) FUNDAMENTOS DE DERECHO:
El articulo 265 del mismo texto legal, instituye el Amparo como un medio de defensa
constitucional para proteger a los habitantes de la República de violaciones a sus
derechos que la misma constitución y las leyes de Guatemala garantizan.
La procedente aplicabilidad legal al presente Recurso Extraordinario de Amparo, se
encuentra en los artículos 1º., 2º., 3º., 4º., y 10 del Decreto 1-86 de la Asamblea Nacional
Constituyente.
PETICION:
DE TRÁMITE:
a)Se admita para su tramite el presente memorial y que de conformidad con lo ordenado
por el articulo 13 del Decreto 1-86 de la Asamblea Nacional Constituyente, proceda a
CONSTITUIRSE EN TRIBUNAL EXTRAORDINARIO DE AMPARO, mandando
iniciar el expediente judicial correspondiente;
b)Se tenga como lugar para recibir notificaciones de mi parte el señalado; y que se tenga
como mi Abogada Directora y Procuradora a la ABOGADA LINCY VELÁSQUEZ
ORDOÑEZ profesional que me auxilia;
c)Que se tenga por interpuesto la presente Acción Constitucional de Amparo en contra
del TRIBUNAL SUPREMO ELECTORAL DE LA REPÚBLICA DE GUATEMALA;

d)Aceptar para su tramite la presente Acción Constitucional de Amparo; DECRETAR
EL AMPARO PROVISIONAL a favor del Recurrente suspendiendo los efectos de la
Resolución impugnada; y, dentro del término señalado por la ley Requerir los
Antecedentes enumerados en el Apartado de Pruebas del presente memorial, que son
imprescindibles porque están ofrecidos como prueba;
e)Recibidos por ese Tribunal Extraordinario de Amparo, los antecedentes ya
identificados, se solicita que se corra Audiencia al Postulante, al Ministerio Publico, y a
cualquier persona que ese Tribunal estime que podría tener interés en el presente
Recurso de Amparo,
f)Que si ese Tribunal Extraordinario de Amparo estima procedente, mande a Abrir a
Prueba el presente recurso por el término de ley.
DE FONDO:
a)Que en la oportunidad procesal de Dictar Sentencia, SE DECLARE:
I)CON LUGAR o PROCEDENTE la presente Acción Constitucional de Amparo y en
consecuencia RESOLVER:
II)Se Otorgue AMPARO DEFINITIVO a los presentados;
III) Que se deja sin efecto la Resolución de fecha tres de septiembre del año dos mil
quince, por la que el Tribunal Supremo Electoral declara SIN LUGAR el Recurso de
Revisión planteado por el personero del Partido Político Alianza Ciudadana, dentro del
expediente mil doscientos (1200), notificada en esa misma fecha; en virtud de que la
autoridad impugnada hizo caso omiso de que para Loyola existía “un derecho adquirido
preconstitucional”, superior al inciso a) del artículo 186 de la Constitución Política, con
base en el precitado artículo 5, constitucional actualmente vigente y en el artículo 184 de
la Constitución vigente hasta el veinticinco de abril de mil novecientos ochenta y seis;
indican asimismo que, de conformidad con el artículo 23 de la Convención Americana

sobre Derechos Humanos, no puede hablarse de limitaciones, para participar como
candidato a un cargo de elección popular por razones de cargo de situación, como lo
sería, afirman, las prohibiciones establecidas en el artículo 186 constitucional, norma
que a su juicio no puede tener aplicabilidad debido a que el propio poder constituyente,
en uso de sus facultades soberanas, “se autolimitó en el sentido de darle preeminencia a
los tratados y convenciones sobre derechos humanos, aceptados y ratificados por
Guatemala, sobre el derecho interno”, el cual incluye a la propia Constitución Política;
que el Tribunal Supremo Electoral violó los artículos 44 y 46 constitucionales, al aplicar
retroactivamente el mencionado artículo 186 y sostener que los tratados internaciones
sobre derechos humanos son normas de naturaleza ordinaria que jamás estarán por
encima de la Constitución Política; y finalmente manifiesta que, contrariamente a lo
afirmado por la autoridad impugnada, las candidaturas a Vicepresidente de la República,
Diputados al Congreso por la lista Nacional y al Parlamento Centroamericano, no estén
vinculadas a la del Presidente de la República por tener ésta la calidad de principal y
aquellas de accesorias, porque no existe ninguna norma que así lo establezca, ya que al
referirse al artículo 203 de la Ley Electoral y de Partidos Políticos a postulaciones
vinculadas, ello significa que deberán presentarse las candidaturas en forma unitaria,
pero no que las mismas estén unidas de manera que la no inscripción del candidato
presidencial conlleve el rechazo de las demás sin motivo alguno. Concretamente
solicitaron que, al otorgársele amparo, se deje en suspenso la resolución señalada como
acto reclamado y, consecuentemente, restableciendo el ejercicio de los derechos políticos
del Partido Político que representa y de los candidatos por éste postulado, se orden a
quien corresponda proceder a inscribir todas las candidaturas presentadas por el Partido
Político ALIANZA CIUDADANA.

IV)Se condene al TRIBUNAL SUPREMO ELECTORAL DE LA REPUBLICA DE
GUATEMALA al pago de las costas judiciales de esta Acción Constitucional de
Amparo.
CITA DE LEYES: Artículos: 1, 2, 3, 4, 12, 28, 29, 2,4,5,12,15,44, 136,137,140, 141,
203 223, 278 y 281 de la Constitución Política de la República de Guatemala; 23 incisos
1.b, 1.c y 2, y 24 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos; 3, 4, y 114 de
la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad; 3 incisos c) y e) 4, 2
inciso a), 93 y 194 de la Ley Electoral y de Partidos Políticos; 44, 203, 204, 211, 265,
272, de la Constitución Política de la República de Guatemala; 1, 4, 5, 9, 16, 17, 141,
142, 143, 147 literal d), 153 literal c), 196, 197, 198, 200 del Decreto número 2-89 del
Congreso de la República, Ley del Organismo Judicial; 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 Primer
Párrafo y literales a), b), d) y h), 11, 20, 21, 22, 24, 27, 28, 29, 31, 33, 34, 35, 38, 39, 40,
42, 43, 45, 49 del Decreto número 1-86 de la Asamblea Nacional Constituyente, Ley de
Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad. Acompañamos nueve copias de
este memorial.
Guatemala, 31 de septiembre de 2015.
EN SU AUXILIO:
AMPARO 11111-2015 Oficial 10.
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, CÁMARA DE AMPARO Y ANTEJUICIO.
Guatemala, treinta y uno de octubre de dos mil quince.
I)Se incorpora al proceso el oficio que antecede, identificado con el número de registro
veinte mil novecientos ocho (20908) y se tiene por recibido en original el expediente que
en el mismo se indica, remitido por el Tribunal Supremo Electoral de la República de
Guatemala; II) Se decreta el AMPARO PROVISIONAL solicitado, en virtud de que las
circunstancias del caso lo ameritan su otorgamiento y porque además concurren los
presupuestos contenidos en el articulo 28 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de
Constitucionalidad; III) De los antecedentes, se da vista por el plazo común de cuarenta
y ocho horas, a quien plantea el amparo, a la autoridad impugnada, al MINISTERIO
PUBLICO, A TRAVÉS DE LA FISCALIA DE ASUNTOS CONSTITUCIONALES,
AMPAROS Y EXHIBICION PERSONAL y en calidad de terceros interesados a:
ESTADO DE GUATEMALA, A TRAVÉS DE LA PROCURADURÍA GENERAL DE
LA NACIÓN, a los sujetos procesales indicados se les apercibe de que deben cumplir
con lo preceptuado en los artículos 550, 61 y 79 segundo párrafo del Código Procesal
Civil y Mercantil y 45 de dicho código cuando sea procedente, dado que ésta es una
instancia constitucional distinta a las instancias ordinarias, ya que de lo contrario, bajo
su estricta responsabilidad, se resolverá lo pertinente y en el caso especifico de omitir el
cumplimiento del artículo 79 citado se les notificará por los Estados del Tribunal, en
tanto no se cumpla con dicho articulado, asimismo, se les hace saber que al evacuar las
audiencias que se confieran dentro del presente proceso de amparo, deberán acompañar
además del duplicado, tantas copias como sujetos procesales intervengan en el mismo.
Por esta única vez se conceden cuarenta y ocho horas adicionales a razón de la distancia
a las partes que tienen señalado lugar para recibir notificaciones fuera del perímetro de
este Tribunal. IV) Para notificar a los terceros interesados, se tomará como base la
última dirección señalada por dichos sujetos en los antecedentes del amparo y de no
poderse notificar en esas direcciones, se notificará en los lugares cuyas direcciones se
señale, en su caso, en el memorial de interposición del amparo, bajo estricta
responsabilidad del interponente; como último recurso, se procederá a notificar en el
lugar más factible que determine el Tribunal a efecto de salvaguardar el derecho de
fecha y audiencia de las partes. V) En virtud de haberse decretado el AMPARO
PROVISIONAL, se ordena faccionar el acta respectiva en donde se consignará
detalladamente el estado que en ese momento guardan los hechos y actos que se
suspenden y la prevención hecha de no modificarlos hasta que se resuelva en sentencia o
lo ordene el tribunal, con los apercibimientos respectivos. Y, se ordena dejar copia
certificada de las partes conducentes de los antecedentes que se relacionan con el acto
reclamado y las que tengan íntima relación o que hubiesen originado el mismo y
devuélvase los originales a su lugar de origen, con la reserva de que, a través del envio
pertinente, en cualquier estado del proceso se podrá requerir nuevamente su remisión a
través del oficio correspondiente. Artículos citados y 1 al 10, 27, 28, 29, 33, 34 y 35 de
la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad; 46, 48, 49, 77, 178, y
180 de la Ley del Organismo Judicial; 2 inciso a) del Auto Acordado 2-95 de la Corte de
Constitucionalidad; Acuerdos 44-92 y 9-95 de la Corte Suprema de Justicia.

Lic. Mynor Custodio Franco Flores,
Magistrado Presidente
Cámara de Amparo y Antejuicio.
Lic. Juan Sierra González Lic. Alberto Pineda Roca

Magistrado Vocal Primero Magistrado Vocal tres.
Lic. Luis Arturo Archilla Leerayes. Magistrado Vocal Octavo.
Licda. María de la Luz de León Terrón
Secretaria Corte Suprema de Justicia.
Acción de Amparo No. 11111-2015 Oficial 10.
HONORABLES MAGISTRADOS CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, CAMARA DE
AMPARO Y ANTEJUICIO.
JUAN PEREZ, de generales conocidas en la Acción de Amparo, arriba identificado, ante
Ustedes con todo respeto comparezco y para el efecto;
E X P O N G O:
1.Me encuentro debidamente notificado de la resolución emitida con fecha treinta y uno
de octubre del dos mil quince, para lo cual me permito evacuar la audiencia conferida en
la forma siguiente: Siendo que se trata de una Resolución acéfala. Contra Derecho, que
adolece de Defecto Absoluto de Forma ya que viola los derechos a la seguridad jurídica,
de igualdad ante la ley, de defensa, incluyendo las garantías de audiencia y al debido
proceso, del juez o tribunal competente, de elegir y ser electo, de optar a cargos públicos
y tener acceso a las funciones públicas del país, el derecho de los partidos políticos de
postular candidatos a cargos de elección popular; y a los principios de irretroactividad de
la ley, de preeminencia en materia de derechos humanos de los tratados y convenciones
internacionales aceptados y ratificados por Guatemala sobre el derecho interno, inclusive
la Constitución, y de no subordinación entre los Organismos del Estado.




FUNDAMENTO DE DERECHO:
El artículo 35 de la Ley de Amparo y Exhibición Personal y de Constitucionalidad,
preceptúa: Recibidos los antecedentes o el informe, el tribunal deberá confirmar o
revocar la suspensión provisional decretada en el auto inicial del procedimiento. De
estos antecedentes o del informe dará vista al solicitante, al Ministerio Público,

institución que actuará mediante la sección que corresponda según la materia de que se
trate, a las personas comprendidas en el artículo anterior y a las que a su juicio también
tengan interés en la subsistancia o suspensión del acto, resolución o procedimiento,
quienes podrá alegar dentro del término común de cuarenta y ocho horas. Vencido dicho
término, hayan o no alegado las partes, el tribunal estará obligado a resolver, pero si
hubiere hechos que establecer abrirá a prueba el amparo, por el improrrogable término
de ocho días. Los tribunales de amparo podrán revelar de la prueba en los casos en que a
a su juicio no sea necesario, pero la tramitarán obligadamente si fuere pedida por el
solicitante. Si el amparo se abriere a prueba, el tribunal, en la misma resolución, indicará
los hechos que se pesquisarán de oficio, sin perjuicio de cualesquiera otros que fueren
necesarios o de las pruebas que rindieren las partes.
PRUEBAS:
a)Resolución DGRC guión R guión cero cero dos guión dos mil quince, del veintidós de
agosto del año dos mil quince, previo informe que al respecto rindiera su Departamento
de Organizaciones Políticas, la Dirección General del Registro de Ciudadanos resolvió
no acceder a la solicitud presentada por el mencionado partido político coaligados de la
inscripción de candidatos a la Presidencia y Vicepresidencia de la República, Diputados
al Congreso de la República por lista nacional y Diputados al Parlamento
Centroamericano.
P E T I C I O N E S:
1. Se agregue a sus antecedentes el presente memorial;
2. Con citación de la parte contraria y estando en tiempo solicito que se tengan como
prueba en este amparo el documento debidamente individualizado; debiendo tenerse en
cuenta el mismo al momento de resolver el presente amparo dentro del plazo después de
concluido el de prueba;
3. Que al resolver la presente Acción de Amparo, se declare CON LUGAR, el mismo
restituyendo el goce de nuestro derecho a participar en las elecciones generales
programadas.
ME FUNDO EN LAS LEYES CITADAS Y EN LOS SIGUIENTES ARTICULOS:
Artículos citados y 1 al 10, 27, 28, 29, 33, 34 y 35 de la Ley de Amparo, Exhibición
Personal y de Constitucionalidad; 46, 48, 49, 77, 178, y 180 de la Ley del Organismo
Judicial; 2 inciso a) del Auto Acordado 2-95 de la Corte de Constitucionalidad; Acuerdos
44-92 y 9-95 de la Corte Suprema de Justicia.
Acompaño doce copias de este memorial.
Jutiapa, veinte de diciembre del año dos mil quince
EN SU AUXILIO:
Amparo No. 11111-2015 Oficial 10.

HONORABLES MAGISTRADOS DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA.
CAMARA DE AMPARO Y ANTEJUICIO REPÚBLICA DE GUATEMALA.
JUAN PEREZ, de datos de identificación conocidos en el expediente arriba identificado,
por este medio comparezco y;
I) E X P O N G O:
Que fui notificado de la resolución de fecha veintinueve de enero de dos mil quince,
mediante la cual se señala la AUDIENCIA PÚBLICA para ser celebrada el JUEVES
DIECISIETE DE JULIO DE DOS MIL CATORCE A LAS NUEVE HORAS CON
TREINTA MINUTOS y al respecto:
II) M A N I F I E S T O:
El proceso de amparo que interpuse lo hice con el objeto que cese la violación al debido
proceso, pues la resolución emitida por el Tribunal Supremo Electoral, al denegar el
mismo, lo hace porque considera que es improcedente, lo cual sigue violando mi
derecho al debido proceso, el derecho que tengo de defensa y una serie de preceptos
constitucionales y ordinarios que están a la bastedad argumentados en el amparo
interpuesto, porque avala la sentencia dictada por la Sala de la Corte de Apelaciones de
Trabajo y Previsión Social que es la contentiva del acto reclamado, pues en ella se me ha
restringido y violado flagrantemente el derecho AL DEBIDO PROCESO Y AL
DERECHO DE DEFENSA y consecuentemente el derecho pleno establecido en la
Constitución Política de al República de Guatemala, toda vez que se trata de una
Resolución acéfala. Contra Derecho, que adolece de Defecto Absoluto de Forma ya que
viola los derechos a la seguridad jurídica, de igualdad ante la ley, de defensa, incluyendo
las garantías de audiencia y al debido proceso, del juez o tribunal competente, de elegir y
ser electo, de optar a cargos públicos y tener acceso a las funciones públicas del país, el
derecho de los partidos políticos de postular candidatos a cargos de elección popular; y a

los principios de irretroactividad de la ley, de preeminencia en materia de derechos
humanos de los tratados y convenciones internacionales aceptados y ratificados por
Guatemala sobre el derecho interno, inclusive la Constitución, y de no subordinación
entre los Organismos del Estado.






todas las candidaturas presentadas por el Partido Político ALIANZA CIUDADANA. Al
respecto la Honorable Corte de Constitucionalidad también ha asentado jurisprudencia
con relación al derecho de defensa y al derecho también del debido proceso que no es
exclusivo en su aplicación en los procesos judiciales, sino también en los procesos
administrativos sea cual fuere la materia y en el presente caso la sensibilidad del derecho
del trabajo lo hace una aplicación sobre la base de la tutela del trabajador, debido
proceso y legítima defensa que debe de prevalecer por sobre cualquier funcionario
público porque éstos son depositarios de la autoridad, nunca pueden ser superiores a la
ley como lo preceptúa el artículo 154 de la Constitución Política de la República de
Guatemala, pues con ello se garantiza la legítima defensa en un juicio y no dejar un
trámite administrativo laboral disciplinario a “medias” o sea inconcluso, sin que haya
causado firmeza, sin que se hayan agotado todos los recursos que concede la ley
especial, en el presente caso la Ley del Servicio Civil del Organismo Judicial, contenida
en el Decreto 48-99 del Congreso de la República de Guatemala como ha quedado
relacionado, en todo caso la jurisprudencia constitucional que se hará valer en mi caso
concreto es incluso jurisprudencia que sirve en un proceso de amparo porque éste como
ustedes tienen conocimiento busca la tutela constitucional y en el presente caso es
totalmente claro que se violó el mismo. Por lo anterior, es de mencionar jurisprudencia
con relación a éste tema, jurisprudencia que la Corte de Constitucionalidad ha fijado y es

sostenida sin variación alguna, porque esa jurisprudencia no se puede variar, fallos de los
cuales a continuación cito.
“… Los derechos de audiencia y al debido proceso reconocidos en el artículo 12 de la
Ley fundamental, al provenir de una norma general prevista en la parte dogmática,
deben tener plena observancia en todo procedimiento en que se sancione, condene o
afecten derechos de una persona. Tienen mayor relevancia y características en los
procesos judiciales es cierto, pero su aplicación es imperativa en todo tipo de
procedimientos, aún ante la administración pública y Organismo Legislativo y cualquier
otra esfera de actuación, toda vez que por actos de poder público se afecten derechos de
una persona. Tales derechos abarcan la potestad de ser oído, de ofrecer y producir
medios de prueba y de rebatir las argumentaciones deducidas, y el pronunciamiento
definitivo de conformidad con la ley. Su observancia es vital por cuanto determina
protección de los derechos de las personas y fortalece la seguridad jurídica… En caso
semejante, refiriéndose a la garantía constitucional de audiencia, ésta Corte ha expresado
que “se trata, en cada uno de los procedimientos que leyes de diversa índole han
previsto, de satisfacer la exigencia de oír adecuadamente a quien la denuncia afecte, a
fin de llevar a cabo el iter procesal, porque es la audiencia la que legitima la labor de
ponderación del asunto que la autoridad debe decidir, salvo desde luego, frente al
silencio del obligado a responder, que puede obrar como tácito asentimiento del hecho el
cual se le cuestiona (…) Este derecho de la persona ha sido virtualmente la principal
preocupación de esta Corte en el ejercicio de su competencia en amparo, habiendo
establecido su doble condición de derecho propio y garantía de otros derechos. El
desarrollo jurisprudencial ha ido perfilando los alcances de este derecho y, en particular,
en lo que al caso examinado concierne, la garantía de audiencia. Pasados doce años de
análisis constante por esta Corte de los elementos que integran el debido proceso, debe
de considerarse consolidado el principio de que la audiencia prevista en la leyes
procesales es no solo fundamental son elemental (…) Siendo el amparo una protección
de los derechos de las personas cuando a éstas se le ha inferido agravio, no pueden
tenerse como causa fenecida aquella en la que una de las partes no ha tenido oportunidad
de defensa o que se le haya privado de sus derechos sin las garantías del debido proceso,
siendo entre éstas de valor capital el de la audiencia o citación que implica la base de un
verdadero juicio (…) En virtud de la supremacía constitucional, todo el ordenamiento
jurídico debe guardar armonía con los valores, principios y normas, por lo que en
materia administrativa como en cualquier otra, el derecho de defensa y el de audiencia
deben agostarse plenamente. Respecto al proceso legal no pueden tenerse por iguales
los judiciales con los administrativos por existir en la legislación, diferentes regulaciones
la que responden a la naturaleza de cada uno de ellos, siendo, eso sí, aplicables a ambos
aquellos principios que son fundamentales en todo sistema de derecho. El derecho
primario en todo procedimiento por medio del cual se pretenda afectar a una persona, es
el derecho de la defensa jurídica el cual se origina desde la oportunidad de audiencia
debida al afectado, con el objeto de que éste alegue lo que considere pertinente respecto
de la imputación que se le formula…” Gaceta número 57, expediente 272-00 página
número 121, sentencia 06-07-00.
La garantía del debido proceso no solo se cumple cuando en un proceso se desarrollan
los requisitos procedimentales que previene la ley y se de la oportunidad de defensa a
ambas partes de esa relación procesal, sino que también implica que toda cuestión
litigiosa debe dirimirse conforme disposiciones normativas aplicables al caso concreto
con estricto apego a lo que dispone el artículo 204 de la Constitución y que se viola el
debido proceso si a pesar de haberse observado meticulosamente el procedimiento en la

esencia se infringen principios que le son propios a ésta garantía constitucional…”
Gaceta número 61, expediente 712-01 página número 920, sentencia 19-09-01.
“El principio constitucional del debido proceso, contenido en el artículo 12 de la
Constitución Política de la República de Guatemala, tiene como finalidad garantizar o
velar por el real y estricto ejercicio de los derechos de las partes, así como de las
obligaciones propias de los órganos de administración de justicia; comprende la
verificación del agotamiento sistemático de cada una de las fases o etapas del proceso
que se trate, la posibilidad irrestricta de acceder a los medios de impugnación contenidos
en la ley de la materia, en la medida que éstos procedan o se reúnan las condiciones
necesarias que hagan factible la procedencia de los mismos. En sí, dicho principio
procura garantizar que los pronunciamientos que se hagan sobre la cuestión sometida a
discusión, hayan sido dictados en atención a los postulados propios que revisten el
ordenamiento jurídico interno y al derecho en general… ”Gaceta número 68, expediente
1164-02 página número 114, sentencia 08-05-03.
Reconoce la citada norma constitucional el derecho de defensa y el principio jurídico del
debido proceso, que aseguran la posibilidad efectiva de audiencia para quien sea
afectado por un acto o resolución de autoridad. A través de la audiencia la autoridad
judicial o administrativa oye a las partes y recibe las pruebas que aporten con el objeto
de hacer vales sus derechos. Si se priva a una persona de su derecho de audiencia habrá
una violación al principio constitucional citado. El Amparo es un instrumento jurídico
que la Constitución ha instituido con el objeto de restablecer la situación jurídica
afectada, cuando a una persona se le ha restringido o violado los derechos garantizados
por la Constitución y demás leyes, y de restituirme en el goce de los mismos.”. “Gaceta
número 78, expediente 1005-05 sentencia 17-10-05.

El derecho de defensa que preceptúa el artículo 12 de la Constitución en materia penal,
implica que debe de permitirse a los sujetos procesales que puedan hacer valer todos los
medios de defesa que a la ley pone a su alcance con el objeto de que sus pretensiones
sean conocidas por todos los órganos jurisdiccionales competentes, especialmente
cuando los recursos interpuestos sean observados los requisitos de forma y modo que la
ley de la materia exige. En igual sentido está concebido el artículo 8 de la Convención
Americana Sobre Derechos Humanos…” Gaceta número 80, expediente 1959 y 2102-05
sentencia 07-06-06.
Esta Corte ha considerado que una de las garantías propias del debido proceso la
constituye la seguridad y certeza jurídica de que los actos administrativos y procesales
deben estar revestidos al momento de su emisión por originarse de una adecuada
selección de la forma aplicable al caso concreto. La garantía del debido proceso no solo
se cumple cuando en un proceso judicial o administrativo se desarrollan los requisitos
procedimentales que prevé la ley y se le da oportunidad de defensa a las partes, sino que
también implica que toda cuestión administrativa o litigiosa judicial deba dirimirse
conforme las disposiciones normativas aplicables al caso concreto con estricto apego a
lo que disponen los artículos 44 y 204 de la Constitución Política de la República de
Guatemala.” ”Gaceta número 81, expediente 648-06 sentencia 23-08-06.
La Corte de Constitucionalidad ha indicado que:”…La notificación es un acto de
comunicación determinado en la ley, mediante el cual se le hace saber a una persona
individual o colectiva acerca de una resolución administrativa o judicial en la que se le
liga a proceso, ya sea como demandado o de cualquier manera resulte manifiesto el
interés que tenga sobre el asunto de que se trate, a efecto de que exponga su opinión al
respecto o, en su caso, haga valer su derecho de defensa. Expediente 3478-2009. Fecha
de sentencia 20/01/2010. “Dentro de todo proceso, sea cual fuera su naturaleza, el acto
de la notificación es elemental, porque por su medio el tribunal encargado de ejercer
jurisdicción comunica a los sujetos procesales, por medio de su personal subalterno, las
resoluciones respectivas, para que éstos en base al derecho de audiencia concedido
puedan hacer efectiva su defensa en el sentido que convenga a sus interés. La
comunicación aludida, debe ser realizada en la forma prevista por las leyes, de lo
contrario, las partes no quedan obligadas o no se les puede afectar en sus derechos.”
Expediente 3061-2009. Fecha de sentencia 16/10/2009
El artículo 106 de la Constitución Política de la República de Guatemala, también ha
sido violado por la autoridad impugnada, así como el artículo 44 de la Constitución, y
establecen, en concordancia que las disposiciones gubernamentales o de cualquier otro
orden que disminuyan, restrinjan o tergiversen los derechos que la Constitución
garantiza, serán nulas Ipso Jure, y en ese sentido LA SENTENCIA de fecha cinco de
abril de dos mil trece dictada por la Sala impugnada es nula porque es arbitraria, además,
VIOLA EL DEBIDO PROCESO y EL DERECHO DE DEFENSA QUE ES LA
PRETENSIÓN QUE YO EJERCÍ DENTRO DE LAS DILIGENCIAS PERTINENTES
ANTE EL TRIBUNAL SUPREMO ELECTORAL. Se ha violado también el artículo 12
y 14 de la Constitución Política de la República de Guatemala como es el Derecho
de Defensa y el Debido Proceso legalmente establecido. En ese sentido Honorables
Magistrados, el Tribunal Supremo Electoral no ha actuado conforme a las normas
constitucionales, ordinarias, reglamentarias, por la forma a-priori, sin fundamentación o
motivación real y objetiva del caso concreto, considerando que yo no tengo derecho a la
reinstalación, dejando por un lado el debido proceso y mi derecho de defensa, así como
dejando la aplicación pronta, debida y cumplida de la ley.
El artículo 12 de la Constitución Política de la República de Guatemala establece que la
defensa de la persona y sus derechos son inviolables. Nadie podrá ser condenado, ni
privado de sus derechos sin haber sido citado, oído y vencido en juicio, pero vencido
NUNCA POR MEDIO DE RESOLUCIONES ARBITRARIAS SIN
FUNDAMENTACIÓN O MOTIVACIÓN REAL Y OBJETIVA SOBRE EL CASO EN
EL CUAL SE APLICA LA JUSTICIA CONFORME A LAS NORMAS LEGALES
PRE-ESTABLECIDAS Y SOBRE LA BASE DEL DERECHO A QUE SE
CONOCIERAN LOS RECURSOS DE REVOCATORIA Y DE APELACIÓN
CONTENIDOS EN LA LEY ELECTORAL Y DE PARTIDOS POLITICOS.
Dicho artículo Constitucional es también desarrollado por el artículo 4 de la Ley de
Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad, Decreto 1-86 de la Asamblea
Nacional Constituyente, que establece que en todo Proceso Administrativo o Judicial,
deben guardarse u observarse las garantías propias del debido proceso. Honorables
Magistrados: en el presente caso se han violentado las garantías Constitucionales, que
como trabajador tengo. Asimismo, el artículo 265 de nuestra Constitución Política
establece que:" Se instituye el Amparo con el fin de proteger a las personas contra las
amenazas de violaciones a sus derechos o para restaurar el imperio de los mismos,
cuando la violación hubiere ocurrido. No hay ámbito que no sea susceptible de amparo y
procederá siempre que los actos, resoluciones, disposiciones o leyes de autoridad lleven
implícitos una amenaza, restricción o violación a los derechos que la Constitución y las
leyes garantizan.", la presunción de inocencia contenida en el artículo 14 de la
Constitución, el cual establece que toda persona es inocente, mientras no le hayan
declarado responsable judicialmente en sentencia debidamente ejecutoriada.
El Tribunal Supremo Electoral ha violado los artículos 12, 14, 44, 101, 102 literal t), 103
y 106, 175 y 204 de la Constitución Política de la República de Guatemala. Además, la
Sala ha violentado el derecho, violando mi esfera de derecho sustantivo, en este caso por
el poder público, representado por el Tribunal Supremo Electoral, que tiene el deber y la
obligación de administrar justicia aplicando la ley, pues esta es su función, no me queda
más recurso que la presente acción de amparo, para defenderme de esta arbitrariedad y
abuso de poder, pues se negó a aplicar la ley y el debido proceso constitucional, siendo
complaciente con sustentaciones que no eran propias del proceso, pero para que el
Estado de derecho tenga contenido y vigencia, es indispensable que los tribunales
competentes respeten las normas del debido proceso y que la justicia de fondo se
imparta de conformidad con la Constitución y las leyes de la República, Y NO
DICTANDO RESOLUCIONES ARBITRARIAS SIN FUNDAMENTACIÓN O
MOTIVACIÓN COMO LO HIZO LA SALA IMPUGNA DEL TRIBUNAL SUPREMO
ELECTORAL.
III) F U N D A M E N T O D E D E R E C H O:
De conformidad con el artículo 66 de la ley de Amparo, Exhibición Personal y de
Constitucionalidad el que establece que: " VISTA Y RESOLUCION. En caso de
apelación de… Si fuere de apelación de la sentencia, se señalará día y hora para la vista
dentro de los tres días siguientes y se resolverá dentro de los cinco días inmediatos a
ésta…”.
IV) P E T I C I O N E S:
1. Se agregue el presente memorial a su expediente respectivo;
2. Que en los términos expuestos se tenga por evacuada la audiencia del día de la vista;
3. Que al resolver el recurso de apelación el mismo se declare con lugar y se hagan las
demás declaraciones, dictándose la sentencia que en derecho corresponda;
CITA DE LEYES: Me fundo en los artículos citados y en los siguientes: 1, 2, 3, 4, 5, 6,
7, 114, 115, 133, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 146, 147, 149,
150, 178, 179, 180, 181 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de
Constitucionalidad; 1, 5, 6, 28, 29, 30, 31, 32, 33 del Acuerdo número 4-89 de la Corte
de Constitucionalidad; 25, 28, 29, 31, 44, 51, 61, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 79 del
Código Procesal Civil y Mercantil; 4, 5, 9, 15, 16, 17, 45, 46, 48, 49, 141, 142, 142Bis y
143 de la Ley del Organismo Judicial.
Acompañamos doce copias del presente memorial.
Guatemala, 17 de febrero de 2016.
EN SU AUXILIO
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, CAMARA DE AMPARO Y ANTEJUICIO.
GUATEMALA EXPEDIENTE No. 1111-2015: Guatemala, diecinueve de octubre
de mil quince. I) Se integra con los Magistrados suscritos. II) Se tiene a la vista
para dictar sentencia el amparo promovido por JUAN PEREZ, contra el
Tribunal Supremo Electoral, dentro del promovido por la organización política
"Alianza Ciudadana, por medio de su Secretario General y representante legal.
El postulante comparecio con el patrocinio de la Abogada LINCY VELASQUEZ
ORDOÑEZ. ANTECEDENTES: I- EL AMPARO A) Interposición y Autoridad
Impugnada: Fue interpuesto el siete de septiembre del año en curso ante la

Corte Suprema de Justicia, contra el Tribunal Supremo Electoral. B) Acto
Reclamado: La resolución ciento setenta y uno guión dos mil quince (170-2015)
de fecha tres de septiembre del año dos mil quince, por la que el Tribunal
Supremo Electoral declara SIN LUGAR el Recurso de Revisión planteado por el
personero del Partido Político Alianza Ciudadana, dentro del expediente mil
doscientos (1200), notificada en esa misma fecha, por la que el Tribunal
Supremo Electoral declara sin lugar el recurso de revisión planteado por el
personero del Partido Político Alianza Ciudadana. C) Violación que se
Denuncia: Los derechos a la seguridad jurídica, de igualdad ante la ley, de
defensa, incluyendo las garantías de audiencia y al debido proceso, del juez o
tribunal competente, de elegir y ser electo, de optar a cargos públicos y tener
acceso a las funciones públicas del país, el derecho de los partidos políticos de
postular candidatos a cargos de elección popular; y a los principios de
irretroactividad de la ley, de preeminencia en materia de derechos humanos de
los tratados y convenciones internacionales aceptados y ratificados por
Guatemala sobre el derecho interno, inclusive la Constitución, y de no
subordinación entre los Organismos del Estado. D) Hechos que Motivan el
Amparo: De los expuestos se resume: a) Que en resolución DGRC guión R
guión cero cero dos guión noventa, del veintidós de agosto de mil novecientos
noventa, previo informe que al respecto rindiera su Departamento de
Organizaciones Políticas, la Dirección General del Registro de Ciudadanos
resolvió no acceder a la solicitud presentada por los mencionados partidos
políticos coaligados de inscripción de candidatos a la Presidencia y
Viceprecidencia de la República, Diputados al Congreso de la República por
lista nacional y Diputados al Parlamento Centroamericano, argumentando: i)

Que no obstante que dichas organizaciones políticas llenan los requisitos
legales para postular candidatos a la Presidencia y Vicepresidencia de la
República, existen evidencias en contra de la declaración jurada presentada por
el candidato a Presidente de la República, General José Efraín Ríos Montt,
puesto que está establecido que éste asumió y desempeñó la Jefatura de
Gobierno del veintitrés de marzo de mil novecientos ochenta y dos al ocho de
agosto de mil novecientos ochenta y tres, conducta que a su juicio se encuentra
enmarcada dentro de la prohibición contenida en el artículo 186 inciso a) de la
Constitución Política de la República; ii) que, Con apoyo y coincidiendo con los
criterios sustentados por la Corte de Constitucionalidad y el Colegio de
Abogados, la citada prohibición es de inelegibilidad y no de incompatibilidad,
que la opción a los cargos de Presidente y Vicepresidente de la República se
materializa al aceptar la proclamación y se formaliza al solicitar la inscripción
como candidato ante ese Registro, y que no existe irretroactividad en la
aplicación de la prohibición contenida en el precitado artículo 186 inciso a); y III)
que estando las planillas de candidatos a diputados vinculadas a la del cargo de
Presidente de la República, al resolver rechaza todas las candidaturas
propuestas por la referida coalición; b) que en resolución ciento sesenta y ocho
guión noventa, del veintiocho de agosto del presente año, el Tribunal Supremo
Electoral declaró sin lugar el recurso de nulidad que, contra la denegatoria de
inscripción antes relacionada, interpusiera la coalición de partidos políticos
formulante, compartiendo las consideraciones contenidas en la resolución
impugnada; c) que mediante la resolución que señalan como acto reclamado, el
Tribunal Supremo Electoral, a su vez, declaró sin lugar el recurso de revisión
que la misma coalición de partidos políticos presentara contra la resolución

citada en el literal anterior, estimando, entre otros aspectos, que: i) al no tramitar
la nulidad por el procedimiento de los incidentes, no violó el derecho de defensa
de los candidatos propuestos por la coalición, ya que el mismo no es aplicable
al proceso electoral que debe ser breve; ii) que el personero de la coalición
ostenta la representación legal tanto de los partidos políticos, como de los
candidatos por ella propuestos; III) que el Registro de Ciudadanos es un órgano
técnico cuyo Director, teniendo el rango de Magistrado de la Corte de
Apelaciones, tiene facultades jurisdiccionales y, por lo tanto, puede analizar
aspectos de fondo y no solo de forma; iv) que ese Tribunal tiene su propia
interpretación, por lo que no se apoya en ninguna opinión, texto o tratado; v)
que el acto de optar al cargo de Presidente de la República, en el caso del
General Ríos Montt, se produjo cuando la Coalición solicitó su inscripción, acto
el cual es posterior a la vigencia de la Constitución Política de la República,
cuyo artículo 186 inciso a) se está aplicando con posterioridad a dicha vigencia,
aún cuando el hecho generador de la norma corresponda a época pretérita; y
vi) que los tratados internacionales sobre derechos humanos son normas de
naturaleza ordinaria que, a su juicio, jamás pueden ser superiores a la
Constitución Política de la República, a pesar de que ésta admite su
preeminencia sobre el Derecho interno; d) que al negarse la inscripción de
todas las planillas postuladas por esa coalición, se viola el derecho de las
organizaciones políticas que representan a postular candidatos a cargos de
elección popular, mediante la aplicación retroactiva del artículo 186 (inciso a)
constitucional; e) que se violó por parte del Tribunal Supremo Electoral la
garantía de audiencia al resolver los recursos de nulidad y de revisión por ellos
interpuestos, ya que, afirman, si bien la Ley Electoral y de Partidos Políticos

determina que esos recursos se resolverán dentro del término de tres días, no
prohibe la garantía de audiencia que es un derecho humano reconocido por
nuestro sistema e inherente a toda persona humana; f) que se violó la garantía
del debido proceso, primero, al afirmar la autoridad impugnada que el personero
de la coalición ostenta la representación legal de los partidos políticos y de sus
candidatos, porque ni por ministerio de la ley ni por manifestación de voluntad
de dichos candidatos, el mencionado personero tiene dicha representación, sino
únicamente de la coalición; y, segundo, cuando los Magistrados del Tribunal
Supremo Electoral se niegan a aplicar, al resolver los recursos de nulidad y de
revisión, el procedimiento incidental preestablecido por la Ley del Organismo
Judicial para poder afectar los derechos de esa coalición y sus candidatos,
arguyendo que el mismo no es aplicable en el proceso electoral que debe ser
breve, con lo que incumple con la obligación que le impone el artículo 125 inciso
s) de la Ley Electoral y de Partidos Políticos, sin que sea valedero, a juicio de
los interponentes, el principio de brevedad invocado; g) agregan que también se
viola el debido proceso cuando la autoridad impugnada pretende conferirle
facultades jurisdiccionales al Director General del Registro de Ciudadanos,
pues, sostienen, tanto los partidos políticos coaligados que representan; como
los candidatos por ellos postulados, se vieron afectados en sus derechos por un
funcionario que no está facultado para administrar Justicia, y porque pretender
equipararlo a un Magistrado de la Corte de Apelaciones, "es ir muy lejos"
constituyendo una modificación a la ley asumiendo funciones legislativas que no
le corresponden al aludido Tribunal; h) indican asimismo que se infringe el
debido proceso y el principio contenido en el artículo 203 constitucional, cuando
en las resoluciones avaladas y confirmadas por el Tribunal Supremo Electoral

se afirma, primero, que la opción a los cargos de Presidente y Vicepresidente
de la República se materializa al aceptar la proclamación y se formaliza al
solicitar su inscripción, y segundo, que JUAN PEREZ no puede ser inscrito
como consecuencia de que la prohibición contenida en el inciso a) del artículo
186 de la Constitución Política, constituye una causal de inelegibilidad y no de
incompatibilidad; al respecto exponen que de la sola lectura de la precitada
norma se establece que no contiene "prohibiciones de inelegebilidad", y que al
sostener tal tesis, la autoridad impugnada, además de que "cae en el mismo
error incurrido por la Corte de Constitucionalidad cuando rindió la opinión
consultiva número 212-89", se arroga la calidad de legislador constituyente para
establecer prohibiciones inexistentes; agregan que lo anterior "es una de las
partes medulares que motivan el presente amparo", puesto que dicho criterio
está creando, a su juicio, graves problemas en el procesó electoral al amenazar
con dejar "sin candidatos a todas las plataformas políticas"; i) siempre respecto
al aludido inciso a) del artículo 186 constitucional, agregan los postulantes que
no es correcto afirmar que los constituyentes quisieron crear causales de
inelegibilidad.
TRAMITE DEL AMPARO:
A)AMPARO PROVISIONAL: Se otorgo.
B)Remisión de antecedentes: Resolución emitida por el Tribunal Supremo
Electoral.
D) Pruebas: a) Fotocopia de la resolución recurrida. b) Presunciones legales y
humanas que se deriven de los hechos probados.
ALEGACIONES DE LAS PARTES:

A)El postulante, al evacuar la audiencia respectiva, reiteró los argumentos
expuestos en el memorial que contiene su solicitud de amparo, haciendo
hincapié sobre la circunstancia de haberse violado sus derechos fundamentales
al ejecutarse dicha disposición y no inscribir su candidatura como candidato a la
Presidencia de la República de Guatemala.
B) El Estado de Guatemala, a través de la Procuraduría General de la Nación,
por medio de su delegada Abogada Karen Barrios, expreso que el acto
reclamado es una resolución dictada por un Órgano Colegiado por lo que no se
ha conculcado derecho constitucional alguno.
C) El Ministerio Público, por medio de la Fiscalía de Asuntos Constitucionales
Amparos y Exhibición Personal, a través del Agente Fiscal, Abogado Gilberto
Larios, evacuó la audiencia conferida, manifestado que según lo estima esta
fiscalía, las consideraciones jurídicas y fácticas en que descansa el fallo
calificado como agraviante, constituyen el análisis valorativo que el Tribunal
expreso.
CONSIDERADO:
La Constitución Política de la República de Guatemala, establece en el artículo
265 que “…se instituye el amparo con el fin de proteger a las personas contra
las amenazas de violaciones a sus derechos o para restaurar el imperio de los
mismos cuando la violación hubiere ocurrido.
II
El amparista JUAN PEREZ, interpuso acción constitucional de amparo contra la
resolución emitida por el Tribunal Supremo Electoral..
III
Esta Corte Suprema, del estudio de los antecedentes del proceso, la acción de
amparo y las normas aplicables al caso concreto, arriba a la conclusión de que
el Tribunal Supremo Electoral emitió la resolución respectiva apegada a
derecho y actuó con las facultades que le confieren los artículos 203 de la
Constitución Política de la República de Guatemala.
IV.
Las consideraciones anteriores determinan que no se han violado los derechos
reclamados, reconocidos o contenidos en las disposiciones que el formulante
del presente amparo indica, y que se enumeran en la parte de relación de esta
sentencia, y estando la sentencia que se examina apegada a derecho, con las
salvedades ya asentadas en esta parte considerativa en que en esta Corte no
comparte algunas de sus interpretaciones, pero siendo en su conjunto una
valoración finalista de la Constitución Política de la
República, y un valioso instrumento jurídico de protección del
constitucionalismo, del sentimiento constitucional y de los derechos humanos,
esta Corte confirma el fallo venido en grado, incluyendo la revocatoria del
amparo provisional otorgado durante el trámite.
V.
Por la forma en que se resuelve la presente acción y por imperativo legal se
sanciona con multa a la abogada patrocinante, y por no existir sujeto legitimado
para reclamar el pago, se exonera al postulante de la condena en costas.
LEYES APLICABLES:
Articulos citados y 265, 268 y 272 inciso c) de la Constitución Politica de la
República; 2,3,5,6,7,8,9,30,60, 61, 66,114, 115, 149 inciso c), 167, 179, 183, y
185 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad; 17 de

las Disposiciones Reglamentarias y Complementarias 1-89 (Acuerdo 4-89 de la
Corte de Constitucionalidad)
POR TANTO;
LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, CAMARA DE AMPARO Y ANTEJUCIO,
con base en lo considerado y leyes citadas, resuelve: Confirma la resolución
emitida por el Tribunal Supremo Electoral, incluida la revocatoria del amparo
provisional y de la orden de inscripción de candidaturas, otorgado durante el
trámite de lo resuelto, devuélvase los antecedentes a donde corresponda.
ENRIQUE JUAREZ
PRESIDENTE
EDMUNDO QUIÑONEZ HECTOR DESCAMPS
MAGISTRADO MAGISTRADO
FERNANDO BARILLAS JOSE ROBERTO MONZON
MAGISTRADO MAGISTRADO
RODRIGO HERRERA MOYA
SECRETARIO GENERAL CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

Amparo No. 1111-2015 Oficial 10. HONORABLE SALA REGIONAL MIXTA DE LA
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD GUATEMALA.
JUAN PEREZ, de datos de identificación conocidos en la Acción de Amparo arriba
identificado, actúa como mi Abogada LINCY VELASQUEZ ORDOÑEZ, señalo como
lugar para recibir notificaciones la Oficina Jurídica ubicada en Quinta Calle dos guión
once zona tres de esta ciudad. Ante los Honorables Magistrados en forma respetuosa
comparezco; y,
E X P O N G O:
1.Me encuentro debidamente notificado de la resolución de fecha emitida por la
Honorable Corte Suprema de Justicia, y comparezco con el objeto de interponer Recurso
de Apelación en base a los siguientes hechos: Que en resolución DGRC guión R guión
cero cero dos guión dos mil quince, del veintidós de agosto del año dos mil quince,
previo informe que al respecto rindiera su Departamento de Organizaciones Políticas, la






FUNDAMENTO DE DERECHO:
El artículo 60 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad,
preceptúa: La Corte de Constitucionalidad conocerá de todos los recursos de apelación
que interpongan en materia de amparo.
P E T I C I O N E S:
1. Se tenga por presentado el presente memorial.
2. Se tenga que actúo bajo Procuración, Dirección y Auxilio de mi Abogada LINCY
VELASQUEZ ORDOÑEZ, y se tenga como lugar para recibir notificaciones:
3. Se tenga por interpuesto el Recurso de apelación en contra de la resolución emitida
por la Corte Suprema de Justicia con fecha diecinueve de octubre del año dos mil
quince, y por expuestos mis agravios respectivos, en relación al Recurso de Apelación.

4. Que la Honorable Corte de Constitucionalidad, al resolver declare CON LUGAR, el
RECURSO DE APELACIÓN INTERPUESTO, por encontrarse ajustada a derecho y a
las constancias procesales.
5. Se me restituya en el goce de mis derechos civiles y políticos.
6.Se condene a la autoridad recurrida a las costas de ley.
CITA DE LEYES: El artículo citado y 28 de la Constitución Política de la República de
Guatemala; 265, 268 y 272 inciso c) de la Constitución Politica de la República;
2,3,5,6,7,8,9,30,60, 61, 66,114, 115, 149 inciso c), 167, 179, 183, y 185 de la Ley de
Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad; 17 de las Disposiciones
Reglamentarias y Complementarias 1-89 (Acuerdo 4-89 de la Corte de
Constitucionalidad); 141-142-142Bis-143 de la Ley del Organismo Judicial.
Acompaño doce copias del presente memorial.

Guatemala, 31 de octubre de 2015.
La Procuraduría de los Derechos Humanos (PDH), ha recibido más de mil denuncias por
retrasos en la entrega de su Documento Personal de Identificación (DPI) por esa razón
decidió interponer un amparo la mañana de este jueves en la Corte Suprema de Justicia
(CSJ) en contra del Registro Nacional de las Personas (Renap) y la Procuraduría General
de la Nación (PGN).
Corte de Constitucionalidad. Guatemala. GuatemalaEdmundo Vásquez Martínez,
de 60 años de edad, casado, guatemalteco,abogado y notario, con domicilio en
Quetzaltenango, señalo como lugar pararecibir notificaciones la oficina jurídica ubicada
en tercera avenida doce guionveintidós de la zona uno municipio de Guatemala –
departamento deGuatemala, comparezco con el auilio, dirección y procuración
delecelentísimo profesional del !erec"o #uan $anuel %&s'uez (ivera, conel objeto de
plantear garantía constitucional, de amparo, ante esta"onorable corte de conformidad con
la siguiente relación de)
HECHOS
a*
AUTO!"A" !M#UG$A"A%
la autoridad impugnada es la +orteuprema de #usticia, toda vez 'ue fue esta entidad la
emisora deesta resolución de fec"a veintis-is de septiembre de dos mil trece'ue violenta
mis derec"os.b*
ACTO EC&AMA"O%
/nterpongo la presente ++/12 !3 $4(1 contra lasiguiente actuación) (esolución
con fec"a veintis-is de septiembre del añodos mil trece dictada por la +orte uprema de
#usticia en su +&mara 4enalc*
"E& AM#A!STA%
comparezco a solicitar amparo toda vez 'ue measiste el derec"o por ser directamente
afectado por la emisión delacto reclamado y siendo parte del proceso penal 5557080
tramitadapor el oficial s-ptimo del tribunal primero de sentencia penal, en micalidad de
sindicado, me asiste la legitimidad activa d*
AGOTAM!E$TO "E ECUSOS !$TE$OS O"!$A!OS%
3mitida lasentencia condenatoria y "abi-ndose agotado los recursos ordinarios por
plantear, siendo el 9nico el amparo
A$TECE"E$TES
/.3n el año 7080 en el tribunal8ro de sentencia penal deQuetzaltenango emitió una
sentencia condenatoria contra el señor
Edmundo Vásquez Martínez

conden&ndolo por el delito de torturacon la pena de prisión de :0 años//.3n el año 7088
la +orte de apelaciones de apelaciones, sala 'uintade Quetzaltenango, confirmo el
fallo///.3n el año 7087 la +orte uprema de #usticia conoció sobre lacasación emitiendo
la resolución correspondiente el día primero deseptiembre del 708: denegando la
casación.
/%.;a resolución fue notificada al abogado defensor y al sindicado eldia dos de
septiembre del 708:
AGAV!O%
e me est& violentando el derec"o 'ue me asiste y est& consagrado en
la+onstitución 4olítica de la (ep9blica de Guatemala, del principio de
legalidad'ue no "ay pena sin ley anterior, puesto 'ue se me sindica del delito de
tortura,tipo penal 'ue no estaba regulado en nuestra legislación en el momento
'ue sesucedieron los "ec"os, ya 'ue entro en vigencia en el año
8<<=. sí mismo se me est& violentando el derec"o de libertad de acción,consa
grado en la +onstitución 4olítica de la (ep9blica de Guatemala, ya 'uetal delito
no se encontraba vigente al momento de la perpetración de los"ec"os y yo
podía actuar en ese momento en base a lo 'ue la ley no mepro"ibía
#ETE$S!'$%
Que se emita una nueva resolución para garantizar y proteger los
derec"osviolentados.Que se deje sin efecto la resolución correspondiente a la
casación, emitida por la +orte uprema de #usticia.
#UE(AS%"ocumental%
(esolución de la sentencia condenatoria en contra del señor 3dmundo%&s'uez
$artínez
-
(esolución de la +orte de apelaciones, confirmando el fallo.
(esolución de la c&mara penal de la +orte uprema de #usticia, denegandola
casación.
)U$"AME$TOS "E "EECHO%Sustanti*o%
artículo =, 85, 78 de la +onstitución 4olítica de la (ep9blica deGuatemala.
Ad+eti*o%
rtículo > ;ey de amparo, 3"ibición personal e
/nconstitucionalidad, rtículo 76= +onstitución 4olítica de la (ep9blica de
Guatemala.
&a constitucin de la re-/lica de Guatemala
en su artículo 76= indica
#OCE"E$C!A "E& AM#AO%
se instituye el amparo con el fin de proteger a las personas contra las
amenazas de violaciones a sus derec"os o para restaurar elimperio de los
mismos cuando la violación "ubiere ocurrido? @
&a &e0 de Am-aro, E12i/icin #ersonal 0 "e Constitucionalidad esta/lece
)en cual'uier estado del procedimiento, antes de dictar sentencia y a petición
delinteresado o de oficio, los tribunales de amparo tiene facultad para acordad
lasuspensión condicional del acto, resolución o procedimiento reclamado.A,
!$TEES "E TECEOS E$ E& AM#AO%
@ i la autoridad, persona impugnadao el solicitante de amparo tuviesen
conocimiento de 'ue alguna persona tieneinter-s directo en la subsistencia o
suspensión del acto? est&n obligados a"acerlo saber al tribunal? el tribunal de

amparo dar& audiencia a dic"a personaen la misma forma 'ue el $inisterio
49blico, teni-ndosela como parte.A
E)ECTOS"E& AM#AO%
@;a declaración de procedencia del amparo tendr& los siguientesefectos)
a3
dejar en suspenso, en cuanto al reclamante, la ley, el reglamento, resolución
oacto impugnados y en su caso, el restablecimiento de la situación jurídica
afectadao el cese de la medida?A ;os artículos : y < de la ;ey del 1rganismo
#udicial3stablecen)
#!MAC!A "E &A &E4%
@contra la observancia de la ley no puedealegarse ignorancia, desuso,
costumbre o practica en contrarioA.
SU#EMAC!AO"E &A CO$ST!TUC!O$ 4 5EA6U!A $OMAT!VA%
@;os tribunales observar&nsiempre el principio de la #erar'uía normativa y de
supremacía de la constituciónde la (ep9blica?A
&A "E&CAAC!O$ AME!CA "E &OS "EECHOS 4 "E(EES "E& HOM(E
indica en su capítulo primero artículo B%/// 'ue toda persona puede acudir a
lostribunales para "acer así mismo debe disponer de un procedimiento sencillo
ybreve por el cual la justicia lo ampare contra actos de la autoridad 'ue violen,
enperjuicio suyo algunos de los derec"os fundamentales
consagradoconstitucionalmente.A
&A CO$VE$C!O$ AME!CA$A SO(E "EECHOS HUMA$OS
indica en suartículo >C. Garantías #udiciales inciso 8C. Doda persona tiene
derec"o a ser oídacon las debidas garantías y dentro de un plazo razonable, por
un juez o tribunalcompetente, independiente e imparcial?

#ET!C!'$%"E T7M!TE%a3
Que con el presente memorial y documentos adjuntos se forme elepediente
respectivo.
/3
Que se tenga como lugar para recibir notificaciones de mi parte en latercera
avenida doce guion veintidós de la zona uno municipio deGuatemala – !
epartamento de Guatemala oficina del abogadoauiliante a 'uien confiero la !
irección y 4rocuración del presente asunto.
c3
Que se tenga por interpuesta de nuestra parte
ACC!O$CO$ST!TUC!O$A& "E AM#AO
en contra de la +orte uprema de#usticia.
d3
Que se tengan por ofrecidos por nuestra parte los medios de
pruebadebidamente individualizado y por acompañados los documentos
adjuntos.
"E )O$"O%
Que llegado el momento de la resolución final, al resolverse en forma definitiva
lapresente acción de amparo
SE "EC&AE%a3CO$ &UGA
la presente
ACC!O$ CO$ST!TUC!O$A& "E AM#AO/3
en consecuencia se revo'ue la resolución recurrida y 'ue se ordene emitir nueva
resolución la 'ue en derec"o corresponde.
C!TA "E &E4ES%

Eundo mi petición en la ley citada y en los artículos 8 al >8 y 806 de la ;ey de
mparo, 3"ibición 4ersonal y de +onstitucionalidad:0 de septiembre de 708: 
ruego del presentado 'uien de momento no puede firmar en su uilio, !
ireccióny 4rocuración
/%.;a resolución fue notificada al abogado defensor y al sindicado eldia dos de
septiembre del 708:
AGAV!O%
e me est& violentando el derec"o 'ue me asiste y est& consagrado en la+onstitución
4olítica de la (ep9blica de Guatemala, del principio de legalidad'ue no "ay pena sin ley
anterior, puesto 'ue se me sindica del delito de tortura,tipo penal 'ue no estaba regulado
en nuestra legislación en el momento 'ue sesucedieron los "ec"os, ya 'ue entro en
vigencia en el año 8<<=. sí mismo se me est& violentando el derec"o de libertad de
acción,consagrado en la +onstitución 4olítica de la (ep9blica de Guatemala, ya 'uetal
delito no se encontraba vigente al momento de la perpetración de los"ec"os y yo podía
actuar en ese momento en base a lo 'ue la ley no mepro"ibía
#ETE$S!'$%
Que se emita una nueva resolución para garantizar y proteger los derec"osviolentados.
Que se deje sin efecto la resolución correspondiente a la casación, emitida por la +orte
uprema de #usticia.
#UE(AS%"ocumental%
-
(esolución de la sentencia condenatoria en contra del señor 3dmundo%&s'uez $artínez
(esolución de la +orte de apelaciones, confirmando el fallo.
(esolución de la c&mara penal de la +orte uprema de #usticia, denegandola casación.
)U$"AME$TOS "E "EECHO%Sustanti*o%
artículo =, 85, 78 de la +onstitución 4olítica de la (ep9blica deGuatemala.
Ad+eti*o%
rtículo > ;ey de amparo, 3"ibición personal e /nconstitucionalidad, rtículo 76=
+onstitución 4olítica de la (ep9blica de Guatemala.
&a constitucin de la re-/lica de Guatemala
en su artículo 76= indica
#OCE"E$C!A "E& AM#AO%
se instituye el amparo con el fin de proteger a las
personas contra las amenazas de violaciones a sus derec"os o para restaurar elimperio de
los mismos cuando la violación "ubiere ocurrido? @
&a &e0 de Am-aro, E12i/icin #ersonal 0 "e Constitucionalidad esta/lece
)en cual'uier estado del procedimiento, antes de dictar sentencia y a petición
delinteresado o de oficio, los tribunales de amparo tiene facultad para acordad
lasuspensión condicional del acto, resolución o procedimiento reclamado.A,
!$TEES "E TECEOS E$ E& AM#AO%

@ i la autoridad, persona impugnadao el solicitante de amparo tuviesen conocimiento
de 'ue alguna persona tieneinter-s directo en la subsistencia o suspensión del acto? est&n
obligados a"acerlo saber al tribunal? el tribunal de amparo dar& audiencia a dic"a
personaen la misma forma 'ue el $inisterio 49blico, teni-ndosela como parte.A
E)ECTOS"E& AM#AO%
@;a declaración de procedencia del amparo tendr& los siguientesefectos)
a3
dejar en suspenso, en cuanto al reclamante, la ley, el reglamento, resolución oacto
impugnados y en su caso, el restablecimiento de la situación jurídica afectadao el cese de
la medida?A ;os artículos : y < de la ;ey del 1rganismo #udicial3stablecen)
#!MAC!A "E &A &E4%
@contra la observancia de la ley no puedealegarse ignorancia, desuso, costumbre o
practica en contrarioA.
SU#EMAC!AO"E &A CO$ST!TUC!O$ 4 5EA6U!A $OMAT!VA%
@;os tribunales observar&nsiempre el principio de la #erar'uía normativa y de
supremacía de la constituciónde la (ep9blica?A
&A "E&CAAC!O$ AME!CA "E &OS "EECHOS 4 "E(EES "E& HOM(E
indica en su capítulo primero artículo B%/// 'ue toda persona puede acudir a
lostribunales para "acer así mismo debe disponer de un procedimiento sencillo ybreve
por el cual la justicia lo ampare contra actos de la autoridad 'ue violen, enperjuicio suyo
algunos de los derec"os fundamentales consagradoconstitucionalmente.A
&A CO$VE$C!O$ AME!CA$A SO(E "EECHOS HUMA$OS
indica en suartículo >C. Garantías #udiciales inciso 8C. Doda persona tiene derec"o a
ser oídacon las debidas garantías y dentro de un plazo razonable, por un juez o
tribunalcompetente, independiente e imparcial?

#ET!C!'$%"E T7M!TE%a3
Que con el presente memorial y documentos adjuntos se forme elepediente respectivo.
/3
Que se tenga como lugar para recibir notificaciones de mi parte en latercera avenida
doce guion veintidós de la zona uno municipio deGuatemala – !epartamento de
Guatemala oficina del abogadoauiliante a 'uien confiero la !irección y 4rocuración del
presente asunto.
c3
Que se tenga por interpuesta de nuestra parte
ACC!O$CO$ST!TUC!O$A& "E AM#AO
en contra de la +orte uprema de#usticia.
d3
Que se tengan por ofrecidos por nuestra parte los medios de pruebadebidamente
individualizado y por acompañados los documentos adjuntos.
"E )O$"O%
Que llegado el momento de la resolución final, al resolverse en forma definitiva
lapresente acción de amparo
SE "EC&AE%a3CO$ &UGA
la presente
ACC!O$ CO$ST!TUC!O$A& "E AM#AO/3
en consecuencia se revo'ue la resolución recurrida y 'ue se ordene emitir nueva
resolución la 'ue en derec"o corresponde.
C!TA "E &E4ES%

Eundo mi petición en la ley citada y en los artículos 8 al >8 y 806 de la ;ey de mparo,
3"ibición 4ersonal y de +onstitucionalidad:0 de septiembre de 708:  ruego del
presentado 'uien de momento no puede firmar en su uilio, !ireccióny 4rocuración

Amparos Lincy

Caricato da

Informazioni sul documento

Titolo originale

Copyright

Formati disponibili

Condividi questo documento

Condividi o incorpora il documento

Opzioni di condivisione

Hai trovato utile questo documento?

Questo contenuto è inappropriato?

Copyright:

Formati disponibili

Amparos Lincy

Caricato da

Copyright:

Formati disponibili

ACCION DE AMPARO NUEVO.

HONORABLES MAGISTRADOS DE LA CÁMARA DE AMPARO Y ANTEJICIO

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA.

JUAN PEREZ, guatemalteco, de setenta años de edad, casado, Empresario, de este

domicilio, me identifico con el Documento Personal de Identificación Código Único de

uno, expedido por el Registro Nacional de las Personas de la República de Guatemala.

Actúo en mi calidad de Secretario General y Representante legal del Partido Político

ALIANZA CIUDADANA. Señalo como lugar para recibir notificaciones la Oficina

Guatemala. Actuó bajo la Dirección y Procuración de la Abogada LINCY VELÁSQUEZ

ORDÓÑEZ que me auxilia; respetuosamente comparezco, y;

I.RAZON DE MI GESTIÓN: INTERPONER ACCION CONSTITUCIONAL DE

AMPARO EN CONTRA DEL PARTIDO POLITICO ALIANZA CIUDADANA.

II.MOTIVO DEL PRESENTE AMPARO: El motivo originario del presente Amparo lo

constituye la disposición o la decisión de lo contenido en la resolución ciento setenta y

III.DAÑO AGRAVIO O PERJUICIO QUE LE CAUSA AL PRESENTADO LA

DECISION CONTENIDA EN LA RESOLUCION IMPUGNADA: Siendo que se trata

incluyendo las garantías de audiencia y al debido proceso, del juez o tribunal

cargos de elección popular; y a los principios de irretroactividad de la ley, de

preeminencia en materia de derechos humanos de los tratados y convenciones

internacionales aceptados y ratificados por Guatemala sobre el derecho interno, inclusive

la Constitución, y de no subordinación entre los Organismos del Estado.

III. DE LOS HECHOS QUE MOTIVAN EL AMPARO: De los expuestos se resume: a)

Departamento de Organizaciones Políticas, la Dirección General del Registro de

Ciudadanos resolvió no acceder a la solicitud presentada por el mencionado partido

político coaligados de la inscripción de candidatos a la Presidencia y Vicepresidencia de

la República, Diputados al Congreso de la República por lista nacional y Diputados al

Parlamento Centroamericano, argumento: i) Que no obstante que dicha organización

política llena los requisitos legales para postular candidatos a la Presidencia y

Vicepresidencia de la República, existen evidencias en contra de la declaración jurada

presentada por el Candidato a Presidente de la República de Guatemala Juan Ignacio

de la prohibición contenida en el artículo 186 inciso a) de la Constitución Política de la

inelegibilidad y no de incompatibilidad, que la opción a los cargos de Presidente y

Vicepresidente de la República se materializa al aceptar la proclamación y se formaliza

al solicitar la inscripción como candidato ante ese Registro; y que no existe

irretroactividad en la aplicación de la prohibición contenida en el precitado artículo 186

cargo de Presidente de la República, al resolver rechaza todas las candidaturas

declaro SIN LUGAR el recurso de nulidad que, contra la denegatoria de inscripción

antes relacionada, interpusiera la coalición del partido político formulante; c) que

presentara contra la resolución citada en la literal anterior, estimando, entre otros

aspectos, que: i) al no tramitar la nulidad por el procedimiento de los incidentes, no violó

es un órgano técnico cuyo Director, teniendo rango de Magistrado de la Corte de

Apelaciones, tiene facultades jurisdiccionales y, por lo tanto, puede analizar aspectos de

no se apoya en ninguna opinión, texto o tratado; v) que el acto de optar al cargo de

Presidente de la República, en el caso de Juan Ignacio Loyola, se produjo cuando el

Partido Político solicitó su inscripción, acto el cual es posterior a la vigencia de la

posterioridad a dicha vigencia, aún cuando el hecho generador de la norma corresponda

normas de naturaleza ordinaria que, a su juicio, jamás puede ser superiores a la

Constitución Política de la República, a pesar de que ésta admite su preeminencia sobre

el Derecho interno; d) que al negarse a la inscripción de todas las planillas postuladas

por el Partido Político, se viola el derecho de las organizaciones políticas que

representan a postular candidatos a cargos de elección popular, mediante la aplicación

Tribunal Supremo Electoral la garantía de audiencia al resolver los recursos de nulidad y

prohíbe la garantía de audiencia que es un derecho humano reconocido por nuestro

proceso, primero, al afirmar la autoridad impugnada que el personero del Partido

ni por ministerio de la ley ni por manifestación de voluntad de dichos candidatos, el

al resolver los recursos de nulidad y revisión, el procedimiento incidental preestablecido

interponente, el principio de brevedad invocado; g) agrega que también se viola el

debido proceso cuando la autoridad impugnada pretende conferirle facultades

jurisdiccionales al Director General del Registro de Ciudadanos, pues, sostiene el

justicia, y porque pretender equipararlo a un Magistrado de la Corte de Apelaciones, es

“es ir muy lejos” constituyendo una modificación a la ley asumiendo funciones

legislativas que no le corresponden al aludido Tribunal; h) indica asimismo que se

infringe el debido proceso y el principio contenido en el artículo 203 constitucional,