Derecho a la vida

Para la corte es importante saber que “el derecho a la vida es un derecho humano
fundamental, cuyo goce es un prerrequisito para el disfrute de todos los demás
derechos humanos”.1 Y claro que no hay que desacreditar ni un poco las palabras
de la corte, ya que de tener un derecho a la vida se desprenden nuestros derechos.
Y así como tiene características de fundamental se debería buscar la forma para
que las madres puedan optar por salvar su vida en los casos donde el producto de
su vientre no pudiese sobrevivir.

“Los estados tienen la obligación de garantizar la creación de condiciones que se

requieran para que no se produzcan violaciones a ese derecho”.2 Por obviedad esto
no paso con esperanza Sepúlveda, se podría decir que una condición adecuada
para este caso sería la despenalización del aborto o que se les capacite a los
doctores en caso de que este ya este despenalizado en el estado, para que estos
no se rijan por su ideología religiosa, si no por las leyes del estado. “Y que los
estados adopten las medidas apropiadas para proteger y preservar el derecho a la
vida (obligación positiva) de todos quienes se encuentren bajo su jurisdicción”.3 El
estado debiera crear además hospitales de salud sexual en donde se puedan
realizar abortos gratuitos, salubres y con calidad, sin prejuicios por parte de los
trabajadores del hospital, para evitar así la violación del derecho humano a la vida,
en este caso como en el de esperanza donde tuvo que recurrir a un hospital
clandestino donde perdió la vida.

1
CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS, CASO GARCÍA IBARRA Y OTROS VS. ECUADOR
SENTENCIA DE 17 DE NOVIEMBRE DE 2015.

2
CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS CASO GARCÍA IBARRA Y OTROS VS. ECUADOR
SENTENCIA DE 17 DE NOVIEMBRE DE 2015.

3
CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS CASO GARCÍA IBARRA Y OTROS VS. ECUADOR
SENTENCIA DE 17 DE NOVIEMBRE DE 2015.
Derecho a la igualdad

“La Corte ha establecido que el artículo 1.1 de la Convención es una norma de carácter
general cuyo contenido se extiende a todas las disposiciones del tratado, y dispone la
obligación de los Estados Parte de respetar y garantizar el pleno y libre ejercicio de los
derechos y libertades allí reconocidos sin discriminación alguna”.

En el presente caso, se le trato de forma desigual a la demandante al ella buscar

llevar a cabo sus derechos y que se le haya negado, creyéndose el medico con más
privilegios que Esperanza y así imponiendo su ideología. Lo cual está en
desacuerdo con la convención ya que “todo tratamiento que pueda ser considerado
discriminatorio respecto del ejercicio de cualquiera de los derechos garantizados en
la Convención es per se incompatible con la misma”. Así que al buscar pasar por
encima de los derechos de esperanza Sepúlveda también se le está tratando de
forma desigual.

“Sobre el principio de igualdad ante la ley y la no discriminación, la Corte ha señalado que

la noción de igualdad se desprende directamente de la unidad de naturaleza del género
humano y es inseparable de la dignidad esencial de la persona, frente a la cual es
incompatible toda situación que, por considerar superior a un determinado grupo,
conduzca a tratarlo con privilegio; o que, a la inversa, por considerarlo inferior, lo trate con
hostilidad o de cualquier forma lo discrimine del goce de derechos que sí se reconocen a
quienes no se consideran incursos en tal situación”.

Hay que darles dignidad a las personas, desde el momento en el que se le prohíben
derechos, se les deja al descubierto, se les deja vulnerables. Además de que se le
negara el aborto, también se le violentaron derechos como a la educación, lo cual
generara per se una desigualdad, ya que no había escuelas cerca de su domicilio,
esto habla de privilegios de unos y violación de derechos a otros, en esta ocasión a
esperanza Sepúlveda.

CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS CASO ATALA RIFFO Y NIÑAS VS. CHILE
SENTENCIA DE 24 DE FEBRERO DE 2012.