Documenti di Didattica
Documenti di Professioni
Documenti di Cultura
CAPITULO 1
La lógica de la investigación científica: en este libro propone un análisis lógico del método
científico (lógica deductiva).
CAPITULO 2
3- Las teorías científicas se pueden falsar, dado que la refutación es deductiva. Esto da
lugar al FALSACIONISMO.
A- CRITICA AL INDUCTIVISMO: Plantea un problema de la inducción, el cual radica en que es
un razonamiento no válido, es decir, ninguna cantidad de casos favorables garantiza la
verdad de la conclusión.
Popper analiza los razonamientos de la ciencia para salvar la inducción, teniendo para ello,
estrategias:
-Popper no acepta dicho principio y lo critica preguntándose cómo se justifica dicho principio de
inducción.
. Si fuera TAUTOLOGICO, implicaría que la inducción no existiría, por tanto no puede ser
tautológico.
. Si fuera SINTÉTICO, los enunciados empíricos serian analíticos o sintéticos. Además se deben
comprobar por medio de otra inducción, con lo cual deduce que el problema de inducción tiene
carácter infinito, ya que siempre se repite.
ANALÍTICOS: el concepto del predicado está incluido en el concepto del sujeto, siendo verdaderos
en virtud de significado (Ej: los solteros no son casados).
La crítica de Popper se basa en que esta estrategia deja sin resolver el problema de la regresión
infinita. Este problema se agrava porque el principio de inducción se vuelve probable, con lo cual
se pierde la ventaja que brindaba en la versión anterior (inducción-principio de inducción-
inducción).
Lógica del conocimiento: se ubica dentro del contexto justificación, buscando como se
prueba que una teoría científica es verdadera, siendo una cuestión de validez
(relaciones lógicas), para ello existe un método deductivo de contrastación.
TRILEMA DE J.F. FRIES: este plantea que los enunciados de la ciencia tienen 3 opciones:
1- Se aceptan dogmáticamente, lo que da lugar al DOGMATISMO.
2- Se justifican por medio de otros enunciados, lo que da lugar a una REGRESIÓN
INFINITA.
3- Se justifican por medio de nuestras experiencias personales, lo que da lugar al
PSICOLOGISMO.
Así estas 3 opciones conllevan a que se forme un CONVENCIONALISMO
C- FALSACIONISMO: “Sí se puede probar la falsedad de las hipótesis científicas.” Esto será a
través de la CONTRASTACION DEDUCTIVA DE LAS TEORÍAS.
CRITERIO DE REMARCACIÓN, para determinar cuando una teoría es científica y cuál no.
CIENCIA: deben ser enunciados no tautológicos, por ende, falsables y que representen nuestro
mundo experimental. En otras palabras (segunda definición de apuntes), ciencia es un
conjunto de enunciados SINTÉTICOS, FALSABLES, que describan NUESTRO MUNDO.
Pasos de la investigación:
En este procedimiento hay reglas metodológicas, que se pueden resumir en que no hay
que tratar de salvar una teoría.
“Si no falso mi teoría, quiere decir que quedará corroborada pero no será verdadera.”
“El ideal de Popper es un científico más preocupado por falsar que por corroborar.”
FALSADORES POTENCIALES: enunciados básicos observables que pueden falsar una teoría.
FALSADO: atravesó la contrastación
FALSABLE: presenta condiciones para atravesar esa contrastación
PROGRESO CIENTÍFICO:
Concepción inductivista-positivista. El progreso será lineal y acumulativo (no hay
rupturas). Así se llegará a la verdad del conocimiento científico.
Popper:
KUHN
CAPITULO 1: INTRODUCCIÓN
1962: “La estructura de las revoluciones científicas.” Versión más radical de sus ideas.
1990: “El camino desde la estructura”. Versión aún más moderada de sus ideas de 1962.
CAPÍTULO 2
1) Paradigma científico
2) Revolución científica
Además, reconoce un esquema del proceso del desarrollo de toda ciencia, el cual se divide
en 5 momentos.
1º PERÍODO PREPARADIGMÁTICO
- Características:
Coexisten diversas escuelas
Entre estas diversas escuelas, no hay homogeneidad en cuánto métodos, conceptos y
teorías
3º CIENCIA NORMAL
- Ciencia que ha sido normalizada por el paradigma, o en otras palabras, es una actividad
científica gobernada por un paradigma.
- Esta ciencia consiste en la resolución de enigmas problemas que tienen alguna solución
garantizada de antemano dentro de un paradigma, aunque hay diversas opciones
posibles.
- La ciencia normal no tiende a producir novedades o descubrimientos inesperados.
- La ciencia normal es un saber acumulativo.
- En la ciencia normal se descubre lo que se espera descubrir, ósea lo que cumple con las
predicciones y los criterios de paradigma.
4º CRISIS
Problemas que se resisten a toda solución dentro de los criterios de paradigma. Como
consecuencia:
5º REVOLUCIÓN CIENTÍFICA
= Hay una división entre DEFENSORES del VIEJO PARADIGMA y los del NUEVO
PARADIGMA.
= Esta revolución científica es fruto de una conversión, “un acto de fe”, ya que, se decide
creer en el NUEVO PARADIGMA. Este cambio (revolución científica) no se explica por
criterios racionales, sino por razones sociológicas y psicológicas (ya que es psicológico el
hecho de pensar que un paradigma es mejor que otro).
= Afirma que los paradigmas alternativos son INCONMENSURABLES (ósea que no hay
patrón de medida común a los 2).
Esa INCONMENSURABILIDAD la entiende de 2 maneras:
CAPÍTULO 3
CRÍTICAS A KUHN:
1ra- le critican el CONCEPTO DE PARADIGMA, haciendo hincapié en la ambigüedad e
imprecisión (Nasterman), ya que identificó 21 significados distintos del concepto de
paradigma. Además también surge una crítica llamada tesis de paradigma instantáneo, la
cual afirma que surge todo completo “de una vez” súbitamente.
2da- le critican el CONCEPTO DE CIENCIA NORMAL, Popper hace hincapié en que la
ciencia normal es una forma de adoctrinamiento teórico.
3ra- le critican el CONCEPTO DE CAMBIO CIENTÍFICO (REVOLUCIÓN CIENTÍFICA), Lakatos
plantea que esta idea hace de la ciencia una empresa irracional en que no hay criterios
racionales supraparadigmáticos y en que el cambio es mimético.
4ta- le critican el CONCEPTO DE BASE EMPÍRICA, la evidencia empírica sería relativa al
paradigma. Por tanto, la ciencia se quedaría sin una base empírica objetiva.
5ta- le critican la IDEA DE LA TESIS DE INCONMENSURABILIDAD, Putman afirma que la
tesis es tan fuerte que resulta contradictoria con su propia justificación. Para ello
introduce el problema lingüístico, el cual dice que si la tesis fuerte fuera correcta,
entonces 2 lenguajes distintos serían introducibles entre sí. Por ende 2 lenguajes
científicos distintos serían introducibles. Kuhn explica sin problemas esas diferencias
surgiendo así una contradicción.
Sentido específico:
Hace referencia a un sub-conjunto de los compromisos de la comunidad científica.
Kuhn nos dice que se habla en términos de sentido específico para hablar de lo que él
llama EJEMPLARES:
- Son soluciones concretas a problemas concretos.
- Son teorías científicas, es decir, no podía ser cualquiera. Estas teorías eran las más
representativas del paradigma.
- Valores, proporcionan modelos para nuevas investigaciones.
Sin embargo no hay relativismo ni arbitrariedad. Los nuevos paradigmas son mejores
que los viejos paradigmas en su capacidad de resolver problemas.