La sentencia que se decidió analizar para el presente trabajo se resolvió conforme

a los criterios de interpretación de la materia del Estado de Querétaro, en la cual en

su tercer artículo hace mención a lo siguiente:

”La interpretación de la presente Ley, se hará conforme a la Constitución

Política de los Estados Unidos Mexicanos, la Constitución Política del Estado
de Querétaro, los tratados y disposiciones internacionales en materia de
derechos humanos celebrados por el Estado Mexicano, atendiendo a los
CRITERIOS GRAMATICAL, SISTEMÁTICO Y FUNCIONAL, así como a la Ley de
Medios de Impugnación en Materia Electoral del Estado de Querétaro,
procurando en todo momento a las personas la protección más amplia. A
falta de disposición expresa se atenderá al Código de Procedimientos Civiles
del Estado de Querétaro y a los principios generales del derecho”.

En la cual el tribunal responsable se dio a la tarea de analizar en base a los

criterios Histórico Evolutivo, así como en su gran mayoría los sistemas Gramatical,
Sistemático y Funcional, la sentencia a analizar es la siguiente:

JUICIO ELECTORAL EXPEDIENTE: SM-JE-54/2019, ACTOR: J. MORALES

GUADALUPE DORANTES RESPONSABLE: TRIBUNAL ELECTORAL
QUERÉTARO MAGISTRADO PONENTE: DAVID GARCÍA ORTIZ YAIRSINIO
SECRETARIA: DIANA ELENA MOYA VILLARREAL.

Utilizando los criterios Gramatical; siendo este el que determina el sentido de la ley
con base en el significado de los términos empleados en su redacción, es decir que
es el lenguaje utilizado por el legislador, Sistemática; siendo aquella en la que se
encierra el enunciado jurídico, es decir que atiende a la revisión del ordenamiento
jurídico que debe hacer el intérprete para comprender el significado de la norma en
relación a otras cercanas y Funcional; siendo este un Método que comprende todos
los factores relacionados con la creación, aplicación y funcionamiento del derecho,
es decir los fines y valores de la materia, como lo dice la ley en la materia
responsable de este análisis, luego entonces tenemos unos cuantos otros que son
de igual importancia para su entendimiento siendo estos Criterios Históricos,
Axiológicos, Lógico, Literal, Etc. Siendo de estos el Criterio Historio que se manejó
en la sentencia tanto en la Página Uno al citar los antecedentes del caso, así como
la resolución impugnada, así como al citar en la Página Tres La Jurisprudencia
30/2016, por otro lado se utilizó en su mayoría el Criterio de Interpretación
Sistemática siendo que tomaron en cuenta que la norma debe ser comprendida
teniendo en cuenta la función de la misma, así como entenderse en relación con el
conjunto de ordenamiento jurídico citando algunos puntos de la sentencia en los
que fue necesario establecer este criterio para analizarse de manera completa

Esta Sala Regional es competente para conocer y resolver este medio de impugnación, en virtud de
que se controvierte una resolución de un tribunal local que, entre otras cosas, ordenó sancionar al
Contralor del Municipio de Cadereyta de Montes, Querétaro, entidad federativa que se ubica dentro
de la Segunda Circunscripción Electoral Plurinominal, sobre la que se ejerce jurisdicción. Esto, de
conformidad con el artículo 195, fracción XIV, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la
Federación, y en atención a lo previsto en los Lineamientos Generales para la identificación e
integración de Expediente del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación.

El presente juicio reúne los requisitos de procedencia previstos en los artículos 8, 9, párrafo 1, y
13, párrafo 1, inciso b), de la Ley de Medios, conforme a lo siguiente:

“Artículo 63. Para hacer cumplir las disposiciones del presente ordenamiento, así como de las
resoluciones y las sentencias que se dicten, el Tribunal y el Consejo podrán solicitar la aplicación,
sin ulterior procedimiento o trámite, de los medios de disciplinarias siguientes: apremio y las
correcciones

I. Apercibimiento;

II. Amonestación;

III. Multa de cien veces el salario mínimo diario vigente en el Estado.

En caso de reincidencia se podrá aplicar hasta el doble de la cantidad señalada;

IV. Auxilio de la fuerza pública; o

V. Arresto hasta por treinta y seis horas.”

Sentencia analizada:
https://www.scjn.gob.mx/sites/default/files/sentencias_salas_tepjf/documento/2019-
10/SM-JE-54-2019.pdf