EXP. Nº 03429-2018-0-3207-JP-FC-03.

ESP. LEGAL: Carlos Alberto Barzola Ríos.

SUMILLA: APELA SENTENCIA

SEÑOR JUEZ DEL TERCER JUZGADO DE PAZ LETRADO DEL MBJ – DE

SAN JUAN DE LURIGANCHO.

PAULINO ROBERTO NINASAUME MERCADO, en el proceso por pensión de

alimentos seguidos con SAMIRA ISABEL NINASAUME CANEVARO; a Ud.

como mejor proceda en derecho digo:

I. PRETENSIÓN IMPUGNATORIA:

Dentro del término de ley y al amparo del Art. 364º concordante con el Art. 365º

inciso 1 del Código Procesal Civil, recurro por vuestro despacho con la finalidad

de interponer RECURSO IMPUGNATORIO DE APELACIÓN CONTRA LA

SENTENCIA DE FECHA 09/12/2019, que declara FUNDADA la demanda

interpuesta por la demandante sobre alimentos y ORDENA que el recurrente

acuda a su hija quien es mayor de edad (27) años, con una pensión mensual y

adelantada del 12%, de la pensión que percibe en su condición de pensionista

de la Caja de Pensiones Militar Policial, incluido bonificaciones, gratificaciones,

escolaridad y demás beneficios; por no encontrarla arreglada a ley y a derecho,

debiéndose conceder el recurso impugnatorio, en consecuencia con efecto

suspensivo, por lo que la eficacia de la resolución recurrida queda suspendida

hasta la notificación que ordena se cumpla lo dispuesto por el Superior en grado,

de conformidad con lo prescrito en el inciso 1° del Art. 368° del Código Procesal

Civil; razón por la que espero que al ser elevada al Superior Jerárquico éste la

1
REVOQUE o ANULE en todos sus extremos; en mérito a los fundamentos

fácticos y jurídicos que procedemos a exponer:

II. AGRAVIOS QUE PRODUCE LA SENTENCIA:

Se ha violado mi derecho a la tutela procesal efectiva y el debido proceso que

garantiza el artículo 139º, numeral 3 de nuestra Constitución, al haberse

expedido una resolución en contra del texto expreso y claro de los numerales 3

y 4 del artículo 122º del C.P.C., por su evidente falta de imparcialidad y por la

incongruencia que existe en los fundamentos de la decisión.

III. ERRORES DE HECHO QUE CONTIENE LA SENTENCIA:

1.- Que, respecto de la sentencia FUNDAMENTO OCTAVO, EN EL SEGUNDO

PARRAFO DICE: “Que en este caso y dado las razones por la que se plantea

la demanda, esto es, que la actora interpone la demanda porque siendo mayor

de edad seguiría una profesión en la Universidad Particular “Santo Domingo de

Guzmán”, la cual les es dificultosa pagar, porque su madre no tiene ayuda

económica y es ella quien tiene que buscar trabajos eventuales con dicho fin”.

Pues en este punto el A – QUO , no ha tomado en cuenta que la demandante no

ha sido honesta en su demanda; porque el demandado al retirase

voluntariamente de su casa les ha dejado su patrimonio; es decir su casa de tres

pisos y su carro, para darles bienestar y puedan usufructuar de dicho patrimonio;

lo que hoy se puede corroborar con la declaración jurada notarial y la copia literal

de SUNARP, respecto al inmueble que hoy administran la demandante y su

madre; en este sentido, es de considerar que quien tenga bienes suficientes no

puede reclamar alimentos, así los bienes sean improductivos; e igualmente quien

tiene capacidad para trabajar, para lograr su sustento, no tiene derecho a solicitar
2
pensión alimenticia; ello conforme a la jurisprudencia - sentencia del TERCER

JUZGADO DE PAZ LETRADO DE HUÁNUCO; Exp. N° 00014-2012-0-1201-JP-

FC-03 - SENTENCIA N° 0158-2012.

2.- Asimismo respecto de la sentencia en el FUNDAMENTO OCTAVO. 8.1.-

ESTADO DE NECESIDAD Y ESTUDIOS DE LA ACTORA, el A – QUO, ha

merituado de manera parcializada y centrando su atención preferente solo a las

pruebas aportadas por la demandante; sin tomar en cuenta lo manifestado por

el demandado en los ANTECEDENTES DE LA SENTENCIA. 1.2.5.- DEL

DEMANDADO. Donde se puede apreciar que el demandado, manifiesta haber

brindado a la demandante muchas oportunidades de superación; siendo ello

corroborado con la prueba que obra en autos respecto a los documentos de los

estudios que siguió la demandante en el INSTITUTO PRIVADO “CERTUS”, 2013

- 2016, en la carrea técnica DE ADMINISTRACIÓN BANCARIA, y que en la

sentencia no se ha tomado en cuenta respecto a ello, vulnerando el debido

proceso y el principio de igualdad procesal; principio de igualdad proclamado en

nuestra Constitución como “igualdad ante la ley” exige que las leyes se apliquen

de igual manera a todos los ciudadanos, excluyéndose cualquier tipo de

privilegios o diferenciaciones arbitrarias.

Asimismo, el demandado en el mismo punto de los antecedentes antes referido

hace ver que dejo el vehículo de su propiedad de placa SOU-909, para su

bienestar; y para que pudieran usufructuar de los ingresos que conseguirían con

dicho vehículo en su poder; y que hoy se puede acreditar lo dicho con la denuncia

policial que se adjunta al presente escrito; una declaración jurada notarial y la

boleta informativa de SUNARP, que respaldan lo dicho por el demandado.

3
Que, de lo esbozado se puede colegir, que el estado de necesidad que desarrolla

el a-quo no está acorde a derecho, considerando que el artículo 483 del código

civil, no dice que se le tiene que dar dos profesiones al hijo mayor de edad y

tampoco dice que se le tenga que dar dos oportunidades de estudios es decir si

por irresponsabilidad no concluye el primero y quiera seguir otra carrera; bajo

esta premisa es de considerar que ya no existe el estado de necesidad de la

demandante.

3.- Que, respecto a la sentencia en el FUNDAMENTO OCTAVO. 8.1.6.- en la

parte final dice: “además el propio demandado presenta con el escrito de fecha

treinta de mayo del 2019, los recibos de abonos efectuados al Centro de Estudios

Investigación Promoción Social y Resolución de Conflictos, para que la actora

pueda obtener el diploma respectivo”.

Que respecto a este punto el A – QUO, ha fundamentado dicha prueba de

manera parcializada, ya que no ha tomado en cuenta que el demandado con el

pago íntegro para la obtención de su diploma de especialización de la

demandante; lo único que deseaba era que la demandante obtuviera su diploma

y así pueda desarrollarse mejor en el trabajo que ostentaba como auxiliar en

educación; y con ello establecer como fenecido el estado de necesidad de la

demandante.

4.- Que, respecto de la sentencia FUNDAMENTO NOVENO. 9.1.4.- la señora

magistrada DICE: “Corre a fojas cincuenta y seis a fojas setenta y dos, copias de

documentos de atención médica recibida por el demandado en el Hospital de

Policía, así obra un informe con síndrome clínico: dolor lumbosacro con

irradiación a Mis de fecha once de enero del 2017 y una ficha de evaluación pre

4
quirúrgica fechada dos de noviembre del 2018, empero es de resaltar, que no

presenta el demandado documentos que acrediten los gastos que le genera la

atención médica recibida, más aún, no se tiene documentos de tratamiento

médico por parte del demandado que sean actuales”

Sobre este punto de la sentencia la magistrada, no ha tomado en cuenta que el

demandado es una persona jubilada y que a su edad empiezan a aflorar las

dolencias en el cuerpo; y sin un criterio netamente humano, vulnerando el debido

proceso decidió no tomar en cuenta y no valorar los documentos médicos que

evidencian su resquebrajada salud del demandado; y que hoy aunado con esta

demanda por alimentos interpuesta por su hija a la edad de 27 años, le ha

causado un gran dolor tanto físico como psicológico, ya que el móvil de toda esta

demanda es por la sencilla razón de que el demandado haya contraído nuevo

matrimonio con VILMA VARGAS PALOMINO, celebrado con fecha 21/07/18,

luego de quedar nulo el matrimonio con la madre de su hija (demandante), por

haberse casado con el demandado siendo casada; sino seria este el móvil de

la demanda por alimentos interpuesta por la demandante contra su padre

habría que preguntarnos; ¿Por qué motivo empieza a estudiar otra carrera

profesional en el 2018 y demanda a los 27 años estando próximo a cumplir

los 28 años?.

5.- Que, respecto de la sentencia FUNDAMENTO NOVENO. 9.1.5.- la señora

magistrada DICE: “más, sin embargo, es de señalar, que el acta de matrimonio

del demandado y esta hoja de consulta o de derivación de consulta a Psicología,

no determina en forma o modo alguno, que la cónyuge del demandado dependa

de éste y que se encuentre incapacitada para laborar; así no se ha acreditado el

estado de necesidad de la cónyuge del demandado”.

5
Como es de apreciar también en este punto el a – quo ha vulnerado el debido

proceso al fundamentar su sentencia de manera parcializada al manifestar que

la partida de matrimonio no determina en forma o modo alguno, que la cónyuge

del demandado dependa de éste; y entonces nos preguntamos ¿dónde queda lo

que estipula el artículo 288 del código civil, respecto a los deberes recíprocos de

los cónyuges?; y más aun sabiendo que dicho tratamiento psicológico que obra

en autos se debe al problema del cáncer que viene atravesando la actual

cónyuge del demandado, y que hoy dicho documento adjuntamos a la presente

apelación; por consiguiente para la defensa las posibilidades económicas del

demandado han mermado considerablemente poniendo en peligro su

subsistencia ya que tanto sus enfermedades; como la de su actual esposa

devienen en gastos que están por encima de lo que percibe el demandado y esto

sin necesidad de probar con documentos los gastos ya que la enfermedad del

cáncer como todos sabemos es muy costosa.

IV. ERRORES DE DERECHO QUE CONTIENE LA SENTENCIA:

1.- Se ha violado los numerales 3 y 4 del artículo 122º del C.P.C., por lo que la

sentencia deviene nula. Si la norma dispone: “Las resoluciones contienen: 3. La

mención sucesiva de los puntos sobre los que versa la resolución con las

consideraciones, en orden numérico correlativo, de los fundamentos de hecho

que sustentan la decisión, y los respectivos de derecho con la cita de la norma o

normas aplicables en cada punto, según el mérito de lo actuado;” y “4. La

expresión clara y precisa de lo que se decide u ordena, respecto de todos los

puntos controvertidos. Si el Juez denegase una petición por falta de algún

requisito o por una cita errónea de la norma aplicable a su criterio, deberá en

forma expresa indicar el requisito faltante y la norma correspondiente;” Y

6
sanciona: “La resolución que no cumpliera con los requisitos antes señalados

será nula” Entonces, opera de pleno derecho la nulidad de la sentencia, porque

se ha omitido expresar- conforme a Ley- los fundamentos de hecho que

sustentan la decisión, y los respectivos de derecho con la cita de la norma o

normas aplicables en cada punto, según el mérito de lo actuado” con el

agravante que no es ni claro ni preciso “lo que se ordena, respecto de los puntos

controvertidos- como se ha analizado en la exposición de errores de hecho de la

sentencia- Y, por otra parte, al no valorar debidamente la condición económica

del demandado (tomando en consideración que tanto el demandado como su

actual cónyuge vienen atravesando por graves problemas de salud) por lo que

es de aplicación la sanción de nulidad, que contiene la ley invocada.

2. Se ha violado el artículo 139º, numeral 3 de nuestra Constitución. Si la garantía

constitucional de justicia tiene establecido: “La observancia del debido proceso

y la tutela jurisdiccional. Ninguna persona puede ser desviada de la jurisdicción

predeterminada por la ley, ni sometida a procedimiento distinto de los

previamente establecidos”. Y en este caso concreto, se ha violado el derecho a

la igualdad de las partes, estableciendo trato diferenciado en el criterio

jurisdiccional, concediéndole mejores derechos a la demandante, justificando su

“estado de necesidad”, en la atención que se debe a la alimentista, pese a que

tiene todas las facultades para trabajar (por lo que si bien la demandante no ha

acreditado encontrarse con alguna incapacidad física o mental que le impida

trabajar) no cabe duda la parcialización de la juez con la parte femenina de esta

relación procesal, de lo que se infiere la violación del principio de imparcialidad

que le impone el artículo VI del Título Preliminar del CPC que dispone: “El Juez

debe evitar que la desigualdad entre las personas por razones de sexo, raza,

7
religión, idioma o condición social, política o económica, afecte el desarrollo o

resultado del proceso” y por ende se ha afectado la tutela procesal efectiva y el

debido proceso en mi agravio.

POR LO EXPUESTO:

Al juzgado solicite se me conceda el recurso impugnatorio de apelación.

ANEXOS:

A. Arancel por apelación de sentencia.

B. (01) una copia literal de SUNARP, respecto al inmueble del demandado.

C. (01) una boleta informativa de SUNBARP, respecto al vehículo del

demandado.

D. (01) denuncia policial del demandado.

E. documentos médicos.

F. (01) declaración jurada notarial.

OTROSI DIGO: Que, estando conforme al derecho de mí patrocinado, SEÑALO

como DOMICILIO PROCESAL la Casilla electrónica SINOE 80184, donde se

harán llegar las notificaciones que emanen del presente proceso

San Juan De Lurigancho, 20 de Enero de 2020.