Tristemente, trágicamente

Al hablar de muertes o catástrofes, es recomendable evitar remarcar su carácter negativo

desde un punto de vista editorial. Todas las muertes son tristes o trágicas para alguien. Es
recomendable indicar cómo murió una persona, en qué circunstancias, qué consecuencias
ocasionó su muerte, o qué homenajes se hicieron a su memoria. Si una muerte es trágica,
deberá decidirlo el lector.
Deben evitarse asimismo el uso de eufemismos o frases que conlleven implícita una
postura respecto a la religión o la vida después de la muerte, tales como «ya no está entre
nosotros», «ya no camina entre los vivos», «descansa en paz», «se fue al Cielo», «se fue
con Dios», etc. «Murió» no es una palabra cruda ni vulgar, es perfectamente apropiada
para describir el acto de morir, y no especula sobre posibles futuros estados.
Escándalo, polémica, controversia
En temas de actualidad, es frecuente que se conozca como «escándalo» a un episodio de
gran debate mediático. Debe tenerse cuidado con su uso, ya que conlleva el significado de
que el involucrado ha hecho algo negativo, y es utilizado con frecuencia para hacer
campaña política. Un político logra desprestigiar a su oponente si logra que aparezca en el
centro de un «escándalo». Debe tenerse cuidado al utilizarlo en el texto, y debe evitarse
utilizarlo en el título a menos que sea parte del nombre por el cual la mayor parte de la
prensa reputada conozca el tema.
«Controversia», por su parte, es una palabra que denota una discusión de opiniones
contrapuestas, sin implicar un valor necesariamente negativo para alguna de las partes, y
es preferible. «Polémica» tiene un significado similar. Entre una u otra, por lo general se
utiliza «controversia» para un caso de actualidad bastante concreto que genere opiniones
fuertes en uno u otro sentido, mientras que «polémica» es aplicable a discusiones de
carácter más establecido y permanente (por ejemplo, la legalización o no del aborto).
Estas palabras deben reservarse para casos en los que el debate sea realmente
mayúsculo. No todas las acciones que generan una respuesta o crítica a través de los
medios constituyen un escándalo, controversia o polémica, y su uso podría
sobredimensionar la importancia de una disputa menor.

Palabras que puedan implicar un punto de vista que quizás no

esté fundamentado
Asociado con, relacionado con, parte de, implicado en
Estas palabras declaran una conexión entre dos entidades sin aclarar la naturaleza de
dicha conexión o los argumentos que la apoyen o nieguen. Suelen usarse para que una
conexión entre dos entidades parezca más importante de lo que quizás sea, generalmente
una de ellas tiene un gran descrédito o imagen negativa y se busca con este uso
desprestigiar a la otra parte por asociación.
Si la conexión no es bien conocida, o su existencia es discutible, debe ser explicada con
los datos concretos que justifiquen la existencia de una conexión. En dicha explicación se
debe aclarar también si las partes reivindican la relación, o si esta es proclamada por un
tercero.
Hay quien dice, se dice que, muchos creen que
Este tipo de expresiones tiene tres funciones principales, todas muy poco recomendables
para una enciclopedia.
La primera es para dar a conocer la existencia de una opinión o interpretación. Este uso no
es efectivo porque no es preciso: No indica quién o quiénes sostienen esa opinión ni cuál
es su número. Es preferible reemplazarla por tales indicaciones. «Se dice que es el mejor
guitarrista del país», por ejemplo, no es apropiado, pero «fue elegido como el mejor
guitarrista del país por una encuesta a los lectores de la revista tal» sí.
Otro, algo similar, es el de aprovechar dicha imprecisión para presentar una opinión propia
o muy minoritaria y otorgarle un halo de credibilidad sugiriendo que existe una masa
imprecisa que está de acuerdo. Dado que Wikipedia no es una fuente primaria, las
opiniones personales no pueden reflejarse en los artículos, sino solo aquellas sostenidas
por una cantidad apreciable e identificable de gente o por una autoridad en la materia. De
una forma similar a la anterior, deberá indicarse eso para demostrar que no se está
ingresando una opinión propia.
El tercer uso, y seguramente el más insidioso, es el de esparcir rumores o habladurías,
dando cosas a entender en forma implícita pero sin afirmarlas en forma abierta. No solo
debe evitarse su uso en Wikipedia sino también vigilar su aparición en los medios que se
utilicen como fuente de información. A menudo los medios utilizan estas u otras
estructuras para «sugerir sin afirmar» información que pueda resultar injuriante o
difamatoria hacia la parte involucrada, la cual podría iniciar juicio si dicha información
apareciera como afirmación. Un diario que dijera algo similar a «Se comenta en los pasillos
del Senado que el senador tal recibió un maletín de dinero para votar a favor del proyecto
de ley» no está acusando a dicho senador de corrupción, no desde un punto de vista
legalista, por lo que no se puede afirmar en Wikipedia que aquello haya ocurrido como un
hecho y citar al diario como fuente de información.
Estadísticas
Hay dos formas de presentar estadísticas: mediante proporciones, o mediante cantidades.
Para poder interpretarlas adecuadamente es preferible utilizar el mismo sistema en forma
consistente y no mezclarlos. Por ejemplo, «En la ciudad el 40% de la población se
desplaza a diario en colectivo, mientras que un millón lo hacen en el subterráneo», una
oración expresada de esa forma no permitiría apreciar qué proporción existe entre ambas
cosas o siquiera cuál es la mayoritaria.
También se deben evitar expresiones como «Se han registrado unos 5000 taxis y
remises». Por un lado no indica la proporción: podrían ser 4800 taxis y 200 remises. Por el
otro, es ambiguo y sugiere la idea de que taxis y remises serían la misma cosa.
Al citar estadísticas es importante controlar muy bien lo que dice la fuente para asegurarse
de que se está diciendo exactamente lo que indican los resultados. Una pobre elección de
palabras podría alterar dramáticamente el significado.