Exp. N.

° : 698-2013-0-1814-JP-CI-03
Secretario : Marco A. Rojas Peña.
Sumilla : Recurso de Apelación.

SEÑOR JUEZ DEL 3° JUZGADO DE PAZ LETRADO – LA VICTORIA Y SAN LUIS

- DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA.

FELIPE MANUEL TORRES ORTIZ, debidamente

identificado con DNI N.° 07854385, Apoderado de don
JOSÉ SUAVO RENGIFO, en los seguidos en su contra por
doña Hely Alina Valladares Firata, sobre Desalojo por
vencimiento de contrato; a Usted atentamente expongo lo
siguiente:

I. PETITORIO:

Que, estando a lo resuelto por su Judicatura mediante Resolución N.° 61 del

diecisiete de enero último, que declaró la improcedencia del pedido de aclaración

formulado, recurrimos a fin de interponer recurso impugnatorio de apelación en

contra de la mencionada resolución, con la finalidad de que el Superior Jerárquico,

con mayor criterio, revoque la misma y disponga la aclaración de la Sentencia

contenida en la Resolución N.° 12 del uno de julio de 2014; de acuerdo a los

siguientes fundamentos de hecho y de derecho que paso a exponer:

II. FUNDAMENTOS DE HECHO:

1. Que el accionante, con fecha 06 de enero del año en curso recurrió ante el

órgano de primera instancia solicitando la aclaración de la Sentencia contenida

 en la Resolución N.° 12 del uno de julio de 2014, la misma que declaró en su

oportunidad Fundada la demanda de autos, ordenando que mi poderdante

cumpla con desocupar y restituir el inmueble ubicado en la Av. Nicolás Arriola

N.° 2085 del Distrito de la Victoria.

2. Para el impugnante, y así lo hemos dejado establecido en innumerables

recursos y entrevistas en el despacho, dicha orden no resulta ser clara ni

precisa, pues la demandante Hely Alina Valladares Firata en su demanda

especifica claramente que mi poderdante cumpla con desocupar los inmuebles

ubicados en la Av. Nicolás Arriola N.° 2085 esquina con la calle Rodolfo Espinar

N.° 459 Distrito de La Victoria, cuya área total es de 1,000 mts 2; sin embargo,

en la Sentencia sólo se especificó la Av. Nicolás Arriola N.° 2085,

desconociendo así el ingreso de la Calle Rodolfo Espinar N.° 459, además de

no especificar el área total del inmueble a desocupar.

3. Por otro lado, estamos ante una sentencia que contiene una orden inejecutable

por parte de mi representado, pues como es ya de conocimiento del A quo, no

sólo de nuestra parte, sino además por parte de un tercero que se verá

perjudicado con la ejecución de la sentencia, mi poderdante no se encuentra

ocupando el área total del inmueble reclamado, sino más bien un área de 527.50

mts2, siendo que el resto del área la viene ocupando un tercero, quien además

no fue incluido en el presente proceso de desalojo, lo que denota un proceso

nulo ante la afectación de principios constitucionales.

4. El Magistrado de primera instancia, mediante Resolución N.° 61 emitida el

diecisiete de enero último, expone–en su primer considerando- nuestras

peticiones; sin embargo, al momento de desarrollar las mismas se limita a un

 solo considerando –cuarto-, donde señala: “Que, a la luz del argumento

expuesto por el demandado en su solicitud de aclaración, nótese que no va

dirigido a cuestionar el contenido de alguna resolución emitida en el trámite del

proceso, se entiende en el fondo a la aclaración del área del predio sublitis a

entregar a la demandante, hecho que no ha sido materia de controversia, siendo

ello así, lo alegado por el recurrente no es posible de clarificación, lo que denota

que la petición bajo examen no puede prosperar.”.

5. Al respecto señor Juez Superior, hemos de observar que el señor Magistrado

asevera que nuestra solicitud de aclaración no va dirigida a cuestionar el

contenido de alguna resolución emitida en el trámite del proceso; sin embargo,

hemos sido bastante específicos en subrayar que la aclaración peticionada es

respecto de la sentencia emitida, sentencia que difiere de lo reclamado en la

demanda; entonces, no entendemos cómo el A quo puede manifestar que no

se ha especificado la resolución cuestionada, máxime si continúa refiriendo que

entiende que la aclaración es respecto del área del predio a entregar a la

demandante; por lo que concluimos que resulta contradictorio lo prescrito por el

A quo en su cuarto considerando.

6. Por otro lado, ha señalado que el área del predio no ha sido materia de

controversia; sin embargo, basta dar lectura de la demanda presentada por

Valladares Firata para darse cuenta que la sentencia transgrede el principio de

congruencia procesal, pues la sentencia en comento debió dictarse en

concordancia con la demanda. Ahora bien, cierto es que la oportunidad para

cuestionar la sentencia ha precluído, empero, cierto también es que el artículo

406° del Código Procesal Civil le faculta al Juez de la causa para aclarar algún
 concepto oscuro o dudoso expresado en la parte decisoria de la resolución o

que influya en ella, y es justamente, el área a entregar, un término que no se ha

aclarado en la sentencia, más aún si a la fecha se tiene conocimiento de que el

impugnante no se encuentra ocupando el área total del inmueble reclamado y

que existe una clara vulneración a los derechos de un tercero; por lo que con

todo ello, creemos justa nuestra petición de aclaración. Es de recordar que todo

Magistrado imparte justicia a nombre de la nación, y ello debe ser realizado con

absoluta legalidad procesal, sin menoscabar derecho alguno.

7. Como podrá observar señor Juez Superior y teniendo en cuenta lo desarrollado

en los acápites precedentes, recurrimos –en vía de impugnación- solicitando

que se cumpla con aclarar el área a entregar a la demandante por dos motivos

esenciales, el primero, que la sentencia debió ser congruente con lo

demandado, esto es, si la demandante solicitó la desocupación de los

inmuebles ubicados en la Av. Nicolás Arriola N.° 2085 esquina con la calle

Rodolfo Espinar N.° 459 Distrito de La Victoria, cuya área total es de 1,000 mts2,

debió consignarse esos mismos datos en la sentencia y no sólo una de las

direcciones; y segundo, conforme se encuentra advertido en autos e insistimos,

no sólo por el accionante sino que además por un tercero que ya se ha

manifestado en el proceso, mi representado no hace uso del área total del

inmueble sino más bien de una parte de la misma; y de manera adicional, es de

mencionar que incluso el A quo le ha reconocido la posesión de ese tercero,

cuando le aseguró mediante Resolución N.° 50 del 23 de mayo de 2019 –

considerando sexto- que el desalojo no le afectará pues refiere que la medida

sólo se ejecutará sobre el inmueble ubicado en la Av. Nicolás Arriola N.° 2085,
 empero lo que el Magistrado de primera instancia no termina de entender o no

quiere entender es que el inmueble reclamado consta de dos direcciones al

tratarse de una esquina, y esto último no lo ha especificado el apelante sino que

además se encuentra precisado así en la demanda.

8. Por tales consideraciones, me veo obligado a interponer el presente recurso

impugnatorio en contra de la Resolución N.° 61 del diecisiete de enero último,

no sólo por no haberse dado respuesta coherente a mi pedido, sino por la

evidente falta de motivación existente y por ser necesaria la aclaración de la

sentencia para su efectiva ejecución; por lo que solicitamos que en su

oportunidad se conceda la apelación y se eleven los actuados al Superior en

grado, quien con mejor criterio revocará lo resuelto por el A quo y ordenará su

aclaración, púes de mantenerse la decisión nos resulta de agravio, ya que se

nos está pidiendo desalojar un área que no poseemos.

III. FUNDAMENTOS DE DERECHO:

9. Amparo mi recurso impugnatorio en lo que dispone el Título Preliminar del

Código Procesal Civil, Artículo I, Derecho a la tutela jurisdiccional efectiva.

10. Artículo 364° del Código Procesal Civil, que se refiere al objeto del recurso de

Apelación.

11. Artículo 365°, inciso 2, del Código Procesal Civil, respecto de la procedencia de

la apelación contra los autos.

12. Artículo 366° del Código Procesal Civil, respecto de la fundamentación del

agravio que constituyen los fundamentos de este recurso y porque su ejecución,

causa perjuicio.

13. Artículo 367° del Código Procesal Civil, en relación a su admisibilidad y el

Artículo 368° del código adjetivo, cuando se refiere al efecto de la misma.

IV. ANEXOS:

 Copia de mi DNI.

 Copia simple de la Resolución N.° 61 del diecisiete de enero último.

POR TANTO:

Pido a Usted señor Magistrado se sirva admitir el presente

recurso impugnatorio de apelación, darle el trámite que le corresponde y elevar los

actuados al Superior Jerárquico.

OTROSÍ DIGO: Que cumplo con acompañar el arancel judicial correspondiente por

recurso de apelación de auto y por derecho de notificación.

Lima, 21 de enero de 2020.