SENTENCIA SL1614-2018 (DISCAPACIDAD)

PRETENSIONES
1. Se condene el pago de los salarios dejados de percibir (seguridad social, salud,
pensiones) desde el mes de abril hasta septiembre del 2007.
2. Reliquidación de prestaciones sociales por la no inclusión de todos los factores
salariales.
3. Indemnización por despido injusto.
4. Se reintegre a su lugar de trabajo donde ocurrió el accidente, al igual que la vivienda
dada a él para vivir con su familia.
HECHOS:
1. El demandante laboro para la demandada por más de 5 años de forma ininterrumpida bajo
un contrato a término indefinido, desarrollando actividades de campo las 24 horas de día en
la Finca X, donde vivía con su compañera permanente e hijos.
2. El 15 de marzo de 2006 la demandante sufre un accidente con una cortadora de césped que
le cerceno cuatro dedos de su mano derecha, lo cual le genero la pérdida del 41% de su
capacidad laboral.
3. El 27 de abril del 2007, durante su incapacidad, la empresa demandada decide terminar el
contrato laboral de forma unilateral y sin justa causa, ordenando al demandado a dejar el
lugar en donde vivía con toda su familia.
4. El demandante interpone una tutela para que le sean protegidos sus derechos
fundamentales, la cual prospera dado que el juez de primera instancia ordena el reintegro,
decisión confirmada en segunda instancia.
5. El demandante solamente fue reintegrado cuando eleva incidente de desacato.
6. La empresa demandada no paga indemnización por despido sin causa y además queda
debiendo salarios del mes de abril hasta septiembre de 2007 más aportes a la seguridad
social.

DEFENSA DE LA EMPRESA:

 El 01 de agosto de 2003 suscribió contrato a término indefinido para realizar labores varias
en la finca, sin que esto implicara la disponibilidad completa del trabajador.
 Acepta la ocurrencia del accidente, el cual fue reportado al seguro social.
 Manifestó que la EPS presto los servicios correspondientes y que reporto la pérdida de
capacidad laboral de 41,23%, lo cual no da lugar a la pensión por invalidez.
 Decide dar por terminado el contrato con justa causa, pues el demandante estuvo
incapacitado por más de 180 días.
 Acepta el trámite de tutela, y reintegra al trabajador en un puesto en el que se requería
menor esfuerzo por parte del trabajador debido a su condición médica. Sin embargo, este se
mostró apático y no desarrollaba de manera correcta sus funciones, por lo que da a lugar a
un despido con justa causa.
 Asegura que pago al trabajador todos los salarios causados y demás pagos.
 Propone como excepciones la falta de causa, inexistencia de la obligación, prescripción,
inepta demanda y pago. Fue denegada.
SENTENCIA EN PRIMERA INSTANCIA:

 Declarar no aprobadas las excepciones de fondo.

 Condenar a la empresa a la reintegración del demandado en un puesto apto para las
condiciones del mismo y sin que desmejore las condiciones en las que venía laborando.
 Condenar al pago y prestaciones sociales dejadas de percibir.
 Condenar al pago de indemnización por despido injusto.
 Reliquidación de prestaciones sociales.
 Absolver a la demandada de demás cargos en su contra.
 Condenar al demandado a pagos de costas del proceso.

SENTENCIA EN SEGUNDA INSTANCIA:

 Revoca la sentencia de primera instancia.

Se inhibe de resolver pretensiones de fondo del demandado. La demanda no puede contener

pretensiones que se excluyan entre sí, salvo que se propongan como principales y subsidiarias.

Las pretensiones del demandante son contradictorias ya que primero pide pago de salarios dejados
de percibir y luego la reliquidación de prestaciones sociales, indemnización por despido injusto y
reintegro.

Al no catalogar las pretensiones en principales y subsidiarias impide al juez juzgar sobre el fondo de
la litis.

RECURSO DE CASACIÓN:

Interpuesto por la parte demandante.

Fundamento:

 interpretación errónea del #2 del articulo 25 de CPTSS, 8 de la ley 776 de 2002, ley 361 de
1997 y arts. 13, 53 y 58 de la CN.
 Asegura que el Tribunal de desvió del contenido de la norma pues dio un alcance diferente
al aspecto formal y material y no existe indebida acumulación de pretensiones.
 Se argumenta que según la sentencia C-T062 de 2007, en los casos en donde la disminución
de la capacidad laboral es menor al 50%, el empleador no puede hacer uso de la cláusula
que permite despido por incapacidad de mayor a 180 días.
 Resalta el Derecho a la Estabilidad reforzada, el cual un empleador no puede despedir a un
trabajador en incapacidad sin permiso del ministerio de trabajo, en caso de que ocurra debe
pagar una indemnización de 180 días.

Consideraciones:

Pregunta problema: ¿el tribunal podía proferir una sentencia inhibitoria en el presente caso, por
haberse reclamado en la demando inaugural el reintegro a su cargo junto con la indemnización
por despido injusto?

 Los jueces en su labor tienen el deber de garantizar una decisión de fondo y evitar al máximo
una sentencia inhibitoria, pues esta debe ser utilizada solo en casos extremos en donde de
verdad no sea posible tomar una decisión.
 Las sentencias inhibitorias dejan en suspenso la materialización de un derecho sustancial
solo por corresponder a un pronunciamiento meramente formal. Dichas sentencias se deben
evitar dado la disposición la cual dicta que debe prevalecer el derecho sustancial.
 El derecho al acceso de justicia no se debe entender solo como la capacidad física de acudir
a la misma, sino también de manera sustancial en el sentido que es deber del juez hacer
todo los posible por llegar a una solución. En este sentido, es deber del mismo, en caso de
que el demandante haya formulado pretensiones excluyentes entre sí o no se hayan
formulado de la mejor manera, analizar la demanda inicial para llegar a la verdadera
intención del actor y así determinar la pretensión principal y subsidiaria para realizar el
posterior estudio de las mismas y poder llegar a una sentencia.
 La garantía de la estabilidad prevista en el art. 26 de la ley 361/97 protege a las personas en
condición de discapacidad para que no puedan ser despedidas por razón de su limitación.
Para que proceda tal protección, es necesario que el trabajador cuente con una discapacidad
superior al 15% de pérdida de discapacidad laboral y que el empleador conozca de tal
situación.
 Sobre los parámetros, se tienen de la siguiente manera:

> Discapacidad moderada: la pérdida de capacidad oscila entre 15 y 25%

>Discapacidad severa: Mayor al 25% y menor a 50%

> Discapacidad profunda: Mayor al 50%

En el caso:

 El tribunal no hizo lo posible por solucionar la situación, simplemente vio dos pretensiones
que se excluían entre sí y declaro sentencia inhibitoria.
 Realmente, en la demanda las pretensiones no eran excluyentes pues el reintegro puede
ordenarse junto al pago de la sanción equivalente. Era un caso de exclusión de pretensiones.
 En cuanto al despido de un discapacitado aduciendo a una justa causa que durante el
proceso no fue demostrada, tiene como consecuencia la ineficacia del despido, por ende, el
reintegro, pago de salarios y pago de la sanción de 180 días.
 Se entiende cumplido el presupuesto procesal de la demanda al no haber contradicción en
las pretensiones.
 Se advierte que el actor inicio el presente proceso ordinario en acatamiento a una tutela que
dispuso el reintegro y en la cual se le ordeno al accionante demandar ante la jurisdicción
laboral, por lo cual se entiende que la pretensión principal es el reintegro.
 El reintegro y la sanción de 180 días son consecuencias derivadas del despido a una persona
en condición de discapacidad, por lo que la pretensión no se entiende excluyente.
 Dada la estabilidad reforzada, la empresa debió esperar el dictamen de la pérdida de
capacidad laboral. Sin embargo, no lo hizo y dio por terminado el contrato una vez se
cumplió 180 días de incapacidad. Por ende, el juez de primera instancia protegió los
derechos del trabajador.
 En cuanto al despido, una vez efectuado el reintegro de la tutela, se pone de presente que
no se le hizo ningún llamado de atención al trabajador por su mal desempeño, razón por la
cual no ha sido probada, sino que se procedió a efectuar el despido. Así pues, se declaró la
indemnización por despido.
  En la carta de despido se evidencia que la empresa surtió el mismo debido a que la lesión del
trabajador le impedía realizar sus funciones, en tal caso era deber de la empresa pedir
autorización del ministerio de trabajo para efectuar ducho despido.
 En el proceso vemos una circunstancia sobrevenida (el despido luego del reintegro de la
tutela), por la cual el juez de primera instancia no podía pronunciarse sobre el mismo
(ordenando reintegro y pagos correspondientes) ya que el proceso que llevaba no versaba
sobre esta circunstancia.

DECISIÓN

 Confirmar la sentencia de primera instancia con excepción a lo fallado conforme al despido

en situación sobreviniente.